Apa itu "Aturan Emas"

Perbedaan ini sangat besar, dan kita bisa melihat bagaimana hasilnya dalam praktik. Jika kita hanya memiliki tugas negatif, kewajiban untuk menghindari melukai orang, itu dapat ditafsirkan sebagai memaksakan kewajiban minimal. Kami sama sekali tidak diizinkan untuk melakukan sesuatu yang berbahaya secara aktif - sesuatu yang tambahan menjadi tanggung jawab kami. 

Faktanya, versi negatif dapat terpenuhi (jika kita ingin menafsirkannya seperti itu) hanya dengan mengabaikan tetangga kita, selama kita tidak secara langsung terlibat dalam kerugiannya, kita belum melampaui versi negatif dari etika Peraturan Emas.

Versi negatif dari Aturan Emas ini sangat minimal jika kita kebetulan ada di antara jutaan orang di dunia yang percaya  nasib seseorang dalam kehidupan, bahkan penderitaannya, disebabkan oleh takdir atau karma : untuk 'tidak melukai' kekuatan berarti  kita memiliki kewajiban untuk meninggalkannya sendirian. 

Mungkin kita mungkin berpikir  adalah kepentingan terbaiknya untuk menderita, dan dengan demikian untuk mencapai penebusan dosa, pencerahan, atau moksha . Yang pasti, kita mungkin tidak melihat hal-hal seperti ini, dan kita mungkin memutuskan untuk membantu penderita. Tetapi - dan inilah poin utamanya - di bawah versi negatif dari Peraturan Emas kita tidak memiliki kewajiban untuk membantunya.

Golden Rule memiliki implikasi yang agak berbeda. Di bawahnya, kita diwajibkan untuk membantu seorang penderita, dengan asumsi  jika kita sendiri menderita, kita ingin dibantu. Sebenarnya, pada akhirnya versi positif membebani kita untuk membawa orang lain ke standar kesejahteraan apa pun yang kita inginkan untuk diri kita sendiri. Dari tiga versi positif yang telah kami daftarkan, 6 dan 7 membuat ini paling jelas, tetapi 5 bisa menyiratkannya.

Tak pelak lagi, ini menunjuk ke masalah pelengkap. Jika itu adalah tugas kita untuk 'mencintai' tetangga 'kita (versi 7) atau' saudara 'kita (versi 5), maka kita mungkin bertanya, "Siapa' tetangga 'saya?" Atau "Siapa' saudara 'saya ? "Apakah itu hanya termasuk orang-orang dari jenis kita sendiri yang tinggal dekat dengan kita dan dengan siapa kita memiliki simpati alami? Atau apakah itu termasuk orang yang tinggal di negeri yang jauh, dan yang penderitaannya tampaknya jauh dan tidak nyata? 

Apakah itu termasuk pria dan wanita; anak-anak; orang-orang dari suku atau bahasa yang berbeda? Apakah itu termasuk mereka yang menyangkal tradisi budaya atau agama kita? Apakah itu termasuk penjahat, yang belum lahir atau yang cacat fisik? Jadi satu masalah bahkan dengan versi positif dari Aturan Emas adalah  ia dapat diloloskan tergantung pada siapa yang diidentifikasi sebagai penerima yang berhak atas niat baik tersebut.

Masalah ini muncul ketika versi Kristen pertama kali diartikulasikan. Seorang sarjana muda Hukum agama Yahudi mendekati Yesus dan bertanya kepadanya apa yang harus dia lakukan jika dia mewarisi kehidupan kekal. Yesus menjawab, mengutip, antara lain, Aturan Emas Yudais. Tetapi ayat itu mengatakan  pelajar hukum, yang ingin membenarkan dirinya sendiri, bertanya "Dan siapakah sesamaku manusia?" - kepada siapa Yesus memberi tahu perumpamaan terkenal 'Orang Samaria yang Baik' sebagai balasan (lihat Lukas 10:29). Masalah yang disoroti oleh sarjana muda adalah  orang masih dapat menemukan klausa melarikan diri dari versi positif dari Peraturan Emas dengan memilih untuk tidak melihat seseorang sebagai 'tetangga'.

Setiap aturan, emas atau tidak, yang menuntut tidak lebih dari mengabaikan tetangga seseorang (yaitu, versi negatif ) memiliki klaim yang meragukan untuk mencerminkan inti esensial dari moralitas manusia. Akan sedikit lebih baik jika ditingkatkan ke titik yang diamanatkan niat baik hanya untuk keanggotaan tertentu, bukan untuk ras manusia pada umumnya (yaitu versi positif terbatas). Namun mungkin kita masih memiliki cara untuk menyelamatkan Aturan Emas. Mari kita anggap , seperti yang disarankan sebelumnya, kita menghilangkan semua sistem moral pinggiran yang menolak Aturan Emas secara langsung; dan lebih jauh lagi,  kita menambahkan klaim (walaupun tampaknya agak sombong untuk mengatakannya)  tradisi yang hanya memiliki bentuk negatif dari Peraturan Emas hanya dimiliki oleh sebagian dari inti esensial dari moralitas. Tapi mungkin itu adil, dan mereka mampu mengambil langkah selanjutnya, dan beralih ke pandangan positif tentang Aturan Emas. Jika, kalau begitu, kita dapat memperoleh semua tradisi keagamaan dan filosofis utama untuk mengakui validitas Peraturan Emas yang positif, dapatkah kita akhirnya mengatakan  kita telah menemukan inti yang aman untuk moralitas universal?

Awalnya mungkin terdengar masuk akal. Mungkin kita bisa membuat orang melihat  kita berhutang pada tetangga kita apa pun yang kita inginkan untuk diri kita sendiri. Beberapa pendukung Golden Rule menyebut ini 'timbal balik'. Timbal balik berarti memberi dan mengembalikan yang sama. Ini memandang moralitas sebagai persamaan yang seimbang, di mana seseorang yang menerima manfaat dari tindakan moral memiliki tanggung jawab untuk menanggapi dengan cara yang sama. Perlakuan moral semacam itu terhadap orang lain menuntut hal-hal seperti bersikap adil, adil, atau adil. Itu berarti 'Aku-baik-jika-kamu-baik-baik saja', atau 'kamu-garuk-punggungku-dan-aku-akan-garuk-milikmu'. Tanggung jawab timbal balik antara warga terdengar seperti cara yang cukup baik untuk menjalankan masyarakat, terutama demokrasi liberal, pada awalnya.

Namun, ada alasan bagus untuk mencurigai  timbal balik tidak akan bekerja sendiri. Banyak aspek masyarakat tidak dapat bekerja hanya atas dasar memberi dan menerima yang adil: sesuatu yang lebih tinggi dan jauh lebih menuntut secara moral terlibat dalam mempertahankan masyarakat. Masyarakat membutuhkan prinsip pengorbanan .