Apa itu "Aturan Emas"

Apa itu "Aturan Emas"

Pluralisme adalah masalah paling serius yang dihadapi demokrasi liberal saat ini. Kita tidak bisa lagi mengabaikan fakta  budaya di seluruh dunia tidak hanya berbeda satu sama lain, tetapi sangat berbeda ; dan bidang yang paling mendesak di mana realisasi ini menghadapi kita adalah dalam ranah moralitas. 

Sistem demokrasi Barat bergantung pada setidaknya ada konsensus minimal mengenai nilai-nilai nasional, terutama dalam hal-hal seperti keadilan, kesetaraan dan hak asasi manusia. Tetapi komunikasi global, ekonomi dan migrasi populasi telah menempatkan ketegangan baru pada demokrasi Barat. Tiba-tiba kita mendapati  kita harus menyesuaikan diri dengan orang-orang yang anggapannya tentang nilai-nilai tertinggi dan tujuan hidup sangat berbeda ;

Untuk waktu yang lama, optimisme demokrasi liberal di Barat telah ditopang oleh anggapan tentang budaya lain dan perbedaan mereka dari kita. 

Sudut optimisme ini adalah asumsi  apa pun perbedaan yang ada, mereka tidak boleh terlalu besar. Inti dari 'kemanusiaan dasar' tentu harus mengikat semua sistem moral dunia - dan jika saja kita dapat menemukan inti ini, kita mungkin dapat menjalin kesepakatan dan aliansi di antara kelompok-kelompok yang sebaliknya tampak sangat ditentang. 

Barangkali kemudian kita bisa mengesampingkan perbedaan budaya atau ideologis dan melanjutkan bisnis yang lebih menyenangkan dan produktif untuk merayakan kesepakatan inti kita. 

Seseorang tidak dapat gagal untuk melihat bagaimana harapan ini diulang untuk optimisme tentang proses perdamaian Timur Tengah, misalnya.

Tampaknya jelas ada beberapa kesamaan dalam berbagai intuisi tentang tanggung jawab moral yang dimiliki orang di berbagai waktu dan tempat di seluruh dunia. Tapi apa yang bisa menjadi 'inti' universal yang sulit dipahami dari banyak moralitas yang beragam itu? 

Selama lebih dari satu abad sekarang, kandidat utama adalah Peraturan Emas atau. Golden Rule, apakah diartikulasikan sebagai 'Perlakukan orang lain seperti kamu ingin diperlakukan', atau 'Lakukan kepada orang lain seperti kamu ingin mereka lakukan kepadamu', atau dengan beberapa cara lain yang telah dinyatakan, adalah sejauh ini formulasi moralitas universal yang paling sering dikutip. 

Para pembuat kebijakan menyatakannya. Media mengulanginya. Buku pelajaran sekolah mempromosikannya. Banyak orang awam yang percaya. Secara umum diyakini  itu tidak hanya muncul di semua budaya dan agama besar, tetapi dapat dideteksi dalam beberapa bentuk terendam bahkan dalam moralitas yang tampaknya hanya kompatibel dengan itu.

 "Aturan emas didukung oleh semua agama besar dunia; Nabi Isa, Hillel, dan Konfusius menggunakannya untuk merangkum ajaran etis mereka. Dan selama berabad-abad idenya telah berpengaruh di antara orang-orang dari budaya yang sangat beragam. Fakta-fakta ini menunjukkan  aturan emas mungkin merupakan kebenaran moral yang penting. "

Bahkan, Gensler berpendapat  kesadaran akan Peraturan Emas adalah sumber daya praktis yang paling penting untuk kinerja pemikiran etis. Demikian juga, teolog Wolfhart Pannenberg dalam 'When Everything is diizinkan, menyebut jenis 'aturan mutualitas' ini sebagai konsep dasar dari hukum kodrat. Pendukung multikulturalisme dengan bangga mengutip Aturan Emas sebagai kunci moralitas universal: Misi Antar Agama Scarboro menyajikan apa yang dianggapnya sebagai variasi Aturan Emas dalam dua puluh satu tradisi keagamaan dari seluruh dunia (lihat nanti untuk sebagian dari mereka). Ini dianjurkan oleh para ahli dalam pendidikan moral.

"Dalam masyarakat majemuk, menghormati orang adalah dasar moral yang sama. Itu adalah sesuatu yang semua orang, terlepas dari apa pun yang mereka yakini, dapat sepakati. Memang, ungkapan prinsip penghormatan yang paling terkenal; Aturan Emas   dapat ditemukan dalam agama dan tradisi di seluruh dunia"

Kita dapat mendeteksi Aturan Emas dalam berbagai bentuk bahkan dalam refleksi etis dari jenis yang paling ilmiah. Misalnya, tidak sulit untuk melihat  ia muncul kembali sebagai komponen penting dari hal-hal seperti 'kerudung ketidaktahuan' John Rawls dan prinsip ' Jurgen Habermas.  

Jadi Golden Rule Universalism adalah tema yang berulang. Jelas ada sejumlah besar orang-orang cerdas yang beroperasi di bawah asumsi  sesuatu seperti Aturan Emas menyediakan inti penting dari moralitas universal. Maka, sulit untuk menyalahkan orang biasa karena percaya.

Banyak orang dari berbagai situasi tampaknya secara intuitif telah menemukan nilai-nilai yang diartikulasikan oleh Peraturan Emas tampaknya menyiratkan  Aturan itu bukan kepemilikan eksklusif satu budaya atau kelompok budaya, tetapi memanfaatkan pengakuan moral universal. Paling tidak, Peraturan Emas tampaknya membahas kecenderungan yang sangat luas untuk berpikir  moralitas berarti keadilan:  setiap orang harus memperlakukan orang lain dengan cara yang sama. 

Mungkin bahkan jika kita tidak menyetujui hal lain, kita dapat dikatakan menyetujui aturan ini. Ini mungkin terbukti menjadi penyelamatan moral kita di dunia yang semakin kompleks dan saling bertentangan.

Tetapi apakah masuk akal untuk berpendapat  Aturan Emas atau beberapa variasi yang dekat darinya mengartikulasikan inti tersembunyi dari moralitas manusia di setiap saat dan di semua tempat? Untuk menjawab itu, kita harus melihat lebih dekat pada Peraturan Emas itu sendiri, terutama pada variasi yang muncul dalam tradisi agama dan filosofis utama kita.

Menjadi jelas dengan segera  tidak peduli seberapa luas kita ingin Peraturan Emas itu, ada beberapa sistem etika yang harus kita akui tidak memilikinya. Bahkan, ada beberapa tradisi yang justru meremehkan Aturan tersebut. Dalam filsafat, tradisi Nietzschean berpendapat  kebajikan yang tersirat dalam Peraturan Emas adalah bertentangan dengan kebajikan sejati penegasan diri dan kehendak untuk berkuasa. 

Di antara agama-agama, ada banyak yang lebih suka menekankan pentingnya diri, kultus, klan atau suku daripada yang lain; dan banyak agama lain yang baik yang populasi besarnya dikeluarkan dari niat baik, dicap sebagai orang luar, bidat atau kafir.

Humanis George Bernard Shaw   tidak memiliki kasih sayang pada Aturan. Dia terkenal (dan secara paradoks) menyindir, "Aturan Emas adalah  tidak ada aturan emas." Shaw percaya  untuk menegaskan prinsip moral universal adalah merampas kesempatan individu untuk membentuk moralitasnya sendiri.

Karena itu, ada beberapa pandangan tentang moralitas yang hanya mengecualikan Aturan Emas. Tetapi mungkin tidak adil untuk mengatakan  fakta ini saja bertentangan dengan kepercayaan kita terhadap universalitas Peraturan Emas. Mungkin kita dapat mengatakan  meskipun ada tradisi marjinal yang menolak Aturan Emas, tradisi yang lebih besar dan lebih penting menerimanya.

 Jadi mari kita pertimbangkan beberapa artikulasi dari Aturan Emas seperti yang muncul dalam berbagai tradisi keagamaan utama, dan lihat seberapa baik kita dapat mewujudkan ide terakhir ini. Pertama, tentu saja, ada kisah Golden Rule yang paling terkenal di Barat. Di sini Yesus berkata, "Lakukan kepada orang lain apa yang kamu ingin mereka lakukan kepadamu." Di bawah ini adalah daftar beberapa artikulasi lain dari gagasan ini:

1) Buddhisme: "Janganlah kamu menyakiti orang lain dengan cara yang kamu sendiri akan menyakitkan." ( Udana-Varga 5:18)

2) Konfusianisme: 'Jangan lakukan kepada orang lain apa yang tidak Anda inginkan mereka lakukan terhadap Anda. "( Analects 15:23)

3) Hindu: "Ini adalah jumlah tugas: jangan lakukan kepada orang lain apa yang akan menyebabkan rasa sakit jika dilakukan pada Anda." ( Mahabharata 5: 1517)

4) Humanisme: "Jangan lakukan hal-hal yang tidak ingin Anda lakukan terhadap Anda." (The British Humanist Society)

5) Jainisme: "Seseorang harus berkeliaran memperlakukan semua makhluk sebagaimana dia sendiri akan diperlakukan." ( Sutrakritanga 1.11.33)

6) Yudaisme: "kamu harus mengasihi sesamamu seperti dirimu sendiri." (Imamat 19:18)

7) Zoroastrianisme: "Sifat itu sendiri adalah baik yang menahan diri dari berbuat kepada orang lain apa pun tidak baik untuk dirinya sendiri." (Dadistan-i-dinik 94: 5)

Ini memberi   contoh yang baik dari setidaknya beberapa padanan utama dari Aturan Emas. Karena kata-kata dari masing-masing agak berbeda, kita dapat mulai dengan mengatakan  mungkin fitur yang luar biasa adalah  mereka semua tampaknya menyarankan  ada semacam hubungan antara bagaimana kita harus memperlakukan orang lain dan apa yang kita inginkan untuk diri kita sendiri. Secara dangkal, ini mungkin membuat kita berpikir perintah-perintah ini semuanya sama saja. Tapi lihat lagi. 

Membaca dengan seksama, kami akan mencatat  beberapa pernyataan ini muncul dalam bentuk positif ('Lakukan ...') dan beberapa muncul dalam bentuk negatif ('Jangan lakukan ...'). Versi Yesus, ditambah angka 5, 6 dan 7, dapat disebut positif, sedangkan sisanya dalam bentuk negatif.

Apakah itu membuat perbedaan? Beberapa orang berpendapat  kedua jenis versi secara fungsional adalah hal yang sama. Tetapi mereka tidak. Pertimbangkan, misalnya,  anak-anak Anda berkelahi dan Anda berkata kepada mereka, "Biarkan satu sama lain!" Ini akan menjadi perintah negatif. Di sisi lain, "Bersikap baik terhadap saudaramu!" Akan menjadi perintah positif. Siapa pun yang memiliki anak (atau saudara kandung) akan dengan cepat menyadari  lebih mudah untuk menegakkan perintah di negatif (yaitu tidak melakukan hal-hal) daripada menegakkan perintah di positif (yaitu melakukan sesuatu).

Perbedaan ini sangat besar, dan kita bisa melihat bagaimana hasilnya dalam praktik. Jika kita hanya memiliki tugas negatif, kewajiban untuk menghindari melukai orang, itu dapat ditafsirkan sebagai memaksakan kewajiban minimal. Kami sama sekali tidak diizinkan untuk melakukan sesuatu yang berbahaya secara aktif - sesuatu yang tambahan menjadi tanggung jawab kami. 

Faktanya, versi negatif dapat terpenuhi (jika kita ingin menafsirkannya seperti itu) hanya dengan mengabaikan tetangga kita, selama kita tidak secara langsung terlibat dalam kerugiannya, kita belum melampaui versi negatif dari etika Peraturan Emas.

Versi negatif dari Aturan Emas ini sangat minimal jika kita kebetulan ada di antara jutaan orang di dunia yang percaya  nasib seseorang dalam kehidupan, bahkan penderitaannya, disebabkan oleh takdir atau karma : untuk 'tidak melukai' kekuatan berarti  kita memiliki kewajiban untuk meninggalkannya sendirian. 

Mungkin kita mungkin berpikir  adalah kepentingan terbaiknya untuk menderita, dan dengan demikian untuk mencapai penebusan dosa, pencerahan, atau moksha . Yang pasti, kita mungkin tidak melihat hal-hal seperti ini, dan kita mungkin memutuskan untuk membantu penderita. Tetapi - dan inilah poin utamanya - di bawah versi negatif dari Peraturan Emas kita tidak memiliki kewajiban untuk membantunya.

Golden Rule memiliki implikasi yang agak berbeda. Di bawahnya, kita diwajibkan untuk membantu seorang penderita, dengan asumsi  jika kita sendiri menderita, kita ingin dibantu. Sebenarnya, pada akhirnya versi positif membebani kita untuk membawa orang lain ke standar kesejahteraan apa pun yang kita inginkan untuk diri kita sendiri. Dari tiga versi positif yang telah kami daftarkan, 6 dan 7 membuat ini paling jelas, tetapi 5 bisa menyiratkannya.

Tak pelak lagi, ini menunjuk ke masalah pelengkap. Jika itu adalah tugas kita untuk 'mencintai' tetangga 'kita (versi 7) atau' saudara 'kita (versi 5), maka kita mungkin bertanya, "Siapa' tetangga 'saya?" Atau "Siapa' saudara 'saya ? "Apakah itu hanya termasuk orang-orang dari jenis kita sendiri yang tinggal dekat dengan kita dan dengan siapa kita memiliki simpati alami? Atau apakah itu termasuk orang yang tinggal di negeri yang jauh, dan yang penderitaannya tampaknya jauh dan tidak nyata? 

Apakah itu termasuk pria dan wanita; anak-anak; orang-orang dari suku atau bahasa yang berbeda? Apakah itu termasuk mereka yang menyangkal tradisi budaya atau agama kita? Apakah itu termasuk penjahat, yang belum lahir atau yang cacat fisik? Jadi satu masalah bahkan dengan versi positif dari Aturan Emas adalah  ia dapat diloloskan tergantung pada siapa yang diidentifikasi sebagai penerima yang berhak atas niat baik tersebut.

Masalah ini muncul ketika versi Kristen pertama kali diartikulasikan. Seorang sarjana muda Hukum agama Yahudi mendekati Yesus dan bertanya kepadanya apa yang harus dia lakukan jika dia mewarisi kehidupan kekal. Yesus menjawab, mengutip, antara lain, Aturan Emas Yudais. Tetapi ayat itu mengatakan  pelajar hukum, yang ingin membenarkan dirinya sendiri, bertanya "Dan siapakah sesamaku manusia?" - kepada siapa Yesus memberi tahu perumpamaan terkenal 'Orang Samaria yang Baik' sebagai balasan (lihat Lukas 10:29). Masalah yang disoroti oleh sarjana muda adalah  orang masih dapat menemukan klausa melarikan diri dari versi positif dari Peraturan Emas dengan memilih untuk tidak melihat seseorang sebagai 'tetangga'.

Setiap aturan, emas atau tidak, yang menuntut tidak lebih dari mengabaikan tetangga seseorang (yaitu, versi negatif ) memiliki klaim yang meragukan untuk mencerminkan inti esensial dari moralitas manusia. Akan sedikit lebih baik jika ditingkatkan ke titik yang diamanatkan niat baik hanya untuk keanggotaan tertentu, bukan untuk ras manusia pada umumnya (yaitu versi positif terbatas). Namun mungkin kita masih memiliki cara untuk menyelamatkan Aturan Emas. Mari kita anggap , seperti yang disarankan sebelumnya, kita menghilangkan semua sistem moral pinggiran yang menolak Aturan Emas secara langsung; dan lebih jauh lagi,  kita menambahkan klaim (walaupun tampaknya agak sombong untuk mengatakannya)  tradisi yang hanya memiliki bentuk negatif dari Peraturan Emas hanya dimiliki oleh sebagian dari inti esensial dari moralitas. Tapi mungkin itu adil, dan mereka mampu mengambil langkah selanjutnya, dan beralih ke pandangan positif tentang Aturan Emas. Jika, kalau begitu, kita dapat memperoleh semua tradisi keagamaan dan filosofis utama untuk mengakui validitas Peraturan Emas yang positif, dapatkah kita akhirnya mengatakan  kita telah menemukan inti yang aman untuk moralitas universal?

Awalnya mungkin terdengar masuk akal. Mungkin kita bisa membuat orang melihat  kita berhutang pada tetangga kita apa pun yang kita inginkan untuk diri kita sendiri. Beberapa pendukung Golden Rule menyebut ini 'timbal balik'. Timbal balik berarti memberi dan mengembalikan yang sama. Ini memandang moralitas sebagai persamaan yang seimbang, di mana seseorang yang menerima manfaat dari tindakan moral memiliki tanggung jawab untuk menanggapi dengan cara yang sama. Perlakuan moral semacam itu terhadap orang lain menuntut hal-hal seperti bersikap adil, adil, atau adil. Itu berarti 'Aku-baik-jika-kamu-baik-baik saja', atau 'kamu-garuk-punggungku-dan-aku-akan-garuk-milikmu'. Tanggung jawab timbal balik antara warga terdengar seperti cara yang cukup baik untuk menjalankan masyarakat, terutama demokrasi liberal, pada awalnya.

Namun, ada alasan bagus untuk mencurigai  timbal balik tidak akan bekerja sendiri. Banyak aspek masyarakat tidak dapat bekerja hanya atas dasar memberi dan menerima yang adil: sesuatu yang lebih tinggi dan jauh lebih menuntut secara moral terlibat dalam mempertahankan masyarakat. Masyarakat membutuhkan prinsip pengorbanan .

Ini tidak akan mengejutkan bagi siapa pun yang telah menikah, atau yang telah memiliki anak. Perkawinan sama sekali tidak berfungsi kecuali jika pasangan siap untuk berkorban tanpa mengharapkan pengembalian, dan anak-anak tentu tidak dapat diharapkan untuk membayar kembali pengorbanan yang menurut orang tua perlu dilakukan dalam membesarkan mereka. Mereka yang telah berada dalam profesi yang melayani - seorang guru, seorang ulama, seorang dokter, seorang pekerja amal, seorang penasihat, atau bahkan seorang politisi (kadang-kadang) - tahu  profesi mereka tidak dapat berlanjut tanpa kontribusi mereka pada kesejahteraan masyarakat tanpa harapan timbal balik. Suatu masyarakat tidak dapat bertahan tanpa hal-hal yang dilakukan orang sambil tidak menuntut agar masyarakat membayarnya dengan adil. Tetapi jika timbal balik tidak cukup untuk membumikan suatu masyarakat, kita hampir tidak dapat membantah  itu mewakili inti esensial dari moralitas manusia.

Tidak ada prinsip keadilan yang cukup untuk membuat orang melihat nilai pengorbanan. Sebaliknya, mereka membutuhkan alasan untuk menerima ketidakadilan . Mereka harus puas untuk memberikan, demi kebaikan orang lain, hal-hal yang tidak dapat dikembalikan. Yang paling tinggi dari perilaku ini adalah orang yang, seperti seorang prajurit yang memiliki tujuan baik, memberikan nyawanya agar orang lain dapat hidup bebas. Seperti yang kita anggap hampir sebagai 'orang suci' moral.

Bahkan ada tingkat moralitas di atas tingkat pengorbanan sederhana. Pengorbanan untuk tujuan yang diakui mungkin memiliki beberapa daya tarik. Namun bagaimana dengan mereka yang berkorban untuk mereka yang tidak mereka kenal, atau bahkan untuk mereka yang, pada tingkat tertentu, musuh mereka? Mungkin kita harus memanggil prinsip di balik pengorbanan seperti Aturan Platinum , karena tampaknya jauh di atas bahkan artikulasi positif dari Aturan Emas yang kebanyakan dari kita merasa sulit untuk membayangkan. Namun itu ditemukan dalam tradisi moral kita; misalnya seperti, "Kamu telah mendengar  dikatakan, 'Cintailah sesamamu dan bencilah musuhmu'. Tetapi Aku berkata kepadamu: Kasihilah musuhmu dan berdoalah bagi mereka yang menganiaya kamu"(Mat 5: 43-45.)

Saya pikir siapa pun yang memandang kasus ini secara obyektif harus mengakui  prinsip pengorbanan ini mewakili nilai moral yang lebih tinggi daripada sikap laissez-faire dari Aturan Emas dalam bentuk negatifnya, dan nilai moral yang lebih tinggi daripada prinsip timbal balik dari bentuk positifnya juga. . Kritik utama yang dapat diajukan terhadap Peraturan Platinum adalah  hal itu membutuhkan lebih dari yang mampu disampaikan oleh sebagian besar dari kita. Namun, itu mungkin mengatakan lebih sedikit tentang Aturan Platinum daripada tentang sifat manusia.

Namun demikian, Peraturan Platinum telah mempengaruhi setidaknya satu proyek politik modern, Komisi Kebenaran dan Rekonsiliasi Afrika Selatan. Ini bercita-cita untuk melampaui gagasan timbal balik tentang keadilan, dan untuk mengorientasikan solusi ke nilai-nilai rahmat dan pengampunan yang lebih tinggi. Mengingat  ketidakadilan dan ketidaksetaraan telah begitu marak dalam sejarah modern, tidak mungkin untuk mengembalikan keadilan ke dunia kita melalui prinsip timbal balik apa pun. Dalam kondisi seperti itu, prinsip-prinsip Aturan Platinum yang lebih tinggi dapat menawarkan satu-satunya harapan, seperti yang terjadi di Afrika Selatan.

Pada titik ini mungkin   dapat dituduh memiliki kecenderungan merusak, karena meragukan aturan kehidupan yang begitu dirayakan secara luas, sehingga membuang sumber optimisme moral yang sama. Saya hanya dapat menjawab  itu harus menjadi sumber keajaiban  kepercayaan yang begitu terbuka terhadap kritik harus dirayakan secara luas, dan menambahkan  optimisme bukanlah kebajikan jika diinvestasikan dengan baik. Jika, seperti yang telah saya sarankan, kita membutuhkan moralitas universal inti di mana kita dapat mendasarkan proyek-proyek sosial demokrasi liberal, maka kita akan keliru untuk merangkul yang palsu; untuk pemalsuan yang terkenal tidak bisa diandalkan pada saat yang genting.

Dengan demikian Golden Rule, baik dalam artikulasi positif atau negatifnya, tidak dapat menjadi standar emas perilaku moral: ia tidak dapat mendukung hal-hal yang dibutuhkan oleh negara-negara demokrasi liberal di abad ke-21 - seperti konsensus tentang kebijakan, standar umum keadilan, dan surat perintah untuk hak asasi Manusia. Pertama, itu tidak universal; tetapi bahkan jika itu umumnya tercermin dalam semua budaya utama , Aturan Emas masih sulit menjadi inti dari semua moralitas. Ini menawarkan sedikit perlawanan terhadap aplikasi yang lemah, tidak konsisten atau dipertanyakan secara moral, dan gagal mencerminkan standar moral tertinggi kita. Karena itu, kita harus peduli dengan antusiasme yang membuat sebagian orang cenderung merangkul sesuatu seperti Aturan Emas sebagai solusi untuk semua masalah modern nilai pluralisme; dan kita harus bertanya-tanya apa kecenderungan itu memberi tahu kita tentang keengganan kita untuk menghadapi kenyataan  budaya memiliki gaya moral yang tidak harmonis. Memang benar  jika kita dapat menemukan aturan moral yang universal - sesuatu seperti Aturan Emas - itu akan membantu kita menyelesaikan banyak sekali masalah moral dan politik yang serius. Tetapi faktanya tetap  Aturan Emas sangat jelas bukan inti dari moralitas, namun demikian telah dianut seperti itu.

Terlebih lagi, apa pun keuntungan bagi politik demokratis dapat berasal dari universalisme Golden Rule, ia memiliki sisi yang berbahaya. Subteksnya adalah penolakan kontribusi moral yang unik dari berbagai masyarakat atas nama menciptakan harmoni yang dangkal. Kita mungkin meragukan  orang-orang yang tinggal dalam tradisi budaya / agama tertentu dan yang telah lama bekerja di bawah kesan  mereka memiliki posisi moral yang unik untuk berkontribusi pada umat manusia akan senang mendengar  mereka salah, dan  seluruh warisan mereka dapat direbus. ke hal yang sama seperti orang lain. Kita mungkin mengalami kesulitan meyakinkan mereka  sikap kita tidak dilahirkan lebih dari nada budaya-tuli daripada toleransi.

Argumen di sini menentang universalisme Golden Rule adalah yang jelas. Sangat jelas, kita harus tahu lebih baik, tetapi kita tampaknya memiliki kepentingan emosional yang kuat untuk tidak mengetahui yang lebih baik. Penolakan kami untuk menghadapi hal ini harus meresahkan orang yang rasional, dan menjadi sumber keprihatinan bagi siapa pun yang benar-benar tertarik untuk mengejar saling pengertian dalam dunia yang majemuk.