Episteme Ilmu dan Kemungkinan Evaluasinya [18]

Metode Ilmiah, dan Kemungkian Evaluasinya [18] Selesai

Tampaknya, di permukaannya, tidak masuk akal untuk mengatakan  sains adalah neurotik. Beberapa ilmuwan, bersama dengan orang lain, mungkin neurotik; bahkan hewan peliharaan yang aneh. Tetapi bagaimana upaya intelektual yang luas dan impersonal seperti sains dapat disebut neurotik; Bukankah ini untuk menghubungkan pikiran dengan sains, ego, id, dan superego ; Apa yang bisa lebih tidak masuk akal ;

Dan bahkan jika itu memang masuk akal untuk mengatakan tentang sains  itu neurotik, bukankah pernyataan itu keliru ; Bagaimanapun, sains telah bertemu dengan keberhasilan yang sangat luar biasa dalam meningkatkan pengetahuan dan pemahaman kita tentang dunia alami. Mungkinkah perusahaan yang sangat sukses seperti itu benar-benar neurotik  ; Jika neurosis bertemu dengan keberhasilan seperti itu, bukankah kita harus mencoba untuk mendapatkannya, daripada berharap untuk disembuhkan ;

Tetapi mari kita perhatikan contoh neurosis klasik: kompleks Oedipus. Seorang anak lelaki mencintai ibunya, dan sebagai akibatnya ia sangat iri pada ayahnya, dan membenci ayahnya. Tapi ayahnya besar dan kuat, dan tidak mudah dihilangkan; dan selain itu anak laki-laki  mencintai ayahnya. Jadi kebencian itu ditekan.

Meskipun demikian, penyakit ini berlanjut hingga dewasa, dan suatu hari, murni karena kebetulan, ketika merawat dengan penuh kasih sayang untuk orang tua dan ayahnya yang sakit, putranya mencampur obat yang mematikan, dan akhirnya berhasil memenuhi hasratnya yang telah lama tertekan. Tapi tindakan itu dirasionalisasi sebagai kecelakaan mengerikan.

Dimasukkan ke dalam cara yang lebih abstrak, apa yang ada di sini adalah sesuatu seperti yang berikut ini. Putranya, apa pun dia, adalah makhluk dengan tujuan, apakah diakui atau ditekan. Ada keinginan atau tujuan dasar, A: untuk mencintai ibunya. Ada tujuan sekunder, sangat bermasalah, tertekan, B: untuk membunuh ayahnya.

Ada tujuan ketiga, yang dinyatakan, tetapi agak tidak nyata, C: untuk mencintai dan merawat ayahnya. Sang anak mengira dirinya mengejar tujuan C, sementara dalam kenyataannya ia mengejar tujuan B: tindakan yang dilakukan dalam mengejar B (pemberian dosis obat mematikan) dirasionalisasi dalam hal mengejar C (itu adalah kecelakaan). Lihat diagram 1.

Keuntungan menafsirkan kompleks Oedipus sebagai kasus yang sangat istimewa dari sesuatu yang jauh lebih umum, yaitu mengejar tujuan yang bermasalah, tertekan (atau tidak diakui) di bawah tabir asap yang tampaknya mengejar suatu tujuan yang tidak bermasalah, diakui, adalah  menjadi mungkin untuk menghubungkan neurosis.

Untuk apa pun yang dapat ditafsirkan (1) untuk mengejar tujuan lebih atau kurang berhasil, (2) untuk mewakili (untuk dirinya sendiri atau kepada orang lain) tujuan yang dikejar, dan (3) hampir pasti, untuk salah menggambarkan (beberapa) bertujuan  itu adalah mengejar.

Hal yang mengejar tujuan mungkin seseorang; atau mungkin binatang, robot, sekelompok orang, lembaga, atau gerakan politik, agama atau budaya sejauh ini dapat ditafsirkan sebagai entitas yang mengejar tujuan.

Neurosis, seperti yang telah saya jelaskan secara sketsa, adalah suatu kondisi di mana hampir semua entitas yang mengejar tujuan kemungkinan besar akan jatuh, sejauh itu cukup canggih untuk diwakili, dan karenanya salah menggambarkan, tujuan yang dikejar. Ini terutama muncul ketika tujuan bermasalah.

Neurosis, dipahami dengan cara ini, bukanlah penyakit jiwa, pikiran atau id; tidak mengharuskan ada tindakan mental represi dan rasionalisasi; bahkan tidak mengandaikan  hal yang menderita neurosis adalah sadar atau memiliki pikiran, bahkan dalam arti  hewan dapat dikatakan sadar, atau setidaknya makhluk hidup. Semua yang diperlukan adalah  hal tersebut mengejar tujuan, mewakili tujuan yang dikejar, dan karenanya kadang-kadang salah mengartikan tujuannya.

Gagasan neurosis yang telah saya indikasikan mungkin disebut 'neurosis rasionalistik' untuk membedakannya dari Freudian atau gagasan psiko-analitik. Neurosis rasionalistik adalah gagasan metodologis, gagasan yang termasuk dalam teori pengejaran tujuan rasional.

Ini terutama merusak dari sudut pandang rasionalitas karena, seperti istilah 'rasionalisasi' menyiratkan, itu merongrong alasan. Sekali makhluk telah jatuh ke dalam pola kebingungan neurosis rasionalistik, 'alasan' menjadi penghalang alih-alih bantuan.

Semakin 'rasional' makhluk mengejar pernyataannya, tujuan salah C, semakin buruk dari sudut pandang mengejar tujuan B yang sebenarnya dan bermasalah, semakin jauh ia menyelesaikan masalah yang terkait dengan tujuan B, sehingga datang ke mengejar tujuan yang sangat diinginkan A. Subversion of reason ini tidak hanya menghambat kemajuan; ia memiliki kerugian tambahan yang menyebabkan alasan menjadi buruk.

Sains adalah upaya institusional yang mengejar tujuan; tentu saja cukup canggih untuk merepresentasikan tujuannya, baik untuk dirinya sendiri maupun kepada publik, dalam hal 'filsafat' resminya (sebuah filsafat ilmu menjadi pandangan tentang apa tujuan dan metode ilmu pengetahuan, atau seharusnya). Jadi, dalam hal gagasan baru kita, tentu masuk akal untuk menyatakan  sains dapat menderita neurosis rasionalistik. Tetapi apakah itu ;

Agar sains menderita neurosis rasionalistik, semua yang kita butuhkan adalah tujuan sains yang sesungguhnya dan bermasalah, B, berbeda dari yang resmi, tujuan yang dinyatakan, C. Hanya inilah masalahnya. Tujuan sebenarnya dari sains, B, bermasalah dan karenanya ditekan, adalah untuk menemukan dengan cara apa alam semesta dapat dipahami, ia disyaratkan sejak awal  alam semesta dapat dipahami (setidaknya sampai batas tertentu setidaknya sampai batas tertentu).

Alam semesta dapat dipahami jika ada sesuatu (Tuhan; masyarakat para dewa; tujuan kosmis; pola hukum fisika yang menyatu), yang ada di mana-mana, di seluruh fenomena, dalam bentuk yang tidak berubah, dan yang, dalam beberapa hal, menentukan atau bertanggung jawab untuk semua perubahan dan keragaman, dan dalam hal semua perubahan dan keanekaragaman, pada prinsipnya, dapat dijelaskan dan dipahami.

Jika sesuatu ini merupakan pola hukum fisika yang terpadu, maka alam semesta dapat dipahami secara fisik. Jika tidak hanya ada satu sesuatu yang bertanggung jawab atas semua perubahan, tetapi sejumlah sesuatu yang berbeda, maka alam semesta hanya dapat dipahami sampai batas tertentu . Semakin sedikit angkanya, N, dari sesuatu yang berbeda yang ada (hal-hal lain dianggap sama), sehingga alam semesta yang hampir dapat dipahami secara sempurna adalah, kelengkapan pemahaman sempurna jika N = 1.

Mengakui tujuan ini melibatkan pengakuan  sains menerima, sejak awal seolah-olah, sebagai artikel iman,  alam semesta dapat dipahami (setidaknya sampai batas tertentu sampai batas tertentu). Tetapi atas dasar apa ini bisa diketahui ; Untuk menerima tesis substansial tentang sifat alam semesta ini sebagai artikel iman membuat sains lebih mirip agama daripada apa yang seharusnya, yang sadar, perolehan objektif pengetahuan faktual yang andal berdasarkan bukti. Tujuannya terlalu bermasalah untuk diakui secara resmi, dan karenanya ditekan, atau ditolak.

Sebaliknya, komunitas ilmiah berpendapat, secara resmi seolah-olah,  tujuan intelektual dasar ilmu pengetahuan, C, adalah untuk menemukan kebenaran faktual tentang alam semesta, tidak ada yang secara permanen diandaikan tentang sifat alam semesta secara independen dari bukti. Dinyatakan, tujuan resmi ini tampaknya tidak bermasalah; mengadopsinya tidak mengikat sains untuk membuat asumsi besar tentang sifat alam semesta, terlepas dari bukti.

Mengadopsi tujuan ini memungkinkan para ilmuwan untuk berpegang pada pandangan resmi  hal penting tentang sains - yang membedakan sains dari agama dan perusahaan lain - adalah  dalam sains, klaim terhadap pengetahuan diterima dan ditolak tanpa memihak atas dasar bukti, tidak ada tesis tentang sifat alam semesta yang diterima secara permanen sebagai bagian dari pengetahuan ilmiah terlepas dari pertimbangan empiris (lihat diagram 1).

Menurut pandangan ini, pertimbangan yang berkaitan dengan kesederhanaan, kesatuan atau kekuatan penjelas dapat mempengaruhi pilihan teori, selain pertimbangan empiris; ini tidak harus, bagaimanapun, melakukan sains untuk membuat asumsi permanen  alam semesta itu sendiri sederhana, bersatu atau dapat dipahami.

Tetapi filsafat resmi ilmu pengetahuan ini, yang saya sebut empirisme standar , diterima begitu saja oleh para ilmuwan dan non-ilmuwan, tidak dapat dipertahankan. Pertimbangan dasar menunjukkan  sains tidak mungkin memiliki tujuan yang ditentukan, dan tidak mungkin melanjutkan dengan cara yang ditentukan. Semua versi empirisme standar tidak dapat dipertahankan.

Mengingat teori ilmiah apa pun, betapapun terverifikasi dengan baik secara empiris, akan selalu ada banyak teori saingan, sama baiknya, atau bahkan lebih baik, didukung oleh bukti, yang membuat prediksi berbeda, dengan cara sewenang-wenang, untuk fenomena yang belum diamati.

Perhatikan, misalnya, teori Newton, yang telah bertemu dengan kesuksesan empiris yang luar biasa. Sangat mudah untuk merumuskan tanpa henti banyak teori saingan yang secara empiris sama suksesnya dengan teori Newton, atau bahkan lebih dari itu. Dengan demikian, satu teori saingan mungkin menyatakan  segala sesuatu terjadi sebagaimana teori Newtonian memprediksi hingga tengah malam malam ini ketika gravitasi, bukannya menarik, tiba-tiba akan menjadi kekuatan yang menjijikkan. 

Teori saingan kedua menegaskan: semuanya terjadi seperti yang diprediksi oleh teori Newton, kecuali untuk kasus dua bola emas padat, masing-masing memiliki massa ribuan ton, bergerak dalam ruang kosong hingga jarak satu mil, dalam hal ini bola menarik satu sama lain dengan menggunakan hukum gravitasi terbalik (bukan hukum kuadrat terbalik Newton).

Tidak ada batasan jumlah saingan terhadap teori Newton yang dapat dibuat dengan cara ini, yang masing-masing memiliki semua keberhasilan prediksi teori Newton sejauh fenomena yang diperhatikan, tetapi yang membuat prediksi yang berbeda untuk beberapa fenomena yang belum teramati. .

Teori-teori jenis ini bahkan dapat dibuat yang lebih berhasil secara empiris daripada teori Newton, dengan menambahkan teori Newton ke hukum yang dapat diuji dan dikuatkan secara independen, atau dengan memodifikasi teori Newton secara sewenang-wenang, dengan cara yang sepenuhnya ad hoc , sehingga teori baru menghasilkan prediksi yang benar di mana teori Newton tidak, seperti dalam kasus orbit Merkurius (yang sangat sedikit bertentangan dengan teori Newton).

Seseorang dapat berangkat untuk membantah teori-teori saingan ini dengan membuat pengamatan atau eksperimen yang relevan, tetapi karena jumlahnya sangat banyak, dan masing-masing memerlukan eksperimen yang berbeda untuk membantahnya, ini mungkin memerlukan waktu. Jadi, jika sains benar-benar menganggap serius gagasan  teori harus dipilih berdasarkan bukti saja, sains akan dibanjiri oleh infinity teori saingan yang sama-sama sukses secara empiris; sains akan berakhir.

Dan itu akan menjadi akhir dari teknologi juga. Sebab, kapan pun hukum ilmiah yang mapan digunakan sehubungan dengan beberapa proses industri, teknik, atau medis, betapapun biasa dan standar, seperti membangun mobil atau jembatan, atau membuat obat, secara hukum lebih berhasil secara hukum, disusun dengan cara yang baru saja ditunjukkan , akan memprediksi hasil yang sama sekali berbeda: ledakan atom, jembatan runtuh, obat-obatan yang racun mematikan. Ketergantungan pada bukti saja akan menghalangi ilmu pengetahuan, menghalangi industri, dan memang seluruh kehidupan manusia.

Tidak satu pun dari hal ini yang terjadi dalam praktik karena diberikan teori yang diterima dan diverifikasi dengan baik, seperti teori Newton, teori kuantum, atau relativitas umum, hampir semua teori saingan yang tak terhitung banyaknya yang sama-sama sukses secara sukses (dan lebih sukses), dalam perbandingannya, sangat aneh. hoc , atau disunifikasi, karena menjadi, pada dasarnya, dua atau lebih teori berbeda saling menempel secara sewenang-wenang.

Teori-teori semacam itu, dalam praktiknya, dikecualikan dari pertimbangan ilmiah dengan alasan  mereka mendalilkan perubahan-perubahan yang tiba-tiba dan sewenang-wenang dalam undang-undang untuk sejumlah fenomena terbatas. Hukum gagal menjadi invarian ketika seseorang bergerak, dalam imajinasi, melalui ruang dan waktu, atau dari satu rentang fenomena ke fenomena lainnya.

Semua teori saingan yang berhasil secara empiris ini semua ditolak, atau bahkan tidak dianggap, bukan karena alasan empiris, tetapi karena karakter quilt patchwork mereka, kurangnya persatuan, invarian, dan karenanya kekuatan penjelas.

Sebagian besar ilmuwan dan filsuf sains akan setuju dengan argumen sejauh ini. Ini adalah langkah selanjutnya yang akan memicu perselisihan yang mengerikan.

Untuk saat ini datang poin penting. Dalam secara terus-menerus mengecualikan tak terhingga banyaknya teori yang berhasil secara empiris tetapi berhasil atau ad hoc atau disunifikasi, sains yang berlaku membuat asumsi besar tentang sifat alam semesta. Ini adalah  alam semesta sedemikian rupa sehingga tidak ada teori disunifikasi yang benar, betapapun berhasil secara empiris tampaknya untuk sementara waktu. Tanpa asumsi besar seperti ini, metode sains empiris runtuh. Ilmu pengetahuan tenggelam dalam samudera tak terbatas dari teori ad hoc yang berhasil secara empiris.

Jika para ilmuwan hanya menerima teori yang mendalilkan atom, dan terus-menerus menolak teori yang mendalilkan entitas fisik dasar yang berbeda, seperti bidang - meskipun banyak teori lapangan dapat dengan mudah, dan telah, dirumuskan yang bahkan lebih berhasil secara empiris daripada teori atom - yang Implikasinya tentu akan sangat jelas.

Para ilmuwan pada dasarnya akan berasumsi  dunia terdiri dari atom, semua kemungkinan lain dikesampingkan. Asumsi atom akan dibangun ke dalam cara komunitas ilmiah menerima dan menolak teori - dibangun ke dalam metode implisit komunitas, metode yang meliputi: menolak semua teori yang mendalilkan entitas selain atom, apa pun keberhasilan empiris mereka mungkin. Komunitas ilmiah akan menerima asumsi: alam semesta sedemikian rupa sehingga tidak ada teori non-atom yang benar.

Hal yang sama berlaku untuk komunitas ilmiah yang menolak semua saingan ad hoc (atau disunifikasi) dengan teori yang diterima, meskipun saingan ini akan lebih berhasil secara empiris jika dianggap. Komunitas semacam itu pada dasarnya membuat asumsi: alam semesta sedemikian rupa sehingga tidak ada teori ad hoc yang benar (kecuali dinyatakan oleh teori terpadu yang benar).

Dengan demikian, ide empiris standar  sains memiliki tujuan untuk meningkatkan pengetahuan tentang kebenaran faktual, tanpa mengandaikan apa pun tentang sifat alam semesta secara independen dari bukti tidak dapat dipertahankan. Ilmu pengetahuan membuat satu asumsi besar dan terus-menerus tentang alam semesta, yaitu  sedemikian rupa sehingga tidak ada teori ad hoc yang benar. Ini mengasumsikan  alam semesta tidak memiliki kantong kekhasan, pada waktu dan tempat tertentu, atau ketika kondisi tertentu muncul (seperti bola emas), yang menyebabkan perubahan tiba-tiba dalam hukum yang berlaku di tempat lain.

Ilmu pengetahuan mengasumsikan, dengan kata lain,  ada semacam keseragaman hukum fisika di seluruh fenomena, aktual dan mungkin. Lebih jauh lagi, sains harus membuat asumsi ini (atau asumsi analog) jika metode sains empiris tidak dapat diruntuhkan sepenuhnya. Metode empiris ilmu untuk menilai teori dalam terang bukti hanya dapat bekerja jika mereka tak terhingga banyak yang berhasil secara empiris tetapi teori ad hoc , disunifikasi secara permanen dikeluarkan dari ilmu pengetahuan secara independen dari pertimbangan empiris; melakukan ini hanya membuat asumsi besar dan permanen tentang sifat alam semesta.

Ini membuktikan  sains memang menderita neurosis rasionalistik. Pejabat, tujuan yang diakui C (untuk memperoleh pengetahuan tentang kebenaran faktual, tidak ada yang diandaikan tentang kebenaran) tidak bisa menjadi tujuan nyata ilmu pengetahuan. Tujuan sebenarnya adalah, B, yang sangat bermasalah, tidak diakui, untuk memperoleh pengetahuan tentang kebenaran faktual yang diandaikan secara fisik dapat dipahami .

Untuk membebaskan dirinya dari neurosis, sains perlu mengakui secara eksplisit  tesis yang tidak dapat diuji, dan dengan demikian metafisik, alam semesta dapat dipahami secara fisik adalah bagian integral dari pengetahuan ilmiah teoretis, lebih aman dan kecil kemungkinannya untuk digulingkan daripada teori fisik apa pun yang dapat diuji. seperti teori kuantum atau relativitas umum.

Pertama, ada peningkatan dramatis dalam ruang lingkup pengetahuan ilmiah, dalam tesis metafisik  alam semesta dapat dipahami secara fisik menjadi item utama dari pengetahuan teoritis saat ini. (Pengetahuan ini, tentu saja, bersifat dugaan karena, seperti yang diperlihatkan Karl Popper, semua pengetahuan ilmiah bersifat dugaan.) Kedua, sebagai konsekuensi dari mengakui tesis komprehensibilitas secara eksplisit, sains dapat secara eksplisit mengatasi masalah mendalam yang terkait dengan tesis ini.

Ketiga, untuk memfasilitasi hal ini, tesis kelayakan dapat direpresentasikan sebagai hierarki tesis metafisik mengenai kelengkapan dan pengetahuan alam semesta, tesis ini menjadi semakin tidak substansial, dan dengan demikian semakin mungkin menjadi benar, seiring berjalannya waktu. tingkatkan hierarki.

Dengan cara ini, kerangka kerja tesis yang relatif tidak bermasalah, dan metode terkait, tinggi dalam hierarki, ditentukan, di mana tesis yang jauh lebih substansial dan bermasalah, dan metode terkait, rendah ke bawah dalam hirarki, dapat dinilai secara kritis dan, kami mungkin berharap, meningkat, dalam terang memajukan pengetahuan. Ada sesuatu seperti umpan balik positif antara meningkatkan pengetahuan ilmiah, dan meningkatkan tesis, tujuan, dan metode.

Seiring meningkatnya pengetahuan, pengetahuan kami tentang cara meningkatkan pengetahuan  meningkat. Keempat, konsepsi hierarkis tentang metode ilmiah ini menyediakan metode penemuan ilmiah yang rasional, jika bisa salah dan non-mekanis: tesis metafisik baru, hierarki yang rendah, dapat dikembangkan dan diubah menjadi teori yang dapat diuji. Ilmu pengetahuan menjadi filsafat alam karena ia mengintegrasikan ilmu pengetahuan, filsafat, metafisika dan metodologi.

Dan itu tidak berhenti sampai di sini. Bukan hanya  ada asumsi metafisik bermasalah yang tersirat dalam tujuan ilmu pengetahuan. Ada asumsi nilai bermasalah, dan asumsi politik juga. Pencarian ilmiah untuk kebenaran penjelas adalah kasus khusus dari pencarian yang lebih umum untuk kebenaran yang berharga , yang pada gilirannya merupakan cara terhadap penggunaan pengetahuan tersebut oleh manusia untuk membantu meningkatkan kualitas kehidupan manusia .

Nilai dan asumsi politik yang tersirat dalam tujuan sains, jika ada, bahkan lebih bermasalah daripada asumsi metafisik. Sebagai konsekuensinya, sains cenderung membiarkan asumsi-asumsi seperti itu tidak diakui di dalam ranah intelektual, sehingga memperparah neurosis ilmiah.

Apa yang perlu dilakukan adalah kebalikannya: justru karena asumsi tentang nilai ini sangat bermasalah, mereka harus dibuat eksplisit sebagai bagian integral dari perusahaan ilmiah, sehingga para ilmuwan dan non-ilmuwan sama-sama dapat membuat mereka diawasi secara kritis dan berkelanjutan. dengan harapan  ini akan mengarah pada peningkatan mereka.

Saat ini ilmu pengetahuan sedang diserang dari banyak pihak. Ada yang menolak produk sains seperti makanan GM dan nanoteknologi. Yang lain mengkritik sains karena kesombongannya, klaimnya yang palsu terhadap objektivitas, untuk memiliki jalan unik menuju pengetahuan tentang kebenaran.

Yang lain menentang apa yang mereka lihat sebagai pengaruh kuat dan berbahaya dari rasionalitas ilmiah. Tetapi masalah sebenarnya, saya sarankan, adalah neurosis ilmiah, yang diabaikan oleh mereka yang membela, dan mereka yang menyerang, sains. Untuk mengembangkan sejenis sains, dan semacam penyelidikan akademis secara lebih umum, yang benar-benar melayani kepentingan terbaik umat manusia, adalah penting  sains dibebaskan dari neurosisnya saat ini.

Asumsi yang ditekan dan sangat bermasalah yang tersirat dalam tujuan sains perlu diakui secara terbuka, dan dihadapkan pada kritik publik dan ilmiah yang berkelanjutan, niatnya adalah untuk meningkatkan tujuan dan prioritas penelitian ilmiah, dan nilai sains bagi kemanusiaan.