Episteme Ilmu dan Kemungkinan Evaluasinya [18]

Neurosis, dipahami dengan cara ini, bukanlah penyakit jiwa, pikiran atau id; tidak mengharuskan ada tindakan mental represi dan rasionalisasi; bahkan tidak mengandaikan  hal yang menderita neurosis adalah sadar atau memiliki pikiran, bahkan dalam arti  hewan dapat dikatakan sadar, atau setidaknya makhluk hidup. Semua yang diperlukan adalah  hal tersebut mengejar tujuan, mewakili tujuan yang dikejar, dan karenanya kadang-kadang salah mengartikan tujuannya.

Gagasan neurosis yang telah saya indikasikan mungkin disebut 'neurosis rasionalistik' untuk membedakannya dari Freudian atau gagasan psiko-analitik. Neurosis rasionalistik adalah gagasan metodologis, gagasan yang termasuk dalam teori pengejaran tujuan rasional.

Ini terutama merusak dari sudut pandang rasionalitas karena, seperti istilah 'rasionalisasi' menyiratkan, itu merongrong alasan. Sekali makhluk telah jatuh ke dalam pola kebingungan neurosis rasionalistik, 'alasan' menjadi penghalang alih-alih bantuan.

Semakin 'rasional' makhluk mengejar pernyataannya, tujuan salah C, semakin buruk dari sudut pandang mengejar tujuan B yang sebenarnya dan bermasalah, semakin jauh ia menyelesaikan masalah yang terkait dengan tujuan B, sehingga datang ke mengejar tujuan yang sangat diinginkan A. Subversion of reason ini tidak hanya menghambat kemajuan; ia memiliki kerugian tambahan yang menyebabkan alasan menjadi buruk.

Sains adalah upaya institusional yang mengejar tujuan; tentu saja cukup canggih untuk merepresentasikan tujuannya, baik untuk dirinya sendiri maupun kepada publik, dalam hal 'filsafat' resminya (sebuah filsafat ilmu menjadi pandangan tentang apa tujuan dan metode ilmu pengetahuan, atau seharusnya). Jadi, dalam hal gagasan baru kita, tentu masuk akal untuk menyatakan  sains dapat menderita neurosis rasionalistik. Tetapi apakah itu ;

Agar sains menderita neurosis rasionalistik, semua yang kita butuhkan adalah tujuan sains yang sesungguhnya dan bermasalah, B, berbeda dari yang resmi, tujuan yang dinyatakan, C. Hanya inilah masalahnya. Tujuan sebenarnya dari sains, B, bermasalah dan karenanya ditekan, adalah untuk menemukan dengan cara apa alam semesta dapat dipahami, ia disyaratkan sejak awal  alam semesta dapat dipahami (setidaknya sampai batas tertentu setidaknya sampai batas tertentu).

Alam semesta dapat dipahami jika ada sesuatu (Tuhan; masyarakat para dewa; tujuan kosmis; pola hukum fisika yang menyatu), yang ada di mana-mana, di seluruh fenomena, dalam bentuk yang tidak berubah, dan yang, dalam beberapa hal, menentukan atau bertanggung jawab untuk semua perubahan dan keragaman, dan dalam hal semua perubahan dan keanekaragaman, pada prinsipnya, dapat dijelaskan dan dipahami.

Jika sesuatu ini merupakan pola hukum fisika yang terpadu, maka alam semesta dapat dipahami secara fisik. Jika tidak hanya ada satu sesuatu yang bertanggung jawab atas semua perubahan, tetapi sejumlah sesuatu yang berbeda, maka alam semesta hanya dapat dipahami sampai batas tertentu . Semakin sedikit angkanya, N, dari sesuatu yang berbeda yang ada (hal-hal lain dianggap sama), sehingga alam semesta yang hampir dapat dipahami secara sempurna adalah, kelengkapan pemahaman sempurna jika N = 1.

Mengakui tujuan ini melibatkan pengakuan  sains menerima, sejak awal seolah-olah, sebagai artikel iman,  alam semesta dapat dipahami (setidaknya sampai batas tertentu sampai batas tertentu). Tetapi atas dasar apa ini bisa diketahui ; Untuk menerima tesis substansial tentang sifat alam semesta ini sebagai artikel iman membuat sains lebih mirip agama daripada apa yang seharusnya, yang sadar, perolehan objektif pengetahuan faktual yang andal berdasarkan bukti. Tujuannya terlalu bermasalah untuk diakui secara resmi, dan karenanya ditekan, atau ditolak.

Sebaliknya, komunitas ilmiah berpendapat, secara resmi seolah-olah,  tujuan intelektual dasar ilmu pengetahuan, C, adalah untuk menemukan kebenaran faktual tentang alam semesta, tidak ada yang secara permanen diandaikan tentang sifat alam semesta secara independen dari bukti. Dinyatakan, tujuan resmi ini tampaknya tidak bermasalah; mengadopsinya tidak mengikat sains untuk membuat asumsi besar tentang sifat alam semesta, terlepas dari bukti.

Mengadopsi tujuan ini memungkinkan para ilmuwan untuk berpegang pada pandangan resmi  hal penting tentang sains - yang membedakan sains dari agama dan perusahaan lain - adalah  dalam sains, klaim terhadap pengetahuan diterima dan ditolak tanpa memihak atas dasar bukti, tidak ada tesis tentang sifat alam semesta yang diterima secara permanen sebagai bagian dari pengetahuan ilmiah terlepas dari pertimbangan empiris (lihat diagram 1).