Jika demikian, hukum  biasa; jika demikian, kita adalah warga negara; jika demikian, kita ikut serta dalam satu konstitusi; jika demikian, Semesta adalah sejenis Persemakmuran "(Marcus Aurelius, The Meditations,  iv.4). Orang-orang Stoa menyimpulkan  , sebagai makhluk rasional, kita tidak punya alasan untuk tidak memperluas kepedulian kita di luar keluarga, teman, dan komunitas langsung kita kepada sesama warga negara kita dari komunitas dunia.
Orang-orang Stoa datang untuk mewakili cara hidup yang dengannya seseorang mungkin berjuang untuk kesejahteraan orang lain, baik teman atau orang asing, tanpa memedulikan imbalan materi atau kesuksesan duniawi. Karena pandangan mereka tentang kebajikan tidak tergantung pada struktur sosial atau politik tertentu, pesan mereka menarik bagi semua jenis orang, Yunani atau non-Yunani, budak atau bebas, kaya atau miskin.
 Sejak penerbitan "Filosofi Moral Modern" Anscombe pada tahun 1958 (lihat Pendahuluan di atas), menjadi rutin untuk mengatakan  moralitas dan karakter moral telah menjadi topik yang diabaikan dalam pengembangan filsafat moral barat sejak orang Yunani. Alih-alih berpikir tentang apa itu untuk berkembang dan hidup dengan baik, para filsuf moral, dikatakan, menjadi fokus pada serangkaian gagasan yang berbeda: kewajiban, tugas, dan hukum.
Anscombe dan yang lainnya telah menyarankan bagaimana langkah tersebut mungkin terjadi. Gagasan-gagasan Stoa yang diuraikan di atas mungkin telah memengaruhi orang-orang Kristen mula-mula seperti St. Paul untuk mengembangkan gagasan tentang hukum alam yang berlaku untuk semua manusia. Setelah Kekristenan menjadi lebih luas, hukum kodrat dapat dipahami dalam hal arahan Tuhan dalam Alkitab.
Namun kemudian, setelah revolusi politik Eropa abad ke -17 dan ke -18, ada ruang intelektual untuk versi sekuler dari gagasan yang sama untuk dipegang: tugas atau kewajiban dipahami dalam hal kepatuhan terhadap hukum moral atau prinsip-prinsip yang tidak berasal dari Tuhan tetapi dirancang oleh manusia. Tindakan yang benar secara moral adalah tindakan yang sesuai dengan hukum atau prinsip moral. Pada pandangan seperti itu, di mana fokus utamanya adalah kepatuhan pada hukum moral, kebajikan dan karakter moral adalah tindakan sekunder sesuai dengan hukum. Seseorang yang bertindak benar dapat mengembangkan kebiasaan berdiri atau kecenderungan untuk melakukannya, dan kebiasaan-kebiasaan ini kemudian membentuk kebajikan atau karakter yang baik.
Bagian entri pada karakter moral ini akan memberikan ringkasan singkat dari beberapa perkembangan penting baik dalam pendekatan "modern" untuk karakter moral dan dalam apa yang tampak sebagai kebangkitan minat Yunani pra-Kristen dalam fondasi psikologis karakter.
Pada tulisan-tulisan para ahli teori hukum kodrat awal, pandangan Yunani tentang kebajikan kadang-kadang mendapat kritik keras. Hugo Grotius, misalnya, keberatan dengan pendekatan Aristotle terhadap kebajikan dan terutama pada upayanya untuk menemukan cara untuk memahami keadilan. Tidak masalah, Grotius mengeluh, apa yang menggerakkan seseorang untuk bertindak tidak adil - satu-satunya hal yang penting adalah  tindakan tidak adil itu melanggar hak orang lain.
Grotius mengakui  seseorang dapat mengembangkan kebiasaan emosional yang mendukung tindakan yang benar, tetapi dia pikir ini adalah masalah memiliki alasan mengendalikan nafsu dan emosi sehingga mereka tidak mengganggu tindakan yang benar. Alasan yang seharusnya mengendalikan nafsu menunjukkan  keadaan yang diinginkan adalah bagi satu bagian dari kita untuk memerintah yang lain, bukan untuk kedua bagian, dalam kata-kata Aristotle,  untuk berbicara dengan suara yang sama. Pada pandangan ini, karakter moral adalah keadaan yang lebih dekat dengan apa yang orang Yunani anggap penguasaan diri atau kelanjutan dari apa yang mereka anggap kebajikan.
Meskipun para ahli teori hukum kodrat cenderung mengasimilasi kebajikan untuk kelanjutan, mereka masih mengakui  ada bidang kehidupan moral di mana motif dan karakter penting. Itu adalah area "tugas tidak sempurna" (berbeda dengan "tugas sempurna"). Di bawah tugas yang sempurna, apa yang terhutang adalah spesifik dan dapat ditegakkan secara hukum oleh masyarakat politik atau pengadilan; tetapi tindakan yang sesuai dengan tugas yang tidak sempurna tidak dapat dipaksa, dan apa yang berhutang di bawah tugas yang tidak sempurna tidak tepat.
Kedermawanan adalah contoh dari yang terakhir, keadilan yang pertama. Dalam hal kedermawanan, seseorang memiliki kewajiban untuk bermurah hati, tetapi ia tidak dapat dipaksa secara hukum untuk bermurah hati, dan kapan atau bagaimana kedermawanan ditunjukkan tidak dapat ditentukan secara tepat. Tetapi dalam kasus kemurahan hati, motif agen itu penting. Karena jika saya memberikan uang kepada orang miskin yang saya jumpai di jalan dan melakukannya karena saya ingin orang lain berpikir baik tentang saya, saya tidak bertindak dengan murah hati dan melakukan tugas saya yang tidak sempurna. Ketika saya memberi dengan murah hati, saya harus melakukannya karena khawatir akan kebaikan orang yang saya berikan uang.
Untuk diskusi lebih rinci tentang Grotius dan ahli teori hukum kodrat, dan perkembangan modern yang diserang Anscombe, lihat Schneewind (1990, 1998). Untuk diskusi tentang kegigihan etika Aristotelian pada periode modern awal dan tanggapan terhadap Schneewind, lihat Frede (2013).
