Mohon tunggu...
APOLLO_ apollo
APOLLO_ apollo Mohon Tunggu... Dosen - Lyceum, Tan keno kinoyo ngopo

Aku Manusia Soliter, Latihan Moksa

Selanjutnya

Tutup

Filsafat Pilihan

Tentang Euripides Hecuba [2]

13 Januari 2020   11:41 Diperbarui: 13 Januari 2020   11:55 109
+
Laporkan Konten
Laporkan Akun
Kompasiana adalah platform blog. Konten ini menjadi tanggung jawab bloger dan tidak mewakili pandangan redaksi Kompas.

Tentang Euripides  Hecuba [2]

Pada   pandangan etis Aristotle  tentang keunggulan yang dikembangkan dalam Nicomachean Ethics,  meninggalkan bidang risiko dan kerentanan yang sama' yang kita temukan dalam permainan Euripides. 

Oleh karena itu, dalam mengakui kemungkinan kemerosotan moral dan kemunduran yang ditampilkan dalam permainan, Aristotle  akan berkomitmen pada pandangan ini: tidak ada penjelasan tentang kehidupan yang baik, dan jenis refleksi di dalamnya, cukup yang tidak mengakui kemungkinan dalam menanggapi ekstrim tertentu dan, dalam beberapa keadaan, sayangnya tidak ada peristiwa yang terlalu langka, itu bisa berubah menjadi bentuk seperti binatang. 

Dengan kata lain, apa yang membuat emosi tragis Aristotelian (belas kasihan dan ketakutan atau teror) sesuai dengan tragedi Hecuba adalah hal itu memberi kita kebenaran tentang hal-hal seperti apa yang baik dari karakter dan pemikiran praktis.

Mengalami emosi-emosi ini terhadap apa yang ditampilkan oleh permainan itu menandakan respons etis kognitif (dan afektif): kebaikan manusia bukanlah sesuatu yang abadi, tetapi sesuatu yang mampu mengalami kemunduran. 

Berbeda dengan ketetapan dan keabadian bentuk-bentuk tertentu seperti matematika atau alami (yang, misalnya, mengatur gerak jenis-jenis materi dasar atau pergerakan bola planet), bentuk-bentuk lain memungkinkan transformasi atau degenerasi (anggur ke cuka, contohnya). 

Bentuk kehidupan manusia berbagi kemungkinan itu dengan kasus yang terakhir. Itu berkaitan dengan esensinya rentan terhadap pengaruh yang dapat mengubah kebaikan dan kesempurnaannya. Itu karena sebuah tragedi seperti Eurecides 'Hecuba plot dan menggambarkan transformasi sehingga untuk Aristotle, sumber pengetahuan praktis. Para peneliti, kemudian, menemukan Aristotle  surat perintah untuk menjelajahi permainan sebagai sumber seperti itu.

Tanpa mempertanyakan pemahamannya tentang Aristotle   keraguan dapat diajukan tentang hal ini mari kita perhatikan ada tiga asumsi yang mendasari prosedur: pertama, teori etika Aristotle  ada di jalur yang benar; kedua, pandangannya tentang tragedi, dengan epistemologi tanggapannya terhadap tragedi, adalah masuk akal; dan ketiga, atas dasar kebenaran dari dua asumsi pertama, tragedi dapat berfungsi tidak hanya sebagai sumber pembelajaran moral tetapi menyediakan tes etika filosofis apakah suatu teori etis memberi ruang bagi kerapuhan kebaikan manusia?

Penting untuk memisahkan dua masalah di sini. Yang satu menyangkut pertanyaan dalam psikologi moral: apakah semacam respons emosional terhadap peristiwa-peristiwa tertentu dapat merusak persepsi dan penilaian etis seseorang. Yang lain adalah pertanyaan dalam ontologi moral: apakah tindakan jenis tertentu (balas dendam Hecuba, misalnya) adalah paradigma, diagram seolah-olah, dari kewajiban kebaikan untuk menurun. 

Jenis masalah pertama menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana mengembangkan kecerdasan dan kemauan seseorang sehingga memungkinkan orang tersebut untuk menguasai respons emosional yang merusak. Ini terutama merupakan masalah dalam pendidikan moral meskipun memiliki implikasi tentang ontologi moral; misalnya, kebaikan atau nilai etis terletak tepat pada kemampuan untuk menghadapi kemungkinan penguasaan semacam itu.

Namun, jenis masalah kedua menerima begitu saja kebaikan manusia dapat hilang dan bertanya apakah, misalnya, logika balas dendam membuat terlihat pola disintegrasi moral. Ii hanya dari perspektif masalah terakhir tragedi dapat dianggap sebagai berkontribusi secara kognitif terhadap etika   seperti menyampaikan pesan moral yang tidak ambigu. 

Dari perspektif tragedy isu sebelumnya mungkin tidak memberikan sesuatu yang ambigu dan, dengan demikian, tidak apa pun yang jelas benar atau salah. Sebuah permainan dapat dilihat, misalnya, sebagai representasi dari respons emosional yang kompleks dengan keyakinan etis tambahan yang tersirat    penilaian orang baik dapat dikalahkan oleh kekuatan emosi tertentu. Jadi, bahkan jika sebagai representasi emosi, tragedi itu akurat, keyakinan moral yang dikemukakannya mungkin salah.

Apa, katakanlah, seseorang yang baik secara Platonnis (yaitu, orang yang penilaiannya sudah dilengkapi dengan tepat) mendeteksi dalam permainan seperti itu akan menjadi struktur ilusi tentang nilai karakter moral. 

Sebaliknya, perspektif kedua menempatkan nilai etika terutama dalam tindakan. Ia melakukannya karena ia menganggap nilai etis kehidupan terdiri dari bagaimana seorang manusia menghadapi Keadaannya, dengan kemungkinan-kemungkinan yang dialami seseorang karena hubungannya dengan orang lain. 

Ini adalah keterkaitan lainnya, karakter sosial dari sifat manusia, yang menjadi dasar pemikiran Aristotle  tentang keunggulan manusia (termasuk alasan praktis), yang memungkinkan seseorang untuk melihat tragedi sebagai bagian dari 'penampakan' moral, phainomena Aristotle, filsafat etis menjadi bahan refleksi.

Pembacaan Analisis tentang Aristotle  mengungkapkan kepadanya, berlawanan dengan Platon, karena terletak dengan kuat dalam perspektif kedua ini: dia menekankan semua keunggulan memiliki aspek terkait lainnya; cinta pribadi (persahabatan) dan asosiasi politik tidak hanya komponen penting dari kehidupan manusia yang baik tetapi diperlukan untuk kelanjutan perkembangan karakter yang baik secara umum; dan kepercayaan diperlukan untuk menuai manfaat dari asosiasi ini. Karena itu, ia mengakui, bahkan secara implisit, kemungkinan kemerosotan moral. 

Tetapi bahkan secara eksplisit dia setuju dengan Euripides dan Thucydides (seperti yang mereka baca oleh Analisis) tentang bahaya. Dalam sebuah bagian dari Retorika (1389 b13-1390a24)

Aristotle  membahas karakter orang tua yang kekurangannya disebabkan oleh pengalaman hidup yang belum dimiliki oleh orang muda yang penuh percaya dan harapan. 

Maka, ada kesepakatan antara Aristotle  dan tragedi dan sejarawan: keterbukaan adalah kondisi penting dari karakter yang baik, kecurigaan yang tidak dapat dipercaya, yang dapat terjadi pada seorang agen tanpa kegagalan moral tetapi hanya melalui pengalaman hal-hal buruk dalam kehidupan, bisa menjadi 'racun yang merusak semua keunggulan, mengubahnya menjadi bentuk pembelaan dendam.

Menurut Para peneliti, ini adalah dasar dari argumen Aristotle  melawan parapenentang keberuntungan, mereka yang, seperti Platon, berpikir    kebaikan karakter cukup untuk eudaimonia. Bahkan kebaikan karakter itu sendiri tidak kebal. Sikapnya yang terbuka dan terbuka terhadap dunia memberikannya kerapuhan, keindahan, tanaman;

Agar ada kesepakatan antara Aristotle  dan Euripides, Analisis  harus membaca Hecuba sebagai penjelajahan dari jenis tindakan atau kegiatan tertentu, bukan sebagai representasi dari cara berbagai kekuatan psikis yang beroperasi di Hecuba menetas tindakannya. 

Dengan kata lain, kita harus membaca permainan sebagai menggambarkan apa yang terjadi pada kebaikan karakter dalam cengkeraman 'logika' balas dendam - tindakan yang menjadi tepat untuk peristiwa yang dirasakan oleh karakter itu. Drama tersebut mewakili Hecuba sebagai agen dalam konteks beberapa peristiwa, bukan efek dari peristiwa dan tindakan orang lain terhadap Hecuba sebagai pribadi. Sekarang saya beralih ke apa, menurut Para peneliti,   adalah 'bentuk' dari pembalasan Hecuba.

 Logika balas dendam; Seperti yang kita lihat sebelumnya dalam garis besar 'argumen' drama, premis penting adalah tesis    keterbukaan atau ketidakberdayaan merupakan sebagian besar dari bangsawan atau kebaikan manusia. Penghancuran keterbukaan inilah yang merupakan hasil dari penemuan Hecuba atas pembunuhan pengkhianatan putranya oleh Polymestor (salah satu teman paling tepercaya); itu membuatnya berada di jalur balas dendam. 

Ada dua 'momen' dalam tragedi Hecuba: reaksinya terhadap penemuan pengkhianatan, dan keputusan untuk memasukkan 'logika' balas dendam. Momen pertama adalah refleksi tentang nilai nomos (konvensi, atau kesepakatan dalam praktik). Ketika tubuh Polydorus dibawa kepadanya, dia berkata, "Saya melihat memang. Saya melihat anak saya, Polydorus. Orang Thrakia melindunginya untukku. Bahasanya hampir gagal, ia berteriak, 'Tidak dapat dipercaya, tidak dapat dipercaya (apiston - kata yang   membawa arti' tidak terkunci luar biasa), baru adalah hal-hal yang saya lihat'.

Dengan satu kata itu, Hecuba mengungkapkan keterkejutan dan rasa pengkhianatannya. Dia melihat    kepercayaan terdalam tidak dapat dipercaya: nomoi yang menata dunianya tidak pernah ada, bagi teman yang dicintai Polymestor, nomoi yang mengikat.  'Di mana klaim mengikat dari persahabatan tamu?', Dia berteriak. 

Jika kasus nilai sosial manusia yang terbaik dan terdalam ini, kata Para peneliti, membuktikan apiston, tidak dapat dipercaya, maka tidak ada yang sepenuhnya pantas untuk dipercaya. 

Pada bacaan ini apa yang dirasakan Hecuba adalah dislokasi, rending dunia manusia, sesuatu yang bahkan bahasa dan perbedaannya tidak dapat pahami. Hecuba menemukan apa yang terjadi 'tidak dapat diucapkan, tidak dapat disebutkan, di luar keheranan' karena seperti yang dikatakan Hecuba sebelumnya, kita membuat perbedaan dan memotong dunia dengan nomo.  Bahasa didasarkan pada dan mewujudkan nomoi ini.  

Pengkhianatan anaknya yang dilakukan anak-anak tampaknya tidak berdasar dan dangkal dari 'potongan' ini. Itu memotong di bawah mereka. Responsnya terhadap peristiwa tersebut adalah 'perasaan benar-benar kacau, tidak memiliki struktur. Tuche,  keberuntungan atau tidak adanya kontrol rasional manusia, secara implisit dikontraskan dengan tatanan nomos yang rasional dan dapat dipahami.

Keputusan Hecuba untuk membalas dendam pada dirinya sendiri - 'momen' kedua dari tragedinya   justru merupakan penataan ulang dari kekurangan struktur ini. Seperti yang dilihat Para peneliti,   balas dendam tampaknya bagi Hecuba sebagai strategi yang tepat untuk memulihkan semacam tatanan rasional dalam kekacauan yang ditinggalkan oleh penemuannya kepercayaan tidak pernah ada. 

Penting untuk diperhatikan di sini bagaimana pembacaan sandiwara Aristotelian Analisis memaksa penafsiran atas keputusan Hecuba untuk melakukan balas dendam yang menekan pembacaan lain, yang sama-sama masuk akal, dari keputusan itu misalnya, sebagai penegasan kembali martabatnya, fakta sebagai seorang ibu, dan sebagai ratu seperti dia, dia tidak berdaya untuk menegakkan keadilan sebagaimana kondisi tawanannya (terutama bagi parapenculik Yunani-nya) yang membuatnya; tidak ada kemungkinan interpretasi lain ini dan, seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya, bukan tanpa distorsi tertentu dari teks dan drama secara keseluruhan.

Inti dari interpretasi Analisis adalah ini. Ketika Hecuba berkata kepada Agamemnon, "Aku akan meletakkan segala sesuatunya dengan baik" dan meluncurkan rencananya, dia terlibat dalam suatu tindakan yang alasannya adalah mengembalikan suatu jenis tatanan tertentu dalam hidupnya, suatu tatanan yang sebelumnya ditempati oleh struktur nomos.  

Namun, 'pengetahuan yang tidak teratur tentang kemungkinan pengkhianatan yang datang kepada wanita ini dari luar', klaim Para peneliti, itu sendiri adalah kekotoran batinnya dan racun terhadap karakternya. Kepercayaan Hecuba terhadap temannya, seperti kaum bangsawan Polyxena, bertumpu pada kepercayaan yang tak perlu dipertanyakan tentang nomos yang dia pelihara. 

Tetapi sekarang, menurut Para peneliti, 'dihadapkan dengan kegagalan nomos,  dia tampaknya hanya memiliki dua pilihan. Dia dapat membutakan dirinya terhadap peristiwa-peristiwa ini, menemukan cara untuk menjauhkan pengetahuan atau untuk membatasi [Para peneliti, anehnya, menganggap ini sebagai jalan penipuan diri]. 

Atau dia dapat menerima pengetahuan, menyentuhnya, menganggapnya sebagai sesuatu yang benar bagi nomos, ikatan sosial pada umumnya. Tetapi kemudian, dalam keadaan yang sulit ini, tampaknya mustahil untuk lepas dari korosi keterbukaan yang menjadi sandaran karakter baik. 

Analisis menyimpulkan (tanpa benar-benar menunjukkan mengapa ini adalah satu-satunya dua pilihan yang terbuka untuk Hecuba) 'mulai sekarang pada nomos kepercayaan, dan kepercayaan Hecuba pada nomos, akan digantikan oleh sesuatu yang baru dari peristiwa baru ini.  

Permainan Eurpides 'pada, kata nomos (yang dapat berarti' melodi 'dan' konvensi ') menunjukkan apa yang akan dieksplorasi oleh sisa drama:'    penghancuran efek konvensi tidak hanya tidak terstruktur, tetapi restrukturisasi : kekosongan yang ditinggalkan oleh penemuan Hecuba akan diisi oleh kepercayaan baru dan hukum baru. 

Balas dendam adalah nomos yang menggantikan yang lama, kecuali 'tidak seperti nomos,  itu tidak akan membutuhkan kepercayaan pada apa pun di luar pikiran dan rencana pembalas. .. lagu soliter yang tidak diperlukan kepercayaan pada hal-hal manusia yang tidak dapat dipercaya.  

Ini lebih dari meragukan, seperti yang akan kita lihat di bagian selanjutnya, apakah garis Euripides dapat mempertahankan interpretasi yang diberikan Analisis  .  Ini   mengandung berlebihan distorsi - karena, tidakkah Hecuba berhasil dalam rencananya dengan bantuan sesama wanita Trojan tawanan? 

Sebelum beralih ke penilaian kritis dari bacaan Para peneliti, saya ingin menyimpulkan bagian ini dengan ringkasan tentang bagaimana Analisis    memahami pemesanan ulang logika balas dendam berpengaruh. Ini akan berfungsi sebagai pengantar poin-poin penting di bagian selanjutnya. Dia percaya    sebagai proyek yang membawa pesanan, rencana balas dendam Hecuba memiliki dua aspek yang berbeda: retributif dan mimesis (untuk argumen lengkap, lihat hal.410ff.). Elemen retributive dipilih sebagai berikut:

(Hecuba) berusaha untuk memperbaiki ketidakseimbangan di dunianya dengan membawa kekotoran batin kembali ke sumbernya, dengan memberi si pemberi rasa sakit dan kengerian yang sama dengan yang ia alami untuknya. 

Pembunuh anak harus menderita pembunuhan anak; orang yang menyalahgunakan xenia (persahabatan tamu) harus menderita penyalahgunaan xenia yang sama mengerikannya ; orang yang membuat cacat padanya harus cacat. Aspek retributif ini terlihat paling jelas dalam peran yang dimainkan oleh konvensi perhotelan dalam rencana tersebut. 

Polymestor diserang saat dihibur dengan setiap bentuk adat; setiap elemen plot untuk mengamankan kontrol atas orangnya dan anak-anaknya melibatkan penggunaan yang salah dari beberapa fitur nomo lama.  

Kemudian dengan mengacu pada elemen mimesis:Ada bagian lain yang sama pentingnya dengan logika rencana ini. Ini adalah klaim yang secara implisit dibuatnya untuk meniru dan mengungkapkan dunia seperti biasanya, di bawah perangkap nomo yang menarik.  Xenia disalahgunakan karena xenia salah selama ini. 

Yang paling dapat dipercaya terbukti tidak dapat dipercaya di sini karena yang paling dapat dipercaya selalu tidak dapat dipercaya. .. Kami melihat    bagi orang-orang ini mata adalah tempat paling akrab dari hubungan antara satu manusia dan lainnya, tempat di mana seorang manusia dengan jelas mengekspresikan kepercayaannya. di manusia lain dan di dunia konvensi yang bergabung dengan mereka. .. (Hecuba) blinds (Polymestor) karena blind adalah dirinya yang dulu. 

Dia tidak pernah benar-benar menyegel janji dengan wajah yang jujur, tidak pernah benar-benar menangis, tidak pernah melihat putranya. Tidak ada yang bisa dipercaya: bukan reputasinya yang baik, bukan kemakmurannya. Logika balas dendam membuat dunia menjadi hak, terutama dengan membuatnya mengungkapkan sifat tersembunyi dari kejahatan sebelumnya. 

Jelaslah    cara ini menafsirkan balas dendam - sebagai strategi untuk mengubah dunia di luar - dengan aneh memotongnya dari motivasi manusia, dari perasaan sebagai ekspresi diri dan kondisi batinnya. Begitu balas dendam menjadi semacam nomos,  seperti yang diyakini oleh Para peneliti, sulit untuk melihat aspek pribadi atau subjektif dari balas dendam. Itu menjadi sama impersonal dengan taktik yang dirancang dalam beberapa dewan kepala militer di bawah tanah.

Bagaimanapun, bagi Analisis dalam nomos balas dendam - nomos yang mengubah Hecuba menjadi makhluk seperti anjing - keutamaan karakter tradisional masih ada, tetapi masing-masing dalam bentuk yang diubah. Di luar menghormati komunitas dan hubungan, mereka semua menjadi alat bagi ujung kekuasaan dan keselamatan pribadi. 

Balas dendam mengambil alih seluruh dunia yang bernilai, menjadikannya ujung satu ujung. Dengan demikian itu mencakup upaya Hecuba untuk menggunakan kegilaan Agamemnon dengan Cassandra (putrinya yang lain) untuk membuatnya membantunya membawa Polymestor ke pengadilan. 

Orang bertanya-tanya dalam pengertian apa tepatnya seseorang dapat berbicara tentang kebajikan di dunia yang diatur oleh konvensi balas dendam. Namun demikian, klaim Analisis adalah keunggulan karakter secara halus berubah ketika terputus dari kepercayaan dan pergaulan. Dia mengusulkan misalnya    dalam konteks balas dendam:

Keberanian, yang sekarang tidak didasari oleh komitmen komunal, hanya melayani tujuan sendirian, menjadi semacam keberanian yang berani yang berteriak, 'Rip! Jangan ada yang tersisa! Kehati-hatian atau kesederhanaan menjadi kelicikan tersendiri yang tidak menghargai kesusilaan dan mempercayai penghormatan manusia terhadapnya. Keadilan menjadi instrumen hukuman pribadi dan keselamatan pribadi. .. Hikmat hanyalah rencana cerdik yang 'akan mengatur segalanya'.

Kecuali jika hal ini diberikan, seluruh konstruksi permainan Aristotelian menunjukkan kerapuhan kebaikan Hecuba runtuh. Analisis membutuhkan gagasan penting tentang nomos yang merupakan lawan nominasi untuk membuktikan klaimnya transformasi Hecuba menunjukkan kepada kita kebenaran yang dalam dalam pandangan Aristotle keadilan, yang ditafsirkan secara luas, seperti keseluruhan keunggulan artinya dengan itu 'setiap kebajikan memiliki aspek lain yang menyangkut dan komunal yang tidak dapat dipisahkan darinya tanpa merusak karakternya sebagai kebajikan.

Analisis percaya permainan ini menunjukkan kepada kita hal ini dengan menunjukkan kepada kita kebajikan (sebagai kapasitas untuk bertindak) yang dilucuti dari komunalitas. Dan itu menunjukkan bagaimana bahasa, juga, berubah: kata-kata tidak lagi menjadi ikatan kepercayaan dan menjadi instrumen kekuasaan: 'komunikasi digantikan oleh retorika persuasif, dan ucapan menjadi masalah dengan memanfaatkan kerentanan pihak lain'. 

Jadi, apa yang ditunjukkan oleh Euripides, pada pandangan Para peneliti, adalah 'penciptaan diri kita sebagai makhluk politik tidak dapat diubah. Politik yang ada oleh dan dalam nomos, dapat berhenti menahan kita. Pemahaman Analisis tentang 'logika' balas dendam, kemudian, memandangnya sebagai penghancuran karakter yang mulia karena ia menuntut terputusnya karakter itu dari jaringan kegiatan komunal dan konvensionalnya; terputus dengan cara ini, tidak ada kapasitas seseorang untuk bertindak dapat dianggap sebagai kebajikan.

Akibatnya, dia mendapati dirinya tidak setuju dengan analisis Nietzsche yang cerdik tentang motif-motif balas dendam (meskipun dia menganggap diskusi itu mengesankan). 

Nietzsche, tampaknya, salah karena tidak melihat orang dengan karakter mulia, jika ada, lebih terbuka terhadap korosi balas dendam daripada orang pangkalan karena 'itu adalah orang yang mulia, bukan pangkalan, yang secara tidak sengaja mempertaruhkan sebuah dunia pada iman dan perhatian orang lain. 

Itu adalah kekuatan Hecuba, dalam hal kebajikan tradisional, yang berkontribusi paling banyak untuk menggesernya. .. Di belakang tindakan temannya, dia harus membalas dendam bukan terhadap beberapa kelemahan pribadi atau sektarian,. .. tetapi terhadap kehidupan manusia itu sendiri dan kondisi yang sangat kebajikan di dunia.

Objek pembalasan Hecuba telah, di tangan Para peneliti, menjadi sangat abstrak dan umum sedemikian rupa sehingga balas dendam tampak hampir tanpa sasaran. Nietzsche, Anda akan ingat, berbicara tentang kemampuan balas dendam untuk menilai kembali semua nilai, dan hubungannya dengan keinginan orang yang terluka untuk keselamatan dan kekuasaan; kapasitasnya untuk menyamarkan dirinya sebagai cinta atau keadilan. 

Tetapi pembenarannya untuk berpikir inilah tepatnya proyek balas dendam adalah orang yang direndahkan atau dirampas, sebagai refleks dari pangkalan atau lemah. Ini sangat jauh berbeda dari klaim Analisis  menghadapi kesulitan (kesulitan ekstrim dalam kasus Hecuba), seorang bangsawan mungkin tidak hanya terpaksa membalas dendam tetapi melakukannya sebagai proyek pemesanan ulang, sebagai skema untuk memulihkan ketertiban dalam hidupnya..  

Jika mereka mulia mengapa pengkhianatan orang lain akan membuat mereka mengadopsi strategi yang mampu menilai kembali semua nilai? Ada ketegangan serius dalam pengakuan Analisis tentang analisis balas dendam Nietzschean dengan keinginan Aristoteliannya untuk menunjukkan betapa kebaikan dan kebangsawanan rentan terhadap keberuntungan.

Baca konten-konten menarik Kompasiana langsung dari smartphone kamu. Follow channel WhatsApp Kompasiana sekarang di sini: https://whatsapp.com/channel/0029VaYjYaL4Spk7WflFYJ2H

HALAMAN :
  1. 1
  2. 2
  3. 3
  4. 4
  5. 5
  6. 6
Mohon tunggu...

Lihat Konten Filsafat Selengkapnya
Lihat Filsafat Selengkapnya
Beri Komentar
Berkomentarlah secara bijaksana dan bertanggung jawab. Komentar sepenuhnya menjadi tanggung jawab komentator seperti diatur dalam UU ITE

Belum ada komentar. Jadilah yang pertama untuk memberikan komentar!
LAPORKAN KONTEN
Alasan
Laporkan Konten
Laporkan Akun