Filsafat Tentang Suasana Batin, Kecemasan Kierkegaard, Heidegger [1]
Dengan memeriksa kritik Martin Heidegger tentang Soren Kierkegaard, esai ini mempertimbangkan kembali batasan-batasan yang mungkin atau mungkin tidak dipaksakan pada ontoteologi subjek terhadap penyelidikan hubungan antara keberadaan dan waktu. mulai dengan merangkum secara singkat penolakan Heidegger terhadap pemikiran yang berpusat pada subjek dan kritiknya terhadap Kierkegaard sebagai contoh pemikiran tersebut.
Dan kemudian menggambarkan pengertian di mana, dan mengukur sejauh mana, dalam The Concept of Anxiety Kierkegaard meresahkan baik kategori modal-ontologis di mana pemikiran yang berpusat pada subjek seperti itu didasarkan dan gagasan "vulgar" waktu itu, menurut Heidegger, secara tradisional menghadiri doa kategori ini. Akhirnya, menunjukkan secara singkat beberapa cara di mana pemikiran Heidegger sebagian terikat pada ontoteologi subjek.
Implikasi yang lebih umum tentu saja tidak, Kierkegaard mengalahkan Heidegger dalam semacam kompetisi dalam dekonstruksi metafisika.
Sebaliknya, pendekatan terhadap pertanyaan metafisika subjek melalui analisis kegelisahan Heidegger dan Kierkegaard menunjukkan karakter yang tepat dari metafisika seperti itu dan makna khusus "subjek" dan "subjektivitas" tetap terbuka dan pertanyaan-pertanyaan mendesak, terutama mengingat ontologi fundamental Heidegger (dan Seinsdenken-nya), serta kritik Kierkegaard tentang sistematisitas Hegel, tetap ditandai oleh gagasan tradisional tentang penentuan nasib sendiri yang berdaulat, dan ontologinya.
Upaya dan usaha untuk berpikir sering dikaitkan dengan Kierkegaard, dan sebaliknya klasifikasi sebagai "filosofi keberadaan" telah menjadi sangat jelas dan, seolah-olah, segala sesuatu di muka tenggelam ke dalam kubur gelar ini, sesuatu harus dikatakan ke arah klarifikasi konsep keberadaan dalam Being and Time (Martin Heidegger).'Substansi' manusia bukanlah roh sebagai sintesis jiwa dan tubuh, tetapi keberadaan "(Martin Heidegger).
Di antara berbagai pertanyaan yang diajukan oleh Heidegger tentang penggunaan Kierkegaard, pertanyaan yang fokuskan di sini adalah pertanyaan tentang batasan-batasan yang ditetapkan oleh ontotheologi dan antropologi keantropotheologi dari "subjek" pada penyelidikan mengenai hubungan antara keberadaan dan waktu.
Apakah menganggap manusia sebagai "subjek" perlu memalsukan atau mendistorsi hubungan antara manusia dan makhluk dan / atau waktu; Apakah "subjek" harus selalu dipahami sebagai Vorhandenheit, yang artinya, seperti existentia  Wirklichkeit dengan cara yang mengaburkan temporalitas "otentik" -nya; Seberapa jauh Kierkegaard membawa kita dan dengan cara apa dia menghalangi kita untuk melanjutkan di sepanjang jalan untuk memahami bagaimana manusia ada dalam waktu, dan bagaimana waktu mengatur keberadaan manusia; Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dan yang terkait, mulai dengan menjelaskan secara singkat alasan Heidegger untuk menolak filosofi subjek, dan kemudian menguraikan karakterisasi Kierkegaard sebagai mewakili filosofi semacam itu.
Persiapan ini memungkinkan untuk mempertimbangkan dengan mengacu pada Konsep Kecemasan apakah Kierkegaard tetap atau tidak berada dalam metafisika kehadiran subjektif dalam pengertian Heidegger, dan apakah konsepsinya tentang waktu hanya dapat direduksi menjadi gagasan "vulgar" tentang waktu, Innerzeitigkeit atau "dalam waktu ", seperti yang dikemukakan Heidegger.Â
Mengabaikan pertanyaan dan peran nama samaran di sini, meskipun sama sekali tidak menampik pentingnya mereka secara umum untuk interpretasi karya Kierkegaard, dan terutama dari "subjek" dalam karya-karya ini.)
Setelah mengejar pertanyaan-pertanyaan ini, akhirnya, sangat singkat. pertimbangkan apakah model Dasein Heidegger sendiri, termasuk pemikirannya yang kemudian tentang kebenaran Wujud, sepenuhnya melampaui metafisika subjek. Lintasan ini mengarah pada saran bahwa, di satu sisi, Kierkegaard bergerak lebih jauh ke arah pemikiran Heidegger daripada Heidegger dapat atau akan cukup memberinya pujian, dan di sisi lain, Heidegger, melalui keterbatasan pemikirannya sendiri, tetap ada lebih dekat ke Kierkegaard daripada yang bisa dia akui.
