Tulisan [6] | Apakah Agama adalah Candu Masyarakat

Pernyataan Marx yang paling terkenal tentang agama berasal dari kritik terhadap Filsafat Hukum Hegel:

• Kesulitan beragama pada saat yang sama merupakan ekspresi kesusahan yang nyata dan protes terhadap kesusahan yang nyata. Agama adalah desahan dari makhluk yang tertindas , jantung dari dunia yang tak berperasaan, seperti halnya semangat dari situasi tanpa semangat. Itu adalah candu rakyat.
• Penghapusan agama sebagai kebahagiaan khayal rakyat diperlukan untuk kebahagiaan mereka yang sesungguhnya. Tuntutan untuk melepaskan ilusi tentang kondisinya adalah tuntutan untuk melepaskan suatu kondisi yang membutuhkan ilusi.

Ini sering disalahpahami, mungkin karena perikop penuh jarang digunakan: huruf tebal di atas menunjukkan apa yang biasanya dikutip. Huruf miring adalah asli. Dalam beberapa hal, kutipan tersebut disajikan secara tidak jujur karena mengatakan "Agama adalah desahan dari makhluk yang tertindas ..." mengesampingkan   itu  merupakan "jantung dunia yang tidak punya hati." Ini lebih merupakan kritik terhadap masyarakat yang telah menjadi tidak berperasaan. dan bahkan merupakan validasi parsial agama yang mencoba menjadi intinya. Terlepas dari ketidaksukaan dan kemarahannya terhadap agama, Marx tidak menjadikan agama sebagai musuh utama kaum pekerja dan komunis. Seandainya Marx menganggap agama sebagai musuh yang lebih serius, ia akan mencurahkan lebih banyak waktu untuk itu.

Marx mengatakan   agama dimaksudkan untuk menciptakan fantasi khayalan bagi orang miskin. Realitas ekonomi mencegah mereka dari menemukan kebahagiaan sejati dalam kehidupan ini, jadi agama mengatakan kepada mereka ini tidak apa-apa karena mereka akan menemukan kebahagiaan sejati di kehidupan selanjutnya. Marx tidak sepenuhnya tanpa simpati: orang-orang dalam kesulitan dan agama memberikan penghiburan, sama seperti orang-orang yang terluka secara fisik menerima bantuan dari obat-obatan berbasis opiat.

Masalahnya adalah opiat gagal memperbaiki cedera fisik --- Anda hanya melupakan rasa sakit dan penderitaan Anda untuk sementara waktu. Ini bisa baik-baik saja, tetapi hanya jika Anda  mencoba untuk memecahkan penyebab rasa sakit yang mendasarinya. Demikian pula, agama tidak memperbaiki penyebab yang mendasari rasa sakit dan penderitaan orang --- sebaliknya, itu membantu mereka melupakan mengapa mereka menderita dan menyebabkan mereka menantikan masa depan khayalan ketika rasa sakit itu berhenti alih-alih bekerja untuk mengubah keadaan sekarang. Lebih buruk lagi, "obat" ini diberikan oleh penindas yang bertanggung jawab atas rasa sakit dan penderitaan.

Sama menarik dan wawasannya dengan analisis dan kritik Marx, mereka bukannya tanpa masalah   baik historis maupun ekonomi. Karena masalah-masalah ini, tidak pantas untuk menerima ide-ide Marx tanpa kritik. Meskipun ia tentu memiliki beberapa hal penting untuk dikatakan tentang sifat agama , ia tidak dapat diterima sebagai kata terakhir pada subjek.

Pertama, Marx tidak menghabiskan banyak waktu melihat agama secara umum; alih-alih, dia berfokus pada agama yang paling dikenalnya, Kristen. Komentarnya berlaku untuk agama-agama lain dengan doktrin yang sama tentang dewa yang kuat dan kehidupan setelah kematian, mereka tidak berlaku untuk agama yang berbeda secara radikal. Di Yunani dan Roma kuno, misalnya, akhirat yang bahagia dicadangkan untuk para pahlawan sementara rakyat jelata hanya bisa melihat ke depan hanya bayangan dari keberadaan duniawi mereka. Mungkin dia dipengaruhi dalam hal ini oleh Hegel, yang berpikir   Kekristenan adalah bentuk agama tertinggi dan   apa pun yang dikatakan tentang itu  secara otomatis diterapkan pada agama-agama yang "lebih rendah" ---tapi itu tidak benar.

Masalah kedua adalah klaimnya   agama sepenuhnya ditentukan oleh realitas material dan ekonomi. Bukan saja tidak ada hal lain yang cukup mendasar untuk memengaruhi agama, tetapi pengaruh tidak dapat berjalan ke arah lain, dari agama ke realitas material dan ekonomi. Ini tidak benar. Jika Marx benar, maka kapitalisme akan muncul di negara-negara sebelum Protestan karena Protestan adalah sistem agama yang diciptakan oleh kapitalisme - tetapi kami tidak menemukan ini. Reformasi datang ke Jerman abad ke-16 yang masih bersifat feodal; kapitalisme nyata tidak muncul sampai abad ke-19. Hal ini menyebabkan Max Weber berteori   institusi keagamaan akhirnya menciptakan realitas ekonomi baru. Sekalipun Weber salah, kita melihat   orang dapat memperdebatkan kebalikan dari Marx dengan bukti sejarah yang jelas.

Masalah terakhir lebih ekonomis daripada agama --- tetapi karena Marx menjadikan ekonomi sebagai dasar bagi semua kritiknya terhadap masyarakat, masalah apa pun dengan analisis ekonominya akan memengaruhi gagasannya yang lain. Marx menitikberatkan pada konsep nilai, yang hanya bisa diciptakan oleh kerja manusia, bukan mesin. Ini memiliki dua kelemahan.

Pertama, jika Marx benar, maka industri padat karya akan menghasilkan lebih banyak nilai lebih (dan karenanya lebih banyak keuntungan) daripada industri yang tidak terlalu bergantung pada tenaga manusia dan lebih pada mesin. Tetapi kenyataannya justru sebaliknya. Paling-paling, laba atas investasi sama apakah pekerjaan dilakukan oleh orang atau mesin. Cukup sering, mesin memungkinkan lebih banyak keuntungan daripada manusia.

Kedua, pengalaman umum adalah   nilai objek yang diproduksi tidak terletak pada tenaga kerja yang dimasukkan ke dalamnya, melainkan pada estimasi subyektif dari pembeli potensial. Secara teori, seorang pekerja dapat mengambil sepotong kayu mentah yang indah dan, setelah berjam-jam, menghasilkan patung yang sangat jelek. Jika Marx benar   semua nilai berasal dari kerja, maka patung itu harus memiliki nilai lebih dari kayu mentah --- tetapi itu tidak selalu benar. Objek hanya memiliki nilai apa pun yang akhirnya bersedia dibayar orang; beberapa mungkin membayar lebih untuk kayu mentah, beberapa mungkin membayar lebih untuk patung jelek itu.

Teori nilai kerja Marx dan konsep nilai lebih sebagai pendorong eksploitasi kapitalisme adalah fondasi mendasar yang mendasari semua sisa ide-idenya. Tanpa mereka, keluhan moralnya terhadap kapitalisme goyah, dan seluruh filosofinya mulai runtuh. Dengan demikian, analisisnya tentang agama menjadi sulit untuk dipertahankan atau diterapkan, setidaknya dalam bentuk sederhana yang ia gambarkan.