Kajian Literatur Religion Within the Limits of Bare Reason Kant [2]

Kajian Literatur Religion within the Limits of Bare Reason Kant [2]

Tentang Asal Mula Kejahatan pada Manusia; Asal (asal pertama) adalah turunan dari efek dari penyebab pertama, yaitu, dari sebab yang tidak pada gilirannya efeknya Penyebab lain dari jenis yang sama. Itu dapat dianggap sebagai asal dalam alasan atau sebagai asal dalam waktu. Dalam pengertian sebelumnya, perhatikan hanya dimiliki dengan adanya efek di yang terakhir, untuk itu kejadian, dan karena itu terkait sebagai suatu peristiwa dengan penyebab pertama di waktu.

Jika suatu efek dirujuk ke suatu penyebab yang terikat padanya hukum kebebasan, seperti halnya dalam kasus kejahatan moral, maka hukum penentuan kemauan untuk menghasilkan efek ini adalah dipahami sebagai terikat dengan landasan penentuannya tidak tepat waktu tetapi hanya dalam representasi rasional efek seperti itu tidak mungkin berasal dari keadaan sebelumnya apa pun.

Namun derivasi dari ini sort selalu diperlukan ketika tindakan jahat, sebagai suatu peristiwa dalam dunia, disebut penyebab alami. Untuk mencari asal duniawi dengan demikian tindakan bebas (seolah-olah itu adalah efek alami) dengan demikian kontradiksi. Oleh karena itu  merupakan kontradiksi untuk mencari duniawi asal karakter moral manusia, sejauh itu dianggap sebagai bergantung, karena karakter ini menandakan dasar latihan kebebasan; tanah ini (seperti tanah penentuan yang bebas umumnya) harus dicari dalam representasi yang murni rasional.

Namun asal mula kejahatan moral dalam diri manusia didasari, tentunya semua penjelasan tentang penyebaran dan penyebaran kejahatan ini melalui semua anggota dan generasi ras kita, yang paling tidak kompeten adalah apa yang menggambarkannya sebagai turun kepada kita sebagai warisan dari orang tua pertama kita, karena seseorang dapat mengatakan kejahatan moral dengan tepat apa adanya kata penyair yang baik: genus et proavos, dan quae non fecimus ipsi, vix ea nostra puto.

Namun kita harus mencatat, dalam pencarian kami untuk asal mula kejahatan ini, pertama-tama kita tidak berurusan dengan kecenderungan karenanya (seperti peccatum dalam potentia); alih-alih kita mengarahkan perhatian kejahatan aktual dari tindakan yang diberikan sehubungan dengan batinnya kemungkinan untuk apa yang harus terjadi dalam kehendak jika kejahatan ingin terjadi dilakukan.

Dalam mencari asal rasional tindakan kejahatan, semuanya itu tindakan harus dianggap seolah-olah individu telah jatuh ke dalamnya langsung dari keadaan tidak bersalah. Untuk apa pun sebelumnya mungkin telah dideportasi, apa pun penyebab alami yang mungkin terjadi telah memengaruhinya, dan apakah penyebab ini dapat ditemukan dalam dirinya atau di luar dirinya, tindakannya belum bebas dan ditentukan oleh tidak satu pun dari penyebab ini, karenanya dapat dan harus selalu dinilai sebagai penggunaan asli dari kehendaknya.

Dia seharusnya menahan diri dari tindakan itu, apa pun keadaan temporal dan keterikatannya; untuk bukan karena sebab apa pun di dunia ini, ia tidak dapat berhenti bertindak secara bebas makhluk. Benar dikatakan   akun seorang pria ditetapkan konsekuensi yang timbul dari tindakan bebas sebelumnya yang bertentangan dengan hukum, tetapi ini hanya berarti mengatakan pria itu tidak perlu melibatkan diri dalam penghindaran upaya untuk membangun apakah konsekuensi ini gratis atau tidak, karena ada dalam tindakan yang diakui bebas, yang merupakan alasan mereka, cukup tanah untuk memintanya bertanggung jawab.

Betapapun jahatnya seseorang telah mencapai batas saat tindakan bebas yang akan datang (sehingga kejahatan memiliki sebenarnya menjadi kebiasaan atau kebiasaan kedua) bukan hanya tugasnya lebih baik [di masa lalu], sekarang masih tugasnya untuk memperbaiki dirinya sendiri.

Untuk melakukannya harus berada dalam kekuasaannya, dan jika dia tidak melakukannya, dia benar rentan terhadap, dan mengalami, imputabilitas pada saat itu  dari tindakan itu, sama seperti olah, diberkahi dengan kecenderungan untuk kebaikan (yang tidak dapat dipisahkan dari kebebasan), dia punya melangkah keluar dari keadaan tidak bersalah menjadi kejahatan. Karena itu kita tidak bisa mencari tahu asal usul temporal dari perbuatan ini, tetapi hanya ke dalamnya asal rasional, jika kita dengan demikian menentukan dan, di mana pun mungkin, untuk menjelaskan kecenderungan, jika ada, yaitu umum dasar subjektif dari adopsi pelanggaran ke dalam pepatah kita.

Hal tersebut di atas sangat cocok dengan cara presentasi seperti itu yang digunakan Alkitab, di mana asal mula kejahatan dalam manusia ras digambarkan memiliki permulaan [duniawi], permulaan ini disajikan dalam narasi, di mana apa esensinya harus dianggap utama (tanpa memperhatikan unsur waktu) muncul sebagai yang pertama kali.

Menurut catatan ini, kejahatan tidak mulai dari kecenderungannya sebagai dasar yang mendasarinya, untuk jika tidak, permulaan kejahatan tidak akan memiliki sumbernya kebebasan; melainkan apakah itu dimulai dari dosa (yang berarti melanggar hukum moral sebagai perintah ilahi). Keadaan manusia sebelum semua kecenderungan kejahatan disebut keadaan tidak bersalah. Hukum moral dikenal oleh umat manusia, sebagaimana mestinya bagi makhluk apa pun tidak murni tetapi tergoda oleh keinginan, dalam bentuk larangan (Kejadian II, 16-17).

Sekarang bukannya langsung mengikuti hukum ini sebagai insentif yang memadai (satu-satunya insentif yang ada baik tanpa syarat dan mengenai yang tidak ada lagi keraguan), manusia mencari insentif lain (Kejadian III, 6) seperti itu karena bisa menjadi baik hanya bersyarat (yaitu, sejauh yang mereka terlibat tidak ada pelanggaran hukum). Dia kemudian menjadikannya pepatahjika ada menganggap tindakannya sebagai sadar muncul dari kebebasan  untuk ikuti hukum tugas, bukan sebagai kewajiban, tetapi, jika perlu, berkenaan dengan tujuan lain.

Setelah itu ia mulai mempertanyakan tingkat keparahan perintah yang mengecualikan pengaruh dari semua yang lain insentif; kemudian dengan menyesatkan ia mengurangi ketaatan pada hukum hanya karakter kondisional dari sarana (tunduk pada prinsip cinta diri); dan akhirnya ia mengadopsi pepatahnya melakukan kenaikan impuls sensual atas insentif yang muncul dari hukum dan dengan demikian terjadi dosa (Kejadian III, 6). Mutato nomine de te fabula narratur.

Dari semua ini jelas itu kita setiap hari bertindak dengan cara yang sama, dan oleh karena itu "di dalam Adam semua memilikinya berdosa "dan masih berdosa, kecuali   di dalam kita ada suatu anggapan kecenderungan bawaan untuk pelanggaran, sedangkan pada manusia pertama, dari sudut pandang waktu, ada anggapan tidak ada kecenderungan seperti itu melainkan tidak bersalah; karenanya pelanggaran di pihaknya disebut jatuh dalam dosa; tetapi bersama kita dosa direpresentasikan sebagai hasil dari yang sudah ada kejahatan bawaan dalam sifat kita.

Namun kecenderungan ini, menandakan tidak lebih dari ini, jika kita ingin menyapa diri kita sendiri Penjelasan tentang kejahatan dalam hal permulaan waktunya, kita harus mencari penyebab masing-masing pelanggaran yang disengaja di sebelumnya masa hidup kita, jauh kembali ke periode di mana penggunaan akal belum berkembang, dan b kembali ke kecenderungan jahat (sebagai tanah alami) yang oleh karena itu disebut bawaan bsumber kejahatan.

Tetapi untuk melacak penyebab kejahatan dalam contoh yang pertama pria, yang digambarkan sudah dalam perintah penuh penggunaannya alasan, tidak perlu atau tidak layak, karena kalau tidak dasar ini (kecenderungan jahat) harus diciptakan dalam dirinya; karena itu dosanya dinyatakan sebagai ditimbulkan langsung dari tidak bersalah. Kita tidak harus mencari asal mula moral karakter yang menjadi tanggung jawab kita; meskipun demikian tidak bisa dihindari jika kita ingin menjelaskan keberadaan kontingen ini karakter (dan mungkin karena alasan inilah Alkitab, dalam kesesuaian dengan kelemahan kita ini, dengan demikian telah menggambarkan asal kejahatan sementara).

Tapi asal usul penyimpangan ini dari kehendak kita di mana itu membuat insentif lebih rendah tertinggi di antara prinsip-prinsipnya, yaitu, dari kecenderungan kejahatan, tetap tidak dapat kita pahami, karena ini kecenderungan itu sendiri harus ditetapkan ke akun kami dan karena, sebagai hasil,   landasan utama dari semua maksim pada gilirannya akan melibatkan adopsi peribahasa jahat [sebagai dasarnya].

Kejahatan bisa muncul hanya dari kejahatan moral (bukan dari keterbatasan di kita alam); namun kecenderungan awal (yang tidak ada orang lain daripada manusia sendiri bisa rusak, jika dia harus ditahan bertanggung jawab atas korupsi ini) adalah kecenderungan untuk kebaikan; ada maka bagi kita tidak ada dasar yang dapat dibayangkan dari mana kejahatan moral ada dalam diri kita aslinya bisa datang. Ketidakmungkinan ini, bersama dengan spesifikasi yang lebih akurat dari kejahatan ras kita, Alkitab mengungkapkan dalam narasi sejarah sebagai berikut.

Ia menemukan tempat untuk kejahatan pada penciptaan dunia, namun tidak dalam manusia, tetapi dalam semangat takdir yang awalnya lebih tinggi. Demikianlah awal dari semua kejahatan diwakili sebagai tidak terbayangkan oleh kita (karena dari mana datang kejahatan untuk roh itu?), tetapi manusia digambarkan telah jatuh ke dalam kejahatan hanya melalui rayuan, dan karenanya pada dasarnya tidak korup (Bahkan dalam hal kecenderungan awalnya untuk baik) tetapi lebih sebagai masih mampu perbaikan, berbeda dengan roh yang menggoda, yaitu, makhluk yang tidak bisa dicobai oleh godaan daging dianggap sebagai pengurang rasa bersalah.

Karena itu bagi manusia, siapa Meskipun hati yang rusak namun memiliki niat baik, tetap ada berharap untuk kembali ke kebaikan yang darinya ia telah tersesat.

 Mengenai Pemulihan pada Kekuatannya   Asli Predisposisi untuk Baik Manusia sendiri harus membuat atau membuat dirinya menjadi apa pun, di perasaan moral, apakah baik atau jahat, ia menjadi atau akan menjadi. Antara kondisi pasti akibat dari pilihan bebasnya; karena kalau tidak, dia tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas hal itu dan karenanya dapat secara moral tidak baik atau jahat

Ketika dikatakan, Manusia diciptakan baik, ini dapat berarti tidak lebih dari: Dia diciptakan untuk kebaikan dan kecenderungan asli dalam manusia adalah baik; bukan itu, dengan demikian, dia sebenarnya sudah baik, tetapi dia membawanya tentang itu dianmenjadi baik atau jahat, menurut apakah dia mengadopsi atau tidak mengadopsi ke pepatahnya insentif yang kecenderungan ini membawanya dengan itu ([tindakan] yang harus diserahkan sepenuhnya kepada kebebasannya sendiri pilihan).

Memang ada kerja sama supernatural diperlukan untuk menjadi baik, atau untuk menjadi lebih baik, namun, apakah kerja sama ini hanya terdiri atas pengurangan rintangan atau memang dalam bantuan positif, manusia harus terlebih dahulu membuat dirinya layak menerimanya, dan harus memegang bantuan ini (yaitu bukan masalah kecil) - yaitu, ia harus mengadopsi peningkatan positif ini kekuatan menjadi pepatahnya, karena hanya dengan demikian kebaikan dapat diperhitungkan kepadanya dan dia dikenal sebagai orang baik.

Bagaimana mungkin bagi orang jahat alami untuk menjadikan dirinya seorang orang baik sepenuhnya melampaui pemahaman kita; untuk bagaimana bisa buruk pohon menghasilkan buah yang baik? Tapi karena, oleh kami sebelumnya pengakuan, pohon yang awalnya bagus (bagus dalam kecenderungan) memang menghasilkan buah yang jahat, dan sejak kesalahan dari kebaikan menjadi kejahatan (ketika orang ingat   ini berasal dari kebebasan) tidak ada lagi dapat dipahami dari pada kembali dari kejahatan menjadi kebaikan, kemungkinan yang terakhir ini tidak bisa ditembus.

Karena meskipun jatuh, perintah itu   kita harus menjadi laki-laki yang lebih baik jiwa; karenanya ini harus berada dalam kekuatan kita, meskipun apa yang kita mampu lakukan dalam dirinya sendiri tidak memadai dan meskipun demikian kita hanya membuat diri kita rentan terhadap yang lebih tinggi, dan bagi kita tidak dapat dipahami, bantuan. Memang harus diandaikan   seluruh benih kebaikan masih tetap ada di seluruh kemurniannya, tidak mampu menjadi dibasmi atau rusak; dan benih ini tentu tidak bisa menjadi cinta diri yang, ketika diambil sebagai prinsip dari semua prinsip kita, adalah hal yang sangat sumber kejahatan.

Pemulihan dari kecenderungan awal untuk kebaikan di dalam kita adalah Oleh karena itu bukan untuk memperoleh insentif yang hilang untuk kebaikan, untuk insentif yang terdiri sehubungan dengan hukum moral yang kita miliki tidak pernah bisa kalah, dan jika hal itu memungkinkan, kami bisa jangan pernah mendapatkannya lagi.

Oleh karena itu restorasi hanyalah pembentukan kemurnian hukum ini sebagai dasar tertinggi dari semua prinsip kami, dimana tidak hanya terkait dengan insentif lain, dan tentu saja tidak tunduk pada (kecenderungan) seperti itu kondisi, tetapi sebaliknya harus diadopsi, di seluruh kemurniannya, sebagai insentif yang memadai dalam dirinya sendiri untuk penentuan kehendak. Kebaikan asli adalah kekudusan prinsip dalam melakukan tugas seseorang, hanya demi tugas. Pria yang mengadopsi kesucian ini menjadi miliknya Pepatah memang belum suci dengan alasan tindakan ini (karena ada kesenjangan besar antara pepatah dan perbuatan).

Masih dia di atas jalan kemajuan tanpa akhir menuju kekudusan. Ketika perusahaan menyelesaikan untuk melakukan tugas seseorang sudah menjadi kebiasaan, itu  disebut kebajikan kesesuaian dengan hukum; konformitas seperti itu adalah karakter empiris kebajikan (fenomena virtus). Kebajikan di sini memiliki pepatah yang teguh melakukan sesuai dengan hukum; dan itu penting bukan dari mana datangnya insentif yang dibutuhkan oleh kehendak untuk perilaku tersebut. Kebajikan dalam hal ini akal dimenangkan sedikit demi sedikit dan, bagi sebagian pria, membutuhkan waktu lama praktek (mematuhi hukum) selama individu beralih dari kecenderungan ke sifat buruk, melalui reformasi bertahap atas dirinya melakukan dan memperkuat prinsip-prinsipnya, ke kecenderungan yang berlawanan.

Agar ini terjadi perubahan hati tidak perlu, tetapi hanya perubahan praktik. Seorang pria menganggap dirinya berbudi luhur jika dia merasa   ia dikonfirmasikan dalam batas kepatuhan terhadap tugasnya, meskipun ini tidak muncul dari tanah tertinggi dari semua prinsip, yaitu, dari tugas itu sendiri. Orang yang tidak sopan, misalnya, beralih ke kesederhanaan demi kesehatan, pembohong untuk kejujuran demi reputasi, orang yang tidak adil untuk kebenaran sipil untuk demi kedamaian atau keuntungan, dan sebagainya - semua sesuai dengan prinsip kebahagiaan yang berharga.

Tetapi jika seorang pria menjadi tidak semata-mata secara hukum, tetapi secara moral, orang yang baik (menyenangkan Tuhan), yaitu, seorang pria yang diberkahi dengan kebajikan dalam karakternya yang dapat dipahami (virtus noumenon) dan seseorang yang, mengetahui sesuatu untuk menjadi tugasnya, tidak memerlukan insentif selain representasi tugas itu sendiri, ini tidak dapat dilakukan melalui reformasi bertahap begitu lama sebagai dasar dari maksim tetap tidak murni, tetapi harus dilakukan melalui revolusi dalam disposisi pria (pergi ke maksim kekudusan dari disposisi).

Ia bisa menjadi manusia baru hanya dengan semacam kelahiran kembali, karena itu adalah ciptaan baru (Yohanes III, 5; bandingkan  Kejadian I, 2), dan perubahan hati. Tetapi jika seorang pria korup di dasar prinsipnya, bagaimanabisakah dia membawa revolusi ini dengan kekuatannya sendiri dan dari dirinya menjadi pria yang baik? Namun tugas meminta kita melakukan ini, dan tugas tidak menuntut apa pun dari kita yang tidak dapat kita lakukan.

Tidak ada rekonsiliasi dimungkinkan di sini kecuali dengan mengatakan   manusia berada di bawah perlunya, dan karena itu mampu, sebuah revolusi dalam perannya pikiran, tetapi hanya reformasi bertahap dalam sifat sensualnya (yangmenempatkan hambatan di jalan bekas). Yaitu, jika seorang pria membalikkan, dengan keputusan tunggal yang tidak dapat diubah, yang merupakan landasan tertinggi prinsip-prinsipnya di mana ia adalah orang jahat (dan karenanya memakai yang baru man), dia, sejauh menyangkut prinsip dan pemikirannya,

subjek yang rentan terhadap kebaikan, tetapi hanya dalam persalinan kontinyu dan pertumbuhan dia orang yang baik. Artinya, dia bisa berharap dalam terang itu kemurnian prinsip yang telah ia adopsi sebagai pepatah tertinggi kehendaknya, dan stabilitasnya, untuk menemukan dirinya di atas yang baik (meskipun selat) jalur kemajuan terus-menerus dari buruk menjadi lebih baik.

Dia yang menembus ke tanah hati yang dapat dipahami (dasar dari semua maksim kehendak) dan untuk siapa ini tanpa akhir kemajuan adalah satu kesatuan, yaitu, bagi Tuhan, ini sama dengan keberadaannya sebenarnya seorang pria yang baik (menyenangkan Dia) dan, dengan demikian dilihat, perubahan ini bisa dianggap sebagai revolusi. Tetapi dalam penilaian manusia, siapa yang bisa menilai diri mereka sendiri dan kekuatan prinsip mereka hanya oleh kekuasaan yang mereka menangkan atas sifat sensual mereka dalam waktu, ini perubahan harus dianggap sebagai apa-apa selain perjuangan selama-lamanya menuju yang lebih baik, maka sebagai reformasi bertahap dari kecenderungan untuk kejahatan, pemeran pikiran sesat.

Dari sinilah pertumbuhan moral manusia menjadi kebutuhan dimulai bukan dalam peningkatan praktiknya tetapi dalam mentransformasikan pemikirannya dan dalam landasan karakter; meskipun biasanya manusia pergi tentang masalah sebaliknya dan berjuang melawan kejahatan satu per satu, meninggalkan mereka tidak terganggu akar yang sama.

Namun manusia dengan keterbatasan terbesar sekalipun mampu terkesan dengan menghormati tindakan yang sesuai tugas suatu rasa hormat yang semakin besar semakin dia mengisolasinya, di berpikir, dari insentif lain yang, melalui cinta diri, mungkin mempengaruhi pepatah perilaku. Bahkan anak-anak pun mampu melakukannya mendeteksi jejak terkecil dari campuran insentif yang tidak patut; karena suatu tindakan yang termotivasi sekaligus kehilangan, di mata mereka, semua moral bernilai.

Kecenderungan untuk kebaikan ini dipupuk tidak lebih baik cara daripada dengan menambahkan contoh sebenarnya dari pria baik (dari itu yang menyangkut kesesuaian mereka dengan hukum) dan dengan membiarkan anak muda siswa moral untuk menilai ketidakmurnian berbagai prinsip pada dasar dari insentif aktual yang memotivasi pelaksanaan kebaikan ini laki-laki. Predisposisi ini secara bertahap berubah menjadi pemain pikiran, dan tugas, untuk kepentingannya sendiri, mulai memiliki yang nyata pentingnya dalam hati mereka.

Tetapi untuk mengajar seorang murid untuk mengagumi yang saleh tindakan, betapapun besar pengorbanan yang mungkin ditimbulkannya, tidak selaras dengan menjaga perasaannya untuk kebaikan moral. Untuk menjadi seorang pria yang tidak pernah berbudi luhur, semua kebaikan yang bisa ia lakukan adalah masih tugasnya yang sederhana; dan untuk melakukan tugasnya tidak lebih dari melakukan apa yang ada dalam tatanan moral umum dan karenanya sama sekali tidak layak heran. Keajaiban semacam itu agak menurunkan perasaan kita akan tugas, seolah-olah bertindak dalam kepatuhan terhadap itu adalah sesuatu yang luar biasa dan bermanfaat.

Namun ada satu hal dalam jiwa kita yang tidak bisa kita hentikan tentang dengan keajaiban tertinggi, ketika kita melihatnya dengan benar, dan untuk yang kekaguman tidak hanya sah tetapi bahkan meninggikan, dan itulah kecenderungan moral asli itu sendiri di dalam diri kita. Apa yang ada di dalam kita (kita dapat bertanya pada diri kita sendiri) dimana kita, makhluk hidup yang bergantung padanya alam melalui begitu banyak kebutuhan, pada saat yang sama diangkat sejauh ini di atas kebutuhan ini dengan  kecenderungan asli (di dalam kita) kita menganggap mereka semua sebagai bukan apa-apa, dan diri kita sendiri tidak layak keberadaan, jika kita memenuhi kepuasan mereka (meskipun ini saja bisa membuat hidup berharga yang diinginkan) bertentangan dengan hukum  hukum berdasarkan kebajikan yang alasannya kita perintah dengan kuat, namun tanpa membuat baik janji atau ancaman?

Kekuatan pertanyaan ini setiap orang, bahkan salah satu kapasitas paling kejam, harus merasakan paling dalam  setiap manusia, yaitu, yang sebelumnya telah diajari kekudusan yang mewarisi  tugas tetapi yang belum maju ke menyelidiki konsep kebebasan, yang pertama dan terpenting muncul dari hukum ini: sangat tidak bisa dipahami dari ini kecenderungan, yang mengumumkan asal usul ilahi, bertindak terpaksa pada roh bahkan ke titik permuliaan, dan memperkuatnya untuk apapun pengorbanan rasa hormat seorang pria terhadap tugasnya dapat menuntutnya.

Lebih sering untuk membangkitkan dalam diri manusia perasaan keagungannya takdir moral terutama terpuji sebagai metode membangkitkan sentimen moral. Untuk melakukannya bekerja secara langsung menentang kecenderungan bawaan untuk membalikkan insentif dalam maksim kita akan dan menuju pembentukan kembali di hati manusia, di bentuk penghormatan tanpa syarat terhadap hukum sebagai yang tertinggi kondisi di mana maksim harus diadopsi, dari yang asli tatanan moral di antara insentif, dan begitu  kecenderungan untuk baik dalam semua kemurniannya.

Tapi bukankah restorasi ini melalui pengerahan tenaga sendiri secara langsung bertentangan dengan dalil tentang korupsi bawaan manusia yang tidak cocok untuknya semua baik? Ya, tentu saja, sejauh kemungkinan, yaitu, wawasan kita tentang kemungkinan, dari restorasi yang bersangkutan. Ini berlaku untuk semua yang seharusnya dianggap sebagai peristiwa dalam waktu (sebagai perubahan), dan sejauh itu sebagai diperlukan berdasarkan hukum alam, sementara pada saat yang sama sebaliknya harus diwakili sebanyak mungkin melalui kebebasan di bawah hukum moral.

Namun dalil yang dimaksud tidak bertentangan dengan kemungkinan restorasi ini sendiri. Sebab ketika hukum moral memerintahkan agar kita sekarang menjadi pria yang lebih baik, berikut ini mau tidak mau kita harus bisa menjadi pria yang lebih baik. Postulat dari kejahatan bawaan tidak ada gunanya dalam dogma moral, untuk sila yang terakhir membawa serta tugas yang sama dan melanjutkan dalam kekuatan identik apakah ada atau tidak dalam diri kita kecenderungan bawaan menuju pelanggaran.

Tetapi dalam disiplin moral postulat ini memiliki lebih banyak mengatakan, meskipun tidak lebih dari ini:  dalam moral pengembangan kecenderungan untuk kebaikan ditanamkan dalam diri kita, kita tidak dapat mulai dari ketidakbersalahan alami bagi kita tetapi harus mulai dengan asumsi kejahatan atas kehendak dalam mengadopsi prinsip-prinsipnya bertentangan dengan kecenderungan moral yang asli; dan, sejak ini kecenderungan [untuk kejahatan] tidak bisa dihindari, kita harus mulai dengan kontra terus-menerus menentangnya.

Karena ini hanya mengarah kemajuan, terus menerus, dari buruk ke lebih baik, itu mengikuti itu konversi disposisi orang jahat menjadi orang baik satu dapat ditemukan dalam perubahan tanah batin tertinggi dari adopsi semua prinsip-prinsipnya, sesuai dengan hukum moral, jadi Sejauh tanah baru ini (hati yang baru) sekarang tidak berubah.

Manusia tidak dapat mencapai secara alami kepastian tentang hal itu revolusi, bagaimanapun, baik dengan kesadaran langsung atau melalui bukti-bukti yang diberikan oleh kehidupan yang telah dipimpinnya sampai sekarang; Untuk lubuk hati (dasar subyektif dari prinsip-prinsipnya) adalah tak bisa dipahami olehnya. Namun ia harus bisa berharap melalui keinginannya sendiri upaya untuk mencapai jalan yang mengarah ke sana, dan yang runcing kepadanya dengan disposisi yang membaik secara fundamental, karena dia harus menjadi orang baik dan harus dinilai baik secara moral hanya berdasarkan apa yang dapat diperhitungkan kepadanya seperti yang dilakukan sendiri.

Terhadap harapan peningkatan diri ini, alasan, yaitu pada dasarnya menolak pekerjaan rekonstruksi moral, sekarang panggilan, dengan dalih ketidakmampuan alami, segala macam ide agama tercela (di antaranya milik anggapan palsu kepada Allah sendiri tentang prinsip kebahagiaan sebagai syarat utama dari perintah-perintah-Nya).

Semua agama, bagaimanapun, dapat dibagi menjadi mereka yang berusaha untuk memenangkan hati (sekadar ibadah) dan moral agama-agama, yaitu, agama-perilaku hidup yang baik. Yang pertama, meratakan dirinya dengan percaya   Tuhan dapat membuatnya bahagia selamanya (melalui pengampunan atas dosa-dosanya) tanpa dosa untuk menjadi pria yang lebih baik, atau yang lain, jika ini menurutnya mustahil,   Tuhan pasti bisa menjadikannya manusia yang lebih baik tanpa harus melakukannya lakukan apa saja selain memintanya.

Namun sejak itu, di mata seorang Menjadi yang melihat semua, bertanya tidak lebih dari berharap, ini akan benar-benar melibatkan tidak melakukan apa-apa sama sekali; untuk perbaikan menjadi tercapai hanya dengan harapan, setiap orang akan baik. Namun dalam agama moral (dan semua agama publik yang pernah ada ada, orang Kristen saja bermoral) itu adalah prinsip dasar itu masing-masing harus melakukan sebanyak kebohongan dalam kekuatannya untuk menjadi manusia yang lebih baik,

dan itu hanya ketika dia belum mengubur bakat bawaannya (Lukas XIX, 12-16) tetapi telah memanfaatkan kecenderungan awalnya untuk berbuat baik Agar menjadi manusia yang lebih baik, dapatkah ia berharap apa yang tidak ada di dalam kekuatannya akan disuplai melalui kerja sama dari atas. Tidak sangat penting bagi seorang pria untuk mengetahui di mana kerja sama ini terdiri; memang, mungkin tak terhindarkan  , memang seperti itu terjadi terungkap pada waktu tertentu, orang yang berbeda akan di beberapa lain waktu membentuk konsepsi yang berbeda tentang itu, dan dengan keseluruhan ketulusan.

Bahkan di sini prinsipnya sah: "Itu tidak esensial, dan karenanya tidak perlu, agar setiap orang tahu apa yang Tuhan lakukan atau miliki dilakukan untuk keselamatannya; "tetapi penting untuk mengetahui orang apa dirinya harus melakukannya agar menjadi layak atas bantuan ini. Pengamatan Umum ini adalah yang pertama dari empat yang ditambahkan, satu untuk setiap Buku karya ini, dan yang mungkin menanggung judulnya, (1) Karya Rahmat, (2) Mukjizat, (3) Misteri, dan (4) Sarana Rahmat. Masalah-masalah ini, seolah-olah, parerga dengan agama dalam batas-batas alasan murni; mereka tidak termasuk di dalamnya tetapi perbatasan atasnya. Alasannya, sadar akan ketidakmampuannya untuk memuaskannya kebutuhan moral, meluas ke ide-ide besar yang mampu memasok kekurangan ini, tanpa, bagaimanapun, menyesuaikan ide-ide ini sebagai perpanjangan domainnya.

Alasan tidak membantah kemungkinan itu atau realitas objek dari ide-ide ini; dia tidak bisa mengadopsi mereka ke dalam batas pemikiran dan tindakannya. Dia bahkan berpendapat  , jika di dunia supranatural yang tak bisa dipahami ada sesuatu lebih dari yang bisa dia jelaskan pada dirinya sendiri, yang mungkin belum perlu sebagai pelengkap kekurangan moralnya, ini akan menjadi, bahkan meskipun tidak diketahui, tersedia untuk keinginan baiknya.

Alasan percaya ini dengan iman yang (sehubungan dengan kemungkinan ini) pelengkap supernatural) dapat disebut reflektif; untuk dogmatis iman, yang menyatakan dirinya sebagai bentuk pengetahuan, nampak dia tidak jujur atau sombong. Untuk menghilangkan kesulitan, maka, di cara apa yang (untuk praktik moral) berdiri teguh di dalam dan untuk sendiri, hanyalah pekerjaan sampingan (parergon), ketika kesulitan-kesulitan ini terjadi referensi untuk pertanyaan transenden.

Mengenai kerusakan dihasilkan dari ide-ide transenden moral ini, ketika kita berusaha untuk mengenalkan mereka ke dalam agama, konsekuensinya, tercantum dalam urutan dari empat kelas yang disebutkan di atas, adalah: (1) [sesuai] dengan membayangkan pengalaman batin (karya kasih karunia), [konsekuensinya adalah] fanatisme; (2) untuk dugaan pengalaman eksternal (mukjizat), takhyul; (3) untuk mencapai pemahaman yang diharapkan sehubungan dengan supranatural (misteri), iluminasi, iluminasi ilusi "mahir"; (4) untuk upaya berbahaya untuk beroperasi yang supernatural (sarana rahmat), penyimpangan - penyimpangan belaka dari alasan melampaui batas yang semestinya dan itu  untuk tujuan naksir moral (berkenan kepada Allah).

Tapi menyentuh apa yang terutama menyangkut Jenderal ini Pengamatan untuk Buku Salah satu risalah ini, panggilan untuk kita bantuan karya kasih karunia adalah salah satu dari penyimpangan ini dan tidak bisa diadopsi ke dalam batas-batas alasan, jika dia ingin tetap berada di dalam dirinya batas; karena memang tidak ada yang supranatural, hanya karena di ranah ini semua penggunaan akal berhenti. Karena tidak mungkin menemukan cara untuk mendefinisikan hal-hal ini secara teoritis [menunjukkan] mereka karya rahmat dan bukan efek alami batin) karena kami menggunakan konsep sebab dan akibat tidak dapat diperluas melampaui hal-hal pengalaman, dan karenanya melampaui alam.

Apalagi, bahkan hipotesis penerapan praktis  ini sepenuhnya swadaya kontradiktif. Untuk pekerjaan ide ini akan mengandaikan aturan tentang kebaikan yang (untuk tujuan tertentu) kita sendiri harus dilakukan untuk mencapai sesuatu, sedangkan untuk menunggu karya anugerah berarti justru sebaliknya, yaitu,   kebaikan (kebaikan moral) bukanlah perbuatan kita tetapi perbuatan makhluk lain, dan karena itu kita dapat mencapainya hanya dengan tidak melakukan apa-apa, yang mana bertentangan dengan dirinya sendiri. Karenanya kita dapat mengakui karya anugerah sebagai sesuatu yang tidak bisa dimengerti, tetapi kita tidak bisa mengadopsi itu menjadi milik kita pepatah baik untuk teori atau untuk penggunaan praktis.

Jika agama moral (yang harus terdiri tidak dalam dogma dan ritus tetapi dalam watak hati untuk memenuhi semua tugas manusia sebagai ilahi perintah) harus didirikan, semua mukjizat yang sejarah terhubung dengan pelantikannya harus sendiri pada akhirnya membuat berlebihan kepercayaan pada mukjizat pada umumnya; untuk itu dipesan lebih dahulu tingkat kesalahan moral yang tidak patut tidak diakui sebagai sepenuhnya otoritatif perintah tugas - perintah terukir secara primer di hati manusia melalui akal kecuali mereka  terakreditasi melalui mukjizat: "Kecuali kamu melihat tanda-tanda dan keajaiban, kamu tidak akan percaya. "Namun, ketika suatu agama

hanya ritual dan perayaan telah berjalan dengan sendirinya, dan ketika satu berdasarkan pada semangat dan kebenaran (pada disposisi moral) adalah menjadi didirikan sebagai penggantinya, itu sepenuhnya sesuai dengan manusia biasa cara berpikir, meskipun tidak sepenuhnya diperlukan, untuk sejarah pengenalan yang terakhir harus disertai dan, seolah-olah, dihiasi oleh mukjizat, untuk mengumumkan penghentian agama sebelumnya, yang tanpa mukjizat tidak akan pernah memilikinya wewenang.

Memang, untuk memenangkan para penganut yang lebih tua agama kepada yang baru, orde baru diartikan sebagai pemenuhan, akhirnya, dari apa yang hanya digambarkan sebelumnya dalam agama yang lebih tua dan memiliki semuanya sepanjang desain Providence. Jika ini terjadi maka itu sangat tidak berguna untuk memperdebatkan narasi atau interpretasi tersebut; agama yang benar, yang pada waktunya perlu diperkenalkan melalui tindakan tersebut, sekarang di sini, dan mulai sekarang mampu mempertahankan dirinya pada rasional alasan.

Kalau tidak, kita harus berasumsi   hanya iman dalam, dan pengulangan, hal-hal yang tidak dapat dipahami (yang dapat dilakukan siapa pun tanpa dengan demikian menjadi atau pernah menjadi manusia yang lebih baik) adalah suatu cara, dan memang satu-satunya cara, untuk menyenangkan Allah - pernyataan untuk menjadi diperangi dengan kekuatan dan utama.

Orang guru satu-satunya agama, yang berlaku untuk semua dunia, mungkin memang Misteri; penampilannya di bumi, dari situ terjemahannya, dan terjemahannya hidup penuh peristiwa dan penderitaannya mungkin semuanya hanyalah mukjizat; bahkan, catatan sejarah, yaitu untuk mengotentikasi akun semua mukjizat-mukjizat ini, mungkin itu sendiri merupakan mukjizat (wahyu yang sangat dapat diterima).

Kita tidak perlu mempertanyakan mukjizat ini dan memang mungkin menghormati perangkap yang telah berfungsi untuk dibawa ke publik mata uang doktrin yang keasliannya terletak pada catatan terdaftar tak terhapuskan dalam setiap jiwa dan yang membutuhkan keajaiban. Tetapi penting, dalam penggunaan sejarah ini akun, kami tidak membuat ajaran agama yang mengetahui, percaya, dan mengaku mereka sendiri adalah sarana untuk itu kita bisa membuat diri kita menyenangkan Tuhan.

Adapun mukjizat secara umum, tampaknya pria yang masuk akal, sementara tidak cenderung meninggalkan kepercayaan pada mereka, tidak pernah mau membiarkan itu terjadi keyakinan untuk muncul dalam praktik; artinya, mereka percaya pada teori   ada hal-hal seperti mukjizat tetapi mereka tidak menjamin mereka dalam urusan hidup.

Karena alasan inilah pemerintah yang bijaksana selalu mengabulkan proposisi, dan memang secara sah mencatatnya di antara doktrin agama publik,   mukjizat terjadi pada zaman dulu, tetapi mereka belum mentolerir mukjizat baru. * Mukjizat kuno itu kecil oleh begitu didefinisikan dan dibatasi oleh otoritas   mereka bisa tidak menyebabkan gangguan di persemakmuran; otoritas harus khawatir, bagaimanapun, atas efek yang baru pekerja keajaiban mungkin memiliki perdamaian publik dan pesanan mapan.

Jika seseorang bertanya: Apa yang harus dipahami dengan kata mukjizat? saya dapat dijelaskan (karena sangat tepat bagi kita untuk mengetahui saja apa mukjizat bagi kita, yaitu, untuk penggunaan akal kita secara praktis) oleh mengatakan   mereka adalah peristiwa di dunia hukum operasi yang penyebabnya, dan harus tetap, sama sekali tidak kita ketahui. Dengan demikian, orang dapat membayangkan baik teistik atau setan keajaiban; yang kedua dibagi menjadi mukjizat malaikat (baik roh) dan mukjizat iblis (roh jahat). Hanya ini yang terakhir benar-benar dipertanyakan karena malaikat yang baik (saya tidak tahu mengapa) beri kami sedikit atau tidak sama sekali untuk mengatakan tentang mereka.

Mengenai mukjizat teistik: tentu saja kita dapat menjebaknya diri kita konsep hukum operasi penyebabnya (sebagai Mahakuasa, dll, dan dengan itu menjadi Wujud moral), tetapi hanya seorang jenderal konsep, sejauh kita menganggap Dia sebagai pencipta dunia dan dunia penguasa sesuai dengan tatanan alam, serta tatanan moral.

Karena kita dapat memperoleh pengetahuan langsung dan independen tentang undang - undang tatanan alam, pengetahuan yang bisa digunakan alasan penggunaannya sendiri. Namun, jika kita berasumsi   Allah ada waktu dan di bawah keadaan khusus memungkinkan alam menyimpang dari hukumnya sendiri, kita belum, dan tidak pernah bisa berharap untuk memiliki, konsepsi sekecil apa pun hukum yang menurutnya Allah kemudian membawa peristiwa seperti itu (Terlepas dari konsep moral umum   apa pun yang Dia lakukan akan ada dalam segala hal yang baik, di mana, bagaimanapun, tidak ada yang ditentukan tentang kejadian khusus ini).

Tapi di sini alasannya adalah, seolah-olah, lumpuh, karena terhambat dalam urusannya sehubungan dengan diketahui hukum, tidak diinstruksikan dengan sesuatu yang baru, dan itu tidak pernah bisa di harapan dunia demikian untuk diinstruksikan. Di antara mukjizat, setan adalah yang paling sepenuhnya tidak dapat didamaikan dengan penggunaan alasan kami.

Untuk sehubungan dengan mukjizat teistik, nalar setidaknya akan memiliki negatif kriteria untuk penggunaannya, yaitu meskipun ada sesuatu direpresentasikan sebagai diperintahkan oleh Tuhan, melalui manifestasi langsung tentang Dia, namun, jika itu bertentangan dengan moralitas, itu tidak bisa, terlepas dari semua Penampilan, dari Tuhan (misalnya, seorang ayah diperintahkan untuk membunuh putranya, sejauh yang dia tahu, benar-benar tidak bersalah).

Namun dalam Kehadiran apa yang dianggap sebagai mukjizat setan bahkan ini kriteria gagal; dan seandainya kita, malah memanfaatkan diri kita dalam hal ini contoh yang berlawanan, kriteria positif untuk penggunaan alasan yaitu,  ketika melalui agen seperti itu datanglah penawaran untuk tindakan yang baik yang dengan sendirinya kita kenal sebagai tugas, ini penawaran belum dikeluarkan dari roh jahat - kita mungkin masih membuat kesimpulan salah, karena roh jahat sering menyamarkan dirinya sendiri, mereka berkata, sebagai malaikat terang.

Karena itu, dalam urusan kehidupan, tidak mungkin bagi kita untuk mengandalkan keajaiban atau untuk mempertimbangkannya sama sekali dalam penggunaan kami untuk alasan (dan alasan harus digunakan dalam setiap kejadian kehidupan). Itu hakim (betapapun dipercayanya mukjizat yang mungkin dia lakukan di gereja) mendengarkan untuk klaim penjahat telah dicobai oleh iblis persis seperti tidak ada yang dikatakan; meskipun, adalah hakim untuk menganggap pengaruh jahat ini sebaik mungkin, itu akan menjadi layak dari beberapa pertimbangan yang dimiliki orang biasa yang berpikiran sederhana telah terjerat dalam jerih payah arch-rogue.

Namun hakim tidak bisa memanggil si penggoda dan saling berhadapan; dalam sebuah kata, dia sama sekali tidak bisa membuat rasional dari masalah ini. Orang bijak Oleh karena itu pendeta akan menjaga dirinya dengan baik agar tidak menjejalkannya mengepalai dan merendahkan imajinasi orang-orang yang berkomitmen padanya perawatan pastoral dengan anekdot The Hellish Proteus. Perihal keajaiban dari varietas yang baik, mereka dipekerjakan oleh pria di urusan hidup hanya sebagai ungkapan.

Dengan demikian dokter mengatakan   tidak ada membantu pasien kecuali terjadi mukjizat - dengan kata lain, dia pasti akan mati. Di antara urusan ini termasuk  karya ilmuwan, mencari penyebab peristiwa di alam mereka sendiri hukum; dalam hukum alam peristiwa ini, saya katakan, yang dapat dia verifikasi melalui pengalaman, meskipun ia harus meninggalkan pengetahuan apa itu sendiri yang bekerja sesuai dengan hukum ini, atau apa itu mungkin bagi kita jika kita memiliki, mungkin, rasa lain.

Dengan cara yang sama, peningkatan moral seorang pria adalah salah satu tugas petahana atas dirinya; dan pengaruh surgawi dapat bekerja sama dengannya dalam hal ini, atau mungkin dianggap perlu untuk penjelasan kemungkinan perbaikan seperti itu - namun manusia tidak dapat memahaminya; dia bisa tidak membedakan mereka dengan pasti dari pengaruh alami,  tidak menarik mereka, dan dengan demikian, seolah-olah, surga, turun kepadanya. 

Sejak, kemudian, dia tidak dapat menggunakan mereka, dia memberi sanksi dalam kasus ini tetapi sebaliknya, ia harus memperhatikan perintah karena alasan, dia bersikap seolah-olah semua berubah hati dan semua perbaikan semata-mata bergantung pada usaha sendiri yang diarahkan tambahan. Namun untuk dipikir-pikir, melalui pemberian yang benar-benar tegas iman teoretis pada mukjizat, manusia dapat melakukannya sendiri dan begitu badai surga - ini adalah untuk usaha yang jauh melampaui batas alasan   kita tidak dibenarkan untuk tinggal lama di atas kesombongan tidak masuk akal.

Daftar Pustaka:

Immanuel Kant 1793, Agama di dalam Batas Alasan Sendiri, diiterjemahkan dalam bahasa Inggris : oleh Theodore M. Greene & Hoyt H. Hudson, di analisis sintesis Prof Apollo Daito {Indonesia; sebagiab besar diambil pada  ://www.marxists.org/reference/subject/ethics/kant/religion/religion.htm