Episteme Filsafat Audit Kejahatan [5]

Epsiteme Filsafat Audit Kejahatan [5]

The Roots of Evil Mikro Kosmos dikaitkan dengan Resistensi Alam Pada Anasir Api, Air, Udara, dan Tanah Yang Tidak Bisa di Tundukkan pada Rasionalitas; {Demikianlah Ontologi Kejahatan]; Pada tulisan ini saya mengembangkan episteme pada filsafat audit kejahatan atau dikenal dengan audit forensic dikaitkan dengan memahami unsur-unsur latar belakang kejahatan, historis kejahatan, termasuk teori fraud dikaitkan dengan 3 [tiga] aspek; yakni rasionalitas, kesempatan, dan tekanan. 

Cara pandang [world view] tulisan ini adalah sisi dimensi manusia pada sisi filsafat kejahatan, perilaku kejahatan dalam peradaban manusia. Platon berkata manusia tidak pernah melakukan kejahatan, yang terjadi adalah ketidaktahuan, sedangkan Nietzsche menyatakan kejahatanlah yang menang, dan kejahatan adalah sesuatu yang niscaya, dan akhirnya manusia adalah bersifat paradox. Penjara, hukuman, pengkibirian, dan sanksi social atau sanksi hukum sampai dimensi moral tidak mampu melenyapkan kejahatan manusia;

Beberapa ahli teori percaya  untuk melakukan kejahatan   harus merasakan cara tertentu atau memiliki emosi tertentu pada saat bertindak.   Laurence Thomas percaya   pelaku kejahatan senang menyebabkan kerusakan atau merasa benci kepada korban;

Para kritikus  berpendapat  kejahatan atau kejahatan tidak perlu atau cukup untuk melakukan tindakan yang salah. Para kritikus berpendapat   tidak perlu merasa senang melakukan kesalahan untuk melakukan tindakan jahat karena tindakan itu cukup untuk secara sengaja menyebabkan kerugian signifikan bagi tujuan yang tidak layak seperti kepentingan pribadi. 

Bayangkan   seorang pembunuh berantai menyiksa dan membunuh korbannya tetapi dia tidak senang menyiksa dan membunuh. Tampaknya pembunuh berantai ini adalah penjahat meskipun dia tidak senang melakukan kesalahan.

dokpri

Pengkritik tidak cukup untuk melakukan tindakan jahat untuk bersenang-senang dalam melakukan tindakan yang salah karena   tidak akan berpikir   jahat untuk senang melakukan tindakan yang salah jika korban tidak menderita kerugian yang signifikan. Misalnya, tidak akan jahat untuk senang berbohong putih;

Sudah diterima secara universal  untuk melakukan tindakan jahat, seorang agen harus secara moral bertanggung jawab atas apa yang dia lakukan. Meskipun angin topan dan ular derik dapat menyebabkan kerusakan besar, mereka tidak dapat melakukan tindakan jahat karena mereka bukan agen moral. Selain itu, agen moral hanya melakukan tindakan jahat ketika mereka secara moral bertanggung jawab atas apa yang mereka lakukan dan tindakan mereka tidak dapat dimaafkan secara moral. 

Untuk memenuhi persyaratan ini, pelaku kejahatan harus bertindak secara sukarela, bermaksud atau meramalkan penderitaan korban mereka, dan kurangnya pembenaran moral atas tindakan mereka. Sangat kontroversial apakah kondisi ini dipenuhi dalam tiga jenis kasus: (1) bahaya serius yang ditimbulkan oleh psikopat; (2) bahaya serius yang ditimbulkan oleh individu yang memiliki asuhan buruk; dan (3) bahaya serius yang ditimbulkan karena ketidaktahuan.

Psikopati adalah suatu sindrom yang terdiri dari kurangnya sifat emosional, interpersonal, dan perilaku tertentu dan memiliki orang lain. Beberapa karakteristik psikopati yang menentukan termasuk emosi dangkal, egosentrisitas, tipu daya, impulsif, kurangnya empati, dan kurangnya rasa bersalah dan penyesalan. Terutama relevan untuk penilaian tanggung jawab moral adalah ketidakmampuan psikopat untuk merawat orang lain dan untuk aturan moralitas.

Menurut kegilaan perilaku kriminal, seseorang secara hukum gila jika, karena penyakit pikiran pada saat bertindak,   tidak dapat mengetahui sifat atau kualitas tindakannya atau untuk mengetahui  dia apa adanya. melakukan itu salah. Misalnya, seorang penderita skizofrenia delusi yang meyakini   tetangganya adalah setan tidak bertanggung jawab atas menyakiti tetangganya karena dia tidak mengerti  dia sedang melukai orang yang tidak bersalah; dia yakin dia membela diri dari agen jahat yang tidak manusiawi. Banyak filsuf percaya   aturan  n memberi   syarat untuk tanggung jawab moral dan   syarat untuk tanggung jawab pidana;

Sangat kontroversial apakah psikopat itu gila menurut standar yang ditetapkan oleh aturan   karena kontroversial apakah psikopat tahu   tindakan mereka salah. Internalis motivasi percaya   secara konseptual mustahil untuk percaya (dan dengan demikian mengetahui)  suatu tindakan secara moral salah tetapi sama sekali tidak termotivasi untuk menahan diri dari melakukan tindakan. Yaitu, bagi internalis, ada hubungan konseptual antara percaya suatu tindakan itu salah dan memiliki sikap terhadap tindakan tersebut. 

Internalis percaya seseorang mungkin dapat secara sadar melakukan apa yang salah karena, semua hal dipertimbangkan, dia lebih peduli pada sesuatu yang tidak sesuai dengan menahan diri dari kesalahan, asalkan dia setidaknya agak cenderung menahan diri dari melakukan apa yang dia tahu salah. Karena psikopat tampaknya sama sekali tidak peduli apakah tindakan mereka benar atau salah, internalis motivasi percaya  mereka tidak benar-benar percaya, atau mengerti,  apa yang mereka lakukan adalah salah secara moral. Paling-paling, mereka mungkin percaya   tindakan berbahaya mereka merusak konvensi masyarakat. Tetapi mungkin satu hal untuk percaya   seseorang telah melanggar konvensi masyarakat dan cukup lain untuk percaya  seseorang telah melanggar aturan moral. 

Filsuf yang menolak tesis internalis, yaitu, eksternalis motivasi, lebih bersedia untuk percaya   psikopat tahu perbedaan antara benar dan salah. Menurut para eksternalis yang memotivasi, pengetahuan moral hanya membutuhkan kemampuan intelektual untuk mengidentifikasi yang benar dan yang salah, dan bukan kemampuan untuk peduli dengan moralitas.

Karena psikopat tidak kekurangan intelektual, motivasi eksternalis tidak berpikir ada alasan untuk percaya   psikopat tidak dapat membedakan antara benar dan salah. Untuk lebih lanjut tentang bagaimana tesis internalis dan eksternalis berhubungan dengan tanggung jawab moral psikopat;

Baru-baru ini, beberapa ahli teori menulis tentang tanggung jawab moral psikopat telah mencoba untuk menghindari perdebatan internalis / eksternalis. Hal ini di luar lingkup entri ini untuk survei literatur ini.  

Kejahatan Akibat Pendidikan Buruk; Sejauh mana perilaku menyimpang disebabkan oleh pengasuhan yang buruk daripada titik awal genetik atau pilihan individu adalah pertanyaan empiris yang sulit. Dengan asumsi   ada hubungan sebab-akibat yang kuat antara pendidikan buruk dan perilaku menyimpang, ada dua argumen utama untuk klaim  seharusnya tidak menuntut pelaku bertanggung jawab secara moral atas perilaku yang dihasilkan dari pendidikan buruk. 

Argumen pertama berpendapat  karena   tidak memilih asuhan,   seharusnya tidak bertanggung jawab atas kejahatan yang diakibatkan oleh asuhan. Orang yang memiliki pendidikan buruk tidak dapat membuat penilaian normatif yang akurat karena mereka telah diajarkan nilai-nilai yang salah. 

Orang-orang yang telah diajarkan nilai-nilai yang salah kepada orang-orang yang menderita psikosis karena seperti psikotik mereka tidak dapat membuat penilaian yang akurat tentang dunia. Sebagai contoh, kasus Jojo, putra Jo, seorang diktator kejam dari sebuah negara kecil di Amerika Selatan. 

Jo percaya  tidak ada yang salah dengan menyiksa atau mengeksekusi orang yang tidak bersalah. Bahkan,   menikmati mengekspresikan kekuatannya yang tidak terbatas dengan memerintahkan pengawalnya untuk melakukan hal itu. 

Jojo diberikan pendidikan khusus yang mencakup menghabiskan sebagian besar harinya bersama ayahnya. Hasil yang dapat diprediksi dari pendidikan ini adalah   Jojo memperoleh nilai-nilai ayahnya.

Seharusnya tidak menuntut Jojo bertanggung jawab atas penyiksaan orang yang tidak bersalah karena asuhannya membuatnya tidak dapat menilai   tindakan ini salah. Karena Jojo tidak dapat menilai   tindakannya salah, ia memenuhi persyaratan untuk kegilaan seperti yang dinyatakan dalam aturan M'Naghten;

Argumen kedua untuk klaim     seharusnya tidak menuntut orang bertanggung jawab secara moral atas kejahatan yang diakibatkan oleh pengasuhan yang buruk dimulai dengan anggapan  bertanggung jawab secara moral atas kejahatan   hanya jika   menjadi objek yang tepat untuk sikap reaktif, seperti kebencian. 

Menurut argumen ini, para pelaku kejahatan yang memiliki latar belakang yang buruk bukanlah objek yang tepat untuk sikap reaktif karena tidak ada gunanya mengekspresikan sikap ini terhadap para pelaku ini. 

Seorang pendukung argumen ini kemudian harus menjelaskan mengapa tidak ada gunanya mengekspresikan sikap reaktif terhadap para pelaku ini. Dalam makalahnya "Tanggung Jawab dan Batas Kejahatan:   mempertimbangkan berbagai cara untuk memahami klaim   tidak ada gunanya mengekspresikan sikap reaktif terhadap orang-orang yang melakukan kejahatan karena pendidikan yang buruk.  

Kejahatan Akibat Pendidikan Buruk; Terkadang ketidaktahuan digunakan sebagai alasan untuk melakukan kejahatan. Argumennya kira-kira seperti ini: jika seorang agen tidak memiliki alasan yang baik untuk percaya   dia menyebabkan kerugian yang signifikan tanpa pembenaran moral, maka dia tidak bertanggung jawab secara moral untuk menyebabkan kerusakan ini karena dia tidak memiliki alasan yang baik untuk bertindak sebaliknya. Misalnya, jika Dorian menembakkan pistol ke semak-semak di tanah pedesaan tanpa alasan untuk percaya   seorang pria bersembunyi di sana, ia tidak bertanggung jawab secara moral karena telah melukai seorang pria yang bersembunyi di sana. Dengan cara ini ketidaktahuan bisa menjadi alasan yang sah untuk menyebabkan kerugian yang tidak dapat dibenarkan.

Namun, sejak Aristotle, para ahli teori telah mengakui   ketidaktahuan hanyalah alasan yang sah untuk menyebabkan kerugian yang tidak dapat dibenarkan ketika   tidak bertanggung jawab atas ketidaktahuan, yaitu, ketika ketidaktahuan itu tidak dapat disalahkan (Nichomachean Ethics, Bk III). Salah satu jenis ketidaktahuan yang dapat disalahkan yang telah menerima sedikit perhatian dari para filsuf yang menulis tentang kejahatan adalah ketidaktahuan yang dihasilkan dari penipuan diri sendiri. Dalam penipuan diri sendiri   menghindari mengakui kepada diri   sendiri beberapa kebenaran atau apa yang akan   lihat sebagai kebenaran jika keyakinan   didasarkan pada penilaian yang tidak bias atas bukti yang tersedia. 

"Penipu diri awalnya menyadari saat-saat ketika mereka mengalihkan perhatian mereka dari bukti yang tersedia ke sesuatu yang lain, meskipun mereka mungkin tidak menyadari proyek keseluruhan penipuan diri mereka."   Beberapa taktik yang digunakan oleh penipu diri untuk menghindari pengakuan kebenaran, termasuk (1) menghindari berpikir tentang kebenaran, (2) mengalihkan perhatian mereka dengan rasionalisasi yang bertentangan dengan kebenaran, (3) secara sistematis gagal membuat penyelidikan yang akan mengarah pada bukti tentang kebenaran dan (4) mengabaikan bukti kebenaran yang tersedia atau mengalihkan perhatian mereka dari bukti ini. Beberapa ahli teori yang menulis tentang kejahatan telah menyarankan   penipuan diri sendiri memainkan peran penting dalam produksi tindakan dan institusi kejahatan;