Platon Episteme Nomoi [2]

Interprestasi  Meyer memecah masalah ini dan masalah yang serupa dengan terjemahannya. Dia tidak hanya berkomentar secara luas dan mendalam tentang kalon (103-4) dan kata-kata lain yang sulit diterjemahkan secara konsisten, tetapi secara teratur menyediakan terjemahan alternatif yang lebih literal yang menyoroti nuansa dan ambiguitas yang hampir tidak dapat ditangkap oleh satu terjemahan pun. Diskusi tentang masalah linguistik akan sepenuhnya dapat diakses oleh pembaca tanpa bahasa Yunani, tetapi bahkan klasikis yang sangat terlatih akan menghargai bantuannya dengan bahasa Yunani Hukum kadang-kadang menyiksa.

Namun Meyer tidak pernah turun ke tingkat rincian filologis yang tidak memiliki relevansi langsung dengan argumen filosofis Platon. Sebaliknya, bahkan mereka yang membaca komentar langsung tidak akan kehilangan pandangan tentang lintasan keseluruhan dialektika dan pentingnya bagian-bagian tertentu di dalamnya. 

Sama pentingnya, pembaca yang masuk ke komentar untuk bantuan dengan beberapa bagian tertentu akan dibimbing ke bagian-bagian awal dan kemudian yang menerangi itu; mereka yang ingin menggunakan komentar secara selektif tidak akan kehilangan detail penting hanya karena Meyer telah membahasnya. Yang sebaliknya adalah kesalahan umum dalam komentar, dan saya tidak bisa memikirkan orang lain yang begitu bebas darinya sebagai Meyer.

Namun, para pembaca akan sangat tertarik dengan perlakuan komentar terhadap pasal-pasal yang paling kuat secara filosofis dalam Hukum I-II, dan di sini Meyer tidak mengecewakan. Dia secara konsisten menundukkan argumen Platon pada jenis analisis yang cermat dan canggih yang memunculkan koherensi dasar dan masuk akal mereka, dan dia menempatkan mereka dengan membantu melawan latar belakang Platon   dan Yunani yang lebih luas yang membuat mereka mudah dimengerti. 

Dia mencurahkan perhatian yang jauh lebih sedikit untuk menilai argumen dan tesis ini daripada memperbaiki interpretasi terbaik dari mereka, dan sementara beberapa pembaca mungkin berharap untuk keterlibatan yang lebih kritis, yang lain akan menghargai upaya untuk menempatkan kita pada posisi terbaik untuk menilai mereka untuk diri kita sendiri daripada daripada bertengkar dengan penilaian filosofis dan simpati kontroversial komentator. Tetapi tentu saja, tidak ada penafsiran yang sepenuhnya tidak terpengaruh oleh penilaian dan kepentingan penafsir, dan Meyer sampai batas tertentu dalam pilihan penekanan dan kelalaiannya.

Satu kelalaian yang sangat mencolok adalah keputusan Meyer untuk memberikan sedikit perhatian berkelanjutan pada hubungan antara Hukum dan dialog lainnya, terutama Republik . Beberapa akan menemukan keputusan ini menyegarkan, akhli  secara tradisional mungkin terlalu terfokus pada hubungan dialog dengan karya-karya lain, suatu hubungan yang kita tidak bisa berharap untuk memahami secara memadai kecuali kita pertama-tama memahami apa yang sedang diatur oleh Hukum itu sendiri. Meski begitu, mengejutkan untuk menemukan sedikit diskusi tentang pergeseran yang jelas dalam Hukum dari psikologi tripartit   menonjol tidak hanya di Republik tetapi  di Phaedrus dan Timaeus ke bipartit atau, seperti yang diinginkan Bobonich , teori jiwa yang menyatu.

Meyer tidak mengabaikan masalah ini (172-4), tetapi   memiliki lebih sedikit untuk mengatakan tentang hal itu daripada yang mungkin diharapkan mengingat perdebatan baru-baru ini. Bahkan, Meyer umumnya memilih untuk tidak meringkas debat ilmiah secara rinci atau untuk mengadili sengketa. Spesialis mungkin kehilangan beberapa perdebatan internal ini, tetapi saya kira sebagian besar orang tidak akan melakukannya, terutama karena Meyer secara konsisten membuat pembaca menyadari perdebatan dan memberi kita sumber daya untuk menjelajahinya secara independen.  

Namun, ini tidak berarti  Meyer enggan menyampaikan pendapatnya sendiri tentang isu-isu kontroversial. Jauh dari itu. Salah satu keutamaan yang paling mencolok dari pendekatannya terhadap Undang - Undang adalah   meskipun menampilkan ketelitian dan karakteristik kejelasan karya terbaik oleh sejarawan filsafat yang terlatih secara analitis,   sangat peka terhadap detail dramatis dialog dan potensi signifikansi mereka. Dia sering mempertimbangkan bagaimana rumusan-rumusan Athena tentang ide-ide kunci mungkin dibentuk oleh kebutuhan untuk menarik intuisi lawan bicaranya untuk membawa mereka ke atas kapal atau dengan fokusnya pada konten pendidikan yang sesuai untuk warga negara pada tahap awal pengembangan, di di mana pelatihan yang benar untuk kesenangan dan rasa sakit lebih diutamakan daripada ketepatan filosofis. Jadi, misalnya, rumusan Athena tentang apa yang disebut Bobonich sebagai Tesis Ketergantungan - tesis  tidak ada yang baik sama sekali terlepas dari kebajikan. Meyer berpendapat, lebih baik dipahami sebagai pernyataan yang tidak tepat dari sebuah prinsip yang menjadi pusat pendidikan daripada sebagai tesis filosofis yang tepat yang mengakui tidak ada kualifikasi (256-8). 

Demikian Meyer  berpendapat  konsepsi kebajikan yang diuraikan oleh Athena dengan citra manusia yang terkenal sebagai "boneka ilahi" bukanlah konsepsi yang pada akhirnya di dukung, tetapi sebuah manuver dialektik yang mengacu pada pandangan Clinias tentang kebajikan sebagai diri. Kemenangan atas diri sendiri hanya untuk menggantikannya dengan pandangan yang lebih memadai tentang kebajikan sebagai harmoni psikis antara akal dan keinginan non-rasional (178-82).

Meyer sama sekali bukan orang pertama yang mencatat perbedaan antara apa yang ia sebut "model kemenangan" dan "model kesepakatan" kebajikan (161-3), tetapi ia menarik perbedaan yang sangat tajam di antara mereka dan sangat menekankan hal itu. Bagi Meyer, adalah kesalahan untuk melihat citra manusia sebagai boneka yang ditarik oleh tali besi kesenangan, rasa sakit, dan antisipasi dan "tali emas perhitungan" sebagai kunci untuk visi kebajikan Athena.

Sebaliknya, gambar wayang menggambarkan model kebajikan Clinias di mana orang yang berbudi berhasil membawa kemenangan aspek yang lebih baik, rasional dari dirinya sendiri pada aspek inferior, non-rasional; orang yang berbudi luhur berhasil mengikuti tali emas yang bertentangan dengan tali besi. Sebaliknya, pada model perjanjian, keinginan, kesenangan, dan rasa sakit orang saleh tidak berbeda dengan alasannya; tidak ada kemenangan yang dimenangkan karena tidak ada perang yang harus diperjuangkan, dan kebajikan lebih menyerupai kondisi perdamaian yang stabil daripada kemenangan yang diperjuangkan dengan keras. Tentu saja ada perbedaan penting di sini, tetapi kita mungkin meragukan apakah itu sangat kejam seperti yang akan dilakukan Meyer, dan khususnya apakah gambar wayang hanya cocok untuk model kemenangan.