Platon Episteme Nomoi [2]

Platon  Episteme  Nomoi [2]

Gagasan  "Nomoi [Gesetze] atau hukum atau Undang-undang"  Plato  atau Platon   mengungkap pendirian kota ideal bernama Magnesia, mengenai tata tertib, administrasi, pendidikan, peran laki-laki dan wanita, hukum pidana, mengelola uang dan teologi, dan komedi dan tragedy. Pada tulisan ini saya membuat abstrak pada buku Meyer tentang buku Hukum Platon  1, dan 2.  Hukum adalah karya Platon yang terakhir, terpanjang, dan, mungkin, paling jarang dibahas dengan rinci.  

Buku itu adalah percakapan tentang filsafat politik antara tiga lelaki tua: seorang Athena yang tidak disebutkan namanya, seorang Spartan bernama Megillus, dan seorang Kreta bernama Clinias. Orang-orang ini bekerja untuk menciptakan konstitusi untuk Magnesia, sebuah koloni Kreta yang baru. Pemerintah Magnesia adalah campuran dari prinsip-prinsip demokratis dan otoriter yang bertujuan untuk membuat semua warganya bahagia dan berbudi luhur.

Seperti karya Platon lainnya tentang teori politik, seperti Negarawan dan Republik, Hukum [Nomoi] bukan hanya tentang pemikiran politik, tetapi melibatkan diskusi ekstensif tentang psikologi, etika, teologi, epistemologi, dan metafisika. Namun, tidak seperti karya-karya lain ini, Undang - undang menggabungkan filosofi politik dengan undang-undang yang diterapkan, dengan sangat rinci tentang apa yang harus hukum dan prosedur di Magnesia. 

Contohnya termasuk percakapan tentang apakah mabuk harus diizinkan di kota, bagaimana warga negara harus berburu, dan bagaimana cara menghukum bunuh diri. Namun, rincian hukum, prosa kikuk, dan kurangnya organisasi telah menuai kecaman dari para akhli kuno dan modern. Banyak yang mengaitkan tulisan canggung ini dengan usia tua Platon pada saat penulisan; Meskipun demikian, pembaca harus ingat pekerjaan itu tidak pernah selesai. Meskipun kritik-kritik ini memiliki beberapa kelebihan, ide-ide yang dibahas dalam Undang - Undang itu layak untuk dipertimbangkan, dan dialognya memiliki kualitas episteme sendiri.

Pada tulisan ini sekali lagi sudah pernah saya tuliskan yakni gagasan Platon, Hukum 1 dan 2. Meyer memberi pengantar, dan masing-masing harus bermanfaat bagi para ahli Hukum yang berpengalaman serta pendatang baru dalam teks. Pengantar singkatnya melakukan dua hal dengan sangat baik. Pertama, ini memberikan gambaran singkat tetapi informatif dari seluruh dialog dan strukturnya; ini sangat membantu mengingat  organisasi yang panjang dan terkadang membingungkan seringkali merupakan batu sandungan bagi pembaca.

Kedua, Meyer memberikan garis besar analitis terperinci dari Buku I-II, yang tidak hanya berhasil menunjukkan  buku-buku ini, setidaknya, sebenarnya disusun dengan cermat dan jernih, tetapi juga harus membantu pembaca menemukan bagian-bagian yang menarik dan mengidentifikasi hubungan di antara mereka.  Jenis pekerjaan ini sering kurang dihargai, tetapi pembaca yang mencari beberapa orientasi dasar untuk buku-buku ini dan tempat mereka di Hukum tidak akan menemukan panduan pengantar yang lebih baik.

Tujuan Meyer untuk terjemahannya adalah   menemukan rata-rata antara hiper-literalisme Thomas Pangle yang kadang-kadang tidak dapat dipahami dan terjemahan Trevor Saunders (vii-viii) yang dapat dibaca tetapi terlalu sering tidak tepat. Sebagian besar ia berhasil dalam tujuan ini; dia biasanya lebih akurat dan kurang menyesatkan daripada Saunders dan selalu lebih mudah dibaca daripada Pangle. 

Namun, kadang-kadang, bahasa Inggrisnya yang idiomatis dan bahkan fasih pasti mengaburkan nuansa penting dalam bahasa Yunani. Kasus yang paling menonjol adalah penanganannya terhadap kalon Yunani dan istilah-istilah terkait, mungkin kata yang paling sulit untuk diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris secara konsisten tanpa menghasilkan lokasi yang canggung atau membingungkan. Penerjemah dengan berbagai cara lebih suka "indah," "mulia," "mengagumkan," "baik," dan alternatif lain, tidak ada yang mampu mengekspresikan rasa dan konotasi yang tepat dalam setiap konteks.

Meyer memilih untuk menerjemahkan kata tersebut secara berbeda dalam konteks yang berbeda, dan meskipun terjemahannya tampaknya sesuai dengan bagian yang dibahas, hasilnya menyembunyikan fakta penting  Platon menggunakan kata yang sama dalam semua konteks ini. 

Para akhli tidak setuju tentang apakah kita harus menganggap kata itu memiliki makna yang berbeda dalam konteks ini atau sebagai bantalan rasa tunggal yang bahasa Inggris tidak memiliki kata tunggal. Namun kami menemukan pertanyaan itu, terjemahan apa pun yang mengubah rendering kalonnya akan mengaburkan koneksi yang Platon harapkan agar dibaca oleh pembacanya. Apakah ini lebih disukai daripada ekspresi aneh dan artifisial yang dihasilkan dari kebijakan menerjemahkan kata secara konsisten mungkin merupakan masalah selera, tetapi masalahnya sulit untuk diatasi.

Interprestasi  Meyer memecah masalah ini dan masalah yang serupa dengan terjemahannya. Dia tidak hanya berkomentar secara luas dan mendalam tentang kalon (103-4) dan kata-kata lain yang sulit diterjemahkan secara konsisten, tetapi secara teratur menyediakan terjemahan alternatif yang lebih literal yang menyoroti nuansa dan ambiguitas yang hampir tidak dapat ditangkap oleh satu terjemahan pun. Diskusi tentang masalah linguistik akan sepenuhnya dapat diakses oleh pembaca tanpa bahasa Yunani, tetapi bahkan klasikis yang sangat terlatih akan menghargai bantuannya dengan bahasa Yunani Hukum kadang-kadang menyiksa.

Namun Meyer tidak pernah turun ke tingkat rincian filologis yang tidak memiliki relevansi langsung dengan argumen filosofis Platon. Sebaliknya, bahkan mereka yang membaca komentar langsung tidak akan kehilangan pandangan tentang lintasan keseluruhan dialektika dan pentingnya bagian-bagian tertentu di dalamnya. 

Sama pentingnya, pembaca yang masuk ke komentar untuk bantuan dengan beberapa bagian tertentu akan dibimbing ke bagian-bagian awal dan kemudian yang menerangi itu; mereka yang ingin menggunakan komentar secara selektif tidak akan kehilangan detail penting hanya karena Meyer telah membahasnya. Yang sebaliknya adalah kesalahan umum dalam komentar, dan saya tidak bisa memikirkan orang lain yang begitu bebas darinya sebagai Meyer.

Namun, para pembaca akan sangat tertarik dengan perlakuan komentar terhadap pasal-pasal yang paling kuat secara filosofis dalam Hukum I-II, dan di sini Meyer tidak mengecewakan. Dia secara konsisten menundukkan argumen Platon pada jenis analisis yang cermat dan canggih yang memunculkan koherensi dasar dan masuk akal mereka, dan dia menempatkan mereka dengan membantu melawan latar belakang Platon   dan Yunani yang lebih luas yang membuat mereka mudah dimengerti. 

Dia mencurahkan perhatian yang jauh lebih sedikit untuk menilai argumen dan tesis ini daripada memperbaiki interpretasi terbaik dari mereka, dan sementara beberapa pembaca mungkin berharap untuk keterlibatan yang lebih kritis, yang lain akan menghargai upaya untuk menempatkan kita pada posisi terbaik untuk menilai mereka untuk diri kita sendiri daripada daripada bertengkar dengan penilaian filosofis dan simpati kontroversial komentator. Tetapi tentu saja, tidak ada penafsiran yang sepenuhnya tidak terpengaruh oleh penilaian dan kepentingan penafsir, dan Meyer sampai batas tertentu dalam pilihan penekanan dan kelalaiannya.

Satu kelalaian yang sangat mencolok adalah keputusan Meyer untuk memberikan sedikit perhatian berkelanjutan pada hubungan antara Hukum dan dialog lainnya, terutama Republik . Beberapa akan menemukan keputusan ini menyegarkan, akhli  secara tradisional mungkin terlalu terfokus pada hubungan dialog dengan karya-karya lain, suatu hubungan yang kita tidak bisa berharap untuk memahami secara memadai kecuali kita pertama-tama memahami apa yang sedang diatur oleh Hukum itu sendiri. Meski begitu, mengejutkan untuk menemukan sedikit diskusi tentang pergeseran yang jelas dalam Hukum dari psikologi tripartit   menonjol tidak hanya di Republik tetapi  di Phaedrus dan Timaeus ke bipartit atau, seperti yang diinginkan Bobonich , teori jiwa yang menyatu.

Meyer tidak mengabaikan masalah ini (172-4), tetapi   memiliki lebih sedikit untuk mengatakan tentang hal itu daripada yang mungkin diharapkan mengingat perdebatan baru-baru ini. Bahkan, Meyer umumnya memilih untuk tidak meringkas debat ilmiah secara rinci atau untuk mengadili sengketa. Spesialis mungkin kehilangan beberapa perdebatan internal ini, tetapi saya kira sebagian besar orang tidak akan melakukannya, terutama karena Meyer secara konsisten membuat pembaca menyadari perdebatan dan memberi kita sumber daya untuk menjelajahinya secara independen.  

Namun, ini tidak berarti  Meyer enggan menyampaikan pendapatnya sendiri tentang isu-isu kontroversial. Jauh dari itu. Salah satu keutamaan yang paling mencolok dari pendekatannya terhadap Undang - Undang adalah   meskipun menampilkan ketelitian dan karakteristik kejelasan karya terbaik oleh sejarawan filsafat yang terlatih secara analitis,   sangat peka terhadap detail dramatis dialog dan potensi signifikansi mereka. Dia sering mempertimbangkan bagaimana rumusan-rumusan Athena tentang ide-ide kunci mungkin dibentuk oleh kebutuhan untuk menarik intuisi lawan bicaranya untuk membawa mereka ke atas kapal atau dengan fokusnya pada konten pendidikan yang sesuai untuk warga negara pada tahap awal pengembangan, di di mana pelatihan yang benar untuk kesenangan dan rasa sakit lebih diutamakan daripada ketepatan filosofis. Jadi, misalnya, rumusan Athena tentang apa yang disebut Bobonich sebagai Tesis Ketergantungan - tesis  tidak ada yang baik sama sekali terlepas dari kebajikan. Meyer berpendapat, lebih baik dipahami sebagai pernyataan yang tidak tepat dari sebuah prinsip yang menjadi pusat pendidikan daripada sebagai tesis filosofis yang tepat yang mengakui tidak ada kualifikasi (256-8). 

Demikian Meyer  berpendapat  konsepsi kebajikan yang diuraikan oleh Athena dengan citra manusia yang terkenal sebagai "boneka ilahi" bukanlah konsepsi yang pada akhirnya di dukung, tetapi sebuah manuver dialektik yang mengacu pada pandangan Clinias tentang kebajikan sebagai diri. Kemenangan atas diri sendiri hanya untuk menggantikannya dengan pandangan yang lebih memadai tentang kebajikan sebagai harmoni psikis antara akal dan keinginan non-rasional (178-82).

Meyer sama sekali bukan orang pertama yang mencatat perbedaan antara apa yang ia sebut "model kemenangan" dan "model kesepakatan" kebajikan (161-3), tetapi ia menarik perbedaan yang sangat tajam di antara mereka dan sangat menekankan hal itu. Bagi Meyer, adalah kesalahan untuk melihat citra manusia sebagai boneka yang ditarik oleh tali besi kesenangan, rasa sakit, dan antisipasi dan "tali emas perhitungan" sebagai kunci untuk visi kebajikan Athena.

Sebaliknya, gambar wayang menggambarkan model kebajikan Clinias di mana orang yang berbudi berhasil membawa kemenangan aspek yang lebih baik, rasional dari dirinya sendiri pada aspek inferior, non-rasional; orang yang berbudi luhur berhasil mengikuti tali emas yang bertentangan dengan tali besi. Sebaliknya, pada model perjanjian, keinginan, kesenangan, dan rasa sakit orang saleh tidak berbeda dengan alasannya; tidak ada kemenangan yang dimenangkan karena tidak ada perang yang harus diperjuangkan, dan kebajikan lebih menyerupai kondisi perdamaian yang stabil daripada kemenangan yang diperjuangkan dengan keras. Tentu saja ada perbedaan penting di sini, tetapi kita mungkin meragukan apakah itu sangat kejam seperti yang akan dilakukan Meyer, dan khususnya apakah gambar wayang hanya cocok untuk model kemenangan.

Pertama, seperti dicatat Meyer, orang Athena itu tidak pernah secara eksplisit menolak model kemenangan, dan dia terus menggunakannya setelah dia menggambarkan kekurangannya dan keunggulan model perjanjian. Meyer melihat Athena sebagai penggelaran strategi dialektis yang disengaja dari "melanjutkan untuk menarik paradigma untuk kebajikan yang telah didiskreditkan, tetapi lawan-lawannya menerima" (162), tetapi kita dapat menyimpulkan  kedua model tidak saling eksklusif, namun lebar artikulasi merek Clinias tentang model kemenangan mungkin.

 Kedua,  orang Athena bersikeras  pendidikan kesenangan dan kesakitan adalah urusan seumur hidup. Kebajikan bukan sekadar kesepakatan harmonis yang pernah dicapai, tetapi pencapaian halus yang harus dipertahankan dengan penanaman berulang-ulang aspek-aspek jiwa yang tidak rasional. Kebutuhan untuk pemulihan harmoni antara aspek rasional dan non-rasional seseorang adalah pusat pertahanan Athena terhadap peran mabuk dalam kehidupan kota yang tertata dengan baik, seperti ditekankan oleh Meyer sendiri (211-5, 326). Mungkin lebih dari dialog lainnya, Hukum menekankan kerentanan seumur hidup kita terhadap konflik psikis dan kebutuhan untuk ketekunan dalam menjaga harmoni yang kita capai.

Dengan demikian model kemenangan tetap mempertahankan aplikasinya bahkan bagi orang dewasa yang berpendidikan dan berbudi luhur, asalkan kita melihat tujuan sebenarnya dari kemenangan sebagai pencapaian kesepakatan yang harmonis daripada penindasan dengan kekerasan. Demikian juga, gambar wayang dirancang dengan baik untuk mengekspresikan fitur kehidupan kita: betapapun berhasilnya kita mengikuti tali emas perhitungan, tali besi tetap dapat ditarik ke arah yang berlawanan. Karena alasan-alasan ini, model kemenangan dan kesepakatan tampaknya tidak begitu ditentang secara mendasar, dan gambar wayang tampaknya berfungsi sebagai ilustrasi pandangan orang Athena tentang psikologi manusia dan bukan hanya sebagai alat dialektik.

Akan tetapi, sepenuhnya merupakan penghargaan Meyer,  komentarnya memicu pertentangan konstruktif tentang beberapa gagasan filosofis yang paling khas dari Hukum I-II. Dalam hal itu, seperti halnya pada yang lain, ia melakukan persis seperti apa komentar filosofis.

Diskusi singkat saya berharap siapa pun yang tertarik pada gagasan Nomoi Platon akan dilayani dengan baik untuk menghabiskan waktu dengan memahami buku ini yang kaya akan hakekat menacari ilmu [episteme] di buku ini.

Harus diakui dalam Nomoi atau  Hukum Platon membela beberapa posisi yang muncul dalam ketegangan dengan ide-ide yang diungkapkan dalam karya-karyanya yang lain. Mungkin perbedaan terbesar adalah   kota ideal dalam Hukum jauh lebih demokratis daripada kota ideal di Republik. Perbedaan penting lainnya termasuk muncul untuk menerima kemungkinan kelemahan kehendak (akrasia)  sebuah posisi yang ditolak dalam karya-karya sebelumnya   dan memberikan jauh lebih banyak otoritas kepada agama daripada yang diharapkan oleh pembaca Euthyphro. Dengan mengeksplorasi perbedaan-perbedaan nyata ini, para siswa Platon dan sejarah filsafat   dengan pemahaman yang lebih bernuansa dan kompleks dari ide-ide filosofis Platon.  Semoga.