Kesalahan Komunikasi Resiko Terkait Lingkungan

1. PENGANTAR

Sulit untuk mengingat sebuah kontroversi lingkungan yang telah mendapat banyak perhatian media sebagai mengusulkan tenggelamnya platform penyimpanan minyak Brent Spar dimiliki bersama oleh Shell dan Exxon di Atlantik Utara dasar laut Episode ini membuat banyak rasa malu untuk Shell, yang mengajukan pelepasan laut dalam, sebagai juga untuk John Major dan Pemerintah Inggris yang membela keputusan Shell sebagai Lingkungan Praktis Terbaik Opsi (BPEO). 

Greenpeace, khususnya Aktivis mereka di Jerman, melakukan kampanye besar-besaran melawan tenggelamnya Brent Spar yang pada akhirnya mendorong pemerintah Jerman, Denmark, dan Swedia untuk menyesalkan pembuangannya. Argumen tentang bagaimana Pelampung Brent Spar harus dibuang banyak, Tapi kenyataan lingkungan dari pilihan sedikit dimainkan Bagian sebagai kontroversi mencapai titik didih.

Apa yang membuat kontroversi Brent Spar menarik adalah bahwa itu adalah lingkungan "non-isu" sampai Pelampung penyimpanan minyak ditinggalkan ditempati oleh Greenpeace aktivis pada akhir April 1995. Dalam makalah ini, kami pertama kali melaporkan kasus tersebut, dan kemudian menjelaskannya di atasnya berkaitan dengan ide dan kesimpulan yang diajukan dalam literatur komunikasi risiko. Kesimpulannya, Kami menarik beberapa kesimpulan umum berkenaan dengan risiko komunikasi.

2. SEJARAH KASUS

Pada awal 1994, dua raksasa minyak, Shell dan Exxonmasalah dengan pelepasan pelampung penyimpanan minyakbernama Brent Spar.4 Pelampung, awalnya ditugaskanPada tahun 1976, telah nonoperasional selama 5 tahun dan telahsekarang dilihat sebagai redundan. Membuang Brent Spar berpose ateka-teki karena pemiliknya tidak diharuskan oleh hukumbuang pelampung di darat: pelampung itu berada di air dalam (lebih dari 75 meter) dan seperti ditimbanglebih dari 4000 ton (berat sebenarnya 14.500 ton),pedoman Organisasi Maritim Internasionalmenetapkan bahwa tenggelamnya struktur di laut adalah apilihan yang dapat diterima Akibatnya, Shell menugaskan nokurang dari 30 studi terpisah untuk mempertimbangkan teknis,keamanan, dan implikasi lingkungan dari pembuangannya.Shell muncul dengan empat pilihan berbeda:

* Pembuangan lahan

* Menenggelamkan pelampung di lokasi saat ini. Resiko pencemaran polusi

Diolah lagi

Ditenggelamkan di laut dalam di wilayah perairan Inggris

Setelah melakukan pemeriksaan menyeluruh terhadap opsi-opsi ini, Shell memutuskanuntuk menerapkan opsi keempat, terutama karenaBiaya cukup rendah dengan sedikit dampak lingkungan (BPEO).Opsi kedua yang paling realistis, yakni pembongkaran horizontalDi darat, terlihat empat kali lebih banyakmahal dan berisiko tinggi untuk pekerja (enam kali lebih tinggi)dan risiko pencemaran air laut yang rendah namun terukurdalam kasus kecelakaan break-up selama transportasi. Pilihan lainnya juga terlihattidak layak atau berbahaya bagi lingkungan.

            Atas dasar hasil studi konsultasi tersebut,Shell bertanya kepada U. Departemen Perdagangan dan Industri(DTI) atas izin untuk membuang pelampung di laut dalam,karena ini menurut pendapat mereka BPEO. Di bulan Desember1994, DTI menyetujui strateginya. Di bawah pedomankonvensi baru tentang lingkungan laut (theKonvensi Oslo-Paris), U .K. Pemerintah diberitahunegara-negara Eropa lainnya pada tanggal 16 Februari dari rencana Shelluntuk menenggak platfonn Karena tidak ada negara yang menanggapiBatas waktu 60 hari untuk keberatan yang diberlakukan oleh Konvensi(i .e, pada tanggal 16 April), U .K. Dikeluarkan pemerintahShell membuang lisensi pada minggu pertama bulan Mei. Namun,sebelum izin dikeluarkan Greenpeacc didudukiBrent Spar pada tanggal 30 April.

            Setelah pendudukan awal ini, krisis dimulai terungkap. Setelah pendudukan Greenpeace, Brent Kontroversi Spar mengambil gambar lalu mengirimkan kepada media dengan gambar Greenpeace para aktivis menerjang meriam air kapal tunda Shell. Pada tanggal 9 Mei, Lingkungan dan Lingkungan Jerman Kementerian Pertanian memprotes U. K. 

Pemerintah bahwa pembuangan lahan belum diselidiki secara signifikan. Saat demonstrasi masuk setelah tenggat waktu tersebut Pemerintah Indonesia menolaknya. Sepanjang bulan Mei, Brent Spar tetap tinggi dalam agenda media. Pada periode tersebut 20-30 Mei, misalnya, Greenpeace memobilisasi politisi melawan tenggelamnya laut dengan mengumpulkan tanda tangan, dan pada tanggal 26 Mei, kelompok konservatif bergabung dengan aksi Hijau kelompok dalam meminta boikot (ditutup) konsumen terhadap bensin Shell stasiun. Boikot itu efektif di Jerman, Belanda, dan sebagian Skandinavia. 

Pada tanggal 23 Mei, bagaimanapun, Setelah beberapa kali mencoba, Shell akhirnya bisa melepasnya aktivis Greenpcace dari platfonn. Pada tanggal 1 Juni, Setelah banyak berkampanye melawan Shell, hasil jajak pendapat di Jerman menunjukkan bahwa 74% populasi bersedia memboikot SPBU Shell (survei genteng Dibiayai oleh Greenpcace).

            Namun, kontroversi itu tidak meredapara pemrotes melepaskan diri dari panggung. Pada tanggal 5 Juni,Konferensi Perlindungan Laut Utara berlangsung di Esbjerg,Denmark, dan dihadiri oleh LingkunganMenteri dari negara-negara di sekitar Laut Utaradan oleh Komisaris Lingkungan Uni Eropa, Ritt Bjerregaard. 

Pada saat pembukaan konferensi, hampir semuadelegasi resmi (kecuali U.K dan Norwegia) dikutuktenggelamnya platfonn dan U .K. LingkunganMenteri, John Gunner, dipilihsejumlah besar kritik yang banyak dilaporkan dipers . Pada tanggal 6 Juni, Menteri Lingkungan Jerman,Angela Merkel menuntut penghentian yang dalampembuangan laut, termasuk platform minyak. Pada waktu bersamaanPada pertemuan puncak G7 di Kanada, Helmut Kohl memberi informasiJohn Major yang menghentikan pembuangan limbah Brent Sparadalah "bukan looniness beberapa sayuran hijau tapi Europewide,tren dunia untuk perlindungan laut kita.

            Pada tanggal 16 Juni, platform itu lagi ditempati olehAktivis Greenpeace. Saat ini, Greenpeace dibuatmengklaim bahwa ada sejumlah besar logam beratdan bahan organik lainnya yang sangat beracun di tangki itubelum diumumkan oleh Shell. Pada hari yang sama, para pemrotespindah ke markas Shell di Belanda.

            Sepanjang krisis, Shell U.K. menerima sedikit dukungan. Inggris . Pemerintah aktif dalam mencoba membujuk sekutu Eropa bahwa tenggelamnya laut dalam Brent Spar sebenarnya adalah BPEO, tapi argumen ini jatuh di telinga tuli Selain itu, posisi Shell U .K menjadi semakin tidak dapat dipertahankan karena tekanan dari Shell Germany dan Belanda. Itu perusahaan menerima PR yang sangat negatif dalam kedua hal ini negara. 

Misalnya, di 1728 stasiun Shell di Jerman, Penjualan bensin 20% di bawah rata-rata, 200 stasiun 'Terancam serangan, 50 stasiun berada Dirusak, dua stasiun terbunuh dan tembakan menembakkan: yang lain Selain itu, karena kampanye Greenpeace, Orang Jerman sedang menulis surat ke UKK. DTI dan Melampirkan uang untuk membantu membayar 'untuk pembuangan di darat dan wanita Jerman mengirim foto anak-anak mereka ke Shell U .K. mendesak pimpinannya, Dr. Chris Fay, untuk menghentikan rencana tenggelamnya keuntungan generasi mendatang . Selama periode ini, Shell Germany menerima lebih dari 11.000 surat mengeluh tentang pembuangan.

Kontroversi Brent Spar

Dalam menghadapi tingkat oposisi ini, Shell mengumumkanpada tanggal 20 Juni, rencana itu dibatalkanTenggelamlah Brent Spar, hanya beberapa jam sebelum hal itu terjaditenggelam Ini menyebutkan masalah ekonomi akibat boikot tersebut. ItuU.K. Pemerintah merasa dikhianati, dan Menteri Energi,Tim Eggar, menyatakan bahwa Shell seharusnya pergimelalui pembuangan laut dalam karena itu adalah BPEO.

Setelah pembalikan Shell pada tenggelamnya, Greenpeacemengeluarkan sebuah pernyataan bertepuk tangan atas tindakan tersebut dan mengumumkannyabahwa hal itu akan membantu Shell untuk menemukan lingkungan yang dapat diterimasolusi. Sebuah jajak pendapat di Jerman menunjukkan bahwa 82%dari mereka yang diwawancarai mendukung boikot seperti yang diauditmelawan Shell sebagai sarana bagi konsumen untuk melawan lingkunganpraktek berbahaya.

Namun, dampaknya terus berlanjut. Inggris . Pemerintahmerasa bahwa mereka diperlakukan tidak adil oleh merekaRekan-rekan Eropa, pandangan yang dibagikan oleh beberapa orangdari Inggris tekan .

Pada tanggal 27 Juni, Shell memulai latihan pembatasan kerusakan ditujukan untuk konsumen Jerman dan Denmark. Di Jerman, mereka mengeluarkan satu halaman iklan di 100 surat kabar nasional dan lokal dengan judul "Kami akan berubah. "Dalam hal ini, Shell mengaku melakukan kesalahan dan tidak sadar Kebijakan Brent Spar, namun dipelihara agar keputusannya dump di laut benar pada teknis dan alasan lingkungan Di Denmark, Shell mengirim surat ke 250.000 pemegang kartu kredit menjelaskan kebijakan mereka. 

Di Juli 1995, Shell meminta perusahaan asal Norwegia Det Norske Veritas untuk menyelidiki tuduhan yang dilakukan Greenpeace tentang isi Brent Spar yang kosong tangki penyimpanan (terutama pernyataan bahwa mereka masih berisi 5000 ton minyak mentah). Persediaan independen ini isi Brent Spar diterbitkan di jatuhnya tahun 1995, secara umum mengkonfirmasikan angka yang diberikan oleh Shell .0) Beberapa minggu sebelum laporan temuan ini, Greenpeace mengaku telah melakukan kesalahan tentang jumlah polutan yang tersisa, namun tetap terjaga bahwa tenggelamnya Brent Spar pasti terjadi salah.

2 .1. Resiko Disposa Laut Dalam

Menurut penelitian yang dilakukan oleh Shellrisiko yang ditimbulkan oleh tenggelamnya Brent Spar diukur:Risiko pekerjaan paling tinggi dengan pembongkaran tanah danterendah dengan di tempat tenggelam. Risiko lingkunganjuga rendah untuk pembuangan di dalam laut. 

Menurut inistudi, tenggelamnya Brent Spar di laut dalam tidak berposemasalah lingkungan yang signifikan Total persediaandari bahan berbahaya di dalam buoy ituMinimal: beberapa ribu torts minyak dan pasir berminyak sedikit skala radioaktif, beberapa sisa minyak, dan lainnyabahan kimia. Secara keseluruhan, jumlah totalnya kurang dari saya% darijumlah yang dilepas oleh kapal di Laut Utara ditentu saja saya tahun. Namun, ada ketakutan lokalkontaminasi lingkungan di laut dalam dimanaBrent Spar pasti sudah dibuang yang belum pernahditeliti secara menyeluruh, meski secara keseluruhan para ahli dipeliharabahwa dampaknya relatif terhadap yang adatingkat pencemaran laut.

            Inggris . Pilih Komite Ilmu Pengetahuan dan Teknologimengkonfirmasi situasi berisiko rendah dan menyatakanpersetujuan opsi pembuangan laut dalam "> Pada bulan Mei 1996,Kelompok Ilmiah Pemerintah tentang Penonaktifan(biasa disebut sebagai Shepard Commission),terdiri dari sekelompok ilmuwan independen yang didirikankhususnya untuk mempertimbangkan aspek lingkungan ilmiahdari pembuangan laut lepas Brent Spar, juga secara luasmengkonfirmasi penilaian ilmiah analisis Shell,tetapi menyimpulkan bahwa: prosedur yang lebih terbuka adalahdiperlukan, mobilisasi keahlian ilmiah yang lebih besar, internasionaldiskusi tentang jenis topik inidiperlukan, dan persepsi publik perlu dipertanggungjawabkan untuk.

            Jadi apa yang salah? Mengapa Shell kehilangan kredibilitasnya?Mengapa protes publik begitu dahsyat? Mengapa boikot begitu sukses? Kami merasa bahwa itu memiliki banyak yang harus dilakukan dengan ShelU and U .K. Pemerintah menerapkan strategi komunikasi risiko yang salah.

3. ALASAN MENGAPA RISIKO SHELLPROGRAM KOMUNIKASI GAGAL

Salah satu isu adalah atribusi menyalahkan dua aktor,Shell iii contoh pertama untuk mengambil keputusan kebijakanbahwa pembuangan laut dalam adalah BPEO; danPemerintah Inggris di tempat kedua berdiri oleh Shell.Terkait hal ini, Shell dipandang sebagai bisnis besarsebuah perusahaan transnasional, dan kekalahannya di tangandari masyarakat dan Greenpeace digambarkan oleh satu U .K.koran sebagai "kemenangan demokrasi" (yang, dariTentu saja, menimbulkan pertanyaan lebih lanjut tentang kehadiranprosedur demokratis dengan Greenpeace itu sendiri). Akhirnya,Ada apa yang disebut efek David dan Goliat. 

Greenpeace,David, dengan para aktivis pemberani yang mendudukinyaplatform, "membunuh" penjahat besar, Shell, Goliat, danmedia menyukainya

Kedua, Shell terlihat serakah. Shell memiliki Perlu modal untuk memilih yang lebih ramah lingkungan(opsi pembuangan tanah). Dalam hal ini, Shell kalah kredibilitas, karena publik melihat bahwa itu bukan kebetulan bahwa BPEO juga merupakan pilihan termurah.

Ketiga, Shell dipandang sebagai sasaran empuk untuk memboikot (kebanyakan pengendara motor tidak mengetahui kepemilikan Shell yang besar sektor kimia). Ini bukan perusahaan seperti Philip Morris, yang memiliki banyak nama merek dan beragam makanan dan tembakau. Pemboikotan Shell hanya melibatkan mengemudi ke pom bensin lain Orang mengalami "merasa baik," karena mereka merasa telah bertingkah laku sebuah "lingkungan yang benar" tanpa adanya ketidaknyamanan atau perubahan kebiasaan.

Keempat, politisi (kecuali yang di Inggris dan Norwegia) sangat terlibat dalam penghukuman Shell karena ini cara mudah untuk menarik suara hijau. Jerman, Denmark, dan Swedia, negara-negara yang paling ditentang untuk pembuangan laut dalam, tidak memiliki cadangan minyak mereka sendiri, jadi mendukung protes publik Shell tidak mempengaruhi mereka secara ekonomi. Sebaliknya, itu memberi kesempatan bagi para politisi untuk menerapkan kepercayaan hijau mereka, tanpa biaya keuangan atau politik.

Akhirnya, ada masalah moral, yaitu tentang kesucian laut dalam. Seseorang seharusnya tidak membuangnya seperti seharusnya belum pernah dibuang sebelumnya Itu harus tetap murni dan tak tersentuh.

3 .1. Promotor Krisis

Ada banyak faktor yang memastikan Brent Spar tetap berada di agenda media.

Pertama, ada gambar bagus, yang sebagian besar disediakan oleh Grecnpeace: e .g., Gambar aktivis di panggung disemprotkan oleh kapal tunda milik Shell.

Kedua, ada serangkaian faktor negatif yang melekat untuk para pendukung Brent Spar. Shell, sebagai transnasional korporasi, dipandang memiliki kepercayaan publik yang rendah apakah U. K. Pemerintah .ub'u Selama Brent Spar Krisis, tindakan Shell tidak banyak menanamkan kepercayaan lebih besar di kalangan masyarakat. Perusahaan itu non-univocal, pesan yang disampaikannya pada saat membingungkan, dan pada orang lain sombong Inggris. Pemerintah digambarkan oleh media sebagai memihak industri, dan keduanya sombong dan keras kepala yang tidak membantu citra publiknya dapat dipercaya

Ketiga, kontroversi carne mendominasi internasional pertemuan. Seperti yang telah kami jelaskan di atas, fitur itu ditampilkan berat dalam Konferensi Laut Utara yang diadakan di Denmark. Ini juga muncul pada pertemuan G7 di Kanada. Alasan mengapa Brent Spar disorot dengan cara ini adalah: karena untuk kebingungan di mana tepatnya tempat pembuangan itu berlokasi, memungkinkan Greenpeace menyebarkan pesan tersebut bahwa Laut Utara beresiko. Kedua, ada "free ride" berpengaruh bagi politisi, karena kebanyakan Negara menentang pembuangan laut dalam tidak memiliki cadangan minyak sendiri.

3 .2. Kegagalan Counter-Information

Jika ada faktor yang memastikan Brent Spar bertahan Agenda media, orang bertanya-tanya mengapa Shell dan / atau U.K. Pemerintah tidak meluncurkan sendiri lebih positif strategi komunikasi risiko.

Ada beberapa kelemahan komunikasi strategi kedua Shell dan U .K. Pemerintah. Mereka berdua mengadopsi pendekatan top-down daripada pendekatan dialog. yang terakhir sangat didukung Dengan penelitian komunikasi risiko! s-10 Dengan melakukan hal itu, mereka segera mengasingkan publik, dan menemukan sebagai sombong dan tak tergoyahkan. Begitu proses amplifikasi Dengan kecepatan penuh, waktunya hampir habis untuk diluncurkan pendekatan dialog.

Kedua, Shell tidak dipandang sebagai orang yang dapat dipercaya Greenpeace. Hasil dari penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa Secara umum publik, paling tidak di U. K. dan Jerman, percaya LSM lebih dari mereka melakukan industri atau pemerintah! "- Shell tidak dapat mengurangi ketidakpercayaan masyarakat dari mereka karena adanya perpaduan informasi yang membingungkan Brent Spar dari kantor Shell di Inggris. dan Jerman. Dengan kata lain, Shell tidak memiliki satu suara pun, tapi Grcenpeace melakukannya, yang memperkuat argumen mereka.

Ketiga, Shell tidak bisa melawan makna simbolis pembuangan di laut dalam. Sulit untuk melawan sebuah "reaksi usus" - bahwa pembuangan laut dalam secara moral salah Seperti John Shepherd. ketua Ilmiah Group on Decommissioning baru-baru ini mengatakan, "Jika orang Memiliki respon emosional terhadap daerah yang masih asli seperti Antartika atau laut dalam, dan ingin mereka tetap tinggal Tidak tercerna, tidak sampai ilmuwan mengatakan ini tidak masuk akal . "(sebagaimana tercantum dalam Ref 12, hal 14).

Keempat, seperti dilaporkan Shepherd, para ilmuwan yang benar-benar tahu sesuatu tentang laut dalam dan konsekuensi dumping Brent Spar tidak dikonsultasikan. Dengan kata lain, Shell tidak menggunakan keahlian ilmiahnya tersedia untuk melawan klaim yang dibuat oleh Greenpeace

Akhirnya, liputan media sebagian besar didominasi dengan cuplikan yang disediakan oleh Greenpeace dan dikirim ke mayor jaringan televisi Greenpeace telah mengambil inisiatif dan menghasilkan tindakan yang sangat terlihat, sementara Shell dipaksa untuk bereaksi dan membela diri.

4. DISKUSI-PELAJARAN UNTUK RESIKO KOMUNIKASI

Mungkinkah sebuah kontroversi seperti Brent Spar telah terjadi dihindari begitu pelampung itu diduduki oleh Greenpeace?

Kontroversi Brent Spar

Tidak ada jawaban yang jelas untuk ini. Tidak seperti lingkungan lainnya protes tahun 1995, seperti upaya Greenpeace untuk menyoroti kelambanan lingkungan pembuat kebijakan dalam mengurangi emisi CO di Berlin Konferensi Iklim pada bulan April 1995, Brent Spar memiliki sebuah serangkaian faktor yang ditumpuk terhadapnya seperti yang teridentifikasi di atas: itu adalah isu lingkungan yang terkait dengan industri minyak yang semua orang suka benci; itu adalah masalah di mana menyalahkan bisa dengan mudah ditugaskan (tidak seperti CO5 emisi yang kita sumbangkan); penyimpanan minyak Pelampung adalah simbol yang mudah untuk diidentifikasi dengan lingkungan limbah; Ada masalah moral dumping di perawan lingkungan; dan Shell dan U .K. Pemerintah bertindak sombong sepanjang seluruh proses tanpa mempertimbangkan dialog sebagai sebuah kemungkinan.

Ada beberapa pelajaran yang bisa dipelajari kontroversi Brent Spar yang mungkin bisa membantu memastikannya Krisis masa depan jenis ini diminimalkan: Yang paling jelas, perusahaan seperti Shell seharusnya telah mengadopsi pendekatan dialog sebelum eskalasi penyebab . 

Artinya, penting untuk memiliki timbal balik strategi di mana upaya dilakukan untuk mempromosikan dialog antara masyarakat, kelompok kepentingan khusus dan "ahli" untuk mendapatkan solusi yang dapat diterima oleh semua orang. "" 'Pendekatan top-down yang digunakan oleh Shell bukan a Pilihan yang layak karena penelitian menunjukkan bahwa "pakar" itu sendiri Bisa bias (atau setidaknya termotivasi oleh ketertarikan dan nilai-nilai seperti orang lain), dan itu kebanyakan peserta dalam debat risiko "secara fundamental berbeda nilai dan prioritas yang membentuk definisi dan penilaian risiko dan akseptabilitas "(Ref. 9, hal 54), jadilah mereka awam warga atau ahli., "" Pendekatan Dialogik membantu untuk melihat logika dan dasar kerangka kognitif yang mempengaruhi frame oWu. Ternyata, ini adalah sesuatu Shell sekarang mencoba melakukan. '

Industri perlu dikembangkan lebih baik dan lebih fleksibel strategi komunikasi untuk mengatasi kritik dari bermusuhan kelompok. Misalnya, bisa saja ada yang mandiri peer review dari setiap tindakan yang dilakukan oleh Shell atau apapun industri lain dalam hal ini yang bisa memobilisasi public berlawanan . 

Ulasan ini harus dipublikasikan sebelumnya tindakan diambil Hal ini memastikan bahwa tanda kritis focus pada isu itu sendiri bukan pada organisasi sebagai a keseluruhan. Selain itu, beberapa perwakilan paling kritis harus berada di dewan pengambil keputusan secara berurutan untuk memastikan keterbukaan dan pemberdayaan, sesuatu itu juga secara singkat disebutkan dalam laporan Shepherd ") dan yang telah terjadi di Swedia tentang sebuah kontroversi internasional seputar nuklir Barseback pembangkit listrik .416)

Saran tentang cara terbaik untuk mengatasi hal ini Jenis krisis harus dicari dari noninvolved social saran semacam itu hanya dicari setelah kontroversi itu mapan.

Perusahaan juga harus mengatur panel atau focus kelompok di berbagai negara untuk memperhitungkan perbedaan dalam persepsi publik di antara negara-negara yang terkena dampak. Seperti yang telah terjadi Telah dijelaskan dalam makalah ini, orang Jerman, misalnya, memiliki pandangan yang sangat berbeda dari Brent Spar daripada U .K. publik. 

Terkait hal tersebut, ada kebutuhan untuk memperbaiki konsultasi dan komunikasi dengan lembaga - lembaga politik di Indonesia negara-negara lain . Yang penting adalah menguji mereka persetujuan atau persetujuan jika metode baru diperkenalkan atau kemarahan publik kemungkinan akan terjadi. ' Penghapusan Faktor yang disebut "surprise" adalah sebuah keharusan untuk mengurangi konflik mirip dengan Brent Spar.

Industri akan mendapatkan keuntungan dari pemahaman yang lebih besar dari keprihatinan dan kekhawatiran publik. Ini sebuah strategi yang berhasil dipekerjakan oleh Greenpeace, memungkinkan mereka untuk mengidentifikasi masalah lingkungan memiliki resonansi terbesar untuk publik (e .g., perburuan paus) dan meluncurkan kampanye seputar masalah ini.

Industri, terutama perusahaan multinasional, seharusnya memiliki seragam dan strategi komunikasi yang tidak ambigu baik secara internal maupun antar negara yang berbeda. Campur aduk pesan tidak membantu usaha komunikasi industri. Ini terlihat jelas dalam kasus Brent Spar, di mana Shell U.K. mengeluarkan pernyataan yang berbeda dan seringkali kontradiktif ke Shell Germany.

Badan perizinan pemerintah harus setiap saat mengklaim kemerdekaan kepentingan khusus. Solidaritas dengan Pengusul tidak perlu bahkan jika agensi sebenarnya setuju dengan pengusul, karena hal ini mungkin terlihat buruk cahaya. Ini jelas terlihat dalam kasus Brent Spar dimana publik asing melihat Shell dan UK. Pemerintah bekerja bersama . Sebaliknya, agen perizinan harus menekankan kontrol dan akuntabilitas.

Akhirnya, industri dan LSM harus berusaha keras membentuk aliansi dengan sekutu yang dihormati. Dengan Brent Spar, Shell hanya didukung oleh U .K. pemerintah, sementara Greenpeace mendapat dukungan dari beberapa orang Eropa pemerintah, Uni Eropa, dan yang besar jumlah publik Eropa.