Setelah pembalikan Shell pada tenggelamnya, Greenpeacemengeluarkan sebuah pernyataan bertepuk tangan atas tindakan tersebut dan mengumumkannyabahwa hal itu akan membantu Shell untuk menemukan lingkungan yang dapat diterimasolusi. Sebuah jajak pendapat di Jerman menunjukkan bahwa 82%dari mereka yang diwawancarai mendukung boikot seperti yang diauditmelawan Shell sebagai sarana bagi konsumen untuk melawan lingkunganpraktek berbahaya.
Namun, dampaknya terus berlanjut. Inggris . Pemerintahmerasa bahwa mereka diperlakukan tidak adil oleh merekaRekan-rekan Eropa, pandangan yang dibagikan oleh beberapa orangdari Inggris tekan .
Pada tanggal 27 Juni, Shell memulai latihan pembatasan kerusakan ditujukan untuk konsumen Jerman dan Denmark. Di Jerman, mereka mengeluarkan satu halaman iklan di 100 surat kabar nasional dan lokal dengan judul "Kami akan berubah. "Dalam hal ini, Shell mengaku melakukan kesalahan dan tidak sadar Kebijakan Brent Spar, namun dipelihara agar keputusannya dump di laut benar pada teknis dan alasan lingkungan Di Denmark, Shell mengirim surat ke 250.000 pemegang kartu kredit menjelaskan kebijakan mereka.Â
Di Juli 1995, Shell meminta perusahaan asal Norwegia Det Norske Veritas untuk menyelidiki tuduhan yang dilakukan Greenpeace tentang isi Brent Spar yang kosong tangki penyimpanan (terutama pernyataan bahwa mereka masih berisi 5000 ton minyak mentah). Persediaan independen ini isi Brent Spar diterbitkan di jatuhnya tahun 1995, secara umum mengkonfirmasikan angka yang diberikan oleh Shell .0) Beberapa minggu sebelum laporan temuan ini, Greenpeace mengaku telah melakukan kesalahan tentang jumlah polutan yang tersisa, namun tetap terjaga bahwa tenggelamnya Brent Spar pasti terjadi salah.
2 .1. Resiko Disposa Laut Dalam
Menurut penelitian yang dilakukan oleh Shellrisiko yang ditimbulkan oleh tenggelamnya Brent Spar diukur:Risiko pekerjaan paling tinggi dengan pembongkaran tanah danterendah dengan di tempat tenggelam. Risiko lingkunganjuga rendah untuk pembuangan di dalam laut.Â
Menurut inistudi, tenggelamnya Brent Spar di laut dalam tidak berposemasalah lingkungan yang signifikan Total persediaandari bahan berbahaya di dalam buoy ituMinimal: beberapa ribu torts minyak dan pasir berminyak sedikit skala radioaktif, beberapa sisa minyak, dan lainnyabahan kimia. Secara keseluruhan, jumlah totalnya kurang dari saya% darijumlah yang dilepas oleh kapal di Laut Utara ditentu saja saya tahun. Namun, ada ketakutan lokalkontaminasi lingkungan di laut dalam dimanaBrent Spar pasti sudah dibuang yang belum pernahditeliti secara menyeluruh, meski secara keseluruhan para ahli dipeliharabahwa dampaknya relatif terhadap yang adatingkat pencemaran laut.
      Inggris . Pilih Komite Ilmu Pengetahuan dan Teknologimengkonfirmasi situasi berisiko rendah dan menyatakanpersetujuan opsi pembuangan laut dalam "> Pada bulan Mei 1996,Kelompok Ilmiah Pemerintah tentang Penonaktifan(biasa disebut sebagai Shepard Commission),terdiri dari sekelompok ilmuwan independen yang didirikankhususnya untuk mempertimbangkan aspek lingkungan ilmiahdari pembuangan laut lepas Brent Spar, juga secara luasmengkonfirmasi penilaian ilmiah analisis Shell,tetapi menyimpulkan bahwa: prosedur yang lebih terbuka adalahdiperlukan, mobilisasi keahlian ilmiah yang lebih besar, internasionaldiskusi tentang jenis topik inidiperlukan, dan persepsi publik perlu dipertanggungjawabkan untuk.
      Jadi apa yang salah? Mengapa Shell kehilangan kredibilitasnya?Mengapa protes publik begitu dahsyat? Mengapa boikot begitu sukses? Kami merasa bahwa itu memiliki banyak yang harus dilakukan dengan ShelU and U .K. Pemerintah menerapkan strategi komunikasi risiko yang salah.
3. ALASAN MENGAPA RISIKO SHELLPROGRAM KOMUNIKASI GAGAL
Salah satu isu adalah atribusi menyalahkan dua aktor,Shell iii contoh pertama untuk mengambil keputusan kebijakanbahwa pembuangan laut dalam adalah BPEO; danPemerintah Inggris di tempat kedua berdiri oleh Shell.Terkait hal ini, Shell dipandang sebagai bisnis besarsebuah perusahaan transnasional, dan kekalahannya di tangandari masyarakat dan Greenpeace digambarkan oleh satu U .K.koran sebagai "kemenangan demokrasi" (yang, dariTentu saja, menimbulkan pertanyaan lebih lanjut tentang kehadiranprosedur demokratis dengan Greenpeace itu sendiri). Akhirnya,Ada apa yang disebut efek David dan Goliat.Â
