V. Peninjauan Kembali
Meskipun konsep peninjauan kembali muncul pada awal abad ke-19, penerapannya ke dalam undang-undang nasional merupakan proses yang lambat. Pada periode ini, gagasan pembatalan tindakan legislatif atau eksekutif oleh lembaga yudikatif ditentang karena dianggap "menganggu ranah kebijakan publik". Namun, peninjauan kembali berkembang pesat pada paruh kedua abad ke-20 dan tetap menjadi elemen penting dalam demokrasi konstitusional modern. Keputusan Mahkamah Konstitusi mengenai isu-isu kontroversial seperti aborsi, kebebasan berekspresi atau keamanan nasional diperdebatkan secara luas dan terkadang dikritik karena aktivisme yudisialnya. Namun, keterlibatan peradilan dalam menetapkan standar dalam berbagai bidang kehidupan sehari-hari telah diterima secara luas.
Perkembangan mahkamah konstitusi terkadang dianggap sebagai fenomena yang lebih penting, yaitu yudisialisasi politik. Hal ini menggambarkan "proses dimana pengadilan dan hakim semakin banyak menciptakan atau mengatur pengembangan kebijakan publik yang sebelumnya (atau, menurut pendapat luas, seharusnya) dibuat" oleh lembaga pemerintah lainnya, terutama lembaga legislatif dan eksekutif, adalah yang paling jelas. perwujudan proses ini karena memiliki keputusan akhir dalam semua perselisihan yang berkaitan dengan masalah konstitusi.
Sebagian besar konstitusi, termasuk negara-negara CEE, tidak menentukan apakah konstitusi tersebut mengikat entitas komersial (secara tidak langsung atau langsung) atau apakah konstitusi tersebut mempengaruhi hubungan antar entitas swasta atau tidak. Secara teoritis, kita dapat membayangkan situasi di mana anggota parlemen mengamandemen konstitusi dan memberikan solusi tertentu. Namun hal ini tidak mungkin terjadi karena pelaksanaan prosedur amandemen UUD menghadapi banyak kesulitan. Dalam konteks ini, hakim Mahkamah Konstitusi tampil sebagai sekutu PMNU yang mempunyai legitimasi dan alat yang diperlukan untuk menerapkan prinsip-prinsip Ruggie dalam yurisdiksi internasional. Di banyak yurisdiksi CEE, mereka dapat mengajukan perkara baik dalam bentuk peninjauan khusus (yang berkaitan dengan kasus-kasus tertentu, misalnya kasus yang diajukan berdasarkan gugatan konstitusi -- lihat Bagian II) dan peninjauan ringkasan. Hal ini memungkinkan kasus-kasus tertentu untuk diadili secara terpisah, yaitu dalam situasi di mana hukum akan/telah disahkan namun hak-hak individu tidak dilanggar.
Diskresi Mahkamah Konstitusi yang relatif luas dalam mengadili perkara tidak serta merta menghasilkan penafsiran norma hukum yang progresif. Banyak hal bergantung pada kepribadian dan pandangan para hakim yang membentuk Mahkamah Konstitusi pada suatu waktu. Faktor lain yang berpengaruh adalah perkembangan yurisprudensi oleh badan-badan internasional dan mahkamah konstitusi lainnya (misalnya Mahkamah Konstitusi Jerman atau Mahkamah Agung Amerika Serikat). Menurut BHR, Mahkamah Konstitusi Ceko menggunakan kebebasan yang diberikan untuk mengembangkan kerangka kerja untuk menilai penerimaan pembatasan hak-hak sosial. Ketika mempertimbangkan hak politik, hakim menggunakan apa yang disebut uji proporsionalitas; Namun ternyata terdapat kesulitan dalam penerapannya pada hak-hak sosial. Apabila hak dan kewajiban dinyatakan secara negatif (misalnya terkait dengan perlindungan privasi atau kebebasan berekspresi), secara umum akan lebih mudah untuk menentukan apakah terdapat campur tangan pihak ketiga atau tidak. Berikutnya, beban utama penalaran hukum adalah untuk menunjukkan apakah intervensi tersebut masuk akal, proporsional dan perlu. Lebih sulit untuk mengidentifikasi campur tangan dalam kasus hak-hak sosial yang seringkali dibingkai dalam arah yang positif dan progresif, seperti hak atas perumahan yang layak atau hak atas standar kesehatan tertinggi. Kesulitan muncul, antara lain, dari penafsiran istilah-istilah seperti "kecukupan" atau "tingkat tertinggi", yang diperlukan untuk menentukan apakah telah terjadi gangguan. Dengan kata lain, peran hakim adalah menilai apakah negara perlu menjamin tingkat perlindungan tertentu. Oleh karena itu, model penalaran hukum tradisional mengenai hak-hak politik, yang dikenal sebagai uji proporsionalitas, jarang diterapkan pada hak-hak ekonomi dan sosial, yang sangat penting dalam konteks BHR.
VI. Tantangan Gelombang Ketiga Peninjauan Kembali Yudisial
Hukum internasional terbentuk melalui negosiasi dan konsesi di forum internasional. Hal ini tidak berbeda dengan UNGP, yang lahir dari penolakan (pihak pelaku ekonomi) dan sikap diam (pihak negara) terhadap standar tanggung jawab perusahaan transnasional pada awal tahun 2000. Proses negosiasi berakhir dengan Ketika sebuah teks diadopsi, solusi yang dinegosiasikan mungkin tidak memenuhi harapan suatu negara dan menyebabkan keengganan atau lambatnya implementasi. Ditambah lagi dengan meningkatnya aktivitas aktor-aktor internasional dalam pembuatan undang-undang dan pertumbuhan eksponensial hukum lunak dan hukum keras yang menegaskan keutamaan hukum nasional. Mengingat dinamika ini, Weiler dan Lustig mencatat bahwa setelah periode hukum internasional memasuki sistem peradilan mahkamah konstitusi, kita kini menyaksikan proses sebaliknya.
"Peninjauan kembali gelombang ketiga" ditandai dengan semakin banyaknya pengadilan nasional yang menolak standar internasional. Dalam konteks ini, dapat dikatakan bahwa memindahkan pembahasan mengenai kewajiban hak asasi manusia korporasi ke tingkat konstitusional nasional akan memfasilitasi kemajuan menuju tujuan yang sama (yaitu memastikan perlindungan hak asasi manusia) melalui cara lain, setidaknya dalam konteks ini CEE dipilih. Tentu saja, proses seperti ini sulit diharapkan dapat menjamin perlindungan hak asasi manusia di negara-negara yang menolak dan mengabaikan norma-norma hukum internasional dan hukum konstitusional, seperti di Polandia. Namun, bahkan dengan mengabaikan kasus-kasus ekstrem seperti di Polandia atau Hongaria, kita dapat mencatat bahwa menolak standar internasional juga dapat mengurangi perlindungan hak asasi manusia di yurisdiksi lain. Ancaman seperti itu masih ada dan upaya harus dilakukan untuk memulihkan penghormatan terhadap hukum internasional. Pada saat yang sama, mendorong interpretasi progresif terhadap norma-norma konstitusi dapat melawan proses melebarnya kesenjangan antara hukum domestik dan internasional. Selain itu, sejarah memberikan banyak contoh yurisdiksi nasional menetapkan tingkat perlindungan hak asasi manusia yang lebih tinggi dibandingkan instrumen internasional; misalnya, banyak konstitusi yang mengakui hak atas lingkungan yang sehat sebelum Majelis Umum PBB mengakuinya pada tahun 2022.
Di satu sisi, Ruggie sangat menekankan bahwa peralihan ke undang-undang negara tidak diperlukan karena UNGP telah menetapkan kerangka konstitutifnya sendiri dan merupakan "langkah sadar untuk mengatasi hambatan konseptual dari konsep hukum hak asasi manusia internasional yang tradisional". Dari sudut pandang para ahli hukum tata negara, Prinsip-Prinsip Petunjuk ini merupakan salah satu instrumen hukum lunak internasional. Sebagaimana disebutkan pada bagian sebelumnya dari artikel ini, Pilar I UNGP (Kewajiban Negara untuk melindungi hak asasi manusia) masih relatif teguh ditegakkan baik dalam dokumen konstitusi maupun dalam yurisprudensi pengadilan. Pada saat yang sama, Mahkamah Konstitusi lebih cenderung menerapkan hak konstitusional secara horizontal, sesuai dengan Pilar II (tanggung jawab perusahaan untuk menghormati hak asasi manusia). Doktrin yang lahir di Jerman pada tahun 1950an ini telah menembus kerangka nasional dan regional (misalnya Uni Eropa) dan secara bertahap mengadopsi sikap yang lebih tegas terhadap kewajiban negara yang berdaulat dalam bidang hak asasi manusia. Dengan kata lain, hukum tata negara tidak lagi menanyakan boleh tidaknya, dan sampai sejauh mana. Meskipun jawabannya masih belum memuaskan, karena kewajiban kepatuhan masih terbatas pada perusahaan-perusahaan yang memiliki pendanaan/kepemilikan publik yang signifikan, namun trennya jelas dan konsisten.
VII. Kesimpulan
Kerangka konstitusi CEE yang dipilih dapat memfasilitasi implementasi UNGP dalam berbagai cara. Karena banyaknya kesamaan konstitusi, konsep di atas juga dapat diterapkan di negara-negara Eropa Tengah dan Timur lainnya. Pilar I Prinsip-Prinsip Panduan PBB mencakup kewajiban otoritas publik untuk melindungi individu dari pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan oleh pihak ketiga. Implementasinya dapat difasilitasi melalui konstitusionalisasi hak asasi manusia, yang mencakup penetapan kewajiban negara untuk melindungi individu. Perluasan sistematis daftar hak-hak konstitusional terutama menyangkut hak-hak sosial, yang perlindungannya sangat penting dalam konteks kegiatan ekonomi (lihat bagian II). Sebagaimana ditunjukkan oleh penelitian komparatif, CEE tidak hanya memiliki katalog yang kaya mengenai hak-hak ini namun juga menonjol dalam menghormati norma-norma konstitusional mengenai masalah ini (Slovenia, Republik Ceko, Slovakia). Mahkamah konstitusi Polandia dan Slovenia juga menekankan sifat publik dari badan usaha yang dikendalikan oleh negara atau milik negara (Prinsip 4 Prinsip-Prinsip Panduan PBB). Penting juga untuk dicatat bahwa konstitusi di banyak negara CEE telah menetapkan kewajiban khusus untuk melindungi pihak yang lebih lemah dalam hubungan pribadi, termasuk konsumen, karyawan, dan penyewa (Republik Ceko, Polandia, dan Slovenia).
