Mengaku Peduli untuk Generasi Mendatang: Studi Teknis dan Kritis

Seberapa tepatnya kita harus peduli dengan generasi mendatang? Tampaknya salah untuk mengatakan bahwa kita seharusnya tidak peduli dengan mereka sama sekali. Saya tidak akan melakukan keadilan oleh mereka jika saya memutuskan untuk menjalaninya dan membiarkan mereka memikirkan bagaimana menangani kekacauan apa pun yang saya tinggalkan sendiri. Tampaknya salah juga untuk mengatakan bahwa kita harus peduli pada mereka sama seperti kita peduli pada diri kita sendiri. Lagi pula, mereka bahkan tidak ada---setidaknya belum. Generasi masa depan hanyalah hipotetis, dan makhluk hipotetis pasti tidak sepenting makhluk yang ada. Benar?  

Perlu juga dicatat bahwa, pada kenyataannya, sepenuhnya tergantung pada kita apakah makhluk masa depan hipotetis ini benar-benar ada. Terserah kita juga dalam jumlah berapa mereka muncul sepenuhnya terserah kita. Saya memilikinya dalam kekuatan saya untuk membuat banyak dari mereka menjadi ada, atau hanya beberapa dari mereka menjadi ada atau bahkan tidak ada sama sekali. Dan jika pemikiran terakhir ini mengejutkan Anda, saya harus mengatakan bahwa saya tidak menganjurkan pemusnahan umat manusia. Saya akui saya dapat membayangkan seseorang (tetapi bukan saya) berpikir, "Ya, kita manusia telah melakukannya. Saya sebagian besar baru saja menghancurkan planet ini dalam prosesnya. Jadi mungkin sudah waktunya bagi kita untuk keluar dari panggung dan menyerahkan planet ini kepada orang lain yang pasti akan melakukan lebih sedikit kerusakan dan bahkan mungkin melakukan sesuatu yang baik."

Saya sendiri, saya tidak cukup misanthrope untuk menyerah pada pemikiran seperti itu. Saya ingin melihat petualangan manusia berlanjut hingga masa depan yang tidak terbatas. Dan saya yakin kebanyakan orang lain juga demikian. Tapi jika itu benar, kita harus bertindak sekarang dengan asumsi bahwa akan ada generasi mendatang. Berapa banyak mereka mungkin merupakan pertanyaan terbuka. Tetapi bahwa akan ada generasi yang akan datang tampaknya sudah pasti. 

Jadi apa yang kita berutang kepada generasi yang akan datang? Anda mungkin menjawab bahwa karena kita bahkan tidak berutang kepada mereka untuk mewujudkannya sejak awal, kita tidak mungkin berutang apa pun kepada mereka. Tetapi alur penalaran ini tidak memahami bahwa pilihan memiliki konsekuensi. Mungkin orang tua saya tidak berutang kepada saya untuk melahirkan saya, misalnya. Tapi begitu mereka memutuskan bahwa mereka akhirnya akan punya anak, mereka tidak bebas untuk hanya menyia-nyiakan semua sumber daya mereka. 

Yang pasti, itu masih menyisakan pertanyaan tentang berapa banyak sumber daya mereka yang harus ditabung oleh orang tua saya untuk masa depan anak mereka (yang ternyata, tetapi tidak dijamin, saya.) Mungkin mereka seharusnya tidak melakukannya. membuang-buang uang untuk kapal pesiar yang untungnya bagi saya mereka tidak melakukannya tetapi haruskah saya, sebagai anak masa depan mereka, benar-benar menyesal telah mengambil kelas malam atau pergi ke teater hal-hal yang akan berkontribusi pada kebahagiaan dan perkembangan mereka sendiri?Saya ingin mengatakan, mungkin tidak. Tapi tentu saja jika mereka begitu boros sehingga mereka membuat masa depan saya lebih buruk secara permanen, bukankah saya berhak untuk marah secara retrospektif kepada mereka karena telah melakukan kejahatan yang begitu mengerikan kepada saya? Demikian pula, jika kita tidak menjaga planet ini sekarang, bukankah generasi mendatang yang suatu saat akan mewarisinya berhak untuk melihat kembali pada kita dan marah pada kita juga?

Tapi kemudian, pikirkan tentang sentuhan filosofis yang menarik ini. Misalkan ketakutan akan apa yang akan menjadi kemarahan saya di masa depan jika mereka melahirkan saya telah menyebabkan orang tua saya tidak memiliki anak sama sekali. Saya tidak bisa mengatakan saya akan menyukainya lebih baik. Memang, saya tidak akan ada untuk mengeluh, bukan? Dan saya sebenarnya sangat bersyukur bahwa mereka tidak bernalar seperti itu dan mengambil jalan keluar yang pengecut itu.  

Sekarang fakta bahwa saya tergoda untuk merasa berterima kasih kepada orang tua saya karena tidak membiarkan rasa takut menahan mereka untuk memiliki saya menunjukkan bahwa mungkin bukan orang tua saya yang berutang sesuatu kepada saya di masa depan , tetapi sayalah yang berutang kepada mereka atas kemurahan hati mereka dalam memberi . melahirkan saya. Mungkin mereka tidak memiliki tugas khusus sebagai orang tua masa depan untuk menabung untuk masa depan anak mereka. Mungkin, sebaliknya, kita harus melihat tindakan memutuskan untuk memiliki anak, berkorban untuk itu bahkan sebelum dikandung, hal-hal seperti itu, sebagai tindakan amal yang melihat ke depan! Jadi mungkin, mungkin saja, salah jika memikirkan hubungan kita dengan orang-orang di masa depan dalam hal tugas dan kewajiban sama sekali.

Tapi suara kecil di dalam diriku berkata, "Tunggu sebentar. Tidak terlalu cepat. Misalkan kita di sini dan sekarang benar-benar membuang sampah ke planet ini? Bukankah orang-orang di masa depan berada dalam hak mereka untuk melihat kembali pada saya dan bertanya, 'Mengingat Anda telah merusak planet saya, mengapa Anda repot-repot membuat saya ada?'"

Tapi saya membalas suara kecil itu, "Tetapi dalam hal ini, mengapa kita tidak bisa mengatakan kepada mereka 'Jadi Anda lebih suka tidak ada?'" Dan kemudian suara kecil itu menjawab, "Dan bagaimana jika mereka berkata kembali kepada kita, 'Dalam kondisi ini, saya lebih suka tidak ada! Jadi saya menuntut Anda melewati orang-orang karena keberadaan yang salah di pengadilan keadilan antargenerasi!'"

Tetapi sekarang bukankah kita telah menunjukkan bahwa kita tidak hanya tidak memiliki kewajiban positif apa pun kepada mereka karena bagaimanapun juga ini semua adalah masalah amal yang diarahkan ke depan tetapi mungkin kita sebenarnya memiliki kewajiban untuk tidak mewujudkan orang-orang di masa depan, setidaknya jika kita akan mengacaukan banyak hal untuk membuat kehidupan hipotetis mereka tak tertahankan. 

"Tunggu, bukan itu yang kudapatkan sama sekali," suara yang masih kecil itu bersikeras. "Apa, saya mencoba untuk membuat Anda melihat bahwa kita memiliki kewajiban mutlak untuk generasi mendatang untuk tidak merusak planet masa depan mereka."

Tapi lihat, bahkan jika Anda benar, suara masih kecil, tidak ada perbedaan besar antara meninggalkan mereka planet yang benar-benar hancur dan meninggalkan mereka yang sedikit rusak, Anda tahu planet yang telah "digunakan dengan penuh kasih" ? Pertanyaan sebenarnya adalah seberapa banyak kita harus berkorban demi generasi mendatang. Haruskah kita hidup seperti biksu agar mereka bisa hidup berkelimpahan?

Itu pasti bukan jawaban yang tepat. Itu akan menyiratkan bahwa orang-orang masa depan menghitung lebih dari kita. Dan siapa yang berpikir begitu? Tentu bukan saya. Aku bahkan tidak yakin mereka dihitung sama dengan kita. Itu membuat kita hanya memiliki satu pilihan. Saya benci mengatakannya, tetapi orang-orang masa depan pasti menghitung lebih sedikit daripada kita---setidaknya sedikit lebih sedikit . Tapi itu tidak mengejutkan, bukan? Maksud saya , saya memiliki kepentingan yang nyata, konkret, dan mendesak. Pikirkan massa yang padat saat ini, terlantar akibat kekerasan dan perubahan iklim, mengembara di dunia untuk mencari pelabuhan yang aman. Dibandingkan dengan semua penderitaan nyata hari ini, penderitaan hipotetis dari orang masa depan hipotetis tampaknya agak jauh dan abstrak.

Sebelum Anda menyerang saya dan mengatakan bahwa itu hanya sikap berpusat pada masa kini yang menjelaskan kurangnya tindakan kita terhadap hal-hal seperti perubahan iklim, saya harus mengatakan bahwa saya sebenarnya mendukung memerangi perubahan iklim. Dan saya semua untuk menimbang kepentingan orang-orang saat ini dan kepentingan orang-orang masa depan dalam kalkulus tentang apa yang harus dilakukan tentang hal itu. Saya hanya berpikir tidak jelas berapa banyak bobot yang harus kita berikan untuk kesejahteraan orang-orang hipotetis di masa depan dibandingkan dengan kesejahteraan kita sendiri.

Mengapa Lebih Penting Memikirkan Generasi Mendatang ?

Spesies mamalia rata-rata bertahan selama sekitar satu juta tahun. Homo sapiens hanya ada sekitar 200.000. Dengan manfaat teknologi dan pandangan jauh ke depan, peradaban pada prinsipnya dapat bertahan setidaknya selama bumi dapat dihuni - mungkin sekitar 600--800 juta tahun lebih. 1

Mengingat bahwa kita tidak dapat mengesampingkan kemungkinan ini, ini berarti akan ada banyak sekali generasi mendatang. Mungkin juga ada lebih banyak orang di setiap generasi mendatang, dan kehidupan mereka bisa jauh lebih baik daripada kehidupan kita.

Saya pikir generasi mendatang jelas penting, dan kepedulian yang tidak memihak kemungkinan besar menyiratkan kepentingan mereka sama pentingnya dengan kepentingan siapa pun. 2

Jika kita peduli dengan semua konsekuensi dari tindakan kita, maka yang paling penting dari tindakan kita dari perspektif yang tidak memihak adalah potensi dampaknya terhadap generasi mendatang.

Jika penalaran ini benar, ini akan menyiratkan bahwa pendekatan untuk memperbaiki dunia harus dievaluasi terutama dalam kaitannya dengan potensi dampak jangka panjangnya, selama ribuan, jutaan, atau bahkan milyaran tahun.

Dengan kata lain, pertanyaan "Bagaimana saya bisa memberikan dampak positif?" sebagian besar harus diganti dengan "Bagaimana cara terbaik saya membuat masa depan jangka panjang berjalan dengan baik?" Argumen ini dan implikasinya dipelajari sebagai bagian dari aliran pemikiran yang muncul yang disebut longtermism.

Saya merasa relatif percaya diri tentang ide ini, tetapi saya tidak yakin tentang apa yang tersirat dalam praktiknya.

Tanggapan yang jelas untuk hal di atas adalah sangat sulit untuk memprediksi efek jangka panjang dari tindakan kita sehingga meskipun efek ini mungkin sangat penting, kita tidak tahu apa itu. Alih-alih, menurut tanggapan ini, kita harus fokus untuk membantu orang dalam jangka pendek di mana kita dapat lebih percaya diri pada efek positif mereka.

Sekarang mari kita pertimbangkan tiga keberatan paling umum terhadap tesis nilai jangka panjang.

1. Akankah masa depan benar-benar besar?

Argumennya bergantung pada kemungkinan adanya nilai lebih di masa depan. Tapi Anda mungkin meragukan bahwa peradaban benar-benar dapat bertahan sangat lama, atau bahwa kita akan pernah hidup di planet lain, atau kehidupan manusia bisa jauh lebih baik atau lebih buruk daripada kehidupan manusia saat ini.

Ada banyak alasan untuk meragukan klaim ini. Mari kita lihat mereka sedikit lebih dalam.

Pertama, yang tidak perlu diperdebatkan adalah kemungkinan bahwa masa depan bisa menjadi besar. Ini adalah posisi ilmiah yang diterima secara luas bahwa Bumi dapat tetap layak huni selama ratusan juta tahun, dan setidaknya ada seratus miliar planet di galaksi. Terlebih lagi, tidak ada alasan untuk berpikir bahwa mustahil peradaban dapat menemukan teknologi yang jauh lebih kuat daripada yang kita miliki saat ini, atau bahwa orang dapat menjalani kehidupan yang jauh lebih baik dan lebih memuaskan daripada yang mereka lakukan saat ini.

Sebaliknya, yang diragukan adalah kemungkinan perkembangan ini terjadi. Sayangnya tidak ada cara pasti untuk memperkirakan kemungkinan ini. Hal terbaik yang dapat kita lakukan adalah menimbang argumen yang mendukung dan menentang masa depan yang besar, dan membuat perkiraan terbaik kita.

Jika Anda berpikir bahwa peradaban hampir dijamin akan berakhir dalam beberapa ratus tahun mendatang, maka masa depan tidak akan memiliki nilai lebih dari saat ini. Namun, jika Anda berpikir ada 5% kemungkinan bahwa peradaban bertahan 10 juta generasi hingga akhir Bumi, 7 maka (diharapkan) akan ada lebih dari 500.000 generasi mendatang. Ini berarti masa depan setidaknya 500.000 kali 'lebih besar' dari saat ini. Ini bisa terjadi jika ada kemungkinan peradaban mencapai keadaan stabil di mana risiko kepunahan menjadi rendah.

Secara umum, semakin besar menurut Anda masa depan, dan semakin besar kemungkinan Anda berpikir kita akan sampai di sana, semakin besar nilainya.

Selanjutnya, jika Anda tidak yakin apakah masa depan akan besar, maka prioritas utama adalah mencari tahu apakah itu akan terjadi --- itu akan menjadi penemuan moral paling penting yang dapat Anda buat. Jadi, bahkan jika Anda tidak yakin apakah Anda harus bertindak langsung atas tesis tersebut, itu mungkin masih menjadi bidang penelitian yang paling penting. Saya melihat penelitian semacam ini sangat penting.

2. Bagaimana dengan diskon?

Terkadang pada titik ini orang, terutama yang terlatih dalam bidang ekonomi, menyebut "diskonto" sebagai alasan untuk tidak peduli dengan jangka panjang.

Ketika para ekonom membandingkan manfaat di masa depan dengan manfaat saat ini, mereka biasanya mengurangi nilai manfaat di masa depan dengan sejumlah yang disebut 'faktor diskon'. Tingkat diskon sosial tipikal mungkin 1% per tahun, yang berarti manfaat dalam 100 tahun hanya bernilai 36% dari manfaat hari ini, dan manfaat dalam 1.000 tahun hampir tidak ada nilainya.

Untuk memahami apakah ini jawaban yang valid, Anda perlu mempertimbangkan mengapa konsep potongan harga pertama kali ditemukan.

Ada alasan bagus untuk mendiskon manfaat ekonomi. Salah satu alasannya adalah jika Anda menerima uang sekarang, Anda dapat menginvestasikannya, dan mendapatkan keuntungan setiap tahun. Ini berarti lebih baik menerima uang sekarang daripada nanti. Orang-orang di masa depan mungkin juga lebih kaya, yang berarti uang menjadi kurang berharga bagi mereka.

Namun, alasan ini jelas tidak berlaku untuk kesejahteraan --- orang-orang memiliki kehidupan yang baik. Anda tidak bisa langsung "berinvestasi" kesejahteraan hari ini dan mendapatkan lebih banyak kesejahteraan nanti, seperti yang Anda bisa dengan uang. Hal yang sama tampaknya berlaku untuk nilai-nilai intrinsik lainnya, seperti keadilan.

Ada alasan lain untuk mengabaikan kesejahteraan, 8 dan ini adalah perdebatan yang rumit. Namun, intinya adalah bahwa hampir setiap filsuf yang telah bekerja pada masalah ini tidak berpikir kita harus mengabaikan nilai intrinsik kesejahteraan --- yaitu dari sudut pandang alam semesta, kebahagiaan satu orang bernilai jumlah yang sama tidak peduli apa pun. ketika itu terjadi.

Memang, jika Anda mengira kita dapat mengabaikan kesejahteraan, kita dapat dengan mudah berakhir dengan kesimpulan yang terdengar tidak masuk akal. Misalnya, tingkat diskonto 3% berarti penderitaan satu orang hari ini sama dengan penderitaan 16 triliun orang dalam 1.000 tahun.

Seperti yang dikatakan Derek Parfit:

Mengapa biaya dan manfaat harus menerima bobot yang lebih kecil, hanya karena lebih jauh di masa depan? Ketika masa depan datang, manfaat dan biaya ini tidak akan kalah nyata. Bayangkan mengetahui bahwa Anda, yang baru saja mencapai ulang tahun kedua puluh satu, harus segera meninggal karena kanker karena suatu malam Cleopatra menginginkan tambahan makanan penutup. Bagaimana ini bisa dibenarkan?

Jika kita menolak pengurangan kesejahteraan dan nilai-nilai intrinsik lainnya, maka kemungkinan masih ada banyak nilai di masa depan masih penting. Selain itu, hal ini tidak bertentangan dengan praktik ekonomi yang mendiskontokan keuntungan moneter.

3. Apakah kita memiliki kewajiban moral terhadap generasi mendatang?

Tanggapan terakhir adalah meskipun masa depan mungkin besar, kita tidak wajib membantu orang yang belum ada dengan cara yang sama seperti kita berkewajiban membantu orang yang masih hidup saat ini.

Keberatan ini biasanya dikaitkan dengan pandangan etika yang "mempengaruhi orang", yang kadang-kadang diringkas sebagai pandangan bahwa "Etika adalah tentang membantu membuat orang bahagia, bukan membuat orang bahagia." Dengan kata lain, kita hanya memiliki kewajiban moral untuk membantu mereka yang sudah hidup, dan tidak memungkinkan lebih banyak orang untuk hidup dengan baik.

Anda dapat melihat dari mana datangnya intuisi ini jika Anda mempertimbangkan pilihan berikut: apakah lebih baik menyembuhkan satu orang yang berusia 60 tahun dari kanker dan membiarkan mereka hidup sampai usia 80 tahun, atau menghadirkan satu orang baru yang akan hidup dengan baik. selama 80 tahun? Kebanyakan orang berpikir kita harus membantu orang berusia 60 tahun, meskipun orang baru itu memperoleh kehidupan yang baik empat kali lipat.

Namun, pandangan yang mempengaruhi orang menderita sejumlah masalah. Misalnya, anggaplah Anda memiliki pilihan untuk mewujudkan seseorang yang tidak akan pernah ada, yang hidupnya melibatkan penderitaan yang parah dan terus-menerus dari lahir sampai mati, dan yang berharap mereka tidak pernah dilahirkan.

Hampir semua orang setuju bahwa ini adalah hal yang buruk untuk dilakukan. Namun, pandangan yang mempengaruhi orang yang naif mengatakan bahwa, karena ini melibatkan penciptaan orang baru, ini berada di luar perhatian etis kita, dan karenanya tidak baik atau buruk. Jadi, pandangan yang mempengaruhi orang bertentangan dengan ide yang jelas bahwa kita tidak seharusnya menciptakan kehidupan yang menderita.

Pandangan yang mempengaruhi orang dapat menghindari konflik ini dengan mengemukakan bahwa menciptakan kehidupan yang penuh dengan penderitaan itu buruk, tetapi menciptakan kehidupan yang bahagia itu tidak baik atau buruk . Maka, adalah salah untuk menciptakan kehidupan yang dipenuhi penderitaan, tetapi tidak ada alasan untuk memungkinkan lebih banyak orang bahagia di masa depan.

Satu masalah dengan ini adalah tidak jelas mengapa asimetri ini ada. Masalah yang lebih besar adalah bahwa asimetri ini bertentangan dengan gagasan akal sehat lainnya.

Misalkan Anda memiliki pilihan untuk mewujudkan satu orang dengan kehidupan yang luar biasa, atau orang lain yang hidupnya hampir tidak layak untuk dijalani, tetapi masih lebih baik daripada buruk. Jelas, tampaknya lebih baik mewujudkan kehidupan yang luar biasa, tetapi jika menciptakan kehidupan yang bahagia tidak baik atau buruk, maka kita harus menyimpulkan kedua pilihan itu tidak baik atau buruk. Ini menyiratkan kedua opsi sama-sama bagus, yang tampaknya aneh.

Ini adalah debat yang kompleks, dan menolak pandangan yang memengaruhi orang juga memiliki kesimpulan yang berlawanan dengan intuisi. Misalnya, jika Anda setuju bahwa menciptakan orang yang hidupnya lebih baik daripada buruk itu baik, maka Anda harus menerima bahwa kita dapat memiliki dunia yang lebih baik yang dipenuhi oleh sejumlah besar orang yang hidupnya hampir tidak layak untuk dijalani. Ini disebut " kesimpulan yang menjijikkan ".

Pandangan saya, bagaimanapun, adalah lebih baik menolak pandangan yang mempengaruhi orang. Anda dapat melihat ringkasan argumen dalam kuliah umum ini oleh Hilary Greaves dan dalam Bab 4 On the Overwhelming Importance of Shaping the Far Future oleh Nick Beckstead. Itu juga dibahas di podcast saya dengan Toby Ord. 9

Apa posisi kita? Seperti yang dinyatakan, saya menemukan kritik dari pandangan yang mempengaruhi orang persuasif, jadi jangan menganggapnya sebagai tanggapan yang meyakinkan terhadap tesis nilai jangka panjang. Namun, karena banyak orang menganut pandangan seperti orang yang mempengaruhi, saya pikir itu pantas mendapat bobot, dan itu berarti saya harus bertindak seolah-olah saya memiliki kewajiban yang agak lebih besar untuk membantu seseorang yang sudah hidup dibandingkan dengan seseorang yang belum ada. (Ini adalah penerapan ketidakpastian moral).

Demikian pula, saya pikir mungkin ada jenis alasan etis lain yang memiliki perhatian tambahan untuk saat ini. Misalnya, mungkin sifat unik dari ketidakadilan berarti kita memiliki alasan ekstra untuk melawan ketidakadilan besar yang dilakukan saat ini. (Meskipun mungkin juga ada alasan keadilan untuk memastikan kepentingan generasi mendatang tidak diabaikan.)

Namun, alasan untuk menempatkan nilai khusus pada saat ini perlu diatur terhadap jumlah nilai yang jauh lebih besar di masa depan. Bagaimana melakukan ini adalah pertanyaan yang sangat sulit, dan melibatkan pertanyaan-pertanyaan yang belum terselesaikan dalam studi tentang ketidakpastian moral.

Mencoba menimbang ini, saya pikir saya harus memiliki perhatian yang jauh lebih besar untuk masa depan, meskipun saya lebih peduli tentang generasi sekarang daripada jika saya secara naif menimbang jumlahnya.

Jadi, apakah ada nilai lebih di masa depan?

Saya pikir argumen asli bertahan dari tanggapan, jadi, ketika berbicara tentang berbuat baik, perhatian utama saya adalah bagaimana jangka panjangnya terungkap.

Meskipun demikian, saya masih sangat tidak yakin tentang argumen ini. Ada kemungkinan besar kita melewatkan pertimbangan penting dan gambaran ini salah. Ide-ide ini masih baru dan belum banyak dipelajari. Saya juga tidak yakin bagaimana menimbang nilai masa depan terhadap masalah moral lainnya mengingat ketidakpastian moral.

Hal ini membuat saya berhati-hati untuk memberikan nilai yang luar biasa pada masa depan, bahkan jika itu yang mungkin tersirat dari angka mentah. Sebaliknya, saya melihat membuat masa depan berjalan dengan baik sebagai kunci saya, tetapi tidak hanya, perhatian moral.

Saya juga sangat menghargai belajar lebih banyak tentang masalah ini untuk menyempurnakan prioritas saya, dan saya mementingkan banyak tuntutan moral lainnya.

Apa hasil praktis dari kemungkinan ini?

Jika menurut Anda ada nilai yang sangat besar di masa depan, dan tidak ada cara kecil yang konyol untuk memengaruhinya, maka tindakan ini akan menjadi dampak tertinggi yang dapat kita ambil. Nick Beckstead menyebut ini "argumen pembentuk masa depan".

Bahkan, ternyata banyak cara untuk membantu generasi mendatang juga sangat terabaikan . Inilah yang Anda harapkan - generasi sekarang memiliki minat yang jauh lebih besar untuk membantu dirinya sendiri daripada memperbaiki masa depan.

Generasi masa depan tidak bisa membeli barang, jadi kekurangan kekuatan ekonomi. Mereka kekurangan perwakilan politik, dan bergantung sepenuhnya pada kemurahan hati kita terhadap mereka. Dan karena kita tidak pernah melihat akibat dari tindakan kita, bahkan orang yang ingin membuat perbedaan sering kali mengabaikannya. Dalam filantropi juga, sangat sedikit perhatian diberikan pada kepentingan mereka yang mungkin hidup lebih dari 100 tahun di masa depan.

Ini semua menunjukkan bahwa peluang yang luar biasa untuk membantu mungkin tetap tidak diambil, dan akan masuk akal bagi masyarakat untuk mengalokasikan lebih banyak perhatian secara signifikan pada masalah ini.

Apa cara terbaik untuk membantu generasi mendatang saat ini?

Ini adalah topik untuk artikel lain, tetapi di sini adalah garis besar pandangan saya yang sangat cepat.

Salah satu bidang yang tampaknya tidak menjadi prioritas utama adalah percepatan kemajuan. Dalam hal kepentingan, Beckstead berpendapat dalam Bab 3 tesisnya (memperluas makalah asli Nick Bostrom, Limbah Astronomi ) bahwa dari perspektif jangka panjang, yang paling penting adalah di mana kita berakhir, bukan seberapa cepat kita sampai di sana, jadi kecepatan -up kurang penting daripada perubahan yang mengubah lintasan jangka panjang.

Kedua, upaya untuk mempercepat kemajuan juga jauh lebih sedikit diabaikan daripada cara lain untuk membantu masa depan dunia menghabiskan sekitar satu triliun dolar per tahun untuk R&D, dan kurangnya pengabaian adalah hal yang harus kita harapkan, karena penemuan ini juga menguntungkan masa kini. generasi.

Sebaliknya, yang paling penting adalah "perubahan jalur" tindakan yang berpotensi membentuk masa depan dalam skala waktu yang sangat panjang. (Anda dapat berargumen bahwa mempercepat kemajuan akan menghasilkan perubahan jalur, tetapi perubahan jalur adalah tempat sebagian besar nilainya.)

Pertanyaan utamanya adalah jenis perubahan jalur mana yang harus kita fokuskan?

Contoh paling jelas dari prioritas saat ini tampaknya mengurangi risiko eksistensial.

Ada kemungkinan kecil tapi nyata bahwa peradaban akan berakhir di abad berikutnya; dan ini tidak hanya buruk bagi generasi sekarang, tetapi juga secara permanen menghilangkan kemungkinan masa depan yang baik. Kita perlu menurunkan risiko ini sebelum kita dapat fokus pada cara lain untuk memperbaiki masa depan. Terlebih lagi, ada banyak proposal konkret yang sangat diabaikan untuk mengurangi risiko ini.

Baca lebih lanjut tentang argumen untuk fokus pada risiko eksistensial , yang berlaku bahkan jika Anda terutama berfokus pada generasi sekarang, tetapi terlebih lagi jika Anda menerima tesis nilai jangka panjang.

Tidak semua orang yang bersimpati pada tesis nilai jangka panjang berpikir bahwa kita harus fokus secara langsung mengurangi risiko eksistensial tertentu. Beberapa orang berpikir kita harus mencoba membentuk teknologi baru untuk meningkatkan kemungkinan mereka berjalan dengan baik (sekaligus mengurangi risiko), yang lain berpikir kita harus fokus untuk membuat masyarakat secara umum lebih mampu mengatasi tantangan (karena mungkin kita tidak tahu apa risiko terbesarnya). adalah), namun yang lain berpikir kita harus fokus pada membangun sumber daya orang-orang masa depan yang peduli tentang masa depan jangka panjang, sehingga mereka berada dalam posisi yang lebih baik untuk bertindak dibandingkan dengan kita ini disebut kesabaran jangka panjang.

Saya juga sangat tidak yakin dengan semua saran ini, jadi fokus saya yang lain adalah penelitian prioritas global untuk mengidentifikasi cara terbaik untuk membantu masa depan. Ini termasuk pertanyaan apakah mungkin ada perubahan jalur positif untuk dipromosikan (terkadang disebut "harapan eksistensial"), serta risiko negatif apa yang paling penting untuk dihindari.

Mungkin juga ada pertimbangan penting yang mungkin membatalkan tesis nilai jangka panjang. Menurut saya penelitian ini dapat berdampak signifikan pada prioritas saya, dan saat ini hanya ada segelintir peneliti yang melakukannya.

Taruhan yang dihadapi generasi kita jauh lebih besar dari yang terlihat. Tindakan kita mungkin berpotensi menghasilkan dunia yang jauh lebih baik, atau mempersingkatnya. Perhatian utama kita harus memastikan masa depan berjalan dengan baik.

wallahu'alam bish-shawab.

Referensi

• Chapters 1-4 of On the Overwhelming Importance of Shaping the Far Future by Nick Beckstead .
• The Case for Strong Longtermism, by Hilary Greaves and Will MacAskill
• Dr Toby Ord discusses these arguments in his book, The Precipice..
• Introductory overviews on longtermism from the Forethought Foundation for Global Priorities Research, Our World In Data, Wikipedia, and 1000 Word Philosophy.
• https://www.philosophytalk.org/blog/what-do-we-owe-future-generations
• https://80000hours.org/articles/future-generations/