Leibniz
* Tuhan harus bijaksana, mahakuasa, dan baik Â
* Dia tidak akan menciptakan dunia yang sempurna karena hanya Tuhan yang sempurna Â
* Tuhan menciptakan "dunia terbaik yang bisa ada. Â
* Tidak ada yang benar-benar buruk, semuanya memiliki alasan Â
* Jika kamu tahu alasan Tuhan, kamu bisa mengerti apa yang baik dari penampilan yang jahat
Teodisi, (dari bahasa Yunani theos, "tuhan"; dik, "keadilan"), penjelasan tentang mengapa Tuhan yang maha baik, maha kuasa, dan maha tahu mengizinkan kejahatan. Istilah ini secara harfiah berarti "membenarkan Tuhan." Meskipun banyak bentuk teodisi telah diajukan, beberapa pemikir Kristen telah menolak segala upaya untuk memahami tujuan Tuhan atau menilai tindakan Tuhan menurut standar manusia. Yang lain, membedakan antara teodisi dan "pertahanan" yang lebih terbatas, hanya mencoba menunjukkan bahwa keberadaan beberapa jenis kejahatan di dunia secara logis sesuai dengan kemahakuasaan dan kebaikan Tuhan yang sempurna.
Problem kejahatan & Monotheisme
* Problem kejahatan ini ada secara khusus untuk agama- agama yang sifatnya monotheis, seperti Islam, Kristen, Yahudi
* Agama yang lain, yang menerima Tuhan lebih dari satu, salah satu Tuhan itu bisa dianggap bertanggung jawab terhadap kejahatan tersebut.
* Hume percaya bahwa masalah kejahatan  terlalu besar untuk diabaikan
* Jika kita percaya bahwa kejahatan itu ada, Â kita harus menerima bahwa Tuhan tidak mahakuasa atau penyayang
* Hal ini membawa implikasi 'matinya' Tuhan theistik
* Oleh karena itu Tuan itu tidak ada.
"Ilmu Manusia" yang diperkenalkan oleh David Hume menyerukan pemahaman ilmiah tentang sifat manusia dan perilaku manusia dalam semua aspeknya, termasuk perilaku menyimpang. Dan sistem peradilan pidana sering melambangkan institusi Rezim Ancien yang sudah usang, penuh kekerasan, dan yang paling tidak rasional (Foucault 1975). Pencerahan Hukum adalah istilah seni yang biasa digunakan untuk menunjukkan gerakan intelektual yang sebagian besar berurusan dengan cara mereformasi sistem hukum yang ada secara rasional (lihat misalnya Marcos 2009, Grossi 2010, dan Padoa Schippa 2017). Ciri-cirinya yang menentukan adalah: definisi awam tentang kejahatan sebagai kerusakan sosial yang mengakibatkan hilangnya kesejahteraan; gagasan hukuman yang tujuan satu-satunya adalah pembelaan masyarakat terhadap kejahatan; dan upaya untuk mengelaborasi teori hukuman yang rasional untuk mencegah jumlah kejahatan terbesar dengan biaya sosial minimum.
Pertama, mengartikulasikan dan menggambarkan sifat dan karakter teori hukuman kejahatan Hume.
Kedua, sehubungan dengan topik ini, kita akan menawarkan penilaian terhadap konteks
kepentingan sementara dan nilai teori Hume. Sepanjang sesi diskusi ditekankan relevansi dan pentingnya pandangan Hume tentang tanggung jawab moral atas hukumannya.' Atau secara spesifik, Saya berpendapat bahwa Hume berusaha untuk mengembangkan penjelasan tentang hukuman pada
landasan teori tanggung jawab naturalistik-yaitu, sebuah teori yang menarik perhatian kita pada peran sentimen moral di bidang ini?
Meskipun aspek naturalistik dari teori hukuman Hume memiliki sebagian besar diabaikan oleh komentator, saya berpendapat bahwa itu adalah, namun demikian, justru aspek teori Hume inilah yang secara khusus menarik dari perspektif kontemporer.
David Hume The Criminal Law
Hume, yang selalu skeptis, membutuhkan bukti independen bahwa kesaksian seseorang kemungkinan besar benar. Menurut Hume, manusia memiliki dorongan untuk berbohong ketika hal itu akan menguntungkan kepentingan dirinya sendiri. Politisi mungkin muncul sebagai contoh. Lebih lanjut, Hume berpendapat, manusia secara alami cenderung untuk menceritakan, dan menikmati, cerita yang tidak berdasar untuk kesenangan belaka yang diberikan cerita ini kepada diri mereka sendiri dan orang lain. Popularitas majalah gosip dan umur panjang The National Enquirer dapat membuktikan hal ini.
Immanuel Kant, yang dibangunkan dari "tidur dogmatisnya" oleh teori filosofis Hume, juga mempertimbangkan masalah ini. Kant melangkah lebih jauh dari Hume dengan memuji "otonomi intelektual" atau kemampuan untuk dibimbing, bukan oleh kesaksian orang lain, tetapi oleh pemahaman dan keyakinan individu itu sendiri.
Mengingat hal ini, bagaimana hukum mendekati bukti kesaksian? Apakah sistem peradilan pidana berpihak pada Hume dan Kant yang membutuhkan bukti independen sebelum bukti kesaksian diterima atau apakah berpihak pada Reid dan sifat manusia yang diberikan Tuhan untuk berbicara dengan jujur?
