Di sisi pasokan, kekurangan fakultas yang berkualitas diperparah oleh kelangkaan program doktor dalam kewirausahaan (Katz, 2003). Untuk memenuhi kelebihan permintaan akan pendidikan kewirausahaan banyak institusi merekrut fakultas bisnis dan manajemen baru dan/atau asisten profesor untuk mengajar mata pelajaran tersebut, biasanya dengan fokus khusus bisnis kecil.
Instruktur yang mengisi barisan sering dating dari bisnis daripada akademisi. Instruksi berikutnya cenderung menekankan praktik bisnis "langsung" dan masalah konkret, bukan masalah konseptual atau preseden sejarah. Akibatnya, sejarah intelektual dikorbankan untuk tuntutan mendesak di sini dan saat ini; atau hanya menjadi satu lagi korban dari bias anti-sejarah yang meluas. Jika tren ini berlanjut, kemungkinan besar semua perspektif sejarah tentang subjek pengusaha akan hilang.
Sudah jelas bahwa ada banyak tumpang tindih. Beberapa penulis menekankan lebih dari satu karakteristik. Beberapa pandangan bersaing; beberapa saling melengkapi. Singkatnya, pengusaha itu sulit orang untuk dijabarkan. Namun demikian, ketika kita merenungkan daftar ini kita dikejutkan oleh penekanan yang lebih besar pada pengusaha sebagai dinamis, bukan pasif, agen ekonomi.
Dinamika ekonomi agen bukanlah hal yang sepele. Dalam artikel Wall Street Journal berjudul Kapitalisme Dinamis (10 Oktober 2006), Edmund S. Phelps, pemenang Hadiah Nobel Ilmu Ekonomi 2006, membandingkan dua sistem ekonomi yang berlaku di Barat, perusahaan bebas versus korporatisme, menyimpulkan bahwa hanya mantan memberikan keterbukaan, dorongan, dan fleksibilitas yang memungkinkan implementasi terbesar dari komersial baru ide-ide yang datang dari pengusaha.
Phelps mendefinisikan "dinamisme" sebagai makna kesuburan ekonomi dalam memunculkan ide-ide inovatif diyakini agar layak secara teknologi dan menguntungkan -- singkatnya, perekonomian berbakat dalam inovasi yang sukses secara komersial.
Karena persaingan memang begituterkait erat dengan kewirausahaan, dia mungkin dengan mudah menariknya kontras antara "ekonomi kewirausahaan" dan "perusahaan ekonomi." Dalam melihat ke luar Amerika Serikat saat ini (dan bahkan ke beberapa tempat di Amerika Serikat), seseorang kebanyakan menemukan permusuhan yang diarahkan menuju jenis kapitalisme dinamis yang dipuji Phelps.
Mengapa kapitalisme begitu dicerca di Eropa Barat, misalnya? Alasannya adalah tidak diragukan lagi berbelit-belit karena rumit, tetapi satu alasan tampaknya adalah ketidakmampuan banyak intelektual untuk melepaskan diri dari pola pemikiran Marxis. Seperti yang ditunjukkan Phelps, pengunjuk rasa jalanan hari ini muncul untuk menyamakan bisnis dengan kekayaan mapan, sehingga mereka menganggap memberi lintang untuk bisnis sama saja dengan meningkatkan hak-hak lama kekayaan dan memperparah kesenjangan pendapatan.
Oleh seorang "pengusaha" kritik seperti itu berarti pemilik bank atau pabrik yang kaya; sedangkan untuk Schumpeter itu berarti pendatang baru yang berenang melawan arus kekayaan yang mapan, berusaha mengukir keuntungan baru dari peluang yang ada. Tidak ada sebelumnya, dan dalam prosesnya, membuat konsumen menjadi lebih baik. Jelas, dalam pertarungan gagasan yang terjadi di panggung geopolitik, materi konstruksi intelektual.
Apakah ini tidak cukup pembenaran untuk penyelidikan sifat dan peran pengusaha, seperti yang diungkapkan dalam catatan sejarah? Fungsinya, kalau bukan namanya, pengusaha mungkin sama tuanya sebagai lembaga barter dan pertukaran. Tapi hanya setelah ekonomi pasar menjadi elemen yang mengganggu masyarakat yang diambil konsepnya pada kepentingan yang sangat penting.
Banyak ekonom telah mengakui hal yang sangat penting peran pengusaha dalam ekonomi pasar. Namun meskipun pusatnya pentingnya dalam kegiatan ekonomi,
Alam kewirausahaan mengalir jauh sebelum Adam Smith memberikan bentuk dan struktur ekonomi pada tahun 1776, tetapi hal yang paling mencolok tentang periode awal ini adalah kekosongan catatannya tentang alam kewirausahaan.
