Kontrak sosial merupakan perjanjian antar individu yg membuahkan keluarnya kewajiban atas diri mereka yg melakukan perjanjian tadi, yg mana kewajiban tadi bersifat politik & rincian kewajiban politik itu bergantung aneka premis yg diperjanjikan pada kontrak. Kontrak sosial merupakan teori yg diproduksi cara pandang antromorfisme Abad Pencerahan. Basis pemikiran apapun pada Abad Pencerahan merupakan individualitas manusia. Dalam kontrak sosial, individu diposisikan sebagai subyek. Institusi lain, khususnya negara, adalah struktur artifisial yang diciptakan lewat perjanjian antar individu.Sebuah negara baru ada ketika individu setuju untuk menciptakannya. Pemikir politik yang banyak berbicara tentang kontrak sosial adalah Thomas Hobbes, John Locke, Jean Jacques Rousseau. Jadi kontrak sosial sebenarnya bukanlah sebuah teori yang didasarkan pada fakta-fakta empiris, melainkan seperangkat proposisi yang dibangun di atas asumsi-asumsi seorang pemikir. Untuk alasan ini, Hobbes, Locke dan Rousseau memiliki ide yang berbeda tentang aspek ontologis, epistemologis dan aksiologis dari kontrak sosial.
Thomas Hobbes (15881679)Â
Hobbes tidak pernah menyebut konsep kontrak sosial, melainkan Covenant.Bagi Hobbes, keinginan manusia harus terus  berkuasa, dan itu hanya berakhir pada kematian. Bagi Hobbes juga, individu manusia itu egosentris dan hanya memikirkan dirinya sendiri. Oleh karena itu, dalam kondisi alamiah (bagi Hobbes) orang tidak cocok untuk bergabung dengan masyarakat sipil. Hobbes mengatakan (homo homini lupus) atau bahwa "manusia adalah serigala bagi sesamanya"  Dalam pikiran Hobbes,  tidak ada dominasi sosial dalam keadaan alami manusia, jadi tidak ada tatanan sosial yang pernah ada.Namun, dari pembantaian yang kuat oleh yang lemah, Hobbes menyimpulkan bahwa  manusia memiliki kemampuan yang sama. Apa persamaan ini menurut Hobbes? Kesetaraan  adalah kemampuan untuk membunuh atau dibunuh oleh yang lain. Fakta ini membawa Hobbes ke premis tambahan bahwa kesetaraan semangat manusia dan kekuatan  manusia berarti bahwa dalam kondisi alami tidak ada individu yang lebih unggul dari yang lain. Dalam kondisi alami, tidak ada manusia yang mampu mengatur manusia lain.Implikasi tesis Hobbes pada keadaan alami manusia ada dua. Pertama, bagi Hobbes, politik hanyalah konvensi manusia (by convention). Ini berbeda dari Aristoteles, yang mengklaim bahwa manusia pada dasarnya adalah hewan politik. Kedua, bagi Hobbes, individu memiliki hak yang sama untuk menyetujui pembentukan pemerintahan hanya untuk melindungi hak mereka masing-masing. Ini adalah premis dari kontrak sosial Hobbesian.Kata kunci untuk memahami pemikiran Hobbes tentang kontrak sosial adalah pelestarian diri. (Deutch dan Forniery, 2009: 243). Pelestarian diri adalah upaya individu untuk memastikan bahwa keinginan egosentris, kuat, egois dilakukan. Negara karena merupakan konvensi politik antara individu dalam mengejar perdamaian dan kesatuan sosial. Tidak ada organisasi lain di luar negara yang mampu menundukkan ego individu.
Efek dari covenant Hobbesian adalah apa yang disebut adil, benar, atau salah, yang semuanya ditentukan oleh otoritas sipil. Otoritas Sipil adalah otoritas  tertinggi dan arbiter untuk menentukan apa yang dianggap baik dan buruk, adil dan tidak adil. Otoritas sipil ini harus dipatuhi  tanpa syarat oleh individu. Karena itulah, Hobbes dikenal sebagai pendukung kedaulatan absolut, otoritas sosial, atau pemerintahan absolut. Argumen Hobbes tentang pemerintahan absolut adalah bahwa hak asasi manusia untuk melanggar aturan negara secara otomatis dikesampingkan karena individu itu sendiri  telah menciptakan masyarakat buatan (negara).Harus diingat bahwa Hobbes tidak hanya seorang pemikir politik tetapi juga seorang fisikawan yang mengikuti pola mekanistik. Ini menganalisis fenomena masyarakat dengan cara yang mirip dengan fenomena alam lainnya. Oleh karena itu pandangan Hobbes sering disebut sebagai pandangan politik mekanistik.
John Locke (1632-1704)
Locke tidak pernah menyebut kontrak sosial melainkan compact. Seperti Hobbes, Locke mengakui bahwa negara harus ada untuk menjamin perdamaian. Selain itu, Hobbes dan Locke berpisah. Tidak seperti Hobbes, yang menyatakan bahwa keadaan alami manusia adalah perang semua melawan semua, Locke menegaskan bahwa keadaan alami manusia juga diatur oleh hukum alam. Hukum alam ini dipahami oleh setiap individu, dan  hukum alam ini bertindak sebagai "penghalang independen" yang membatasi tindakan satu individu ke individu lainnya.(Vogel, 2006: 7980). Hukum alam ini, menurut Locke, mensyaratkan hak kodrati manusia untuk menghukum mereka yang bersalah yang telah melanggar hukum alam itu sendiri.  Bagi Locke, negara berfungsi sebagai solusi konflik antar individu. Bagi Locke juga, esensi negara adalah organisme independen dan diakui oleh semua individu. Tapi ada perbedaan dengan Hobbes.Bagi Hobbes, negara tanpa kritik adalah sumber segalanya. Bagi Locke, negara bukanlah sumber dari semua aturan otoritatif dan pencipta kewajiban. Bagi Hobbes, keadaan itu mutlak, sedangkan bagi Locke itu terbatas. Alasan Locke untuk menggambarkan otoritas negara sebagai terbatas  cukup  menarik.  Hobbes berpendapat bahwa setelah perayaan Kovenan semua hak alami individu dilepaskan dan  yang tersisa  adalah hak negara.Bagi Locke, begitu individu telah menandatangani perjanjian, negara tidak dapat mengambil lebih banyak hak  daripada yang telah diberikan individu. Jadi bagi Locke masih ada hak individu di dalam negara. Locke mengatakan bahwa dalam kondisi alamiah, hak-hak kodrati individu dibatasi oleh hukum kodrat. Ketika seseorang telah memasuki negara, kekuasaan negara secara otomatis  tidak lengkap, tetapi dibatasi oleh hak-hak orang tersebut, yang tidak diberikan secara keseluruhan.
Jean Jacques Rousseau (1712-1778)
Pemikiran Rousseau tentang kontrak sosial jauh lebih rumit daripada ambiguitas Locke. Kontrak sosial (asosiasi) Rousseau adalah kontrak yang dapat mempertahankan individu dan properti mereka, dengan memanfaatkan kekuatan kolektif  individu secara keseluruhan. Dan meskipun individu bersatu satu sama lain, mereka hanya mematuhi diri mereka sendiri dan tetap bebas seperti biasa. Ini adalah pertanyaan filosofis yang rumit dalam konteks politik. Jika Hobbes adalah seorang maksimalis dalam memberikan negara hak kodrat individu  sementara Locke memberikan hak kodrat terbatas, Rousseau berpikir berbeda.Bagi Rousseau, orang dapat memiliki kebebasan dan hak jika mereka dapat membangun masyarakat di mana mereka mengatur diri mereka sendiri, Rousseau tidak ingin kehilangan apa pun. Baginya, kebebasan dan keadilan dapat menjadi milik individu jika ia dapat membangun masyarakat di mana ia memerintah atas dirinya sendiri. Tidak seperti Hobbes dan Locke, oleh karena itu, untuk Rousseau hanya ada kontrak yang membentuk asosiasi (negara), bukan pakta penyerahan individu ke asosiasi. Rousseau tampaknya bingung ingin bebas.Kontrak sosial (atau kontrak sosial kadang-kadang disebut Rousseu  la Locke) mengacu tidak hanya pada pertukaran hak-hak alami di mana individu menyerahkan keadaan alami ini, tetapi juga masalah  pengambilan keputusan yang sah di mana semua orang berpartisipasi. Bagi Rousseau, individu-individu bergabung menjadi satu "jiwa", dan "jiwa" itu adalah totalitas semua warga negara yang berinteraksi dengan negara. Selain itu, warga negara ini juga menjalankan negara. Pada tahun , sementara Hobbes menyerahkan keputusan kepada negara dan rajanya, Locke kepada hakim sebagai wakil rakyat,  Rousseau diserahkan kepada individu-individu yang setuju untuk mendirikan asosiasi tersebut. Bagi Rousseau tidak ada representasi, apalagi absolutisme negara.Anehnya, bagaimanapun, ada konsep yang dia sebut volonte generale. Volonte generale adalah ide yang mutlak. Volonte generale bukanlah sebuah negara, tetapi yang berdaulat dalam masyarakat Rousseau adalah volonte generale ini.  Dalam usia kontrak sosial, tentu saja perlu untuk membuat keputusan bersama. Bagi Rousseau, semua warga negara harus berpartisipasi dalam pengambilan  keputusan.Tujuannya adalah untuk mengungkapkan kehendak yang sebenarnya dari komunitas politik secara keseluruhan, yaitu volonte generale atau kehendak umum. Seperti diketahui, Rousseau membedakan kehendak umum dari kehendak khusus. Kehendak bagian adalah kehendak dari asosiasi atau individu bagian tertentu. Asosiasi parsial ini dan individu-individu tertentu memiliki orientasi pada kepentingan sempit mereka untuk apa yang  tidak dapat disebut kehendak umum.
