Sederhana. Tapi tidak sederhana yang dikira. Dengan asumsi itu berarti apa yang dikatakannya, tidak benar apa yang dikatakannya?
Para pakar telah mengurai kata-kata tersebut, dan pengadilan serta pengacara telah memperdebatkan artinya. Para sejarawan memperdebatkan apa yang dimaksud dengan "milisi yang diatur dengan baik" pada tahun 1789.
Beberapa orang mengatakan para perumus hanya dimaksudkan untuk melindungi milisi yang terorganisir dengan baik di masing-masing negara bagian, pelopor Pengawal Nasional saat itu. Yang lain mengatakan para perumus juga dimaksudkan untuk melindungi senjata individu, senjata yang akan mereka gunakan jika milisi itu dipanggil untuk berperang.
Kongres mencoba untuk melarang "senjata serbu" pada tahun 1994 tetapi menetapkan ketentuan 10 tahun provisi sunset dalam undang-undang. Itu selamat dari tantangan pengadilan pada saat itu, tetapi ketika masa jabatan 10 tahun telah berlalu, kendali mayoritas Kongres juga telah disahkan - dari Demokrat, yang telah memberlakukan larangan tersebut, tapi Partai Republik mendiamkannya hingga berakhir.
Sejak itu, semua upaya untuk membatasi penjualan senjata semacam itu gagal. Bahkan upaya yang relatif bipartisan untuk memperkuat pembatasan lain, seperti RUU perluasan pemeriksaan latar belakang Manchin-Toomey (usulan Seantor Virginia Barat) pada tahun 2013, telah gagal mencapai supermayoritas yang diperlukan untuk disahkan di Senat.
Presiden Barack Obama mendukung RUU tersebut, seperti yang ditunjukkan Senator Pat Toomey, seorang Republik Pennsylvania, kepada Trump. Partai Republik menggagalkan RUU itu, yang mendapat 54 suara. Karena kurang mendapat dukungan dari Presiden Trump.
Seperti diketahui seperti masalah di atas ini, ambang batas untuk mengamandemen konstitusi AS sangat tinggi. Ini membutuhkan dua pertiga mayoritas dari kedua majelis Kongres untuk mengesahkannya, dan kemudian tiga perempat legislatif negara bagian harus menyetujuinya.
Oleh karena itu, politik AS telah menjadi sangat radikal, bahkan, persyaratan ini tidak dapat dipenuhi. Bagaimana kami dapat mempromosikan reformasi yang diperlukan dalam situasi seperti ini? Demikian menurut pendapat Stigliz
Jadi jawaban Stiglitz sangat menarik. Dia membahas masalah penuntutan yang telah disebutkan di atas. Dia mengatakan bahwa Konstitusi AS tidak menentukan bahwa jumlah hakim agung boleh bertambah. Orang mengira Mahkamah Agung harus ditambah jumlah hakimnya.
Penafsiran Amandemen Kedua Konstitusi tentang Hak Milik Senjata dibentuk lebih dari seratus tahun yang lalu, jelas bisa menafsirkan amandemen ini secara berbeda.
Tetapi Stiglitz juga menunjukkan bahwa AS harus mempelajari atau mempertanyakan niat para pembuat undang-undang di masa lalu, para legislator ini adalah pemilik budak dan harus membimbing (melaksanakan) untuk AS di abad ke-21 berdasarkan pengetahuan mereka, ini benar-benar sangat konyol.
