Model tersebut salah Kaprah sebab Pasal 31 ayat (1) dan ayat (2) UU ITE TIDAK ADA KAITAN DENGAN CCTV KASUS JESSICA, Pasal 31 ayat (1) dan ayat (2) ini hanya melarang “HACKING/MERETAS” INFORMASI DARI KOMPUTER/DEVICES MILIK ORANG LAIN atau Hacking dari KOMPUTER ke KOMPUTER (Seperti skandal Wiki Leaks) DAN BENARPASAL 31 AYAT (1) DAN AYAT (2) MEMANG MENGIZINKAN HACKING INFORMASI YANG BERSIFAT PUBLIK.PASAL 31 YANG DIPAKAI MODEL ITU TIDAK ADA HUBUNGANYA KARENA CCTV CAFÉ OLIVIER BUKAN HASIL HACKING DARI KOMPUTER/DEVICE ORANG LAIN. Orang yang ngaku model tersebut SALAH MENAFSIRKAN Pasal 31 Ayat (1) dan Ayat (2) karena tidak berlaku untuk kasus Jessica, sebab kasus CCTV Jessica bukan tentang HACKING KOMPUTER MILIK ORANG LAIN. JADI APA HUBUNGAN PASAL 31 UU ITE SAMA CCTV CAFE OLIVIER ?
ARTINYA :ISI PASAL 31(1) DAN (2) UU ITE ADALAH BOLEH MERETAS/ HACKING INFORMASI YANG BERSIFAT PUBLIK DARI KOMPUTER/DEVICE ORANG LAIN.
MK hanya merubah Pasal 5 UU ITE semula berbunyi : “Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dan/atau hasil cetaknya merupakan alat bukti hukum yang sah”. Oleh MK Pasal 5 ditambah dengan syarat INFORMASI ELEKTRONIK dapat diakui sebagai alat bukti APABILA PEMBUATANNYA ADA IZIN DARI PENEGAK HUKUM. MK tidak membedakan Penerapan Pasal 5 ini apakah yang BERSIFAT PUBLIK atau NON PUBLIK.
Isi pasal 5 berbeda dengan isi pasal 31(1) dan (2). Pasal 31 mengatur “HACKING INFORMASI DARI KOMPUTER ORANG LAIN”, sedangkan pasal 5 mengatur INFORMASI ELEKTRONIK (SEPERTI CCTV CAFÉ OLIVIER yang bukan hasil hacking dari komputer milik orang lain).
Bu Model salah total sebab MK TIDAK MERUBAH dan TIDAK MENGADILI Pasal 31 ayat (1) dan ayat (2) UU ITE. MK tidak membedakan Penerapan Pasal 5 ini apakah yang BERSIFAT PUBLIK atau NON PUBLIK.
JADI SIAPA YANG MEMBOHONGI RAKYAT ?
(BU MODEL: Jangan Ganti PASAL seperti ganti LIPSTIK).
Salam,
Jakarta, 10 Oktober 2016
DOKTOR (CUMLAUDE) HOTMAN PARIS HUTAPEA S.H.,M.HUM
