Konsep Pembangunan Modern Harus Berpusat pada Alam

Tulisan ini adalah artikel lanjutan dari "Pemikiran Berbasis Alam" yang sudah saya publikasikan sebelumnya.

Pengembangan nature-based solutions (NBS) sebagai pendekatan konseptual baru untuk koneksi manusia dengan ekologis dapat dilihat sebagai hasil dari perkembangan konsep evolusi.

Meskipun tulisan ini membahas pemikiran kontemporer tentang kota yang berkelanjutan, kita tidak boleh mengabaikan karya penting Ren Descartes yang mempromosikan apa yang kemudian dinamai metode Cartesian, dan memperkenalkan dualisme tidak hanya tubuh dan pikiran, tetapi juga alam dan budaya.

Dualisme ini telah dominan sejak saat itu, dan tetap menjadi landasan pemikiran ketika konsep keberlanjutan dikembangkan pada 1980-an (Pereira dan Funtowicz, 2015). Pendekatan keberlanjutan terus membedakan alam, manusia, dan ekonomi di mana mereka inovatif dalam menimbang kebutuhan alam sama dengan kebutuhan sosial dan ekonomi manusia.

Selain itu konsep ecosystem service (ESS) adalah cara untuk menggambarkan dan mengatur manfaat yang didapat manusia dari alam ('hadiah alam untuk kita'). Konsep dan pendekatan itu cenderung berurusan dengan, dan berhubungan dengan menemukan cara untuk mengatasi tantangan urbanisasi dengan menggunakan dan 'memobilisasi' alam.

Pengembangan konsep-konsep ini menunjukkan pola yang jelas: penamaan dan pembingkaian hubungan kita dengan alam serta solusi yang diajukan semakin terfokus pada nilai-nilai instrumental alam: apa gunanya bagi saya dan bagi kita?

Pengantar konsep pembangunan berkelanjutan adalah revolusioner dalam arti bahwa ia berpendapat bahwa keberlanjutan dan pembangunan (ekonomi) secara intrinsik terkait satu sama lain.

Hal ini dapat dilihat sebagai awal dari proses instrumentalisasi, dan pada akhirnya teknokratisasi dalam membingkai isu-isu keberlanjutan. Meskipun konsep IPBES tentang "Kontribusi Alam kepada Manusia" (Daz et al. 2018) menjauh dari interpretasi teknokratis nilai alam, fokusnya tetap pada nilai-nilai instrumental.

Baru-baru ini, konsep ESS, Modal Alam dan Kontribusi Alam untuk Manusia telah dikritik karena cita-cita teknokratis mereka tentang pengetahuan, standardisasi, dan hubungan sains-masyarakat, untuk cara mereka menggabungkan alam dan teknik, serta untuk kuantifikasi mereka dari nilai-nilai tersebut (Turnhout et al. 2013; Schrter et al. 2014; Bekessy et al. 2018).

Beberapa ilmuwan, terutama dari bidang filsafat dan antropologi, telah menyatakan relevansi pendekatan non-Barat dengan alam untuk membangun koneksi dan tanggung jawab baru, (mis. Latour, 1993; Descola 2013).

Dikatakan bahwa untuk melawan instrumentalisasi alam, sains dan kebijakan perlu untuk mengatasi dualitas ini, untuk membangun 'hibrida' (Driessen 2017), dan sebagai hasilnya beberapa pendekatan yang lebih integratif telah direkomendasikan, termasuk pendekatan "lebih-dari-manusia" (Whatmore, 2006) dan kota "lebih-dari-manusia" (Franklin, 2017), pendekatan "pasca-humanis", "keanekaragaman biokultural" (Elands et al., 2015), dan "nilai-nilai relasional" (Chan et al. . 2016).

Upaya-upaya yang muncul seperti itu untuk mengatasi instrumentalisasi alam melalui hubungan kembali yang fundamental antara manusia dan alam juga dapat mengilhami perkembangan pemikiran berbasis alam.

Memang, konsep NBS memiliki manfaat penting, seperti yang ditunjukkan oleh peningkatan perhatian, proyek, kebijakan, dan pendanaan (lihat mis. Faivre et al. 2017; Pauleit et al. 2017; Escobedo et al. 2018; Frantzeskaki 2019). Menurut penelitian dan refleksi teoritis ini, NBS dapat dikritik, karena NBS tidak harus melibatkan alam tetapi dalam beberapa kasus lebih fokus pada imitasi teknologi alam (seperti biomimikri, atau struktur penyimpanan air hujan yang direkayasa).

Dominasi kata kunci seperti 'solusi' dan 'layanan' dalam wacana dan praktik NBS memiliki efek performatif yang kuat pada pemikiran kita: bahasa dan pengetahuan menciptakan realitas yang mereka gambarkan (Butler, 1997).

Dengan demikian, berbicara tentang solusi atau layanan akan memusatkan pencarian (ilmiah) dan mungkin secara eksplisit atau implisit mengecilkan perhatian atas kontribusi atau proses alami yang tidak dilihat sebagai solusi atau layanan. Banyak proyek dimulai dari mencari solusi untuk definisi masalah yang didorong oleh para ahli, yang menetapkan batas-batas upaya memasukkan partisipasi masyarakat atau nilai-nilai intrinsik alam yang relevan dalam proses perencanaan, desain, konstruksi dan manajemen.

Namun, fokus pada layanan atau solusi (nature-based) hanyalah satu bagian dari gambaran yang lebih besar. Kita perlu melihat hubungan antara kota dan alam dengan cara yang lebih siklis, memperoleh inspirasi dari alam dengan proses siklus ekologi dan berjangka panjang. 

Akibatnya, masih jauh dari pasti dan tidak jelas apakah pendekatan yang ada akan benar-benar melanggar batas-batas disiplin atau mendorong integrasi lintas sektoral dengan cara yang transformatif.

Referensi

Bekessy SA, Runge MC, Kusmanoff AM, Keith DA, Wintle BA (2018) Ask not what nature can do for you: a critique of ecosystem services as a communication strategy. Biol Conserv 224:71--74

Butler J (1997) Excitable speech: a politics of the Performative. Routledge, New York

Chan KMA, Balvanera P, Benessaiah K, Chapman M, Daz S, Gmez-Baggethun E, Gould R, Hannahs N, Jax K, Klain S, Luck GW, Martn-Lpez B, Muraca B, Norton B, Ott K, Pascual U, Satterfield T, Tadaki M, Taggart J, Turner N (2016) Why protect nature? Rethinking values and the environment. Proc Natl Acad Sci U S A 113(6):1462--1465

Descola P (2013) Beyond nature and culture. University of Chicago Press, Chicago

Daz S et al (2018) Assessing nature's contributions to people. Science 359(6373):270--272. https://doi.org/10.1126/science.aap8826

Driessen CPG (2017) "Hybridity." The International Encyclopaedia of Geography

Elands BHM, Wiersum KF, Buijs AE, Vierikko K (2015) Policy interpretations and manifestation of biocultural diversity in urbanized Europe: conservation of lived biodiversity. Biodivers Conserv 24: 3347--3366

Escobedo FJ, Giannico V, Jim CY, Sanesi G, Lafortezza R (2018) Urban forests, ecosystem services, green infrastructure and nature-based solutions: nexus or evolving metaphors? Urban For Urban Green 2018:3--12. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.02.011

Faivre N, Fritz M, Freitas T, de Boissezon B, Vandewoestijne S (2017) Nature-based solutions in the EU: innovating with nature to address social, economic and environmental challenges. Environ Res 159: 509--518

Franklin A (2017) The more-than-human city. Sociol Rev 65(2):202--217

Frantzeskaki, N. (2019) Seven lessons for planning nature-based solutions in cities. Environ Sci Policy 93:101--111. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.12.033

Latour B (1993) We have never been modern. Harvester Wheatsheaf, New York

Pauleit S, Hansen R, Lorance Rall E, Zlch T, Andersson E, Catarina Luz A, Szaraz L, Tosics I, Vierikko K (2017) Urban landscapes and green infrastructure. Oxford Research Encyclopedias. Environmental Science. Subject: Environment and Human Health, Management and Planning. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199389414.013.23

Pereira AG, Funtowicz S (2015) Science, Philosophy and Sustainability. The End of the Cartesian dream. Routledge, London

Schrter M, van der Zanden EH, van Oudenhoven APE, Remme RP, Serna-Chavez HM, de Groot RS, Opdam P (2014) Ecosystem services as a contested concept: a synthesis of critique and counterarguments. Conserv Lett 6:514--523

Turnhout E, Waterton C, Neves K, Buizer M (2013) Rethinking biodiversity: from goods and services to "living with". Conserv Lett 6: 154--161

Whatmore S (2006) Materialist returns: practising cultural geography in and for a more-than-human world. Cult Geogr 13(4):600--609