Filsafat Bahasa Ancombe Wittgenstein

Namun, sejauh menyangkut ketidakpercayaan terhadap generalisasi ini, kita justru bisa membawanya lebih dekat ke Wittgenstein. Dalam ketidakpercayaan terhadap filsafat, kita dapat mendeteksi kehati-hatian yang menjadi ciri konsepsi terapeutik filsafatnya: hal ini harus melindungi kita dari rayuan yang dapat diberikan oleh pertanyaan-pertanyaan filosofis tertentu kepada kita dengan mempertimbangkannya satu per satu dan dengan menguraikan kebingungan tata bahasa. istirahat. Seperti yang ia lakukan dengan pertanyaan yang dikutip di atas, yang berkaitan dengan unsur-unsur sederhana dari realitas: ini bukan soal menarik kesimpulan umum melainkan menghilangkan masalah-masalah yang salah.

Namun Anscombe melihat, dalam analisis gramatikal, suatu cara tidak hanya untuk menggagalkan masalah-masalah yang salah, tetapi   untuk memberikan visi yang lebih adil mengenai fenomena dan pertanyaan yang menarik minat filsafat. Dengan demikian, hal ini memberi tata bahasa kekuatan yang benar-benar konstruktif dan mencari dalam tata bahasa esensi yang dibicarakan oleh Wittgenstein:

 Esensi,  kata Wittgenstein,  diekspresikan melalui tata bahasa. Hal ini tidak rumit untuk dipahami. Pikirkan asosiasi nama diri dengan suatu jenis benda, seperti  anjing.  sehingga nama diri digunakan dengan referensi yang sama, jika dan hanya jika digunakan pada anggota yang sama dari orang ini, mari kita ucapkan anjing yang sama. Ini sebagian memberi kita tata bahasa dari kata benda yang tepat. Dan bukankah tata bahasa ini mengungkapkan, jika ada yang mengungkapkannya, esensi dari individu yang diberi nama dengan nama aslinya: Atau setidaknya sebagian dari esensinya.

Menjelajahi tata bahasa dari apa, dalam bahasa, yang mengindividualisasikan sesuatu atau seseorang adalah cara (jika bukan satu-satunya cara) untuk memahami apa isi individualisasi ini. Dengan mempelajari permainan bahasa ini kita melihat apa artinya menjadi individu tunggal. Kekuatan konstruktif dari analisis gramatikal ini bukannya sudah ada dalam diri Wittgenstein (yang secara eksplisit mengambil sikap terhadap pertanyaan-pertanyaan seperti bahasa pribadi, kausalitas tindakan, hakikat pikiran, dan lain-lain), namun hal ini jelas diasumsikan oleh Anscombe.

Melalui dua contoh yang mengilustrasikan perbedaan antara analisis tata bahasa dan filosofi bahasa biasa, kami mengusulkan, sebagai imbalannya, untuk menjelaskan kekhususan analisis tata bahasa sebagaimana yang diwarisi Anscombe. Contoh pertama menunjukkan ketidaksepakatan yang tidak secara eksplisit diakui antara Austin dan Anscombe dan menyangkut legitimasi penggunaan gagasan niat. Contoh kedua adalah pertengkaran kedua kubu yang benar-benar terjadi dan menyangkut soal kesengajaan sensasi tersebut. Sejauh keduanya berfungsi terutama untuk menggambarkan masalah-masalah metodologis, kita tidak akan membahas secara rinci kedua perselisihan ini dan hanya akan mempertahankan ciri-ciri yang paling menonjol.

Bagi Wittgenstein, tidak sahnya penggunaan bahasa tertentu terkait dengan penentuan makna perkataan relatif terhadap konteks penggunaan dan permainan bahasa tertentu. Namun, analisis gramatikal dalam pengertian Wittgenstein memiliki kekhususan yang terdiri dari upaya menghindari jebakan bahasa dengan mengungkapkan ciri-ciri konseptual dan logis dari penggunaan bahasa tertentu. Berdasarkan prinsip inilah pembedaannya antara penjelasan berdasarkan sebab dan penjelasan berdasarkan alasan berfungsi. Wittgenstein menemukan, dalam penggunaan bahasa, ciri-ciri yang membuat jenis pertanyaan tertentu menjadi tidak relevan dalam kaitannya dengan penggunaan tersebut. 

Dengan demikian, tidak ada gunanya mempertanyakan sebab-sebab suatu tindakan, jika kita kemudian bermaksud menganalogikannya dengan penjelasan gerak mekanis murni (dengan demikian mengasumsikan mekanisme internallah yang menyebabkan tindakan tersebut). Dan ini tidak masuk akal karena gagasan tentang tindakan itu sendiri, situasinya dalam jaringan kompleks permainan bahasa kita, mengecualikan kemungkinan untuk menjelaskannya dengan mencari sebab-sebab mekanis. Atau sekali lagi, gagasan tentang sebab yang dipahami tidak dapat diterapkan pada tindakan. Urutan penjelasan tindakan pada kenyataannya memerlukan banding terhadap alasan agen bertindak.

Jadi, dalam konteks menjelaskan tindakan, pertanyaan  Mengapa; memiliki arti yang berbeda dari konteks pencarian penyebab (misalnya, penyebab suatu penyakit). Di sini jenis pertanyaan yang diajukan dibedakan khususnya berdasarkan jenis respons yang diharapkan, yang ditentukan oleh subjek yang bersangkutan dengan pertanyaan tersebut. Namun, seperti yang dikatakan Anscombe, bukan objek itu sendiri yang menentukan makna pertanyaan, melainkan objek yang terperangkap dan ditentukan oleh permainan bahasa:

Tentu saja, kami sangat tertarik pada tindakan manusia. Tapi apa yang secara khusus menarik minat kita di sini: Bukan berarti kita mempunyai ketertarikan khusus pada pergerakan molekul tertentu pada manusia; bahkan untuk pergerakan benda-benda tertentu, yaitu tubuh manusia. Uraian tentang apa yang menarik perhatian kita adalah gambaran yang tidak akan ada jika pertanyaan kita  Mengapa:    Tidak ada. Bukan berarti hal-hal tertentu, yaitu pergerakan manusia, karena alasan yang tidak kita ketahui, menjadi sasaran pertanyaan  Mengapa; 

Demikian pula, kemunculan kapur tertentu di papan tulis tidak hanya menimbulkan pertanyaan,  Apa maksudnya. Ini tentang sebuah kata atau frasa yang kita tanyakan  apa maksudnya. Dan penguraian sesuatu sebagai suatu kata atau ungkapan tidak dapat terjadi jika kata atau ungkapan tersebut belum mempunyai makna. Jadi, deskripsi sesuatu sebagai tindakan manusia tidak mungkin ada sebelum pertanyaan  Mengapa; dianggap sebagai bentuk ekspresi verbal yang kemudian secara samar-samar mendorong kita untuk bertanya pada diri sendiri pertanyaan ini.

Dalam penerapan analisis gramatikalnya, Anscombe menekankan hubungan konseptual, atau logis, yang erat antara cara bertanya dan apa yang menjadi perhatiannya; pada kenyataan   yang satu dan yang lainnya tidak dapat eksis secara terpisah dan oleh karena itu, dalam cara tertentu, keduanya merupakan unsur pokok satu sama lain (dalam hubungan internal satu sama lain). Oleh karena itu, dalam undang-undang.  ada sesuatu yang memberi wewenang kepada kita untuk bertanya, mengenai suatu pernyataan (misalnya dalam bahasa yang tidak diketahui), apa yang dikatakannya, dan mengenai suatu tindakan, apa alasannya. . Karena praktik mempertanyakan objek-objek tersebut dengan cara ini secara logis terkait dengan objek-objek tersebut. Jenis penjelasan yang diperlukan atau diizinkan dan isinya saling menentukan.