Filsafat Bahasa Ancombe Wittgenstein

Seperti kita ketahui, analisis tata bahasa Wittgensteinian (dari aliran Cambridge), pada masanya, bertentangan dengan filsafat bahasa biasa Oxonian (salah satu tokoh sentralnya adalah John L. Austin). Anscombe kemudian sebagian (kurang lebih secara eksplisit) menjadi juru bicara analisis gramatikal terhadap filosofi bahasa biasa, terutama dalam artikel melawan Austin,  The Intentionality of Sensation. Singkatnya, para ahli tata bahasa mengkritik (benar atau salah) filosofi bahasa biasa karena terlalu deskriptif. Yang pertama tidak terbatas pada mendeskripsikan penggunaan bahasa yang benar, namun bertujuan untuk mengungkap aturan dan implisit semantiknya. Inilah sebabnya mengapa kita tidak puas dengan mengetahui cara kerja atau cara kerja permainan bahasa tertentu (yaitu penggunaan bahasa yang diberikan secara tepat dan ditandai secara kontekstual). 

Ia   mempertanyakan modalitas perolehan permainan bahasa ini dan kondisi praktis keberadaannya. Hal ini dibuktikan dengan banyaknya situasi imajiner (permainan bahasa) yang ditemukan oleh Wittgenstein dan bertujuan untuk lebih memahami batasan dan kondisi makna, untuk memahami bagaimana suatu pernyataan masuk akal dalam konteks tertentu dan bukan dalam konteks lain, dan yang terpenting mengapa pernyataan itu masuk akal. tidak dapat masuk akal di luar konteks. Inilah yang ditunjukkan oleh contoh berikut:

Namun komponen sederhana apa yang menyusun realitas:  Apa saja bagian sederhana dari kursi berlengan: Potongan kayu dari mana benda itu dibuat: Atau molekul, atau atom:  Sederhana  berarti tidak majemuk. Dan inilah yang penting:  gabungan  dalam arti apa: Berbicara tanpa ketelitian lebih lanjut mengenai  bagian-bagian sederhana dari kursi  tidak masuk akal.

Anscombe mewarisi gagasan ini yang menurutnya sebuah ungkapan  tidak membawa maknanya ; maknanya, bisa dikatakan, linguistik  murni  tidak memberikan makna dalam konteks apa pun.

Nah, jika kita harus menentukan titik sandungan antara pendekatan gramatikal dan filsafat bahasa sehari-hari, niscaya dengan cara masing-masing menguji batas makna itulah kita akan menemukannya. Memang benar, jika ahli tata bahasa tidak ragu-ragu untuk membawa kita ke dalam situasi imajiner yang mungkin menyentuh batas-batas makna, maka filsuf bahasa biasa akan cenderung menetapkan batas-batas ini dari penggunaan bahasa yang sebenarnya. 

Austin malah akan mengatakan:  Penggunaan ini tidak dapat diterima atau merupakan pengecualian. Lihat saja bagaimana kata atau frasa itu digunakan secara normal atau dalam keadaan normal. Seorang Wittgensteinian lebih suka bertanya:  Pada kesempatan apa atau dalam konteks apa kata atau ungkapan ini mempunyai (atau tidak mempunyai) arti; dan dia akan mencoba membayangkan konteks seperti itu. Jadi, misalkan Anda dihadapkan dengan seseorang   dalam keadaan normal mulai meragukan keberadaan tangannya, Anda tidak akan mengerti maksudnya.

Ketika filsuf bahasa biasa puas mengamati  apa yang akan kita katakan ketika, apa yang dikatakan atau tidak dalam keadaan tertentu, ahli tata bahasa melacak penggunaan yang menyesatkan (tipikal pertanyaan metafisik) untuk mengungkap penggunaan bahasa. kondisi kemungkinan makna.

Misalnya, dalam analisisnya tentang tindakan, Austin secara khusus tertarik pada situasi kegagalan atau kegagalan yang menimbulkan intervensi konsep-konsep tertentu (alasan, niat, kemauan, dll), yang kemudian ia usulkan untuk dipelajari. Anscombe, pada bagiannya, mencari dalam penggunaan bahasa (dalam  tata bahasanya ) kekhususan penjelasan tindakan, untuk membatasi gagasan tindakan, untuk memberikan gambaran umum tentang konsep dan kegunaannya.

Terlepas dari perbedaan-perbedaan ini, ambisi yang terdiri dari menentukan batas-batas makna  dengan menunjukkan, apakah penggunaan bahasa tertentu tidak sesuai untuk situasi tertentu (yang tidak dapat memberi makna pada situasi tersebut), atau   tingkat keumumannya tidak sesuai. tidak mengizinkan kita untuk memberikan maknanya  hal ini dianut oleh filsafat Wittgensteinian dan bahasa biasa.

Namun tulisan Anscombe mengungkapkan ketegangan yang lebih kuat antara analisis tata bahasa dan filsafat bahasa biasa. Dalam hal ini, ada dua hipotesis yang mungkin. Yang pertama terdiri dari pemikiran   ketegangan antara dua metode, yang muncul dalam tulisan Anscombe, sudah laten dalam karya sang master. Yang kedua bertujuan untuk mengaitkan pada Anscombe saja aksentuasi perbedaan metode. Kita pasti tidak akan menyelesaikan pertanyaan tentang eksegesis yang hati-hati ini, yang menimbulkan pertanyaan ganda tentang kemungkinan sistematisitas analisis tata bahasa dalam Wittgenstein (yang kemudian diangkat ke peringkat  metode ) dan tentang apa sebenarnya isi dari berfilsafat dalam semangat Wittgensteinian. Karena ini bukanlah persoalan penyelesaian pertanyaan ini, kami akan puas di sini dengan menyoroti apa, dalam analisis gramatikal seperti yang digunakan oleh Anscombe, melanggar filosofi bahasa biasa.

Apa yang mengganggu pikiran Wittgensteinian dalam pandangan terakhir ini adalah, seperti telah kami katakan, aspek analisis bahasa biasa yang terlalu murni deskriptif, yang tampaknya puas dengan mengamati apa yang dikatakan dan apa yang tidak dikatakan. Bahkan jika ambisi Austin yang tidak pernah terwujud adalah untuk menetapkan semacam tipologi tindak tutur, tidak dapat disangkal   argumennya sering kali terdiri dari serangkaian contoh tunggal yang jarang ia tarik (demi ketepatan filosofis) kesimpulan umum;