Rudolf von Jhering, Perjuangan Hukum, dan Kondisi Darurat

 

Rudolf von Jhering; Perjuangan Hukum dan Keadaan Darurat

Perjuangan untuk Hukum adalah judul buku yang ditulis oleh ahli hukum Jerman abad kesembilan belas, Rudolf von Jhering (The Struggle for Law). Faktanya, terjemahan yang lebih baik dari judul asli Jerman Jhering (Der Kampf ums Recht) mungkin adalah perjuangan seputar hukum atau perjuangan untuk hak. Ia berpendapat bahwa warga negara mempunyai kewajiban moral terhadap diri mereka sendiri dan masyarakatnya untuk menegakkan hak-hak hukum dengan tegas. Namun hukum sendiri tidak perlu dipermasalahkan, tidak tunduk pada konflik kepentingan mereka. 

Jadi perjuangan untuk mendapatkan hukum bukanlah untuk mengendalikannya namun untuk memperkuatnya untuk terlibat dalam tatanan hukum, sebagai warga negara yang aktif dan hidup di bawah hukum. Jhering mengandaikan kesatuan budaya kebudayaan kita secara keseluruhan (Jhering, 1913). Dengan adanya kesatuan ini, hukum tidak hanya dapat menanggapi klaim warga negara namun perasaan mereka perasaan yang dapat dimengerti dalam budaya bersama yang ada di dalam hukum. Pertama kali diterbitkan pada tahun 1872, Recht karya Der Kampf um membahas apa itu hukum, bagaimana hukum berubah, dan bagaimana hukum digunakan sebagai cara untuk mencapai perubahan sosial. Buku ini menarik perhatian luas, diterbitkan kembali dalam beberapa edisi revisi dan diterjemahkan ke dalam berbagai bahasa.

Pasca serangan teroris 11 September 2001, keadaan darurat atau pengecualian telah diperbarui dalam diskusi ilmiah dan kritis mengenai hubungan hukum dengan politik, sosial dan kehidupan. Filsuf Giorgio Agamben menerbitkan bukunya yang terkenal tentang masalah ini pada tahun 2003. Apa sebenarnya pertanyaan filosofis-hukum tentang keadaan darurat atau pengecualian yang patut ditanyakan atau ditanyakan dalam situasi saat ini; Hal ini tidak lebih dan tidak kurang dari persoalan supremasi hukum liberal, mengenai nilainya, namun mengenai batas-batas dan koherensinya.

 Tentu saja yang menjadi pertanyaan adalah keseimbangan yang tepat antara, di satu sisi, hak dan kebebasan individu (terutama yang bersifat prosedural) dan, di sisi lain, kondisi biologis dan sosial dari keberadaan individu. Ini yang terakhir, mungkin lebih tepatnya, pertanyaan tentang paradoks Carl Schmitt. Penulis terakhir ini terkenal karena kritiknya yang mematikan terhadap supremasi hukum liberal dan parlementer serta relativisasi ekstrimnya terhadap peran hukum positif, yang menentang realitas mendalam dari politik sebagai keputusan eksistensial, sebagai realisasi dari nasib suatu rakyat, sebagai pembentukan tatanan konkrit atau bahkan sebagai implementasi dari kehendak pemandu. Paradoksnya tentang negara luar biasa adalah sebagai berikut: tidak mungkin hukum mengatur kekuasaan politik untuk memutuskan situasi luar biasa (dan mengambil keputusan dalam situasi seperti itu). Oleh karena itu, hukum publik, konstitusional, dan administratif modern tidak mempunyai pilihan selain memberikan penangguhan sendiri, sehingga hanya akan mengungkapkan kesia-siaan supremasi hukum liberal modern, yang ingin menyerap realitas dan fundamentalitas politik yang tidak dapat direduksi. Masih Schmitt yang harus menanggapi standar global hukum konstitusional yang berkaitan dengan perlindungan hak-hak dasar dalam situasi darurat atau tesis, bahkan empiris, yurisdiksi konstitusional darurat sebagai prinsip universal dari tradisi hukum barat nonabsolutist;

Bagi Schmitt, norma hukum hanya mempunyai kekuatan dan makna dalam keputusan adopsi dan penerapannya yang, sebagai norma, hanya akan dipertimbangkan selama pengambil keputusan politik, yang berdaulat, menurut saya situasinya normal. Oleh karena itu, orang yang memutuskan situasi luar biasa adalah berdaulat ( Political Theology). Dan keputusan ini, yang melibatkan penangguhan hak, tidak dapat dijadikan dasar. Menurut pendapat ahli hukum yang berdaulat berada di pinggiran tatanan hukum yang biasanya berlaku ketika tunduk pada tatanan hukum tersebut, karena ia berhak memutuskan apakah Konstitusi harus ditangguhkan secara keseluruhan. 

Ada kemungkinan penghapusan kedaulatan sebenarnya bukanlah suatu persoalan hukum, tetapi selama kedaulatan itu ada, maka hukum tidak akan pernah tahu, seperti yang diinginkan oleh kecenderungan modern. untuk merampas kekuasaannya untuk memutuskan situasi pengecualian yang ekstrem atau absolut, yang ia bedakan dari suatu keadaan darurat yang diumumkan atau suatu keadaan terkepung. Meskipun demikian, meskipun menentangnya dengan hukum, Schmitt ingin membawa kekuasaan berdaulat yang berkaitan dengan pengecualian absolut ke dalam bidang refleksi hukum, dengan mengaitkan hukum dengan gagasan tatanan yang lebih luas untuk membedakannya dari kekacauan atau anarki. Beginilah cara dia mengklaim telah menyelesaikan paradoks tersebut:

Namun bagaimana kesatuan dan ketertiban yang sistematis bisa terhenti; Hal ini sulit untuk dikonstruksikan, namun hal ini merupakan masalah hukum sepanjang situasi yang luar biasa tersebut dapat dibedakan dari kekacauan hukum atau anarki apa pun bentuknya. Tentu saja, kecenderungan negara hukum untuk mengatur situasi luar biasa secara rinci jika memungkinkan berarti upaya untuk menjelaskan dengan tepat kasus di mana hukum ditangguhkan.

Pada awal abad ke-20, Schmitt tidak bergantung pada Jhering. Namun, karena masih belum selesai, karya Jhering, jauh sebelum karya Schmitt, akhirnya memberikan tempat sentral pada situasi luar biasa tersebut, namun dalam konsepsinya mereduksi hukum menjadi cara yang sederhana dan relatif untuk melestarikan dan mendukung evolusi masyarakat. Dan Jhering bukanlah seorang penulis kecil, jauh dari itu.

Sedikit sekali yang membaca pengajaran hukum di universitas-universitas kita, Rudolf von Jhering adalah salah satu penulis hukum yang paling penting, tidak hanya pada abad ke-19, tetapi di zaman modern. Karyanya merupakan conditio sine qua non dari teori hukum kepentingan tetap dikaitkan dengan nama Philipp Heck, serta gagasan penemuan hukum secara bebas oleh hakim ( Freirechtsschule ) dan sosiologi hukum yang dikembangkan oleh Eugen Ehrlich yang, melalui Dekan Roscoe Pound, mempunyai pengaruh yang menentukan pada yurisprudensi sosiologis, kemudian realisme hukum, kemudian Studi Hukum Kritis.

 Faktanya, di Amerika Utara, pengetahuan tentang Jhering paling sering direduksi oleh instrumentalisasi, oleh pemikiran hukum terkini, dari terjemahan, yang diterbitkan satu abad setelah aslinya, dari kutipan dari Scherz und Ernst in der Jurisprudenz. dari tahun 1884, dengan judul Di Surga untuk Konsep Hukum: Sebuah Fantasi. Karya Rudolf von Jhering mempengaruhi Jellinek dan, melalui dia, Weber dan Kelsen, tentu saja masih jauh dari kritik terhadap formalisme hukum ini Jhering selalu terus mengatribusikan nilai pada bentuk hukum dalam situasi normal yang sebagian besar dibuat oleh kaum realis Amerika terus dilakukan oleh pendekatan kritis dengan mengklaim mengakui positivisme hukum, yang mereka anggap sebagai fetisisme terhadap norma hukum positif.

Faktanya, proyek Jhering adalah subordinasi paling lengkap antara kepentingan individu dengan kepentingan masyarakat yang dihipostatisasi. Beginilah cara kita harus memahami salah satu ahli teori pertama tentang keadaan pengecualian. Bagi Jhering, hukum, pada tataran formal, merupakan konstruksi kekuasaan atas dirinya sendiri, dan pada tataran material, hukum adalah segala sesuatu yang dapat dituntut oleh masyarakat dan batasan yang terstandarisasi tersebut memungkinkan untuk dicapai.

Tokoh dominan pada masa Rudolf von Jhering adalah Friedrich Carl von Savigny dan aliran Hukum Sejarah. Dari pamfletnya yang terkenal pada tahun 1814 di mana ia menganggap proyek kodifikasi hukum perdata Jerman terlalu dini, Savigny merupakan guru Karl Marx menjadikan para ahli hukum universitas dan ilmu hukum sebagai penyimpan roh hak-hak hukum rakyat. Aliran Sejarah dengan cepat terbagi menjadi dua cabang, satu cabang sejarah atau Germanis, yang lain pandektis (konseptual) dan romanis. Jhering pertama adalah anggota arus kedua yang brilian dan radikal.

Memang ada dua Jhering, sampai-sampai penulis kami mengalami konversi pada malam Tahun Baru tahun 1858: mengerjakan konsultasi tentang hukum Romawi yang mengarahkannya untuk mempertimbangkan kembali aturan yang menentukan harga barang yang harus dibayar kepada penjual sebelum penyerahan dari sudut pandang masalah penjualan ganda, ia tiba-tiba menyadari perasaan keadilan yang alami, perasaan hukum (lihat dalam hal ini presentasi Olivier Jouanjan dari Perjuangan untuk hak). Kedua Jhering ini akan hidup berdampingan untuk sementara waktu.

Memang benar, Jhering terlibat dalam pergumulan dengan dirinya sendiri ketika menulis The Spirit of Roman Law, pertama kali diterbitkan pada tahun 1852 hingga 1863 dan volume ketiganya diterbitkan sekitar lima tahun setelah pertobatannya, akan kembali ke tesis dari pertama dengan mencatat vitalisme yang anti-konseptualis, anti-sistemis, dan anti-logis:

Hal ini berarti salah memahami esensi hukum, terjerumus ke dalam kesalahan total, dan ingin, atas nama logika, menjadikan yurisprudensi sebagai matematika hukum. Hidup tidak boleh tunduk pada prinsip; inilah prinsip-prinsip yang harus dicontohkan dalam kehidupan;

Paragraf-paragraf antologinya mengikuti pengertian formalis tentang hukum subjektif, tentang hukum sebagai Willensmacht, yaitu kehendak, yaitu milik Puchta dan Windscheid. Menurut Rudolf von Jhering, melalui abstraksi dari kekayaan material yang tidak terbatas (obyek, tujuan, kepentingan yang secara konkrit dipertaruhkan) maka hak atas martabat suatu sistem dapat ditingkatkan dan, oleh karena itu, menganalisis hak-hak tersebut. hubungan hukum dengan memperhitungkan hubungan formal[3]. Inilah tepatnya yang ditentang oleh Jhering kedua, yang bagi mereka sejarah hukum tampaknya dikacaukan dengan sejarah mengejar suatu tujuan: keberadaan moral, yang perjuangannya melibatkan pembelaan kepentingan seseorang dan setiap ancaman menimbulkan sentimen hukum. Realitas hukum bukan lagi sekedar kumpulan konsep-konsep, melainkan jiwanya. Realisme Rudolf von Jhering kemudian berubah secara radikal dari pengertian abad pertengahan ke pengertian modern. Konsep-konsep hukum bukan lagi realitas hukum, melainkan perjuangan tiada akhir demi eksistensi moral.

Jhering akan berjuang untuk secara bertahap menarik konsekuensi dari wahyu ini melalui pekerjaan jangka panjang yang tidak akan diberikan waktu untuk diselesaikan oleh kehidupan. Hal ini khususnya akan terjadi pada konferensi tanggal 12 Maret 1872, yang pada tahun yang sama akan melahirkan penerbitan Perjuangan untuk Kaum Kanan, kemudian kerja keras, dari tahun 1865 hingga kematiannya, pada tahun 1892, dalam persiapan sebuah konferensi. karya yang luar biasa, Tujuan dalam hukum, yaitu untuk merefleksikan Semangat hukum Romawi, yang akan tetap belum selesai selamanya dan volume pertamanya muncul pertama kali pada tahun 1877, kemudian volume kedua pada tahun 1883.

Dalam The Struggle for the Right (Perjuangan untuk Yang Benar), Rudolf von Jhering menyatakan, dengan pepatah kamu akan mendapatkan rotimu dengan keringat di keningmu, hal ini sesuai dengan kebenaran yang sama: kamu akan menemukan hakmu dalam perjuangan (hal. 113). Oleh karena itu, peran para ahli hukum dan ilmu pengetahuannya dalam pengembangan hukum sangatlah terbatas. Setiap perubahan signifikan dalam hukum yang ada berasal dari perjuangan sosial dan politik, karena hanya hukum yang dapat melakukan hal ini, yaitu tindakan kekuasaan publik yang disengaja dan ditentukan.

Semua penaklukan besar yang tercatat dalam sejarah hukum: penghapusan perbudakan, penghambaan pribadi, kebebasan kepemilikan tanah, industri, kepercayaan, dll., harus dimenangkan dengan cara ini melalui perjuangan yang gigih, yang sering kali berlangsung selama berabad-abad; Kadang-kadang ada aliran darah yang deras, namun yang menjadi penanda jalan yang ditempuh oleh hukum adalah musnahnya hak-hak.

Dan jauh sebelum penaklukan hukum modern yang besar ini, Jhering yakin akan hal ini, bahkan aturan hukum yang paling sederhana dan paling kuno sekalipun, seperti hak yang diberikan kepada pemilik untuk mengambil barangnya dari tangan pemilik mana pun, dan hak yang diberikan kepada kreditor yang menjual debiturnya yang pailit sebagai budak di luar negeri harus dimenangkan melalui perjuangan keras sebelum mencapai kekuasaan umum yang tidak dapat dibantah. Dengan kata lain, Jhering menentang tesis tentang keutamaan atau keutamaan suatu kebiasaan atau kesadaran hukum yang dipahami dalam istilah konsensualis. Dan dia menegaskan penafsirannya menguntungkan, tidak hanya analogi perkembangan hukum yang nyata dan terlihat dalam sejarah, tetapi keuntungan dari kemungkinan psikologis yang lebih besar.

Analisis psikologis Jhering bertujuan untuk mengungkap, yang menjadi dasar perjuangan hukum, logika perasaan, dan bukan komitmen intelektual semata. Perasaan hukum ini menurut Jhering biasanya tidak muncul secara asal-asalan, melainkan diilhami oleh hukum alam pemeliharaan diri ketika ada ancaman terhadap eksistensi moral seseorang dalam pengalaman negatif ketidakadilan, yang bisa dikatakan perasaan ini mewakili Negosiasi. Sentimen hukum dengan demikian akan menunjukkan seseorang terpengaruh dalam universalitasnya, sehingga masyarakat terpengaruh dalam solidaritas terhadap dirinya sendiri. 

Hal ini menjelaskan reaksi perasaan hukum tidak ditentukan seperti emosi biasa, menurut sifat khusus dari temperamen dan karakter, tetapi ditambahkan unsur sosial ke dalamnya. Perasaan hukum mengarah pada pembelaan tidak hanya terhadap diri seseorang, tetapi terhadap orang tersebut, yang dalam hal ini dianggap sebagai orang yang dibentuk secara sosial. Karena kondisi keberadaan manusia dan masyarakat saling berhubungan. Pada akhirnya perjuangan hukum adalah perjuangan kondisi eksistensi masyarakat.

Menurut Jhering, merasakan rasa sakit tanpa memanfaatkan peringatan yang diberikan untuk menangkal bahaya, menanggungnya dengan sabar tanpa membela diri dapat, dalam jangka panjang, hanya menimbulkan konsekuensi yang paling berbahaya bagi hukum. sentimen itu sendiri. Budaya sosial sentimen hukum ini, menurut ajaran Jhering, terjadi khususnya melalui perwujudan hukum positif, yakni melalui sistem peradilan dan lembaga penerapan hukum yang ditandai dengan meterai independensi, kompetensi, keadilan, dan efektifitas. tentang aturan pembuktian dan prosedur, dll.

Yang terakhir, perjuangan yang dibicarakan oleh Jhering belum tentu atau, idealnya, penuh dengan kekerasan. Baginya, bentuk yang akan diambil adalah pertanyaan tentang pendidikan dan temperamen, dan keteguhan, ketidakfleksibelan, dan daya tahan perlawanan sama berharganya dengan kebrutalan, kekerasan, dan nafsu. Namun, hal itu memang akan menjadi perjuangan dan bukan diskusi. Dalam perjuangan demi evolusi hukum, seperti halnya dalam perjuangan apa pun, yang menentukan keseimbangan bukanlah bobot alasan, melainkan kekuatan relatif dari kekuatan-kekuatan yang terlibat.

Tujuannya dalam hukum (the Purpose in the Law ) yang awalnya direncanakan oleh Jhering, dua jilid yang akhirnya muncul bahkan bukan merupakan keseluruhan bagian pertama. Terdapat terjemahan bahasa Perancis dari jilid pertama dari dua jilid edisi ketiga bahasa Jerman dari karya ini yang awalnya diterbitkan dari tahun 1877 hingga 1883, diterbitkan dengan judul The Evolution of Law.

Karya tersebut berisi presentasi teleologi sejarah yang menampilkan dirinya sebagai teori kehidupan praktis yang ilmiah (belum selesai). Pertanyaan mengenai peran sebenarnya yang dimainkan oleh tesis Perjuangan untuk Kaum Kanan tidak mudah dijawab. Jhering merujuknya terutama sejak paragraf 38 bab kelima tentang Tujuan penegasan diri yang egois, paragraf yang membahas tentang nilai ideal hukum, penegasan diri hukum yang sesuai dengan perjuangan untuk hukum dan bertujuan untuk pengakuan orang tersebut.

Jhering secara khusus bermaksud untuk mengambil pelajaran dari masa pengalaman politik yang panjang, sejak akhir abad ke-18, yang mencakup seluruh evolusi ilmu pengetahuan, bagian dari individualisme dalam organisasi negara dan hukum., diajarkan oleh hukum alam, untuk mencapai pemahaman rasional tentang keadaan dan hukum historis yang sebenarnya, serta konsep sejarah dan ilmiah masa kini.

Jika bagi Rudolf von Jhering tujuan keberadaan praktis adalah kehidupan bermasyarakat, maka keadilan adalah prinsip hidup masyarakat: mencapainya adalah misi tertingginya. Dan bagaimana kita bisa mendefinisikan keadilan; Menegakkan kesetaraan adalah tujuan praktis dari keadilan. Jadi apakah ini berarti tujuan utamanya adalah kesetaraan, bukan kehidupan sosial; Tidak, sejauh penalaran Jhering, yang di sini bersifat melingkar, mengarah kembali ke masyarakat, sekali lagi menjadikannya sebagai tujuan dan menurunkan keadilan ke peringkat sarana.

Bagi penulis kami, masyarakat adalah penetapan aturan berikut: setiap orang untuk semua orang dan dunia untuk semua orang. Tujuan akhir sejarah adalah terwujudnya hukum kedaulatan peradaban umat manusia yang menyatakan setiap orang ada untuk semua orang. Kecuali hukum ini diwujudkan dalam sejarah dalam bentuk ganda: bebas atau dipaksa sehingga Rudolf von Jhering mendefinisikan masyarakat sebagai mekanisme kekuatan yang mengatur dirinya sendiri, sejauh hukum.

Bagi Jhering, sejarah menunjukkan kepada kita bukan karena nilai moralnya, bukan karena keagungannya, hukum berhutang budi atas posisinya dalam peradaban saat ini. Supremasinya merupakan hasil akhir dari perkembangan yang panjang; ini bukanlah permulaan. Pada awalnya kita hanya menghadapi keegoisan murni. Abad-abad berikutnya membawa gagasan moral, perasaan moral. Hukum pada dasarnya adalah kekuasaan atas dirinya sendiri. Hanya pada saat itulah pembawa gagasan moral.

Sejarah panjang pembangunan kerajaan yang pertama kali diceritakan oleh Jhering hanyalah sejarah berdimensi formal hukum. Sejarah ini akan tertulis terlebih dahulu dalam hukum alam perkembangan kehidupan manusia yang menerapkan egoisme, karena kerajaan seperti itu akan tentu saja didikte oleh kepentingan pribadi. Dengan demikian, sejarah dimensi formal hukum adalah sejarah bagaimana hukum finalitas melewati batasan untuk memperbudak egoisme. Dimensi materialnya, berikut ini, akan menjadi kisah tentang apa yang dilakukan manusia oleh hukum finalitas ini untuk mencapai tujuan keberadaan praktisnya.

Bagi Jhering, dimensi formal hukum ada dua: hukum adalah norma dan batasan. Mengenai unsur normatif hukum, Jhering membela gagasan yang sangat modern, yang kita temukan dalam Kelsen:

Ciri khas suatu norma hukum tidak terletak pada tindakan eksternal yang dilakukannya terhadap masyarakat, namun pada kewenangan internalnya terhadap otoritas publik, yang jauh lebih penting. Untuk mengungkapkan pengertian norma hukum dalam istilah hukum, kita akan tetap eksak dengan mendefinisikannya, dari sisi bentuknya, dalam istilah berikut: mengandung suatu keharusan abstrak yang ditujukan kepada organ-organ kekuasaan publik, dan akibat eksternalnya, yaitu: Artinya, pengamatannya oleh masyarakat, harus, dari sudut pandang yang murni formal (bukan dari sudut pandang teleologis ), harus dianggap hanya sebagai elemen sekunder.

Unsur pembatas ini, yang pada dasarnya merupakan asal muasal negara, nampaknya lebih diutamakan dibandingkan unsur normatif. Jhering telah mendukung, dalam Perjuangan untuk Hak, tesis manifestasi pertama dari sentimen hukum berhubungan persis dengan bentuk kendala mekanis yang mendorong yaitu pembelaan diri. Dalam Zweck, ia mengembangkannya hingga menghasilkan konsepsi hukum dari segi kekuatan. Memang benar, jika hukum disalahartikan sebagai kekuasaan atas dirinya sendiri, hal ini disebabkan karena hukum, secara ontologis, pertama-tama adalah kekuatan. Hukum tidak hanya akan selalu mempunyai kekuatan terbesar di sisinya, namun hukum itu sendiri akan menjadi kekuatan ini, dan berdasarkan hukum finalitas, hukum akan menjamin terwujudnya segala sesuatu yang dibutuhkan oleh kebaikan masyarakat. Hal ini membawa kita dari bentuk ke substansi, dari sarana ke tujuan. Memang benar, definisi hukum sebagai seperangkat norma yang menjadi dasar penerapan pembatasan di suatu Negara, dalam sistem Jhering sendiri, tidak lengkap, karena terbatas pada dimensi formal hukum.

Mengenai dimensi materiil hukum, Jhering hanya dapat merujuk pada tujuan hukum yang selalu tampak dalam pandangannya sebagai seperangkat sarana untuk menjamin kondisi kehidupan masyarakat. Hukum bukanlah asas tertinggi yang mengatur dunia, namun hanyalah salah satu sarana untuk mencapai tujuan tersebut, yaitu pemeliharaan masyarakat manusia, untuk menjamin kondisi kehidupan masyarakat oleh karena itu, bentuk batasan negara yang terstandardisasi dan tujuan sosialnyalah yang menjadikannya universal, bukan apa yang disebut sebagai kebenaran yang tidak dapat diubah mengenai isi materinya yang sebenarnya.

Oleh karena itu, undang-undang hanyalah sebuah instrumen untuk menormalisasi batasan negara dalam melayani masyarakat yang melalui undang-undang tersebut mampu mendominasi kekuatannya sendiri. Hal ini mungkin sudah menunjukkan pengecualian yang akan terjadi: hak masyarakat untuk membela diri, dan karena itu tidak lagi didominasi oleh hukum.

Kita tidak boleh mempunyai ilusi apa pun tentang kerajaan hukum menurut Jhering, yang bukan Dworkin, namun yang filsafat hukum sosio-intrustmentalisnya lebih merupakan semacam negara hukum yang berkebalikan.

Jhering tidak percaya kekuasaan yang mengikat harus didasarkan pada undang-undang, namun norma hukum bilateral, yaitu norma yang berlaku bagi kekuasaan publik yang memberlakukannya, hanya dapat melakukan intervensi untuk memberikan batasan pada kekuasaan yang mengikatnya. mendahuluinya. Selain itu, Negara hanya dapat membatasi, berdasarkan undang-undang, kebebasan dan spontanitas tindakannya sampai batas tertentu, dan bahkan negara tidak boleh sampai batas ekstrimnya (hal.278). Yang terakhir, bahkan hal yang penting ini pun harus dikorbankan demi kepentingan masyarakat ketika keadaan-keadaan luar biasa membenarkan penggunaan hak untuk membela diri, oleh masyarakat.

Jika Jhering menganggap lebih baik syarat-syarat untuk melaksanakan hak membela diri masyarakat diberikan bentuk hukum, seperti yang dilakukan di hampir semua undang-undang dan konstitusi modern, maka ia tidak menganggap hal ini perlu (hal. 281). Karena secara naluriah setiap orang dapat menjawab dengan benar, yaitu negatif, terhadap pertanyaan apakah, ketika menghadapi jebolnya tanggul, kebakaran [atau] bencana lain yang sejenis, pihak berwenang harus hargai properti, dan biarkan elemen perusak melakukan tugasnya.

Jhering tidak secara serius mempertimbangkan kemungkinan perlunya mengatur operasi darurat secara hukum. Dia agak puas dengan keteladanan yang diberikannya. Menurutnya, sains, tidak seperti positivisme hukum dan hukum alam, akan memberikan keadilan terhadap naluri yang akan dijelaskannya. Bagaimana ; Dengan penemuan hukum bukanlah suatu tujuan itu sendiri, tetapi hanya suatu alat untuk mencapai tujuan tersebut yaitu untuk membangun dan menjamin kondisi kehidupan masyarakat, singkatnya penemuan hukum ada untuk masyarakat, bukan masyarakat untuk hukum;

Sama seperti individu, masyarakat akan diberi wewenang untuk mengabaikan hukum untuk membela diri secara sah, tidak hanya terhadap bencana alam, tetapi terhadap kekacauan sosial. Oleh karena itu, secara naluriah, setiap orang akan merasa, berbeda dengan para ahli hukum positivis dan filsuf hukum, jika hal ini terjadi secara luar biasa kekuasaan publik dihadapkan pada alternatif untuk mengorbankan hukum atau masyarakat, hal ini tidak hanya diperbolehkan, namun merupakan kewajibannya. untuk mengorbankan hukum dan menyelamatkan masyarakat. Penjelasan ilmiah tentang kebenaran naluri yang menjadi pembawanya, dan oleh karena itu sanggahan terhadap positivisme hukum dan hukum alam, inilah salah satu, jika bukan kontribusi utama dari pendekatan ilmiah terhadap kehidupan. lapangan, suatu pendekatan yang harus mengarah pada konsepsi hukum sebagai kekuatan yang pada hakikatnya:

Pada saat krisis, Romawi menunjuk seorang diktator; jaminan kebebasan sipil ditangguhkan, kekuatan militer menggantikan hukum. Saat ini, pemerintah mengumumkan keadaan darurat dan memberlakukan undang-undang sementara tanpa bantuan otoritas publik. Mereka adalah katup pengaman, yang melaluinya pihak berwenang menanggapi kebutuhan-kebutuhan saat itu dalam bentuk hukum. Namun kudeta dan revolusi tidak lagi terjadi atas dasar hukum: hukum akan bertentangan dengan dirinya sendiri jika memberikan wewenang, dan dari sudut pandang hukum, kutukan tersebut mutlak. Jika kita harus berhenti di situ, semuanya akan terucap. Tapi di atas hukum, ada kehidupan, dan ketika situasinya benar-benar seperti yang kita harapkan, ketika krisis politik menempatkan masyarakat pada alternatif ini: menghormati hukum, atau mempertahankan eksistensi, maka tidak perlu ada keraguan kekuatan harus mengorbankan hak, dan menyelamatkan eksistensi bangsa. Dalam hal ini, tidak ada ruginya bagi saya untuk memberi penghormatan kepada pemaksaan, dan menolak konsepsi tradisional tentang hukum dan filsafat.

Mudah bagi Jhering untuk memberi penghormatan kepada kekuatan, karena ia yakin masyarakatlah yang pada akhirnya memberikan kekuatan kepada yang terkuat. Masyarakat yang berkembang dan perjuangan untuk hak Jhering menyerupai cobaan berat. Bahkan jika pertanyaan yang tepat tentang keadaan pengecualian ini, argumen Jhering, yang terdiri dari daya tarik naluri dan perasaan akan bukti, mungkin tampak sepele, pemikiran yang lebih luas di mana ia terdaftar hampir tidak dapat berkontribusi pada pertemuan para intelektual. kondisi kemungkinan yang Schmitt. Namun jika bagi Jhering situasi luar biasa tersebut tidak perlu diatur oleh undang-undang, bagi Schmitt hal tersebut tidak dapat dilakukan.

Namun apakah Schmitt benar-benar mewakili radikalisasi keadaan darurat; Apakah ini merupakan turunan atau bentuk lain dari pemikiran hukum romantis Jerman; Tidak, dan saya mengutip pemikiran Alexander Hamilton sebagai bukti:

Kekuasaan (darurat) ini harus ada tanpa batasan, karena tidak mungkin untuk memperkirakan atau menentukan cakupan dan keragaman persyaratan nasional, serta cakupan dan keragaman sarana yang mungkin diperlukan untuk memenuhi persyaratan tersebut. Keadaan yang membahayakan keamanan suatu negara tidak ada habisnya, dan oleh karena itu, tidak ada belenggu konstitusional yang dapat dengan bijak dikenakan pada kekuasaan yang menjadi tanggung jawabnya. Bahkan sebelumnya, pada tahun 1650-an, Persemakmuran (Republik Puritan Inggris) mempunyai dua konstitusi, yang masing-masing mengatur, satu demi satu, kekuasaan darurat.