Apa itu Masyarakat, dan Negara (3)

Apa Itu Masyarakat, dan Negara (3)

Jika pada tulisan ke 2 sebelumnya, maka bagi Hobbes, perlunya otoritas absolut, dalam bentuk Penguasa, merupakan akibat dari kebrutalan State of Nature. Keadaan Alam benar-benar tidak dapat ditolerir, sehingga manusia yang rasional akan bersedia menyerahkan diri mereka bahkan pada otoritas absolut untuk menghindarinya. Bagi John Locke,  1632-1704, State of Nature adalah tipe tempat yang sangat berbeda, sehingga argumennya mengenai kontrak sosial dan sifat hubungan manusia dengan otoritas sangatlah berbeda. Meskipun Locke menggunakan perangkat metodologi Keadaan Alam yang dikemukakan Hobbes, seperti halnya semua ahli teori kontrak sosial, ia menggunakannya untuk tujuan yang berbeda. Argumen Locke mengenai kontrak sosial, dan hak warga negara untuk memberontak melawan raja mereka, sangat berpengaruh terhadap revolusi demokrasi yang terjadi setelahnya, terutama terhadap Thomas Jefferson, dan para pendiri Amerika Serikat.

Tulisan politik Locke yang paling penting dan berpengaruh terdapat dalam bukunya Dua Risalah tentang Pemerintahan. Risalah pertama hampir secara eksklusif berkaitan dengan penyangkalan argumen Patriarka karya Robert Filmer,    otoritas politik berasal dari otoritas agama, yang  dikenal dengan deskripsi Hak Ilahi Para Raja, yang merupakan teori yang sangat dominan di Inggris abad ketujuh belas. Risalah kedua berisi pandangan konstruktif Locke tentang tujuan dan pembenaran pemerintahan sipil, dan diberi judul "Sebuah Esai Mengenai Batas Asli dan Akhir dari Pemerintahan Sipil".

Menurut Locke, State of Nature, kondisi alami umat manusia, adalah keadaan kebebasan yang sempurna dan penuh untuk menjalani kehidupan sesuai keinginannya, bebas dari campur tangan orang lain. Namun hal ini tidak berarti   hal ini merupakan suatu keadaan yang bebas: seseorang tidak bebas untuk melakukan apa pun yang diinginkannya, atau bahkan apa pun yang dianggapnya demi kepentingannya. State of Nature, meskipun suatu negara dimana tidak ada otoritas sipil atau pemerintah yang dapat menghukum orang-orang yang melakukan pelanggaran terhadap hukum, bukanlah suatu negara tanpa moralitas. State of Nature bersifat pra-politik, namun bukan pra-moral.

Manusia dianggap setara satu sama lain dalam keadaan seperti itu, dan oleh karena itu sama-sama mampu menemukan dan terikat oleh Hukum Alam. Hukum Alam, yang dalam pandangan Locke merupakan dasar dari semua moralitas, dan diberikan kepada kita oleh Tuhan, memerintahkan agar kita tidak merugikan orang lain sehubungan dengan "kehidupan, kesehatan, kebebasan, atau harta benda" mereka; Karena kita semua sama-sama milik Tuhan, dan karena kita tidak bisa merampas apa yang menjadi hak-Nya, maka kita dilarang untuk menyakiti satu sama lain. Jadi, Keadaan Alam (State of Nature) adalah suatu keadaan kebebasan di mana orang-orang bebas untuk mengejar kepentingan dan rencana mereka sendiri, bebas dari campur tangan, dan, karena Hukum Alam dan pembatasan-pembatasan yang dikenakan pada orang-orang, keadaan ini relatif damai.

Oleh karena itu, Keadaan Alam tidak sama dengan keadaan perang, seperti yang dikatakan Hobbes. Namun hal ini dapat berubah menjadi keadaan perang, khususnya perang mengenai sengketa properti. Sedangkan Keadaan Alam (State of Nature) adalah keadaan kebebasan dimana orang-orang mengakui Hukum Alam dan oleh karena itu tidak saling menyakiti, maka keadaan perang dimulai antara dua orang atau lebih ketika seseorang menyatakan perang terhadap orang lain, dengan mencuri darinya, atau dengan mencoba menjadikannya budaknya. 

Karena di State of Nature tidak ada kekuatan sipil yang dapat dimintai banding oleh manusia, dan karena Hukum Alam memperbolehkan mereka untuk mempertahankan hidup mereka sendiri, mereka kemudian dapat membunuh orang-orang yang akan melakukan kekerasan terhadap mereka. Karena State of Nature tidak memiliki otoritas sipil, begitu perang dimulai, kemungkinan besar perang akan terus berlanjut. Dan inilah salah satu alasan terkuat mengapa manusia harus meninggalkan State of Nature dengan melakukan kontrak bersama untuk membentuk pemerintahan sipil.

Properti memainkan peran penting dalam argumen Locke yang mendukung pemerintahan sipil dan kontrak yang menetapkannya. Menurut Locke, kepemilikan pribadi tercipta ketika seseorang mencampurkan tenaga kerjanya dengan bahan mentah dari alam.  Jadi, misalnya, ketika seseorang mengolah sebidang tanah di alam, dan menjadikannya sebidang tanah pertanian, yang menghasilkan pangan, maka ia mempunyai klaim untuk memiliki sebidang tanah tersebut dan makanan yang dihasilkan darinya. (Hal ini membuat Locke menyimpulkan   Amerika sebenarnya bukan milik penduduk asli yang tinggal di sana, karena menurut pandangannya, mereka gagal memanfaatkan bahan dasar alam. Dengan kata lain, mereka tidak bertani, jadi mereka tidak mempunyai klaim yang sah atas lahan tersebut, dan pihak lain berhak mengambil alih lahan tersebut.)

Mengingat implikasi Hukum Alam, terdapat batasan mengenai berapa banyak properti yang dapat dimiliki: seseorang tidak diperbolehkan mengambil lebih banyak dari alam daripada yang dapat digunakannya.,  sehingga meninggalkan orang lain tanpa cukup untuk diri mereka sendiri. Karena alam diberikan kepada seluruh umat manusia oleh Tuhan untuk kebutuhan hidup bersama, maka seseorang tidak dapat mengambil lebih dari bagiannya sendiri. Properti adalah inti argumen Locke yang mendukung kontrak sosial dan pemerintahan sipil karena perlindungan atas properti mereka, termasuk properti dalam tubuh mereka sendiri, adalah hal yang dicari manusia ketika mereka memutuskan untuk meninggalkan State of Nature.

Menurut Locke, State of Nature bukanlah kondisi individu, seperti halnya Hobbes. Sebaliknya, masyarakat dihuni oleh ibu dan ayah dengan anak-anak mereka, atau keluarga  disebutnya "masyarakat suami-istri". Masyarakat ini didasarkan pada kesepakatan sukarela untuk bersama-sama mengasuh anak, dan bersifat moral namun tidak politis.

Masyarakat politik muncul ketika individu laki-laki, mewakili keluarga mereka, berkumpul dalam State of Nature dan sepakat untuk masing-masing menyerahkan kekuasaan eksekutif untuk menghukum mereka yang melanggar Hukum Alam, dan menyerahkan kekuasaan tersebut kepada kekuasaan publik suatu negara. pemerintah. Setelah melakukan hal ini, mereka kemudian menjadi tunduk pada keinginan mayoritas. Dengan kata lain, dengan membuat kesepakatan untuk meninggalkan State of Nature dan membentuk masyarakat, mereka menjadikan "satu badan politik di bawah satu pemerintahan" dan tunduk pada kehendak badan tersebut.

Seseorang bergabung dengan badan tersebut, baik sejak permulaannya, atau setelah badan tersebut didirikan oleh orang lain, hanya dengan persetujuan yang jelas. Setelah menciptakan masyarakat politik dan pemerintahan melalui persetujuan mereka, manusia kemudian mendapatkan tiga hal yang tidak mereka miliki dalam State of Nature: hukum, hakim untuk mengadili undang-undang, dan kekuasaan eksekutif yang diperlukan untuk menegakkan undang-undang tersebut. Oleh karena itu, setiap orang menyerahkan kekuasaan untuk melindungi dirinya sendiri dan menghukum pelanggar Hukum Alam kepada pemerintah yang ia ciptakan melalui perjanjian tersebut.

Mengingat   tujuan dari "persatuan manusia dalam kekayaan bersama" (par. 124) adalah pelestarian kekayaan mereka, dan pelestarian kehidupan, kebebasan, dan kesejahteraan mereka secara umum, Locke dapat dengan mudah membayangkan kondisi di mana perjanjian dengan pemerintahan dihancurkan, dan laki-laki dibenarkan untuk menolak otoritas pemerintahan sipil, seperti Raja.

Ketika kekuasaan eksekutif suatu pemerintahan berubah menjadi tirani, misalnya dengan membubarkan badan legislatif dan dengan demikian tidak memberikan kemampuan kepada rakyat untuk membuat undang-undang demi pelestarian mereka sendiri, maka tirani yang dihasilkan menempatkan dirinya dalam Keadaan Alamiah, dan khususnya dalam keadaan tidak berdaya. berperang dengan rakyat, dan mereka kemudian mempunyai hak yang sama untuk membela diri seperti yang mereka miliki sebelum membuat perjanjian untuk membangun masyarakat.

Dengan kata lain, pembenaran kewenangan komponen eksekutif pemerintahan adalah perlindungan terhadap harta benda dan kesejahteraan rakyat, sehingga ketika perlindungan tersebut sudah tidak ada lagi, atau ketika raja menjadi tiran dan bertindak melawan kepentingan rakyat. orang, mereka mempunyai hak, jika bukan kewajiban langsung, untuk menolak otoritasnya. Kekompakan sosial dapat dibubarkan dan proses pembentukan masyarakat politik dapat dimulai kembali.

Karena Locke tidak membayangkan State of Nature seburuk yang dibayangkan Hobbes, ia dapat membayangkan kondisi di mana seseorang akan lebih baik menolak pemerintahan sipil tertentu dan kembali ke State of Nature, dengan tujuan membangun pemerintahan sipil yang lebih baik dalam pemerintahannya. tempat. Oleh karena itu, baik pandangan tentang hakikat manusia maupun hakikat moralitas itu sendiri, yang menjelaskan perbedaan antara pandangan Hobbes dan Locke tentang kontrak sosial.

Rousseau sangat dipengaruhi oleh filsafat politik Locke. Mereka mempunyai keprihatinan yang sama dan kedua teori kontrak sosial mereka didasarkan pada postulat yang sama: keselarasan alami dari keinginan dan kepentingan individu. Postulat yang tidak dapat dibuktikan ini adalah individualisme liberal dan demokrasi. Locke dan Rousseau,  bagaimanapun, tidak sepakat mengenai konsepsi mereka tentang kontrak itu sendiri, yaitu tentang cara-cara yang harus dilaksanakan untuk mencapai cita-cita politik mereka. Rousseau memaparkan teori politiknya dalam The Social Contract yang merupakan karya yang belum selesai. Dalam karya ini Rousseau merefleksikan kondisi kemungkinan adanya masyarakat yang adil;

Pokok bahasan buku ini disajikan dalam pembukaan : Saya ingin menyelidiki apakah, dalam tatanan sipil, dapat terdapat suatu aturan administrasi yang sah dan aman, yang menerima laki-laki sebagaimana adanya, dan hukum-hukum yang demikian. Saya akan selalu berusaha menggabungkan, dalam penelitian ini, apa yang diperbolehkan oleh undang-undang dengan apa yang ditentukan oleh kepentingan, sehingga keadilan dan kemanfaatan tidak terpecah belah. Kontrak sosial Rousseau-lah yang menetapkan apa yang sebelumnya disebut tirani (yang menurut Arendt bukan totalitarianisme).

Dalam refleksinya, Rousseau lebih bergantung pada premis antropologis Hobbes dibandingkan premis Locke. Namun, ia menjauhi hal tersebut dalam konsep Kehendak Umum yang bukan merupakan kehendak semua orang: Seringkali terdapat banyak perbedaan antara keinginan semua orang dan keinginan umum; yang terakhir hanya memperhatikan kepentingan bersama, yang lain memperhatikan kepentingan pribadi, dan itu hanyalah kumpulan dari kehendak-kehendak tertentu: tetapi hilangkan dari kehendak-kehendak yang sama ini kelebihan dan kekurangan yang saling menghancurkan, jumlah perbedaannya tetaplah kehendak umum.

Kritik terhadap teori kontrak: tesis Hegel. Posisi Hegel dalam kaitannya dengan Rousseau sangat penting: ia memuji dan mencela dia: Rousseau mempunyai manfaat dalam menetapkan sebuah prinsip yang tidak hanya dalam bentuknya tetapi dalam isinya adalah sebuah pemikiran dan sebenarnya adalah pemikiran itu sendiri sejak dia mengemukakan keinginannya; sebagai prinsip negara. Tetapi karena ia hanya memahami kehendak dalam bentuk yang ditentukan dari kehendak individu, maka kehendak umum bukanlah apa yang ada dalam dirinya sendiri dan untuk dirinya sendiri di dalam kehendak tetapi sebagai apa muncul sebagai kepentingan bersama yang didasari oleh kemauan masing-masing individu, maka perkumpulan individu-individu dalam suatu Negara menjadi suatu kontrak. Kontrak ini didasarkan pada kehendak bebas individu, persetujuan bebas dan eksplisit mereka, yang mempunyai dampak menghancurkan keberadaan ilahi dalam dirinya sendiri dan untuk dirinya sendiri, otoritas dan keagungan absolutnya.

Bagi Hegel, Negara sebenarnya adalah inkarnasi Tuhan di Bumi!. Bagi Hegel, abstraksi tesis Rousseau bertanggung jawab atas Teror. Menerapkan ide-ide abstrak pada kenyataan berarti menghancurkan kenyataan. Faktanya adalah pemikir liberal Benjamin Constant yang menuduh kontrak sosial sebagai alat bantu yang paling buruk dari semua jenis despotisme. Namun kritik ini berlaku untuk Hobbes. Memang benar, landasan bersama Rousseau dan Hobbes adalah keutamaan hak-hak individu dan karakter instrumental Negara.

Negara Hegelian adalah tujuan substansial di mana keinginan untuk mewujudkan kebebasan wajarnya ditotal. Teori kontrak sosial Rousseau tidak konsisten dari sudut pandang hukum, seperti yang ditunjukkan oleh S. Goyard-Fabre: pada kenyataannya, kontrak dengan diri sendiri tidak sah menurut hukum. Namun demikian, inilah situasi setiap orang dalam pakta kedaulatan. Hegel menentang gagasan Negara melayani masyarakat sipil, politik berada di bawah ekonomi, dan negara hanyalah superstruktur sederhana dari hubungan ekonomi. Dengan demikian, teori kontrak sosial hanya menganggap negara sebagai peran sekunder dalam mengamankan individu dan menghormati hak milik pribadi dan hak-hak sipil secara umum. Negara melayani masyarakat sipil.

Hegel merindukan apa yang disebutnya totalitas Yunani yang indah. Teori kontrak membingungkan Negara dan masyarakat sipil: Jika kita mengacaukan Negara dan masyarakat sipil dan jika kita menetapkannya untuk keamanan dan perlindungan harta benda dan kebebasan pribadi, maka kepentingan individu adalah tujuan utama mereka dipersatukan. dan oleh karena itu menjadi anggota suatu Negara adalah suatu pilihan. 

Namun hubungannya sangat berbeda; jika itu adalah semangat obyektif, maka individu itu sendiri memiliki objektivitas, kebenaran dan etika hanya jika ia menjadi anggotanya. Penegasan Hegel di sini mempunyai resonansi kontemporer tertentu. Ketidakpuasan individu dalam masyarakat modern terhadap urusan publik dan kewarganegaraan secara umum dapat kita jelaskan dengan fakta dalam masyarakat ini, aspek ekonomi cenderung melampaui dan mendominasi aspek politik, sehingga menjadikan aspek politik sebagai kepentingannya. Sejak saat itu, sebagaimana ditekankan oleh Hegel, gagasan tentang kewarganegaraan kehilangan seluruh substansinya, menjadi tidak berarti dan hanya direduksi menjadi keanggotaan wajib dalam suatu Negara.

Jadi bagi Hegel landasan Negara bukanlah kontrak melainkan kekuatan nalar yang menjadi efektif sesuai keinginan. Dalam masyarakat sipil, kaum borjuis, dengan mengejar kepentingan pribadinya, mempunyai kemungkinan untuk memberikan kontribusi terhadap kekayaan sosial, namun mereka tidak menyadarinya. Manusia privat menyadari hal yang universal tanpa menyadarinya. Hanya Negara yang mempunyai tujuan yang bersifat universal dan sadar. Bahkan ia hanya punya satu tujuan, tujuan tertinggi: kebebasan. Tujuan akhir Negara, tujuannya, esensi substansialnya, bukanlah untuk menjamin perlindungan harta benda dan kehidupan individu tanpa syarat. Sebaliknya, Negara adalah realitas yang lebih tinggi yang mengambil hak atas kehidupan ini dan harta benda individu dan dapat menuntut pengorbanan.

Meskipun kepemilikan tidak mungkin terjadi tanpa Negara, namun hal tersebut bukanlah penyebab akhir. Negara adalah kebutuhan eksternal, suatu kekuatan yang lebih tinggi dalam bidang hukum privat dan kesejahteraan privat. Singkatnya, Negara melampaui masyarakat sipil, dan itulah tujuan tetapnya. Hal ini mengintegrasikan masyarakat sipil dan melampauinya. Negara adalah bentuk kehidupan sosial tertinggi, realitas kehidupan etis, efektivitasnya. Di dalamnya, tidak seperti masyarakat sipil, individu dan masyarakat, baik yang partikular maupun yang universal, benar-benar berdamai.

Struktur dan fungsi Negara yang dijelaskan oleh Hegel menyoroti kondisi dan persyaratan yang menentukan realisasi kebebasan yang efektif, kebebasan yang bersifat universal dan konkrit. Dalam masyarakat sipil, setiap orang mempunyai kebebasan untuk memperkaya diri mereka sendiri, namun hal ini menciptakan sekelompok orang yang kurang beruntung, dengan kekayaan yang meningkat sehingga merugikan seluruh segmen masyarakat. Di dalam Negara, kebebasan setiap orang merupakan kebebasan setiap orang, kebebasan tersebut merupakan norma yang berlaku secara universal tanpa perbedaan: inilah sebabnya mengapa menjadi bagian dari suatu Negara bagi Hegel merupakan kewajiban tertinggi. Bukan lagi kepentingan ini dan itu yang menjadi tujuan, melainkan perkumpulan yang menjadi tujuan. Masyarakat sipil menyatukan individu-individu karena kebutuhan, dan dalam hal ini ikatan sosial yang dihasilkan dari sistem pasar dan pembagian kerja hanya mewujudkan solidaritas formal di antara para anggotanya karena mereka lebih menderita daripada yang diinginkan. Di dalam Negara, manusia menganut suatu komunitas yang ia setujui dan mengakui dirinya.

Alasan keberadaan Negara adalah untuk mempertemukan kepentingan tertentu dan kepentingan umum, untuk mengarahkan kepentingan-kepentingan egois menuju tercapainya kesejahteraan umum. Hal ini sama sekali tidak berarti penyangkalan terhadap kebebasan subjektif, suatu prinsip masyarakat modern yang tidak dapat dipertanyakan, melainkan integrasinya, rekonsiliasinya dengan kesejahteraan umum.

Negara mewajibkan warganya untuk menyerahkan nyawanya demi negara, sama seperti yang terjadi di Yunani. Namun episode sejarah ini berubah menjadi kediktatoran berdarah, dimana kepentingan individu selalu bertentangan dengan kepentingan Negara. Dengan secara sadar menyadari hal yang universal maka manusia benar-benar bebas karena dengan demikian ia mencapai tujuan yang telah ia tetapkan untuk dirinya sendiri.

Negara adalah realitas nyata dari kebebasan konkrit; Namun, kebebasan konkrit terdiri dari kenyataan individualitas pribadi dan kepentingan-kepentingan khususnya menerima perkembangan penuh dan pengakuan atas hak-hak mereka, pada saat yang sama mereka sendiri diintegrasikan ke dalam kepentingan umum, atau mengakuinya secara sadar dan sukarela sebagai kepentingan umum. substansi pikiran mereka sendiri, dan bertindak untuk itu, sebagai tujuan akhir mereka. Oleh karena itu, hal-hal yang bersifat universal tidaklah sahih dan tidak dapat dicapai tanpa kepentingan, kesadaran, dan kemauan tertentu, dan tidak pula individu-individu hidup sebagai pribadi-pribadi, yang hanya berorientasi pada kepentingan mereka sendiri tanpa menginginkan hal-hal yang bersifat universal; mereka memiliki aktivitas sadar untuk tujuan ini.  

Agar kebebasan nyata ini menjadi kenyataan, individu perlu mengakui Negara: di satu sisi dengan tidak merasakan kepentingan Negara sebagai lawan kepentingannya sendiri, di sisi lain ia harus mengakui Negara adalah kepentingannya. benar-benar domain di mana dia menemukan kepuasan pribadinya. Selain individu harus mengakui Negara, Negara sendiri perlu mengakui kebebasan dan hak individu untuk menjalani kehidupan pribadi dan menjalankan profesi pilihannya. Dia kemudian akan mampu mengubah aktivitas-aktivitas khusus ini ke arah kebaikan bersama. Inilah seluruh kekuatan Negara modern.

Oleh karena itu, Negara menjamin adanya gerakan mediasi yang terus-menerus antara kepentingan pribadi dan kepentingan umum dengan mengungkapkannya dan berusaha semaksimal mungkin untuk mencapai kesepakatan. Ini mengintegrasikan kepentingan pribadi dengan kepentingan umum. Tujuan negara bukanlah untuk mencapai kebahagiaan sebesar-besarnya bagi banyak orang, melainkan untuk menjamin kebebasan warga negara. Tujuan akhir Negara, landasannya, adalah untuk menjamin dan menjamin kebebasan individu, dan bukan kebahagiaan mereka yang menjadi tanggung jawab pribadi mereka.

 Citasi:

•  Braybrooke, David. 1976. "The Insoluble Problem of the Social Contract." Dialogue Vol. XV,  
•  Hampton, Jean. 1986. Hobbes and the Social Contract Tradition. Cambridge: Cambridge University Press.
•  Kavka, Gregory S. 1986. Hobbesian Moral and Political Theory. Princeton: Princeton University Press.
• Locke, John. Two Treatises of Government and A Letter Concerning Toleration. Yale University Press (2003).
• Macpherson, C.B. 1973. Democratic Theory: Essays in Retrieval. Oxford: Clarendon Press.
• Mills, Charles. 1997. The Racial Contract. Cornell University Press.
• Nozick, Robert. 1974. Anarchy, State and Utopia. New York: Basic Books.
•  Plato. Republic. (Trans. G.M.A. Grube, Revised by C.D.C. Reeve) Hackett Publishing Company (1992)
• Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Harvard University Press.
• Rawls, John. 1993. Political Liberalism. Columbia University Press.
• Rousseau, Jean-Jacques. The Basic Political Writings. (Trans. Donald A. Cress) Hackett Publishing Company (1987).
• Sandel, Michael. 1982. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press.
• Vallentyne, Peter. (Editor). 1991. Contractarianism and Rational Choice: Essays on David Gauthier's Morals by Agreement. New York: Cambridge University Press.