Diogenes, dan Sinisme (15)

Diogenes, dan Sinisme (15)

I have nothing to ask but that you would remove to the other side, that you may not, by intercepting the sunshine, take from me what you cannot give. Tidak ada yang perlu kuminta selain agar engkau pindah ke seberang, agar dengan menghalangi sinar matahari, engkau tidak boleh mengambil dariku apa yang tidak dapat engkau berikan.  Diogenes dari Sinope

Diogenes dari Sinope harus dipahami sebagai tokoh didaktik: sosok yang tindakannya tidak boleh dilihat sebagai sekadar model untuk diikuti, melainkan untuk membuat pemerintah waspada terhadap norma-norma kontinjensi yang bermasalah dalam kehidupan politik. Sejauh Diogenes menyoroti ketegangan antara norma-norma yang bergantung pada kontras dengan aspek-aspek yang lebih esensial, kata phusin, kejenakaannya adalah untuk tujuan kritik sosial, dengan memperlihatkan pertentangan yang melekat dalam aspek sosial dan politik kehidupan manusia. 

Namun karena Diogenes dalam bacaan saya bertentangan dengan paradigma univokal yang ketat, bentuk-bentuk universal, atau cita-cita yang telah ditentukan sebelumnya, kemungkinan terjadinya transvaluasi muncul dari kritik sosial internal tanpa menggunakan standar universal eksternal, atau doktrin yang ditentukan dan ditentukan seperti kata phusin yang hidup dengan pengecualian dari kata nomon hidup. Diogenes tidak mencontohkan perilaku ideal tetapi mendorong peninjauan kembali perilaku normatif, mengingatkan kita akan saling terkaitnya pertentangan-pertentangan ini yang saling membatasi dan bersifat diadik serta tidak eksklusif satu sama lain. Kritik ini dipenuhi oleh praksis Sinis yang memperlihatkan ketegangan dan pertentangan internal yang biasanya terjadi dalam kehidupan sehari-hari dalam sebuah pemerintahan. Oleh karena itu, Sinisme Diogenes dapat dipahami sebagai pertunjukan kritik imanen. Mari kita lihat lebih dekat.

Diogenes menampilkan dirinya sebagai arus balik, dan hal ini ditampilkan dalam berbagai anekdot, namun mungkin diringkas secara ringkas dalam anekdot berikut: Dia memasuki teater ketika semua orang meninggalkannya; ketika ditanya alasannya, dia menjawab, Ini telah menjadi praktikku sepanjang hidupku. Praktik melawan arus lalu lintas memang penting, namun bukan karena hal tersebut menunjukkan jalan terbaik untuk diikuti. Diogenes bertentangan dengan aliran perilaku normatif, dan praktik melakukan hal tersebut memperlihatkan fakta hal tersebut mungkin terjadi, dan perilaku sosial kita sehari-hari cenderung menuju konformitas dengan cara yang tidak kritis; kita berjalan bersama orang banyak. Contoh berjalan melawan arus menggambarkan taktik umum praksis Sinis, sambil membiarkan artikulasi struktur normatif tertentu yang mungkin ditantang Diogenes selain berpartisipasi dalam teater sipil.

Kita mungkin berpikir pertentangan internal utama dalam kehidupan polis muncul dari perlunya interaksi antara sifat dan adat istiadat kita, memang benar, namun ada kontradiksi lain yang dibuat eksplisit. Diogenes digambarkan sebagai orang yang kontras secara lebih umum: Dia menyatakan dia menempatkan keberuntungan melawan keberanian, kebiasaan melawan alam, dan emosi dengan akal. Penekanan pada keberanian menghilangkan ketergantungan pada keberuntungan, alam dibandingkan konvensi buta, dan sebagainya. Dualitas pasangan ini membuka kemungkinan terjadinya transvaluasi tindakan sosial dan sipil, atau mengatasi standar konformitas politik tradisional yang sudah tidak ada lagi. Maksudnya bukan sekedar mengemukakan keutamaan hidup menurut fitrah, keberanian, dan nalar, namun polarisasi keberanian dengan keberuntungan, fitrah dengan adat istiadat, nalar dengan emosi.

Adapun aspek ganda yaitu alam dan adat istiadat yang melekat dalam kehidupan polis, yaitu keberanian dan keberuntungan, akal dan emosi, dapat dipahami sebagai pertentangan yang saling membatasi dan tidak saling meniadakan. Munculnya oposisi-oposisi ini mengingatkan pemerintah akan adanya dinamika yang dapat direformasi atau dibendung kembali.

Dengan cara yang sama, Diogenes membuktikan hubungan rumit antara kekuasaan politik dan kebebasan, dengan memperlihatkan kekuatan salah satu pihak diperumit oleh ketergantungan pada pihak lain: Menippus mengatakan dalam karyanya Penjualan Diogenes ketika ditangkap dan dijual, Diogenes adalah bertanya apa yang dia kuasai. Dia menjawab, Memerintah laki-laki, dan berkata kepada pembawa berita, Sebarkan beritanya kalau-kalau ada yang ingin membeli sendiri seorang tuan. Pertentangan antara tuan dan budak memperlihatkan sifat keduanya yang saling terkait dan bergantung. Dia mengklaim keahliannya adalah milik penguasa, dia adalah seorang archon, meskipun dia dilelang sebagai budak. Dengan melakukan hal ini, ia menjelaskan saling ketergantungan tuan-budak dan mengingatkan kita akan sifat saling bergantung antara kerajaan dan rakyatnya.

Biografinya, seperti halnya pengasingannya, mencakup penjualannya sebagai budak. Diogenes Laertius melaporkan penjualan Diogenes terpenuhi ketika dia dijual kepada Xeniades, seorang Korintus yang kaya dan berkuasa berpakaian bagus:

Sambil menunjuk pada seorang Korintus yang kaya, Xeniades yang disebutkan di atas, dia berkata, Jual aku padanya; dia membutuhkan seorang master. Maka Xeniades membelinya, membawanya pulang ke Korintus, memberinya tanggung jawab atas putra-putranya sendiri, dan mempercayakan kepadanya seluruh rumah tangganya. Dan Diogenes melakukan semua tugasnya sedemikian rupa sehingga Xeniades berkata, Dewa yang baik hati telah memasuki rumahku.

Diogenes tanpa malu-malu mengklaim Xeniades membutuhkan seorang tuan, budak yang memilih tuan menjungkirbalikkan standar tradisional tuan yang memilih budak. Namun alih-alih menimbulkan skandal, Diogenes malah diterima di bawah tanggung jawab Xeniades yang kekuasaannya terbukti bergantung pada budak untuk menjalankan rumah tangganya. Diogenes menantang struktur kekuasaan dengan menjadi hampir seperti dewa dalam posisinya. Budak dipandang sebagai tuan dari sang majikan.

Demikian pula, Diogenes meremehkan otoritas Alexander, yang ketika ditanya apa yang dia inginkan dari penguasa besar itu, Diogenes mengatakan untuk keluar dari kekuasaannya. Pembalikan hak pilihan ini memperlihatkan sifat kontingen dari kekuasaan dan pertentangan antara kebebasan yang muncul karena tidak memiliki apa-apa dan kekuasaan yang muncul karena memiliki hampir segalanya. Mengakui sifat kontingen dari kebebasan dan perbudakan atau kekuasaan dan ketidakberdayaan merupakan kritik yang tetap ada karena hal ini menjelaskan keutamaan kekuasaan misalnya bagi Alexander, tidak terlepas dari keutamaan ketidakberdayaan seperti yang ditunjukkan oleh Diogenes. Dalam struktur ekonomi dan politik, perbudakan dan kedudukan sebagai raja saling bertentangan dan saling berhubungan.

Pandangan Diogenes tentang kehidupan polis dan perilaku normatif yang menyertainya tidak hanya bertentangan dengan dukungan kaum Sinis terhadap nilai sifat kita kata phusin. Diogenes secara mengejutkan mengakui adat istiadat dan hukum diperlukan agar polis dapat memberikan manfaat kepada warga negara. Ini adalah poin kontroversial yang bertentangan dengan pemahaman standar naturalisme Sinis, namun penting untuk memahami bagaimana hubungan alam dengan adat istiadat bersifat dialektis. Pandangan Diogenes mendukung perlunya adat dan polis didukung oleh hal-hal berikut:

Mengenai hukum, ia berpendapat tanpa hukum seseorang tidak dapat menjadi warga negara. Sebab menurutnya tanpa kota tidak ada sarana untuk memperoleh manfaat beradab. Kota ini beradab; keuntungannya tidak dapat dinikmati tanpa hukum; dan karena itu hukum adalah sesuatu yang beradab. Ia mengolok-olok kelahiran yang baik, reputasi, dan sebagainya, menyebutnya sebagai perhiasan yang jahat, dan berpendapat konstitusi yang benar hanyalah konstitusi yang ada di dunia.

dokpri

Bagian ini terkadang dianggap sekadar ironi, padahal sebenarnya tidak demikian. Pertama, tanpa kota, tidak ada manfaat yang bisa diusahakan karena hanya melalui kotalah seseorang bisa menjadi warga negara. Dan karena menjadi warga negara maka dimungkinkan untuk beradab atau berbudaya. Namun warga negara perlu dibina dan beradab menurut adat dan hukum, meskipun itu merupakan praktik normatif. Sebab, nilai-nilai yang ditawarkan kota, pendidikan, keselamatan, produksi pangan, dan sebagainya, merupakan konsekuensi nomos dan bukan sekadar phusis. Nomos ditetapkan sebagai undang-undang atau tindakan adat yang mungkin disebut kata phusin, tetapi dalam menetapkan suatu kebiasaan, praktik, atau adat istiadat terikat dengan kata nomon.

Ironisnya, pembacaan ayat ini menekankan nilai yang dianggap sebagai warga negara adalah tidak masuk akal karena nilai tersebut muncul dari hukum dan adat istiadat kota  di mana kebajikan palsu mau tidak mau berada. Meski demikian, ketergantungan terhadap kota tidak terlayani oleh pembacaan yang ironis karena memungkinkan adanya pandangan kaum Sinis dapat keluar dari struktur sosial dan politik karena tidak ada nilai nyata dalam hukum dan adat istiadat kota. Hal ini memungkinkan adanya pembacaan kaum Sinis adalah seorang naturalis yang anti-negara. Namun kaum Sinis, dan khususnya Diogenes, tidak pernah sepenuhnya berada di luar lingkup kebijakan, bahkan jika mereka berada di pinggiran, atau di posisi yang terpinggirkan. Faktanya, saya sudah berargumentasi marginalisasi kaum Sinis, kaum Sinis di pengasingan, berperan penting dalam provokasi yang wajar bagi Sinisme.

Menjadi beradab kemudian membawa makna ganda ini, baik pesona dan kehalusan yang akan mengundang cemoohan Diogenes, dan aspek perilaku normatif yang memungkinkan terjadinya hal-hal seperti kohesi sosial dan produksi. Seseorang mungkin tergoda untuk kembali ke pandangan dunia (kosmos)  adalah satu-satunya kota yang benar, sehingga menjadikan dunia seperti sebuah polis atau lebih buruk lagi mengangkat kota ke tingkat dunia. Keduanya tidak diperlukan. 

Pertama, keunggulan (ophelos)  kota yang diasosiasikan dengan pengembangan (asteios)  tidak perlu ditentukan sebagai sesuatu yang sepenuhnya positif atau ironis dan sepenuhnya negatif. Ada beberapa keuntungan menjadi bagian dari polis, meskipun perilaku warga sering kali terlalu bergantung pada hal-hal yang tidak benar. Orang mungkin menganggap norma-norma tersebut dapat dipertimbangkan kembali, dan pengaturan sosial dan politik masih dalam proses.

Kalimat terakhir dalam bacaan kita mengecam kelahiran baik dan reputasi sebagai perhiasan jahat (prokosmemata), namun tidak menuntut hal-hal tersebut merupakan konsekuensi yang perlu dari setiap dan setiap pengaturan polis. Aspek-aspek jahat ini merupakan kejahatan kontingen yang timbul dari pengaturan norma-norma kita yang buruk. Dan konstitusi (politeia) yang benar, sebagaimana yang dia inginkan, hanya di dalam atau di dunia (kosmos), tidak perlu meninggalkan polis, karena seperti yang telah saya kemukakan, dunia tidak membatasi kota atau banyak kota. dari menjadi komponennya. Oleh karena itu, penataan aspek sosial dan politik yang benar hanya perlu mempertimbangkan penataan phusis yang mengakui polis dan potensi nilai di dalamnya. Dengan demikian, ayat tersebut menegaskan bukannya menolak dualitas politeia yang mencakup sifat kodrat kita dengan negara.