Anekdot Diogenes menyoroti pertentangan penting, yang paling terkenal adalah alam dan adat istiadat. Dan tindakan tidak tahu malu tersebut membuat kontradiksi dan pertentangan ini cukup terlihat oleh publik.
Dia secara teratur melakukan tindakan yang berhubungan dengan Demeter dan Aphrodite di depan umum. Ia biasa melontarkan argumen berikut ini: Jika sarapan bukanlah hal yang absurd, maka di pasar hal tersebut bukanlah hal yang absurd; dan bukanlah hal yang aneh untuk sarapan; jadi melakukan hal itu di agora bukanlah hal yang absurd. Sering melakukan masturbasi di depan umum, katanya, Seandainya seseorang bisa menghilangkan rasa lapar dengan mengusap perutnya;
Beberapa poin pada bagian ini: Pertama, ketika orang Sinis dianggap tidak tahu malu atas tindakannya, pemerintah diberi kesempatan untuk mempertimbangkan mengapa tindakan tersebut merupakan sumber rasa malu. Diogenes mungkin memiliki argumen  bertindak sesuai dengan sifat kita (dan karena itu makan, kentut, seks, dan sejenisnya) tidak boleh langsung dianggap sebagai sumber rasa malu, namun anekdot pertama-tama memprioritaskan pelaporan tindakannya , dengan menekankan pada demonstrasi tindakan yang tampaknya memalukan.
Kedua, ketika Diogenes menggunakan argumentasi, biasanya argumen tersebut digunakan untuk membela tindakan yang telah dilakukan. Sehubungan dengan ketidaklayakannya dalam Agora, penggunaan silogisme Diogenes menggarisbawahi penggunaan nalarnya, meskipun digunakan dalam cara yang menyindir.
Terakhir, contoh masturbasi, yang menurut saya disandingkan dengan makan di Agora karena letaknya yang berdekatan, tidak tahu malu karena memperlihatkan kontras alam (keinginan alamiah manusia) dalam konteks kesopanan publik. Hal ini mempromosikan gagasan kemandirian dan swasembada, namun hal ini dilakukan dengan menonjolkan kontras dengan apa yang dapat diterima secara sosial dan aspek alami tubuh. Diogenes Laertius bahkan menyatakan  Demeter dan Aphrodite menyetujui, bahkan mendukung tindakannya yang tidak tahu malu, menjadikan seks dan masturbasi sebagai aktivitas ilahi yang tidak memerlukan rasionalisasi silogistik.
Meskipun demikian, anekdot ini  memberikan poin lain. Saat menarik perhatian pada kepuasan diri sendiri di agora, kita dihadapkan pada fakta  Diogenes baru saja berpendapat  melarang makan di pasar adalah hal yang tidak masuk akal. Jawaban Diogenes,  seandainya seseorang bisa menghilangkan rasa lapar dengan mengusap perutnya bukan sekadar kedipan mata yang tidak senonoh, tetapi  menanggapi kenyataan  ia lapar saat dikelilingi makanan di pasar. Haruskah kita bisa menghilangkan rasa lapar dengan mudah? Dalam hal ini, rasa malu yang pantas mungkin terjadi pada Athena, yang kekayaan makanannya terkadang membuat Diogenes tidak memilikinya.Â
Paling tidak, Diogenes memperjelas  ada batasan terhadap kemandirian dan swasembada, dan dalam bacaan ini, kaum Sinis menyatakan  menghentikan kelaparan tidak sepenuhnya bergantung pada individu, dan menyatakan pandangan individualis anti-negara mengenai hal ini. Diogen. Selain itu, batasan terhadap independensi dan swasembada melemahkan pandangan  kaum Sinis menyatakan kebebasan atau swasembada sebagai suatu kebajikan tanpa harus menghadapi batasan-batasan yang membatasi dari kebalikannya. Karena kebebasan atau swasembada mungkin dilihat sebagai klaim universal yang sinis, kinerja Diogenes menolak hal ini dengan menjelaskan  ketergantungan adalah bagian dari swasembada dalam anekdot agora.
Metode untuk menerangi oposisi ini adalah praksis filosofis publik Diogenes: ia memilih keterlibatan langsung dengan publik, daripada menampilkan pandangan filosofisnya dengan cara yang lebih tradisional sebagai orator filosofis, atau sebagai contoh perilaku anti-negara dan naturalis. diantaranya memiliki kemanjuran yang terbatas. Bentuk-bentuk pidato filosofis yang tradisional terbatas karena mereka dapat memisahkan keterlibatan filosofis di ruang publik, dan lebih memilih tempat-tempat yang terbatas seperti Akademi dan Lyceum, dan perilaku radikal anti-negara, yang diambil demi kepentingannya sendiri, adalah tindakan palsu yang tidak mendapat informasi. -Sinisme seperti ini dilaporkan oleh Epictetus.
Ketika keterlibatan publik secara langsung mungkin memerlukan bentuk komunikasi yang tidak terlalu canggih dan halus, dampak dari praksis yang tidak tahu malu dapat memberikan kesadaran kritis sosial dari bawah ke atas, tidak terbatas pada pendidikan kelompok elit. Jika praksis filosofis Diogenes adalah demi potensi transformasi sosial dan politik, seperti yang saya usulkan, pertanyaannya bukan hanya bagaimana transformasi bisa terjadi akibat provokasi Sinis, namun  untuk tujuan apa? Namun jika Diogenes Laertius adalah sumber yang tidak dapat diandalkan, anekdot-anekdotnya hanyalah dongeng belaka, sumber materi dari zaman Diogenes tidak tersedia, apakah gagasan saya mengenai kritik sosial Sinis tidak berdasar? Ketika semua sudah dikatakan dan dilakukan, apakah semua ini hanyalah fiksi filosofis semu?
Diogenes adalah karakter transformasional. Pengasingannya dan kebangkitan filosofisnya membuktikan transformasinya dari Sinopean menjadi Sinis. Meskipun mungkin benar  keadaan pengasingan Diogenes membantu Diogenes menjadi filsuf Sinis, Diogenes pada dasarnya adalah produk fiksi, bahkan fiksi yang disengaja. Pengasingannya yang terkenal, misalnya, menjadi pusat narasinya sendiri: Kepada seseorang yang mencela dia karena diasingkan, dia berkata, Tetapi berkat itulah, bodoh, aku menjadi seorang filsuf. Pemindahan dari Sinope ini adalah bagian dari otobiografi filosofis Diogenes dan pengasingannya dari polis disusun kembali sebagai pembebasan dari kebiasaan sipil. Menodai mata uang ( nomisma ), kredo dan kejahatannya, memanfaatkan penggandaan kata Yunani untuk mata uang yang berasal dari nomos , baik hukum maupun adat. Ambiguitas mata uang memungkinkan adanya revisi atas tindakan pembangkangannya menjadi tindakan pembebasan dan memunculkan karakter Diogenes sebagai provokator filosofis fiksi.
Sejarah aktual Diogenes, menurut saya, tidak sepenting anekdot-anekdot yang dikanonisasi. Jika dia benar-benar merusak koin-koin di Sinope atau secara pribadi menghina Alexander, fakta-fakta seperti itu bukanlah fakta yang mendasar untuk memahami Sinisme. Sejarah Diogenes bertentangan dalam beberapa hal. Misalnya, tidak ada konsensus mengenai apakah Diogenes atau ayahnya benar-benar menandai koin-koin yang menyebabkan dia diasingkan. Di sisi lain, sifat anekdot yang hampir bersifat mitologis dan bukannya dapat diverifikasi menghadapkan kita seolah-olah anekdot tersebut adalah catatan kehidupan Diogenes tanpa memerlukan verifikasi.
 Diogenes adalah sosok yang dibarukan. Dan yang pasti, Diogenes  mengilhami representasi fiksi dalam berbagai bentuk. Warisannya di zaman kuno meliputi anekdot, sindiran, surat, dan orasi dari Dio Chrysostom, Epictetus, Lucian, Maximus, dan Julian, dan masih banyak lagi.
Diogenes  merupakan subjek sastra yang menginspirasi para pemikir Pencerahan seperti Rousseau, dan pemikir post-modern seperti Foucault. Namun kepribadian Diogenes lebih bersifat filosofis daripada sekedar fiksi, dan tentu saja lebih provokatif daripada biografinya yang dapat diverifikasi. Hal ini karena kepribadiannya adalah penyampaian provokasinya.
