Kekuasan: Korupsi, dan Rakyat Lemah

Kekuasan:   Korupsi, dan Rakyat  Lemah

Nicolo Machiavelli 1469-1527 pada Pemikiran  dan khususnya politik   di era modern, yang sangat berbeda dengan perilaku masyarakat pada Abad Pertengahan, memiliki sumber inspirasi paradigmatik,  biasanya pemikiran Yunani kuno tentang politik dan demokrasi, dan pemikiran Yunani kuno tentang politik dan demokrasi..  demokrasi Athena di seluh spektrum pakistaninnya. Hal laster ini memang merupakan penaklukan sejarah yang sangat besar tepagan politik-cita manusa : kesetaraan warga negara, ompagina tepagan hukum dan keidadana, partisipasi besar rakyat dalam pemangani kedusang, pemecatan atau bahkan pengucilan segera tepagan politisi yang menipu perumandi kota dengan janji-janji palsu,  kebebasan dll.

Hanya karena demokrasi Athena dianggap sebagai bangsa yang ideal,  tentu saja semua kelalaian atau distorsi besar, bagi para ahli teori besar zaman kuno, tupai juga di era modern, demokrasi selalu menjadi objek referensi atau kritisi resepsi. Machiavelli,  sebagai salah satu ahli teori pertama negara modern, kembali ke demokrasi kuno untuk melihat ke depan.  Ia pantaka merumuskan visi negara modern, dengan medaka naik turunnya demokrasi Athena kuno. Tentu saja antara Negara-Kota kuno dan Negara modern terdapat perbedaan yang jelas. Yang terakhir ini mulai menjadi nyata dalam diri Machiavelli,  tetapi  dalam diri Hobbes.

 Yang pertama, elemen yang dominan adalah filosofi betellukana publik: warga negara rihan menjadi individu persibi,  subjek pasif dari tiran mana pun;  sebaliknya yang dimaksudkan adalah aktif sebagai pribadi yang aktif dan sadar, sebagai anggota masyarakat, untuk melaksanakan proses yang diterima seluruh rakyat dalam bentuk pemerintahan : kebajikan individu merupakan satu kesatuan dengan kebajikan warga negara, yaitu dengan kebajikan politik. Warga negara dan negara merupakan suatu komunitas politik yang sebagai wujud eksistensial manusia.

Seperti yang kiwatu Thucydides dalam Epitaph of Pericles,  orang persibidi, orang yang tidak ikut serta dalam bersama.  Machiavelli,  pada bagiannya,   mengekplosari, berkordinasi dengan psikologi pada masanya, benuk kedaulatan yang paling tepat dalam konteks sejarah politik modern.  Bagi pemikir ini terdapat banyak konsep berbeda tentang keadaan suatu negara, yang tampaknya mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat. Namun, tentu saja, menurutnya, tidak ada suku kata  yang bisa mendefinisikannya.  Siklus pasti naik turunnya dengan gejala rezim rezim yang dengan keteraturan hukum alam. Benar-benar ada Lilitan  tanpa henti dari keteraturan ke keditaturan dan kembali ke keteraturan lagi.

Kejatuhan dan kelanggengan seperti ini sepertinya merupakan sebuah lintasan keharusan,  dimana suatu negara jatuh begitu jauh tidak dapat lagi  untuk bangkit, atau negara tersebut bubar dan struktur negara serta revisi pada lainnya. Negara modern, yang menjadi penatanan Machiavelli,  dibedakan oleh reluksan vertikal antara pemerintah dan  rakyat : di majelis tinggi para officina regizm, di majelis rendah warga negara,  sebagai orang orang swasta yang: bukan dalam artian dari orang pribati atau warga negara kuno,  tepi bersama dengan warga negara ;  atau properti individu dan elemen yang sangat kompetitif dalam masyarakat politik borjuis.  Justru elemen ini, merupakan kusakta pendorong masyarakat modern, semanta negara diutuk untuk konsumati komunitas politik, menurut Hegel, negaralah yang mendamaikan oposizi-oposisi tersebut. Machiavelli, dengan dua karyanya yang paling penting: Hegemon dan Dissertations on the first ten of Titus Livius;

Dalam karyanya Dissertations on the ten of Titus Livius,  yang membahas pandangan-pandangan relevan Platon, Aristotle tentang Politik, ia menghancurkan setiap imajinasi tentang demokrasi politik modern dan secara eksplisit menetapkannya sebagai satu-satunya kriteria evaluatif yang valid untuk keseimbangan politik antara rakyat ddan kebebasan-nya:

Sistem politik apa pun yang sesuai dengan etika politiknya,  tidak dinilai berdasarkan kekuatan obyektifnya berdasarkan jaringan ideologis,  politik,  otoriter dari kekuatan politik yang dominan, namun berdasarkan keikutsertaannya dalam sistem ontologis,  yang diakhiri dengan keselamatan tanah air.   Dari situlah harmonisasi nilai dan sistem ontologis bergantung pada kemampuan, pendidikan, kualitas subjek politik secara umum yang disebut pemerintah,  dan kualitas subjek sosial lainnya yang disebut rakyat.

dokpri

Ketidaksesuaian antara kedua aspek subjektivitas modern ini dan dalam hubungannya dengan objektivitas dengan kecepatan cahaya mengarah ke alam baka yang bersifat imajiner, interpretasi yang menyesatkan tentang dunia, yang pada akhirnya mengharuskan runtuhnya demokrasi politik.  Menurut Heidegger, segala bentuk kekuasaan, kapitalis-sosialis-komunis, mengutuk manusia untuk bekerja menutupi Keberadaannya dan dengan demikian mengaburkan transformasinya menjadi makhluk sapi oleh penguasa:

Setiap penguasa mengetahui tentang bagian  rakyat  tersebut, tetapi tidak diperbolehkan membicarakannya. Sebaliknya, ia harus menutupinya dengan menyatakan  segala sesuatu berasal dari  rakyat  dan  itu adalah  ekspresi jiwa.  Sebuah contoh langka, bagi Machiavelli,  tentang gambaran seperti itu yang mengalami keruntuhan alami pada saat itu adalah demokrasi Athena. 

Penyebab kemerosotannya: di satu sisi arogansi kelas atas yang selalu mengatasnamakan  rakyat  dan di sisi lain dampaknya adalah pesta pora rakyat. Kepentingan negara dikorbankan di atas altar permainan perang kekuasaan yang tanpa ampun : persis seperti apa yang terjadi dengan permainan kekuasaan yang tidak bermoral yang dilakukan oleh kaum kiri feodal-neofasis yang tidak kenal ampun dan remeh. Dengan satu perbedaan: Machiavelli berfilsafat melalui pencarian gubernur yang paling cakap,  sedangkan rezim sayap kiri kita adalah yang paling tidak kompeten dalam sejarah negara Yunani.

Menurut Machiavelli, politik mempunyai moralitasnya sendiri: politik mempunyai ciri-ciri yang memungkinkannya menjamin satu atau lain cara hidup masyarakat. Dari sudut pandang ini, penguasa, pemimpin politik, tidak dapat mengaitkan keberhasilan atau kegagalan usaha politiknya dengan sebab-sebab, di luar kebijakannya sendiri,  sesuatu yang terjadi tanpa malu-malu pada unsur-unsur luben dari rezim yang berkuasa di Yunani,  kiri  feodal.

Marx sendiri adalah orang pertama yang menentang elemen otoriter Lumen. Beberapa implikasi utama dari pemikiran Machiavellian adalah mengungkap betapa fungsionalnya hubungan politik antara pemerintah dan rakyat. Fungsi ini tidak hanya menjadi perhatian kita secara historiografis, namun unggul secara historis   ontologis,  sehingga selalu terkini : mis. drama pemerintahan Yunani oleh  tentara bayaran dan praetorian,  perampasan kekuasaan secara literal oleh politisi yang tidak kompeten, korup dan tidak bermoral dengan kedok  kiri  dengan tajam menanyakan kembali pertanyaan: bagaimana seharusnya seseorang berpikir tentang Politik di Yunani;  Pemikiran politik Machiavelli mengajarkan kita lebih tepatnya ke arah ini.

Apa yang diajarkannya kepada kita;   dalam masyarakat yang disfungsional, seperti masyarakat kita, kita perlu mengeksplorasi secara baru dan dari akarnya fenomena untuk memastikan keharmonisan, yaitu kolektif fungsional hukum,  yang di dalamnya banyak orang merasa percaya diri dan yakin. Penyelidikan terhadap fenomena tersebut menyangkut aspek positif dan negatifnya. Faktor-faktor apa saja yang terlibat dalam kolektif semacam itu; Pemerintah dan rakyat.  Beroperasinya suatu pemerintahan, kata Machiavelli, perilakunya, sikap umumnya, berhubungan langsung dengan kehadiran sadar rakyat dalam keadaan sosial dan politik yang terus-menerus dan tidak selalu diharapkan.

Bagaimana Machiavelli menilai pemikiran dan penilaian masyarakat secara umum;  Ia percaya  rakyat mempunyai penilaian yang terhormat,  kemampuan politik untuk berbicara dan bertindak, yang memanifestasikan dirinya terutama sebagai kepentingan, sebagai kepedulian terhadap pelestarian negara, namun bukan pada fondasinya,  pada konsepsi primordial dan primernya.  Apa artinya ini; Bagaimana rakyat, sebagai kumpulan kuantitatif, pada satu atau lain kesempatan, nampaknya mencari pemimpin, penguasa, yang akan bekerja demi pelestarian negara. Tanpa pemerintahan, rakyat merasa tidak berdaya, tidak ada, tidak berguna. Oleh karena itu secara langsung ia mengakui subordinasi Wujud vitalnya kepada penguasa.

Dalam negara, yang independen dari pemerintahan, ia menyimpan koherensi dan kepastian diri. Oleh karena itu, kekuasaannya bergantung pada keberadaan pemerintah: pada kemampuan pemimpin untuk membimbing pemerintah dengan benar, yaitu meyakinkan pemerintah mengenai apa yang sesuai dengan kepentingan salus populi.  Rakyat kemudian memilih posisi mereka sendiri dalam hubungan tersebut: pemerintah-rakyat.

 Apa posisi ini;  Posisi pendengar,  subjek; dalam istilah sekarang ini adalah pengikut yang mempunyai pendapat tentang  segala sesuatu,  tetapi tidak mempunyai pengetahuan tentang Wujud politiknya yang lebih dalam.  Masyarakat yang menjadi pendengar tidak merenungkan keberadaan politik-sosialnya, melainkan mengejar kekuasaan penguasa. Justru karena alasan ini, pemerintah harus menunjukkan kekuatannya dengan memenangkan, dalam segala hal, kepercayaan rakyat.

Berdasarkan hal di atas, seorang penguasa yang baik, dalam demokrasi yang waras,  harus mendorong terciptanya audiens yang berpikir, sehingga orang-orang yang menyusunnya dapat memilih orang yang paling layak untuk menduduki jabatan tertinggi. Namun, meski pendengarnya tanpa banyak pertimbangan reflektif, kebanyakan orang pada umumnya diatur oleh keinginan untuk tidak ditindas oleh orang yang berkuasa dan kaya.

Oleh karena itu, mereka merasa aman terhadap kekuasaan yang sewenang-wenang hanya jika institusi dan pemerintahan berfungsi secara sah. Namun ketika fungsi tersebut tidak ada, korupsi merajalela di mana-mana dan perilaku para penguasa yang lalim,  tirani,  dan tidak bermoral merajalela.  Penguasa politik yang korup ini memperluas korupsi dan keterlibatannya hingga ke dalam masyarakat,  dan ini karena masyarakat,  sebagaimana disebutkan di atas,  bergantung pada eksistensi ontologis penguasanya.  

Dengan demikian hubungan pemerintah-rakyat berubah menjadi hubungan yang korup secara keseluruhan.  Jika kita mencoba untuk menafsirkan, bahkan secara minimal, status politik Yunani dari sudut pandang Machiavelli yang disebutkan di atas, kita sekarang dapat dengan mudah mendiagnosis mengapa sebagian besar masyarakat tidak mengutuk mati politik faksi-faksi dan faksi-faksi politik yang busuk.

Bukan saja dia tidak mengutuk mereka, tapi dia mengkonsolidasikan,  dengan caranya sendiri, lagi dan lagi, despotisme korup mereka,  meskipun mereka telah membawanya, tanpa malu-malu berbohong, menuju kematian ontologis. Machiavelli pada akhirnya membuat penilaian yang bersifat profetik; ketika pemerintahan yang korup membuat suatu masyarakat terkena korupsi,  maka masyarakat tersebut menjadi sakit dan membutuhkan kekuasaan dengan kualitas lebih tinggi,  yang mampu memulihkan kesehatannya dan menjamin eksistensi ontologisnya. (Gnothi Seauton Kai Meden Agan)