Konsisten dengan gambaran ini jika kita menambahkan  bobot alasan yang berasal dari situasi orang lain sangatlah kecil dan akan semakin bertambah jika dijumlahkan. Oleh karena itu, dapat dikatakan, alasan-alasan tersebut sering kali tidak melebihi alasan kepentingan pribadi. Namun hal ini merupakan ketentuan yang bersifat ad hoc, dan hanya sedikit berbeda dengan tesis kaum egois yang menyatakan  kebaikan orang lain tidak mempunyai bobot tersendiri. Sulit dipercaya  kita dipaksa untuk memilih antara egoisme etis (yang mengatakan  hanya penderitaan diri sendiri yang harus menjadi perhatian langsung seseorang) dan konsepsi Nagel tentang ketidakberpihakan (yang menyatakan  penderitaan setiap orang harus membebani saya, karena penderitaan orang lain) sama buruknya dengan milikku). Yang pertama tidak menuntut altruisme dari kita, yang kedua terlalu menuntut.
Pada tahun (1970), ia berupaya untuk melemahkan egoisme psikologis, dalam bentuknya yang kuat, sebagaimana didefinisikan, dan mitra normatifnya (kadang-kadang disebut egoisme rasional atau egoisme etis), yang berpendapat  egoisme seharusnya tidak mempunyai kepedulian langsung terhadap kebaikan orang lain. Kekhawatiran tidak langsung , menurut para egois etis, dapat dibenarkan: kebaikan orang lain mungkin berperan penting bagi kebaikannya sendiri, atau seseorang mungkin memiliki keterikatan sentimental dengan orang lain. Namun jika tidak ada hubungan kontingen dengan orang lain, menurut egois etis, seseorang tidak punya alasan untuk memedulikan kesejahteraannya.
Nagel meragukan  seseorang sebenarnya adalah egois psikologis (1970), namun perhatian utamanya adalah menyangkal egoisme etis, dengan menunjukkan  altruisme adalah persyaratan rasional dalam bertindak. Gagasannya bukan sekadar  dalam keadaan tertentu kita harus membantu orang lain demi kepentingan mereka; kita juga bertindak tidak rasional jika tidak melakukannya. Hal ini karena kita sebagai makhluk rasional diharuskan memandang diri sendiri dan orang lain dari apa yang disebut Nagel sebagai sudut pandang impersonal. Seperti yang dia katakan, untuk mengenali orang lain secara penuh sebagai suatu pribadi memerlukan konsepsi tentang diri sendiri sebagai identik dengan penghuni dunia yang partikular dan dapat ditentukan secara impersonal, di antara orang-orang lain yang sifatnya serupa.
Nagel menyamakan sudut pandang impersonal dengan kebijakan kehati-hatian yang menganggap semua waktu dalam hidup seseorang sama pentingnya. Seseorang mempunyai alasan untuk tidak acuh terhadap masa depannya karena momen saat ini tidak lebih memberi alasan hanya karena kehadirannya. Demikian pula, menurutnya, seseorang mempunyai alasan untuk tidak bersikap acuh tak acuh terhadap orang lain, karena fakta  seseorang adalah saya tidaklah lebih masuk akal hanya karena dia adalah saya. Istilah-istilah seperti sekarang dan nanti, saya dan bukan saya tidak menunjukkan perbedaan yang membuat perbedaan rasional. Suatu masa yang kemudian pada akhirnya menjadi masa yang sekarang; itulah sebabnya mengapa mengabaikan masa depan adalah hal yang sewenang-wenang dan tidak masuk akal hanya karena ini adalah masa depan. Memberi bobot yang lebih besar pada kebaikan seseorang karena orang itu adalah saya juga tidak kalah rasionalnya.
Sudut pandang impersonal, seperti yang Nagel pahami, adalah pandangan dunia dari luar, pandangan yang menghilangkan informasi tentang individu mana di dunia tersebut. (Ini adalah ungkapan yang dipilih Nagel sebagai judul bukunya yang terbit tahun 1986, The View From Nowhere) Dari perspektif ini, seseorang tidak perlu menjadi seorang utilitarian atau konsekuensialis seseorang tidak perlu memaksimalkan kebaikan, namun dapat mematuhi batasan-batasan yang ada. prinsip-prinsip yang benar. Namun prinsip-prinsip tertentu dikesampingkan dari sudut pandang impersonal: egoisme, serta prinsip-prinsip lainnya, memberikan alasan yang tidak dimiliki oleh orang lain atau kelompok lain.
Misalnya, jika seseorang mempunyai alasan untuk menghindari rasa sakit, itu pasti karena rasa sakit rasa sakit siapa pun harus dihindari. Jadi, meskipun saya punya alasan untuk menghindari rasa sakit, tidak mungkin orang lain bersikap acuh tak acuh terhadap penderitaan saya, seolah-olah rasa sakit itu secara obyektif bukanlah sesuatu yang buruk, sesuatu yang hanya memberi alasan kepada orang yang merasakannya saja. menentangnya. Nagel menyebut alasan seperti itu objektif, berbeda dengan subyektif. Parfit, dalam Reasons and Persons (1984), menggunakan alasan agen-relatif dan agen netral, dan kemudian Nagel sendiri mengadopsi istilah-istilah ini. Kritik terhadap egoisme dalam The Possibility of Altruism bertumpu pada tesis  semua alasan yang sebenarnya bersifat netral.
Persamaan yang dimiliki oleh posisi Nagel dan utilitarianisme adalah sebuah perspektif yang berlawanan dengan dunia egoisme rasional yang berpusat pada diri sendiri: dari sudut pandang perspektif tanpa pamrih ini, setiap individu hanyalah bagian kecil dari semesta moral yang luas. mata pelajaran, masing-masing tidak lebih penting atau bernilai daripada yang lain. Sudut pandang akal sehat kita, yang beralih dari kehidupan batin ke luar, menidurkan kita ke dalam kepicikan yang sangat besar kecenderungan untuk meremehkan atau mengabaikan fakta  kita hanyalah satu individu yang tidak lebih penting daripada individu lainnya.Â
Kita menempatkan diri kita sebagai pusat dari dunia kita, dan hal ini hanya dapat diperbaiki dengan melangkah mundur, menghilangkan gambaran kita tentang individu tertentu, dan membuat penilaian umum tentang bagaimana manusia seharusnya berperilaku terhadap satu sama lain. Dari sudut pandang ini, ketika seseorang harus melakukan sesuatu, beberapa persyaratan terkait juga dikenakan pada semua orang lainnya  beberapa pernyataan seharusnya berlaku untuk masing-masing orang.
Nagel dihadapkan pada masalah bagaimana menjelaskan mengapa kepentingan pribadi tidak selalu dibanjiri oleh alasan netral agen. Jika rasa sakit yang dialami seseorang mengharuskan semua agen moral lainnya untuk melakukan semacam persyaratan, maka rasa sakit yang dialami seseorang adalah masalah semua orang. Seperti yang dikatakan Nagel dalam The View From Nowhere, (menggunakan istilah sudut pandang objektif untuk sudut pandang impersonal),
ketika kita mengambil sudut pandang obyektif, masalahnya bukan pada nilai-nilai yang tampaknya hilang, melainkan nilai-nilai tersebut terlalu banyak, datang dari setiap kehidupan dan menenggelamkan nilai-nilai yang muncul dalam kehidupan kita.
Konsisten dengan gambaran ini jika kita menambahkan  bobot alasan yang berasal dari situasi orang lain sangatlah kecil dan akan semakin bertambah jika dijumlahkan. Oleh karena itu, dapat dikatakan, alasan-alasan tersebut sering kali tidak melebihi alasan kepentingan pribadi. Namun hal ini merupakan ketentuan yang bersifat ad hoc, dan hanya sedikit berbeda dengan tesis kaum egois yang menyatakan  kebaikan orang lain tidak mempunyai bobot tersendiri. Sulit dipercaya  kita dipaksa untuk memilih antara egoisme etis (yang mengatakan  hanya penderitaan diri sendiri yang harus menjadi perhatian langsung seseorang) dan konsepsi Nagel tentang ketidakberpihakan (yang menyatakan  penderitaan setiap orang harus membebani saya, karena penderitaan orang lain) sama buruknya dengan milikku). Yang pertama tidak menuntut altruisme dari kita, yang kedua terlalu menuntut.
