Cicero Antara Kebajikan, Kejujuran, dan Kehormatan (1)

Cicero Antara Kebajikan, Kejujuran Dan Kehormatan (1)

Cicero atau Marcus Tullius Cicero (lahir 3 Januari 106 SM - meninggal 7 Desember 43 SM) adalah filsuf, orator yang memiliki keterampilan handal dalam retorika, pengacara, penulis, dan negarawan Romawi kuno yang umumnya dianggap sebagai ahli pidato Latin dan ahli gaya prosa. Cicero merupakan tokoh besar mazhab filsafat Stoa yang populer pada abad 4 SM (Sebelum Masehi) sampai abad 2 M (Masehi), dan ia merupakan salah satu tokoh pada periode akhir yang lebih terkenal dengan sebutan Stoa Romawi. Selain itu, Cicero dan pemikirannya dianggap dekat dengan aliran Platonisme dan Epikureanisme; Pemikirannya banyak dirujuk dalam pemikiran hukum dan tata negara, serta pemikiran filsafat lainnya. Salah satunya adalah David Hume pada abad 18.

Karya dan pemikiran Cicero dikagumi oleh beberapa Bapa Gereja Latin yang berpengaruh seperti Santo Agustinus dari Hippo, yang mengatakan karyanya Hortensius adalah salah satu pendorong beralihnya ia kepada Kekristenan, dan St. Hieronimus yang mengalami kegelisahan karena mendapat penglihatan Cicero dituduh sebagai "pengikut Cicero dan bukannya Kristus" pada saat penghakiman khusus. Cicero dikenal sebagai negarawan yang berusaha menegakkan prinsip-prinsip republik dalam perang sipil, kegagalannya menyebabkan perang sipil yang menghancurkan Republik Romawi. Tulisan-tulisannya meliputi retorika, pidato, risalah filsafat dan politik, dan surat-surat;

Melalui metodologi pilihan ahli teori Estetika Penerimaan, keterkaitan antara Horizon Harapan karya Marcus Tullius Cicero (dalam terminologi   Hans Georg Gadamer dan Hans Robert Jauss) dan dua intelektual Pencerahan: Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brede et de Montesquieu, dan Gaspar Melchor de Gaspar Melchor de Jovellanos.

Oleh karena itu, diskursus ini untuk mengembangkan konsep-konsep ini menurut pandangan dunia Cicero, berbeda dengan perspektif Pencerahan Montesquieu dan Gaspar Melchor de Jovellanos, untuk menyoroti titik balik dan titik akar terkait dalam pemikiran Cicero itu sendiri. Yang terakhir, kami akan menjawab pertanyaan sejauh mana retorika Romawi mengkondisikan konsepsi politik tentang kebajikan dan kejujuran baik dalam masa Pencerahan Perancis maupun Eropa (di mana campur tangan empirisme Inggris akan diperhitungkan), dan dengan cara apa hal ini Para penulis modern mengadaptasi kembali dan mentransformasikan ide-ide para pemikir klasik sesuai dengan Horizon Harapan mereka sendiri.

Pada diskursus ini bermaksud mensintesis garis metodologis yang telah saya terapkan pada studi perbandingan antara karya Cicero dan pembacaan Montesquieu dan Gaspar Melchor de Jovellanos, berdasarkan estetika resepsi klasik. Pedoman yang digunakan oleh estetika resepsi didasarkan pada apa yang didefinisikan sebagai model a dan b, yang melampaui model konvensional, yang digunakan oleh tradisi klasik Renaisans, metode a in b. Metodologi estetika resepsi bertujuan untuk beralih dari kajian imitatif, di mana pengarang kuno dianggap kanon-kanon yang layak untuk ditiru, (atau bahkan diagungkan), ke model dialogis, yang memulainya, bukan dari kanon klasik, tetapi pembaca modern, yang menafsirkan ulang dan mengkonfigurasikan karya klasik, sesuai dengan gagasan ideologisnya serta konteks historiografi dan budayanya. Dengan cara ini, b secara simbolis menjadi a, dan a menjadi b;

Selanjutnya, si a baru yang kini menjadi penulis modern, ternyata lebih bijaksana (ancien) dan lebih sempurna dibandingkan si b, yang akan kehilangan ajaran abadinya. Jadi, dari metode imitatif Renaisans kita beralih ke metode yang didasarkan pada pertemuan yang kompleks, yang tidak terlalu didasarkan pada dua penulis yang sekadar dihubungkan, namun pada dua eksponen dari sistem budaya kompleks yang dapat dihubungkan, baik baik karena kebetulan sosio-historis atau karena pembacaan orang-orang Latin di zaman modern.

Penerimaan pengarang klasik dalam pengarang modern mengikuti rumusan ketegangan, sebagai sistem kompleks yang mengartikulasikan kehadiran eksplisit pengarang kuno dalam karya pengarang modern. Justru karena alasan inilah, estetika resepsi, sebagaimana dikemukakan oleh salah satu pendahulu metode hermeneutika ini, Mikhail Bakhtin, mengikuti prosedur dialogis, yang berkembang di perbatasan antara dua kesadaran, dua subjek; Dialog ini dibingkai dalam zona perbatasan, analisis linguistik, filosofis, dan sejarah-sastra.

Menurut  Eric Hirsch, landasan pemahaman seorang pengarang adalah teks itu sendiri; dan bukan penafsiran ulang yang dilakukan para kritikus di kemudian hari. Oleh karena itu, untuk penelitian ini akan sangat relevan untuk menemukan kembali makna murni teks-teks Cicero sehubungan dengan teks-teks Montesquieu dan Gaspar Melchor de Jovellanos. Berdasarkan hal ini, Hirsch sendiri menganggap teks disusun berdasarkan dua pedoman dasar: makna dan makna. Adapun yang pertama, adalah apa yang diwakili oleh sebuah teks; itulah yang dilambangkan oleh tanda-tanda. Sebaliknya, signifikansi, di sisi lain, menyebutkan hubungan antara makna itu dan seseorang, atau konsepsi, atau situasi, atau apa pun yang bisa dibayangkan. Berdasarkan hal ini, pembaca lain sering kali dapat memahami makna sebenarnya dari teks tersebut dengan lebih baik daripada penulisnya sendiri dan mendapatkan lebih banyak manfaat daripada penulisnya sendiri: dalam beberapa kasus, penulis tidak benar-benar memahami maksudnya, maka sepertinya dia

Oleh karena itu, makna pengarang tidak dapat menjadi suatu asas atau norma umum untuk menentukan makna suatu teks, dan justru asas normatif umum itulah yang diperlukan dalam mendefinisikan konsep validitas. Atas nama validitas ini, berkali-kali penafsir mengemukakan implikasi yang perlu melengkapi makna pengarangnya, namun tidak dapat diabaikan makna tersebut merupakan penafsiran pribadi seseorang terlepas dari apakah teks memerlukannya untuk mendapatkan makna penuh. Hirsch mengaitkan melalui ketidaktahuan penulis yang tidak sadar, pembaca/penafsir, dengan mengaku merasakan implikasi yang tidak disadari oleh penulis, kita kadang-kadang mendistorsi dan memalsukan makna yang disadarinya, yaitu bukan pemahaman yang lebih baik melainkan sekadar kesalahpahaman atas maksud penulisnya.

Tepatnya, kesalahpahaman tersebut bertepatan dengan kesenjangan yang ditimbulkan dalam sebuah teks ketika dibaca, menurut definisi ahli teori estetika resepsi lainnya, seperti Wolfgang Iser. Kesenjangan memiliki efek yang berbeda pada proses antisipasi dan retrospeksi dan, oleh karena itu, pada (Gestalt) dimensi virtual [teks], karena dapat diisi dengan cara yang berbeda menimbulkan konkretisasi yang berbeda tindakan Konkretisasi . Hal yang menarik tentang semua ini adalah kesenjangan ini (dinamis dan teks yang tidak habis-habisnya) tidak akan pernah terisi sepenuhnya dan setiap pembaca akan secara individual menentukan cara untuk mengisinya;

Hal yang paling menarik dari teori Iser adalah membawa esensi resepsi pada konstruksi idiomatik dan linguistik, yang berarti di luar fakta kalimat membuat penegasan dan memberikan informasi yang kurang lebih objektif tentang kenyataan, bagian-bagian penyusunnya bukanlah realitas akhir dari teks, melainkan menghasilkan korelasi yang disengaja yang mengungkapkan hubungan halus dari teks yang secara individual kurang konkrit dibandingkan pernyataan, pengamatan. dan yang akan memungkinkan pembaca untuk masuk teksnya. Sesuatu seperti, semacam energi/materi gelap (tanda kutip adalah milik kita) dari teks dan dapat ditemukan oleh pengamat. Dengan melakukan intervensi, pembaca berinteraksi dengan teks, dan hal yang menarik adalah pernyataan kalimat ini melampaui apa yang sebenarnya dikatakan, dan merupakan indikasi dari sesuatu yang akan terjadi, sesuatu yang strukturnya diprakirakan oleh isi spesifik dari teks tersebut

Intervensi pembaca sangat ditentukan oleh apa yang disebut Hans Georg Gadamer dan Hans Robert Jauss sebagai cakrawala ekspektasi   (yang dirujuk Iser dengan konsep frustrasi ekspektasi), yang mencakup konteks sosio-kultural dan ideologis dari keduanya. penulis dan pembaca: cakrawala tertulis dalam teks menurutnya penulis menghasilkan teks) dan yang lain: cakrawala ekspektasi masa kini yang menjadi tempat penerima berdialog dengan teks ; yaitu, cakrawala penulis dan penerima lainnya, satu dari masa lalu dan satu lagi dari masa kini; Ketika kedua cakrawala bersentuhan, apa yang disebut Hans Georg Gadamer dan Hans Robert Jauss sebagai fusi terjadi  cakrawala.

Singkatnya, penulis modern kadang-kadang mencoba mengisi penulis kuno dengan apa yang dianggapnya kurang (kesenjangan, atau konkretisasi Iser), atau mengubahnya dalam apa yang dianggap salah karena kesalahannya. ketidaksadaran dan ketidaktahuan akan pesannya sendiri (kesalahpahaman Hirsch), atau menggunakannya sebagai platform untuk menyoroti ide-idenya sendiri yang muncul dalam bacaannya, dan yang melengkapi cakrawala harapannya (Hans Georg Gadamer / Hans Robert Jauss) .

Namun, kita tidak boleh lupa cakrawala harapan ini merespon proses dialogis (Bakhtin), antara pemikiran klasik, dengan lingkungan historis-sosial, filosofis dan budayanya, dan pemikiran modern, yang pada gilirannya dibungkus dalam historisitasnya sendiri. (Hans Robert Jauss) , dan ditandai dengan psikologi penulis modern yang ia tafsirkan. Dengan cara ini, dengan penerimaan berbagai kemungkinan terbuka bagi penafsiran seorang pengarang klasik, yang dalam konteks dialog (makna) dengan pengarang modern diatur dalam kekayaan makna yang lebih besar, maknanya adalah terlihat disorot dalam kekhususan historisnya dengan kontras itu.

Di sisi lain, mengikuti konsep Hans Georg Gadamer tentang teks yang terlepas dari pengarangnya dan karena itu menolak tekstualisasi, kita dapat membangun hubungan antara yang modern dan yang kuno menurut apakah maksudnya: 1) bertentangan dan bertujuan untuk menentang dan mengubah karya klasik dalam hal yang dianggap salah, dalam cakrawala harapannya dibandingkan dengan harapan klasik; 2) bersifat kumulatif dan hanya bertujuan untuk mengisi konkretisasi kesenjangan karya klasik dalam paradigma pemikiran historis-sosial dan psikologisnya; atau 3) ideologis dan menggunakan layar klasik untuk menampilkan refleksi ideologis (cakrawala ideologis) mengikuti gagasan niat dalih.

Diskursus menganalisis sejauh mana Montesquieu dan Gaspar Melchor de Jovellanos menafsirkan makna Cicero dalam maknanya; Dengan cara ini, dikondisikan oleh cakrawala harapan Perancis yang tercerahkan pada masanya, keduanya menafsirkan kembali cakrawala harapan pada periode republik Cicero. Dengan ini, konsep ideologis Cicero menyatu dengan konsep ideologis Pencerahan Prancis dan Spanyol, sehingga menghasilkan perpaduan cakrawala yang menciptakan kembali dan menyusun kembali cakrawala yang pertama dan yang kedua.

Untuk alasan yang sama, analisis kita harus dirinci dalam aspek-aspek tertentu yang sangat spesifik di mana penafsiran a (Cicero) dalam b (Montesquieu atau Gaspar Melchor de Jovellanos) dapat diapresiasi, tetapi apakah b (Montesquieu atau Gaspar Melchor de Jovellanos) membaca a (Cicero). Di sisi lain, kita harus mempertimbangkan Gaspar Melchor de Jovellanos membaca Montesquieu, dengan siapa ia membangun hubungan dialogis yang sama antara a dan b (bahkan dapat dianggap dalam interaksi dialogis tiga: abc) . Untuk menentukan bidang penelitian ini kami akan fokus pada konsep-konsep seperti kebajikan, kehormatan dan kejujuran yang akan menjadi pedoman utama untuk memahami cakrawala harapan yang ditangani oleh kedua penulis sesuai dengan model sosialnya.

Dengan cara ini, konsep kejujuran, yang menggabungkan kehormatan dan kebajikan, adalah masalah ekonomi-sosial yang muncul di Roma Cicero, yang ditafsirkan Cicero, dengan cara tertentu, sesuai dengan ideologi mereka. cakrawala harapan, dan yang akan dibangun oleh Montesquieu dan Gaspar Melchor de Jovellanos di bawah koordinat lain yang berupaya mengisi kesenjangan dan kesalahpahaman yang tidak menyelesaikan masalah ekonomi dan sosial Romawi, dan yang ingin diselesaikan oleh mentalitas Pencerahan.

Cara untuk mengisi kesenjangan ini adalah melalui konsepsi kehormatan Jermanik Montesquieu, atau eklektisisme pencerahan antara rasionalisme dan empirisme, dipadukan dengan spiritualitas Thomistik. Di sisi lain, karena merupakan pendahulunya, maka sarjana Spanyol itu sendiri yang menangani konsep-konsep pemikiran Montesquieu. Dengan demikian, dialog klasik-modern menjadi lebih kompleks ketika penafsir ketiga turun tangan yang membantu mengkonfigurasikan penerimaan yang kuno ke yang modern. Berdasarkan hal ini dan mengikuti pedoman di atas, akan dianalisis apakah Gaspar Melchor de Jovellanos mengkonkretkan,

Di sisi lain, keterkaitan antara teks-teks yang menghubungkan pengarang klasik dengan pengarang modern menghadirkan berbagai modalitas seperti yang dikategorikan oleh Gerard Genette hipertekstualitas, intertekstualitas, metatekstualitas dan arsitektualitas. Hubungan linguistik yang akan kita bangun antara Montesquieu, Gaspar Melchor de Jovellanos dan Cicero akan didasarkan terutama pada hipertekstualitas yaitu ketika ada kehadiran yang mendasari teks sebelumnya (hipoteks) di teks berikutnya (hiperteks), ditegaskan oleh para penulis modern terus beralih ke teks-teks yang mendasarinya untuk membangkitkan dan menciptakan kembali sastra Latin; 

Jika diskursus  beralih ke intertekstualitas, kehadiran gabungan dua teks atau lebih, yang perwujudannya paling representatif adalah kutipan, yang dapat berkisar dari hanya ornamen hingga transendensinya sebagai bagian integral dari karya itu sendiri; Dengan demikian, kita akan berpindah antara kehadiran pemikiran dan konsep Cicero yang implisit (hiperteks) atau eksplisit (interteks) dalam teks Gaspar Melchor de Jovellanos dengan dukungan filter Montesquieu yang akan mewakili perantara antara keduanya. Dengan semua ini, kita akan membangun hubungan suara yang polifonik, seperti yang dikatakan Bakhtin. yang menjalin cara penerimaan konsep-konsep klasik dalam pemikiran modern, yang menjadi objek kajian kita. (apollo) karma__

Citasi:

• Annas, Julia and Raphael Woolf, 2001, Cicero, On Moral Ends, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brittain, Charles, 2006, Cicero, On Academic Scepticism, Translated with Introduction and Notes, Indianapolis: Hackett Publishing Co.
• Douglas, A. E., 1985, Cicero, Tusculan Disputations I, edited and translated with Notes, Warminster: Aris & Phillips.
• Griffin, M. T. and E. M. Atkins, 1991, Cicero, On Duties, Cambridge: Cambridge University Press.
• Graver, Margaret, 2002, Cicero on the Emotions: Tusculan Disputation 3 and 4, translated with commentary, Chicago and London: University of Chicago Press.
• Powell, J. G. F., 1990, Cicero, On Friendship and the Dream of Scipio, edited and translated with introduction and notes, Warminster: Aris & Phillips.
• Rudd, Niall and Jonathan Powell, 1998, Cicero, The Republic and the Laws, translated with introduction and notes, Oxford: Oxford University Press.
• Sharples, R. W., 1991, Cicero: On Fate & Boethius: The Consolation of Philosophy, edited and translated with introduction and commentary, Warminster: Aris & Phillips.
• Walsh, P. G., 1998, Cicero, The Nature of the Gods, translated with introduction and notes, Oxford: Oxford University Press.
• Wardle, David, 2006, Cicero, On Divination Book 1, translated with introduction and commentary, Oxford: Oxford University Press.
• Woolf, Raphael, 2007, “Particularism, Promises and Persons in Cicero’s De Officiis”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 33.
• __, 2013, “Cicero and Gyges”, Classical Quarterly, 63.
• __, 2015, Cicero: The Philosophy of a Roman Sceptic, Abingdon: Routledge.
• __, 2021, “Unnatural Law: A Ciceronian Perspective”, in P. Adamson and C. Rapp (eds.), State and Nature: Studies in Ancient and Medieval Philosophy, Berlin: DeGruyter.
• Wood, Neal, 1988, Cicero’s Social and Political Thought, Berkeley: University of California Press
• Wynne, J. P. F., 2018, “Cicero”, in D. Machuca and B. Reid (eds.), Skepticism: From Antiquity to the Present, London: Bloomsbury.
• __, 2019, Cicero on the Philosophy of Religion, Cambridge: Cambridge University Press.
• __, 2021, “Cicero’s Tusculan Disputations: A Sceptical Reading”, Oxford Studies in Ancient Philosophy.
• Wright, M. R., 1990, Cicero, On Stoic Good and Evil: De Finibus 3 and Paradoxa Stoicorum, edited and translated with introduction and commentary, Warminster: Aris & Phillips.
• Zetzel, James, 2013, “Political Philosophy”, in Steel (ed.) 2013.