Cicero Antara Kebajikan, Kejujuran, dan Kehormatan (1)

Singkatnya, penulis modern kadang-kadang mencoba mengisi penulis kuno dengan apa yang dianggapnya kurang (kesenjangan, atau konkretisasi Iser), atau mengubahnya dalam apa yang dianggap salah karena kesalahannya. ketidaksadaran dan ketidaktahuan akan pesannya sendiri (kesalahpahaman Hirsch), atau menggunakannya sebagai platform untuk menyoroti ide-idenya sendiri yang muncul dalam bacaannya, dan yang melengkapi cakrawala harapannya (Hans Georg Gadamer / Hans Robert Jauss) .

Namun, kita tidak boleh lupa cakrawala harapan ini merespon proses dialogis (Bakhtin), antara pemikiran klasik, dengan lingkungan historis-sosial, filosofis dan budayanya, dan pemikiran modern, yang pada gilirannya dibungkus dalam historisitasnya sendiri. (Hans Robert Jauss) , dan ditandai dengan psikologi penulis modern yang ia tafsirkan. Dengan cara ini, dengan penerimaan berbagai kemungkinan terbuka bagi penafsiran seorang pengarang klasik, yang dalam konteks dialog (makna) dengan pengarang modern diatur dalam kekayaan makna yang lebih besar, maknanya adalah terlihat disorot dalam kekhususan historisnya dengan kontras itu.

Di sisi lain, mengikuti konsep Hans Georg Gadamer tentang teks yang terlepas dari pengarangnya dan karena itu menolak tekstualisasi, kita dapat membangun hubungan antara yang modern dan yang kuno menurut apakah maksudnya: 1) bertentangan dan bertujuan untuk menentang dan mengubah karya klasik dalam hal yang dianggap salah, dalam cakrawala harapannya dibandingkan dengan harapan klasik; 2) bersifat kumulatif dan hanya bertujuan untuk mengisi konkretisasi kesenjangan karya klasik dalam paradigma pemikiran historis-sosial dan psikologisnya; atau 3) ideologis dan menggunakan layar klasik untuk menampilkan refleksi ideologis (cakrawala ideologis) mengikuti gagasan niat dalih.

Diskursus menganalisis sejauh mana Montesquieu dan Gaspar Melchor de Jovellanos menafsirkan makna Cicero dalam maknanya; Dengan cara ini, dikondisikan oleh cakrawala harapan Perancis yang tercerahkan pada masanya, keduanya menafsirkan kembali cakrawala harapan pada periode republik Cicero. Dengan ini, konsep ideologis Cicero menyatu dengan konsep ideologis Pencerahan Prancis dan Spanyol, sehingga menghasilkan perpaduan cakrawala yang menciptakan kembali dan menyusun kembali cakrawala yang pertama dan yang kedua.

Untuk alasan yang sama, analisis kita harus dirinci dalam aspek-aspek tertentu yang sangat spesifik di mana penafsiran a (Cicero) dalam b (Montesquieu atau Gaspar Melchor de Jovellanos) dapat diapresiasi, tetapi apakah b (Montesquieu atau Gaspar Melchor de Jovellanos) membaca a (Cicero). Di sisi lain, kita harus mempertimbangkan Gaspar Melchor de Jovellanos membaca Montesquieu, dengan siapa ia membangun hubungan dialogis yang sama antara a dan b (bahkan dapat dianggap dalam interaksi dialogis tiga: abc) . Untuk menentukan bidang penelitian ini kami akan fokus pada konsep-konsep seperti kebajikan, kehormatan dan kejujuran yang akan menjadi pedoman utama untuk memahami cakrawala harapan yang ditangani oleh kedua penulis sesuai dengan model sosialnya.

Dengan cara ini, konsep kejujuran, yang menggabungkan kehormatan dan kebajikan, adalah masalah ekonomi-sosial yang muncul di Roma Cicero, yang ditafsirkan Cicero, dengan cara tertentu, sesuai dengan ideologi mereka. cakrawala harapan, dan yang akan dibangun oleh Montesquieu dan Gaspar Melchor de Jovellanos di bawah koordinat lain yang berupaya mengisi kesenjangan dan kesalahpahaman yang tidak menyelesaikan masalah ekonomi dan sosial Romawi, dan yang ingin diselesaikan oleh mentalitas Pencerahan.

Cara untuk mengisi kesenjangan ini adalah melalui konsepsi kehormatan Jermanik Montesquieu, atau eklektisisme pencerahan antara rasionalisme dan empirisme, dipadukan dengan spiritualitas Thomistik. Di sisi lain, karena merupakan pendahulunya, maka sarjana Spanyol itu sendiri yang menangani konsep-konsep pemikiran Montesquieu. Dengan demikian, dialog klasik-modern menjadi lebih kompleks ketika penafsir ketiga turun tangan yang membantu mengkonfigurasikan penerimaan yang kuno ke yang modern. Berdasarkan hal ini dan mengikuti pedoman di atas, akan dianalisis apakah Gaspar Melchor de Jovellanos mengkonkretkan,

Di sisi lain, keterkaitan antara teks-teks yang menghubungkan pengarang klasik dengan pengarang modern menghadirkan berbagai modalitas seperti yang dikategorikan oleh Gerard Genette hipertekstualitas, intertekstualitas, metatekstualitas dan arsitektualitas. Hubungan linguistik yang akan kita bangun antara Montesquieu, Gaspar Melchor de Jovellanos dan Cicero akan didasarkan terutama pada hipertekstualitas yaitu ketika ada kehadiran yang mendasari teks sebelumnya (hipoteks) di teks berikutnya (hiperteks), ditegaskan oleh para penulis modern terus beralih ke teks-teks yang mendasarinya untuk membangkitkan dan menciptakan kembali sastra Latin; 

Jika diskursus  beralih ke intertekstualitas, kehadiran gabungan dua teks atau lebih, yang perwujudannya paling representatif adalah kutipan, yang dapat berkisar dari hanya ornamen hingga transendensinya sebagai bagian integral dari karya itu sendiri; Dengan demikian, kita akan berpindah antara kehadiran pemikiran dan konsep Cicero yang implisit (hiperteks) atau eksplisit (interteks) dalam teks Gaspar Melchor de Jovellanos dengan dukungan filter Montesquieu yang akan mewakili perantara antara keduanya. Dengan semua ini, kita akan membangun hubungan suara yang polifonik, seperti yang dikatakan Bakhtin. yang menjalin cara penerimaan konsep-konsep klasik dalam pemikiran modern, yang menjadi objek kajian kita. (apollo) karma__

Citasi:

• Annas, Julia and Raphael Woolf, 2001, Cicero, On Moral Ends, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brittain, Charles, 2006, Cicero, On Academic Scepticism, Translated with Introduction and Notes, Indianapolis: Hackett Publishing Co.
• Douglas, A. E., 1985, Cicero, Tusculan Disputations I, edited and translated with Notes, Warminster: Aris & Phillips.
• Griffin, M. T. and E. M. Atkins, 1991, Cicero, On Duties, Cambridge: Cambridge University Press.
• Graver, Margaret, 2002, Cicero on the Emotions: Tusculan Disputation 3 and 4, translated with commentary, Chicago and London: University of Chicago Press.
• Powell, J. G. F., 1990, Cicero, On Friendship and the Dream of Scipio, edited and translated with introduction and notes, Warminster: Aris & Phillips.
• Rudd, Niall and Jonathan Powell, 1998, Cicero, The Republic and the Laws, translated with introduction and notes, Oxford: Oxford University Press.
• Sharples, R. W., 1991, Cicero: On Fate & Boethius: The Consolation of Philosophy, edited and translated with introduction and commentary, Warminster: Aris & Phillips.
• Walsh, P. G., 1998, Cicero, The Nature of the Gods, translated with introduction and notes, Oxford: Oxford University Press.
• Wardle, David, 2006, Cicero, On Divination Book 1, translated with introduction and commentary, Oxford: Oxford University Press.
• Woolf, Raphael, 2007, “Particularism, Promises and Persons in Cicero’s De Officiis”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 33.
• __, 2013, “Cicero and Gyges”, Classical Quarterly, 63.
• __, 2015, Cicero: The Philosophy of a Roman Sceptic, Abingdon: Routledge.
• __, 2021, “Unnatural Law: A Ciceronian Perspective”, in P. Adamson and C. Rapp (eds.), State and Nature: Studies in Ancient and Medieval Philosophy, Berlin: DeGruyter.
• Wood, Neal, 1988, Cicero’s Social and Political Thought, Berkeley: University of California Press
• Wynne, J. P. F., 2018, “Cicero”, in D. Machuca and B. Reid (eds.), Skepticism: From Antiquity to the Present, London: Bloomsbury.
• __, 2019, Cicero on the Philosophy of Religion, Cambridge: Cambridge University Press.
• __, 2021, “Cicero’s Tusculan Disputations: A Sceptical Reading”, Oxford Studies in Ancient Philosophy.
• Wright, M. R., 1990, Cicero, On Stoic Good and Evil: De Finibus 3 and Paradoxa Stoicorum, edited and translated with introduction and commentary, Warminster: Aris & Phillips.
• Zetzel, James, 2013, “Political Philosophy”, in Steel (ed.) 2013.