Apa Itu Sosial Ekonomi Darwinisme (4)

Namun, hasil empiris menunjukkan  individu bekerja sama lebih dari perkiraan teori klasik. Aspek yang menarik adalah, jika permainan dimodifikasi sedemikian rupa sehingga hukuman dibolehkan bagi non-kooperator, tingkat kerja sama (kontribusi setiap orang terhadap kebaikan bersama) akan meningkat secara signifikan. Dalam eksperimen terkenal yang dilakukan oleh Ernst Fehr dan Simon Gchter, setiap anggota kelompok yang terdiri dari empat siswa menerima dua puluh euro, sebagian darinya dapat mereka investasikan dalam proyek bersama, dan sisanya disimpan. 

Untuk setiap euro yang diinvestasikan dalam komunitas, setiap anggota kelompok menerima 0,40 euro terlepas dari kontribusi spesifik mereka. Menurut hipotesis klasik, individu hanya mengejar kepentingan mereka sendiri dan, oleh karena itu, mereka harus menyimpan dua puluh euro tersebut tanpa memberikan kontribusi apa pun untuk proyek bersama, meskipun jika mereka semua menyumbangkan dua puluh euro mereka, mereka akan memperoleh 0,40 x 80 = 32 euro masing-masing.. 

Hipotesis tersebut tidak terpenuhi, karena 75% individu menyumbangkan lima euro atau lebih. Namun yang paling menarik adalah apa yang terjadi ketika game tersebut dimodifikasi sehingga non-kooperatif bisa dihukum. Untuk memperkenalkan modifikasi ini, para pemain diberi tahu tentang kontribusi yang telah diberikan masing-masing pemain dan diizinkan untuk menghukum anggota grup lainnya dengan memberi mereka antara nol dan sepuluh poin. 

Setiap poin dikenakan biaya satu euro bagi yang menghukum dan berarti kerugian tiga euro bagi yang dihukum. Meskipun sekali lagi prediksinya adalah  hukuman tidak boleh dijatuhkan, karena tidak memberikan manfaat apa pun, hampir 85% pemain dihukum pada beberapa kesempatan. Seringkali hukuman dijatuhkan kepada mereka yang memberikan kontribusi kurang dari rata-rata dan terhadap mereka yang memberikan kontribusi di atas rata-rata. Selain itu, tingkat kerja sama meningkat pesat: 75% individu menyumbang lima belas euro atau lebih.

Tampaknya masuk akal jika individu berusaha menghindari hukuman dan karena itu cenderung berperilaku sesuai dengan apa yang mereka anggap sebagai norma kelompok. Apa yang tampaknya tidak begitu jelas adalah alasan untuk menghukum mereka yang tidak berkolaborasi (free rider) ketika tindakan ini memerlukan biaya yang besar. Para peneliti percaya  mekanisme psikologis yang bertanggung jawab atas perilaku ini didasarkan pada emosi negatif yang ditimbulkan oleh individu yang tidak mendukung yang memanfaatkan upaya orang lain, emosi yang mendorong kita untuk memberikan hukuman meskipun itu merugikan.

Permainan ultimatum (ambil atau tinggalkan) terdiri dari: ada barang yang akan dibagikan (misalnya sejumlah besar uang). Pemain 1 harus melakukan penawaran kesepakatan, sedangkan Pemain 2 dapat menerima atau menolaknya. Jika Anda menerimanya, Anda menerima apa yang ditawarkan, sementara pihak lain mendapat selisihnya; Jika dia tidak menerimanya, kedua pemain tidak punya apa-apa. Menurut prediksi model klasik, di mana individu bertindak semata-mata berdasarkan kepentingannya sendiri, pemain 1 akan menganggap  pemain 2 harus menerima proposal apa pun, karena bagi pemain tersebut selalu mewakili keuntungan bersih dan, oleh karena itu, akan mengusulkan yang terkecil. jumlah yang mungkin.

Prediksi ini telah berulang kali ditunjukkan dalam eksperimen yang dilakukan dengan mahasiswa namun tidak benar. Secara umum, tawaran yang diajukan oleh pemain  1 biasanya mendekati 44% sumber daya, sedangkan pemain 2 menolak tawaran lebih rendah dari 20%, dengan probabilitas 0,50. Bahkan dalam varian permainan di mana individu yang menerima tawaran dipaksa untuk menerimanya, yang dikenal sebagai permainan diktator, tawaran yang dibuat, meskipun lebih rendah dari permainan ultimatum normal, bukannya nol, yang akan menjadi hasil yang diharapkan, nilainya hampir selalu lebih besar dari nol.

Eksperimen semacam ini telah dikritik karena bisa jadi merupakan cerminan budaya Barat dan bukan perilaku universal. Namun, sebuah penelitian yang dikoordinasikan oleh Joseph Henrich di mana eksperimen ini dilakukan di lima belas masyarakat dengan perekonomian skala kecil (berbicara tentang masyarakat primitif tidak benar secara politis) menunjukkan kegagalan sistematis untuk mematuhi prediksi rasional, meskipun hal tersebut menunjukkan variabilitas yang cukup besar antar budaya;

 Sementara di Machiguenga, Peru, tawaran distribusi rata-rata sebesar 26%, di Orma Kenya sebesar 58%. Penjelasan atas perbedaan-perbedaan ini tampaknya terletak pada cara hidup dan struktur sosial masyarakat tersebut. Dengan demikian, deskripsi etnografis Machiguenga mencerminkan sedikit kerja sama, pertukaran, atau berbagi makanan yang tidak hanya dilakukan di dalam unit keluarga, sementara Orma tampaknya selalu bersedia berkontribusi pada kegiatan masyarakat seperti sekolah atau jalan raya. Kajian lengkap dan penafsiran mendalam dikumpulkan dalam buku karya Henrich dan kolaborator yang disebutkan dalam file bibliografi.

Hasil yang diperoleh dalam kedua permainan tersebut tampaknya meyakinkan: Homo economicus neoklasik harus memberi jalan kepada manusia yang rasional, namun dipenuhi dengan emosi dan perasaan moral yang dengan jelas mengkondisikan keputusannya dan membuatnya menjadi sangat kooperatif. Kami cenderung meningkatkan keuntungan kami, namun kurang dari yang diharapkan. Bisa dibilang, bola kembali ke wilayah evolusi: tugas yang tertunda adalah menyelidiki apa makna evolusioner dari perilaku ini dan perasaan serta sifat psikologis yang memungkinkan perilaku tersebut. (Karma)

Citasi:

• Bannister, Robert C. Social Darwinism: Science and Myth in Anglo-American Social Thought (1989)
• Bannister, Robert C. Sociology and Scientism: The American Quest for Objectivity, 1880/1940 (1987)
• Bernardini, J.M. Le darwinisme social en France (1859/1918). Fascination et rejet d'une idéologie, Paris, CNRS Edition, 1997
• Boller, Paul F. Jr. American Thought in Transition: The Impact of Evolutionary Naturalism, 1865–1900 (1969) Archived 4 June 2011 at the Wayback Machine
• Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd ed.). University of California Press 
• Crook, Paul. Darwinism, War and History : The Debate over the Biology of War from the 'Origin of Species' to the First World War (1994)]
• Crook, Paul (1999). "Social Darwinism in European and American Thought, 1860–1945". The Australian Journal of Politics and History. 45. Archived from the original on 4 June 2011. Retrieved 12 September 2017.
• Crook, Paul. Darwin's Coat-Tails: Essays on Social Darwinism (Peter Lang, 2007
• Darwinism: Critical Reviews from Dublin Review (Catholic periodical)|Dublin Review, Edinburgh Review, Quarterly Review (1977 edition) reprints 19th-century reviews and essays
• Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1st ed.). London: John Murray.
• Darwin, Charles (1882). The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (2nd ed.). London: John Murray.
• Degler, Carl N. In Search of Human Nature: The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought (1992).
• Desmond, Adrian; Moore, James (1991). Darwin. London: Michael Joseph, Penguin Group. 
• Dickens, Peter. Social Darwinism: Linking Evolutionary Thought to Social Theory (Philadelphia: Open University Press, 2000).
• Gossett, Thomas F. Race: The History of an Idea in America (1999) ch 7 Archived 4 June 2011 at the Wayback Machine
• Hawkins, Mike (1997). Social Darwinism in European and American Thought 1860/1945: Nature and Model and Nature as Threat. London: Cambridge University Press. 
• Hodge, Jonathan and Gregory Radick. The Cambridge Companion to Darwin (2003) Archived 20 October 2011  
• Hodgson, Geoffrey M. (December 2004). "Social Darwinism in Anglophone Academic Journals: A Contribution to the History of the Term". Journal of Historical Sociology. 17 (4). 
• Hofstadter, Richard (1992) [1944]. Social Darwinism in American Thought (new introduction ed.). Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 
•  Kaye, Howard L. The Social Meaning of Modern Biology: From Social Darwinism to Sociobiology (1997).
• Sammut-Bonnici, T. & Wensley, R. (2002), "Darwinism, Probability and Complexity: Transformation and Change Explained through the Theories of Evolution", International Journal of Management Reviews, 4(3)
• Smith, George H. (2008). "Social Darwinism". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: