Apa Itu Sosial Ekonomi Darwinisme (4)

 

Apa Itu Sosial Ekonomi Darwinisme (4)

Keberhasilan teori permainan dalam analisis evolusi perilaku merupakan insentif bagi para ekonom untuk mencoba menemukan analogi biologis yang dapat diterapkan pada evolusi proses ekonomi. Faktanya, tampak jelas  ada kesamaan antara pertanyaan dan metode yang digunakan para ekonom dan evolusionis. Evolusionis menafsirkan perilaku hewan sebagai hasil interaksi antara individu egois atau gen yang berusaha mewariskan keturunan sebanyak mungkin. Sementara itu, para ekonom mencoba menafsirkan fenomena ekonomi sebagai hasil interaksi antara individu-individu cerdas yang tertarik pada keuntungan mereka sendiri. 

Dalam teori ekonomi, aktor adalah individu, bukan kelas sosial (tentu saja, pernyataan ini tidak akan dianut oleh para ekonom berorientasi Marxis), yang secara rasional berusaha memaksimalkan keuntungan mereka. Kesamaan antara analisis ekonomi dan evolusi terlihat paling jelas dalam penyelesaian permasalahan yang berkaitan dengan maksimalisasi ini, baik manfaat dalam satu kasus, atau efektivitas biologis dalam kasus lain, dan dengan definisi keseimbangan yang dicapai. Paul Krugman, seorang ekonom terkenal, dengan nada jahat menunjukkan  ada analogi lain antara ekonomi dan evolusi. 

Meskipun kedua bidang tersebut didasarkan pada model matematika yang analisisnya memerlukan keterampilan aljabar tertentu, perwakilan mereka yang paling terkenal adalah orang-orang yang, meskipun mereka tidak memahami dengan baik apa yang mereka bicarakan, adalah penulis hebat yang melengkapi ketelitian dengan literatur (atau yang menggantikan jargon matematika). untuk sastra). Dia jelas mengacu pada Stephen Jay Gould dan John Kenneth Galbraith.

 Yang pertama karena, seperti yang dikatakan Maynard Smith: Para ahli biologi evolusi cenderung melihatnya sebagai orang yang gagasannya sangat membingungkan sehingga hampir tidak layak untuk dipertimbangkan; dan yang kedua karena, dalam kata-kata Krugman sendiri: Bagi para ekonom yang paling serius, ia adalah seorang intelektual amatir yang tidak memiliki kesabaran untuk mengembangkan pemikiran yang mendalam.

Namun, ada  perbedaan penting antara kedua pendekatan tersebut. Pertama, dalam teori permainan ekonomi, biaya-manfaat bergantung pada fungsi utilitas yang ditentukan oleh evaluasi subjektif, sedangkan dalam permainan evolusioner merupakan utilitas objektif yang berhubungan dengan pertukaran efisiensi biologis yang terjadi sebagai konsekuensi interaksi. Perbedaan kedua terletak pada proses pengambilan keputusan, yang pertama dilakukan oleh individu yang dianggap rasional, sedangkan kedua adalah proses seleksi alam. Terakhir, meskipun teori permainan evolusi pada dasarnya bersifat deskriptif dan mencoba menafsirkan perilaku sosial dalam kerangka seleksi alam, teori permainan ekonomi memiliki aspek normatif karena mencoba mengusulkan bagaimana pemain rasional harus berperilaku.

Salah satu kontribusi paling mengejutkan yang diberikan oleh analogi evolusi terhadap analisis ekonomi adalah konfirmasi  manusia tidak berperilaku rasional seperti yang diperkirakan oleh teori neoklasik, rasional dipahami sebagai perilaku yang berupaya memaksimalkan manfaat yang diharapkan. Bukti dalam hal ini datang dari hasil kerja dua kelompok peneliti: ekonom eksperimental, yang mempelajari perilaku nyata individu yang terlibat dalam permainan sosial, dan psikolog evolusioner, yang menunjukkan bagaimana manusia dibimbing oleh perasaan keadilan, rasa bersalah, dan altruisme ketika berinteraksi dengan teman sebayanya. Mari kita lihat bagaimana sebenarnya perilaku Homo economicus ketika didesak untuk berpartisipasi dalam dua permainan terkenal yang memungkinkan sikap kooperatif.

Dilema kebaikan bersama atau tragedi milik bersama : salah satu asumsi awal yang ada dalam banyak model kooperatif adalah  interaksi terjadi berpasangan dan, oleh karena itu, manfaat altruis diarahkan ke individu lain. Jika yang terakhir tidak membalas kerja sama, altruis dapat mencari pasangan lain atau mengubah perilakunya terhadapnya. Namun jika manfaatnya ditujukan kepada suatu kelompok, maka masalah timbal balik menjadi rumit. Jika hanya sebagian dari kelompok yang mengembalikan kerjasama, maka altruis dihadapkan pada dilema yang nyata: jika dia menunda kerjasama, dia tidak bersikap adil terhadap anggota kelompok yang memenuhi kesepakatan, tetapi, jika dia terus berkolaborasi, dia akan dihukum. tidak menghukum individu dalam kelompok. Permasalahan ini merupakan inti dari permainan yang disebut dilema kebaikan bersama atau tragedi kepentingan bersama.

Ini adalah dilema sosial yang dikemukakan oleh Garrett Hardin dan telah dipelajari secara luas oleh para sosiolog, ilmuwan politik, ekonom dan evolusionis, dan telah menjadi subyek banyak evaluasi empiris. Dalam bentuknya yang paling sederhana, permainan ini dapat disajikan sebagai permainan berikut: masing-masing dari, misalnya, empat siswa, diberikan sejumlah uang, katakanlah lima euro. Mereka diberitahu  mereka dapat menginvestasikan sebagian dari jumlah ini dalam proyek kelompok dengan memasukkan sejumlah uang (antara nol dan lima euro) ke dalam amplop. Pelaku eksperimen mengumpulkan amplop-amplop tersebut, menjumlahkan jumlah yang diinvestasikan oleh siswa, menggandakannya, dan membagikannya lagi kepada mereka.

Prediksi teori ekonomi klasik adalah  tidak ada siswa yang akan berkontribusi pada proyek bersama, karena masing-masing siswa akan beralasan sebagai berikut: jika hanya saya yang berkontribusi, misalnya dua euro, jumlah ini akan berlipat ganda. dan didistribusikan di antara keempatnya, akan menghasilkan keuntungan sebesar satu euro. Jika tidak ada informasi tentang apa yang akan dilakukan siswa lain, hal rasional yang harus dilakukan adalah menempatkan diri Anda pada skenario terburuk, yaitu mereka tidak akan memberikan kontribusi apa pun, dalam hal ini sebaiknya Anda tidak melakukannya. salah satu. Dilema muncul karena setiap orang akan mendapatkan keuntungan maksimal jika mereka menginvestasikan lima euro, karena mereka akan mendapat lima euro lagi. Kepentingan individu dan kelompok saling bertolak belakang.

Namun, hasil empiris menunjukkan  individu bekerja sama lebih dari perkiraan teori klasik. Aspek yang menarik adalah, jika permainan dimodifikasi sedemikian rupa sehingga hukuman dibolehkan bagi non-kooperator, tingkat kerja sama (kontribusi setiap orang terhadap kebaikan bersama) akan meningkat secara signifikan. Dalam eksperimen terkenal yang dilakukan oleh Ernst Fehr dan Simon Gchter, setiap anggota kelompok yang terdiri dari empat siswa menerima dua puluh euro, sebagian darinya dapat mereka investasikan dalam proyek bersama, dan sisanya disimpan. 

Untuk setiap euro yang diinvestasikan dalam komunitas, setiap anggota kelompok menerima 0,40 euro terlepas dari kontribusi spesifik mereka. Menurut hipotesis klasik, individu hanya mengejar kepentingan mereka sendiri dan, oleh karena itu, mereka harus menyimpan dua puluh euro tersebut tanpa memberikan kontribusi apa pun untuk proyek bersama, meskipun jika mereka semua menyumbangkan dua puluh euro mereka, mereka akan memperoleh 0,40 x 80 = 32 euro masing-masing.. 

Hipotesis tersebut tidak terpenuhi, karena 75% individu menyumbangkan lima euro atau lebih. Namun yang paling menarik adalah apa yang terjadi ketika game tersebut dimodifikasi sehingga non-kooperatif bisa dihukum. Untuk memperkenalkan modifikasi ini, para pemain diberi tahu tentang kontribusi yang telah diberikan masing-masing pemain dan diizinkan untuk menghukum anggota grup lainnya dengan memberi mereka antara nol dan sepuluh poin. 

Setiap poin dikenakan biaya satu euro bagi yang menghukum dan berarti kerugian tiga euro bagi yang dihukum. Meskipun sekali lagi prediksinya adalah  hukuman tidak boleh dijatuhkan, karena tidak memberikan manfaat apa pun, hampir 85% pemain dihukum pada beberapa kesempatan. Seringkali hukuman dijatuhkan kepada mereka yang memberikan kontribusi kurang dari rata-rata dan terhadap mereka yang memberikan kontribusi di atas rata-rata. Selain itu, tingkat kerja sama meningkat pesat: 75% individu menyumbang lima belas euro atau lebih.

Tampaknya masuk akal jika individu berusaha menghindari hukuman dan karena itu cenderung berperilaku sesuai dengan apa yang mereka anggap sebagai norma kelompok. Apa yang tampaknya tidak begitu jelas adalah alasan untuk menghukum mereka yang tidak berkolaborasi (free rider) ketika tindakan ini memerlukan biaya yang besar. Para peneliti percaya  mekanisme psikologis yang bertanggung jawab atas perilaku ini didasarkan pada emosi negatif yang ditimbulkan oleh individu yang tidak mendukung yang memanfaatkan upaya orang lain, emosi yang mendorong kita untuk memberikan hukuman meskipun itu merugikan.

Permainan ultimatum (ambil atau tinggalkan) terdiri dari: ada barang yang akan dibagikan (misalnya sejumlah besar uang). Pemain 1 harus melakukan penawaran kesepakatan, sedangkan Pemain 2 dapat menerima atau menolaknya. Jika Anda menerimanya, Anda menerima apa yang ditawarkan, sementara pihak lain mendapat selisihnya; Jika dia tidak menerimanya, kedua pemain tidak punya apa-apa. Menurut prediksi model klasik, di mana individu bertindak semata-mata berdasarkan kepentingannya sendiri, pemain 1 akan menganggap  pemain 2 harus menerima proposal apa pun, karena bagi pemain tersebut selalu mewakili keuntungan bersih dan, oleh karena itu, akan mengusulkan yang terkecil. jumlah yang mungkin.

Prediksi ini telah berulang kali ditunjukkan dalam eksperimen yang dilakukan dengan mahasiswa namun tidak benar. Secara umum, tawaran yang diajukan oleh pemain  1 biasanya mendekati 44% sumber daya, sedangkan pemain 2 menolak tawaran lebih rendah dari 20%, dengan probabilitas 0,50. Bahkan dalam varian permainan di mana individu yang menerima tawaran dipaksa untuk menerimanya, yang dikenal sebagai permainan diktator, tawaran yang dibuat, meskipun lebih rendah dari permainan ultimatum normal, bukannya nol, yang akan menjadi hasil yang diharapkan, nilainya hampir selalu lebih besar dari nol.

Eksperimen semacam ini telah dikritik karena bisa jadi merupakan cerminan budaya Barat dan bukan perilaku universal. Namun, sebuah penelitian yang dikoordinasikan oleh Joseph Henrich di mana eksperimen ini dilakukan di lima belas masyarakat dengan perekonomian skala kecil (berbicara tentang masyarakat primitif tidak benar secara politis) menunjukkan kegagalan sistematis untuk mematuhi prediksi rasional, meskipun hal tersebut menunjukkan variabilitas yang cukup besar antar budaya;

 Sementara di Machiguenga, Peru, tawaran distribusi rata-rata sebesar 26%, di Orma Kenya sebesar 58%. Penjelasan atas perbedaan-perbedaan ini tampaknya terletak pada cara hidup dan struktur sosial masyarakat tersebut. Dengan demikian, deskripsi etnografis Machiguenga mencerminkan sedikit kerja sama, pertukaran, atau berbagi makanan yang tidak hanya dilakukan di dalam unit keluarga, sementara Orma tampaknya selalu bersedia berkontribusi pada kegiatan masyarakat seperti sekolah atau jalan raya. Kajian lengkap dan penafsiran mendalam dikumpulkan dalam buku karya Henrich dan kolaborator yang disebutkan dalam file bibliografi.

Hasil yang diperoleh dalam kedua permainan tersebut tampaknya meyakinkan: Homo economicus neoklasik harus memberi jalan kepada manusia yang rasional, namun dipenuhi dengan emosi dan perasaan moral yang dengan jelas mengkondisikan keputusannya dan membuatnya menjadi sangat kooperatif. Kami cenderung meningkatkan keuntungan kami, namun kurang dari yang diharapkan. Bisa dibilang, bola kembali ke wilayah evolusi: tugas yang tertunda adalah menyelidiki apa makna evolusioner dari perilaku ini dan perasaan serta sifat psikologis yang memungkinkan perilaku tersebut. (Karma)

Citasi:

• Bannister, Robert C. Social Darwinism: Science and Myth in Anglo-American Social Thought (1989)
• Bannister, Robert C. Sociology and Scientism: The American Quest for Objectivity, 1880/1940 (1987)
• Bernardini, J.M. Le darwinisme social en France (1859/1918). Fascination et rejet d'une idéologie, Paris, CNRS Edition, 1997
• Boller, Paul F. Jr. American Thought in Transition: The Impact of Evolutionary Naturalism, 1865–1900 (1969) Archived 4 June 2011 at the Wayback Machine
• Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea (3rd ed.). University of California Press 
• Crook, Paul. Darwinism, War and History : The Debate over the Biology of War from the 'Origin of Species' to the First World War (1994)]
• Crook, Paul (1999). "Social Darwinism in European and American Thought, 1860–1945". The Australian Journal of Politics and History. 45. Archived from the original on 4 June 2011. Retrieved 12 September 2017.
• Crook, Paul. Darwin's Coat-Tails: Essays on Social Darwinism (Peter Lang, 2007
• Darwinism: Critical Reviews from Dublin Review (Catholic periodical)|Dublin Review, Edinburgh Review, Quarterly Review (1977 edition) reprints 19th-century reviews and essays
• Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1st ed.). London: John Murray.
• Darwin, Charles (1882). The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (2nd ed.). London: John Murray.
• Degler, Carl N. In Search of Human Nature: The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought (1992).
• Desmond, Adrian; Moore, James (1991). Darwin. London: Michael Joseph, Penguin Group. 
• Dickens, Peter. Social Darwinism: Linking Evolutionary Thought to Social Theory (Philadelphia: Open University Press, 2000).
• Gossett, Thomas F. Race: The History of an Idea in America (1999) ch 7 Archived 4 June 2011 at the Wayback Machine
• Hawkins, Mike (1997). Social Darwinism in European and American Thought 1860/1945: Nature and Model and Nature as Threat. London: Cambridge University Press. 
• Hodge, Jonathan and Gregory Radick. The Cambridge Companion to Darwin (2003) Archived 20 October 2011  
• Hodgson, Geoffrey M. (December 2004). "Social Darwinism in Anglophone Academic Journals: A Contribution to the History of the Term". Journal of Historical Sociology. 17 (4). 
• Hofstadter, Richard (1992) [1944]. Social Darwinism in American Thought (new introduction ed.). Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 
•  Kaye, Howard L. The Social Meaning of Modern Biology: From Social Darwinism to Sociobiology (1997).
• Sammut-Bonnici, T. & Wensley, R. (2002), "Darwinism, Probability and Complexity: Transformation and Change Explained through the Theories of Evolution", International Journal of Management Reviews, 4(3)
• Smith, George H. (2008). "Social Darwinism". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: