Filsafat Hukum Socrates Platon (1)

Filsafat Hukum Socrates Platon (1)

Hukum ( Yunani : Nomoi ; Latin : De Legibus) adalah dialog Platon  terakhir dan terpanjang. Percakapan yang digambarkan dalam dua belas buku karya tersebut dimulai dengan pertanyaan tentang siapa yang diberi penghargaan karena menetapkan hukum suatu peradaban. Pemikirannya mengenai etika pemerintahan dan hukum telah menjadikannya sebagai filsafat politik klasik, bahkan masih relevan didiskusikan sampai hari ini; 

On the Laws (Nomoi),   dikenal dengan nama Latin De Legibus ( disingkat De Leg), adalah dialog Socrates yang ditulis oleh Marcus Tullius Cicero pada tahun-tahun terakhir Republik Romawi . Namanya sama dengandialog terkenal Platon, The Laws. Berbeda dengan karya sebelumnya De re publica , di mana Cicero merasa terdorong untuk mengatur aksinya pada masa Scipio Africanus Minor , Cicero menulis karya ini sebagai dialog fiksi antara dirinya, saudaranya Quintus, dan teman bersama mereka Titus Pomponius Atticus. Dialog dimulai dengan ketiganya berjalan-jalan santai melalui perkebunan keluarga Cicero di Arpinum dan mereka mulai mendiskusikan bagaimana seharusnya undang-undang tersebut. Cicero menggunakan ini sebagai platform untuk menguraikan teorinya tentang hukum alam harmoni antar kelas.

Platon, filsuf besar Athena, lahir pada tahun 427 SM. Pada awal masa dewasanya merupakan pengagum Socrates, kemudian mendirikan sekolah filsafat terkenal di hutan Academus. Banyak hal lain yang tercatat dalam hidupnya tidak pasti; bahwa dia meninggalkan Athena untuk beberapa waktu setelah kemungkinan eksekusi Socrates; bahwa kemudian dia pergi ke Kirene, Mesir, dan Sisilia dimungkinkan; kemungkinan besar dia kaya; bahwa dia kritis terhadap demokrasi 'maju' sudah jelas. Platon hidup sampai usia 80 tahun. Tes linguistik termasuk ilmu komputer masih mencoba untuk menetapkan urutan dialog filosofisnya yang masih ada, ditulis dalam prosa yang indah dan mengungkap pikiran Socrates yang menyatu dengan pemikiran Platon.

Dalam Laches, Charmides, dan Lysis, Socrates dan yang lainnya mendiskusikan konsepsi etika yang terpisah. Protagoras, Ion, dan Meno mendiskusikan apakah kebenaran dapat diajarkan. Di Gorgias, Socrates terasing dari pemikiran kotanya, dan nasibnya semakin dekat. Permintaan Maaf (bukan dialog), Crito, Euthyphro, dan Phaedo yang tak terlupakan menceritakan persidangan dan kematian Socrates dan mengemukakan keabadian jiwa. Dalam Simposium dan Phaedrus yang terkenal, yang ditulis ketika Socrates masih hidup, kita menemukan asal usul dan makna cinta. Cratylus membahas hakikat bahasa. Mahakarya besar dalam sepuluh buku, Republik, berkaitan dengan kebenaran (dan melibatkan pendidikan, kesetaraan jenis kelamin, struktur masyarakat, dan penghapusan perbudakan). Dari enam dialog dialektis, Euthydemus membahas filsafat; Parmenides metafisik adalah tentang konsep umum dan keberadaan absolut;

Alasan Theaetetus tentang teori pengetahuan. Dari sekuelnya, Sophist membahas tentang ketidakberadaan; Politicus dengan kenegarawanan dan pemerintahan yang baik dan buruk; Philebus dengan apa yang baik. Timaeus mencari asal usul alam semesta yang terlihat dari elemen geometris abstrak. Suguhan Critias yang belum selesai tentang Atlantis yang hilang. Yang belum selesai merupakan karya terakhir Platon dari dua belas buku Hukum (Socrates tidak ada di dalamnya), sebuah diskusi kritis tentang prinsip-prinsip hukum yang menurut Platon mungkin diterima oleh orang-orang Yunani.

Dialog "Crito" menceritakan hari-hari terakhir Socrates, tepat sebelum eksekusinya. Seperti yang terungkap dalam teks, temannya Crito mengusulkan kepada Socrates agar dia melarikan diri dari penjara. Dalam dialog dengan Crito, Socrates mempertimbangkan usulan tersebut, mencoba menentukan apakah tindakan seperti itu adil dan dapat dibenarkan secara moral. Akhirnya, ia berargumen dengan menolak hukumannya dan mencoba melarikan diri dari penjara, ia akan melakukan tindakan yang tidak adil dan tidak dapat dibenarkan secara moral. 

Oleh karena itu, dia memutuskan untuk menerima hukuman mati dan eksekusi. Karena keputusannya, ia menjadi salah satu tokoh kultus dalam sejarah filsafat, seorang pria dengan integritas moral utuh yang telah membuat keputusan akhir berdasarkan prinsip-prinsip yang sama yang memandu seluruh hidupnya. Ia dipuji sebagai seorang rasionalis besar yang bertindak rasional dan adil sebuah pandangan yang, menurut saya, mewakili salah satu mitos terbesar dalam sejarah filsafat  (Apollo) .

Argumen Socrates, yang dikembangkan dalam "Crito", termasuk dalam domain filsafat hukum dan moralitas. Argumen tersebut dapat diringkas sebagai berikut: 

 1. Pelanggaran hukum itu tidak adil, sedangkan ketaatan pada hukum itu adil, karena 2. Hukum itu adil. 3. Hukum Athena adil, meskipun legitimasi hukum secara umum dapat dipertanyakan. 4. Keputusan pengadilan yang diambil berdasarkan undang-undang tersebut adalah adil. 5. Apabila akhirnya diucapkan, putusan pengadilan harus dilaksanakan. Dan 6. Tidak menghormati keputusan pengadilan mengakibatkan kehancuran hukum. Kesimpulan: Melarikan diri dari penjara adalah tindakan yang tidak adil dan oleh karena itu tidak dapat diterima secara moral.

Kesimpulan yang diambil Socrates dari premis-premis tersebut masuk akal hanya jika premis-premis itu sendiri benar, dan itulah sebabnya kebenarannya harus diperiksa terlebih dahulu.

Pertama 1. Premis pertama tidak dapat dipertanyakan, karena kebenarannya tampaknya tidak dapat disangkal. Namun, hal ini hanya berlaku jika premis pertama berkaitan dengan premis kedua. Premis kedua ("Hukum itu adil") dianggap benar. Memang benar, penghormatan terhadap undang-undang yang tidak adil harus diragukan secara moral, yang berarti tuntutan untuk menaati undang-undang tersebut harus didasarkan pada beberapa alasan tambahan lainnya, salah satu alasan yang paling sering dikutip adalah "bahkan sistem hukum yang terburuk sekalipun masih lebih baik daripada tidak ada sistem hukum yang tidak adil." sistem hukum sama sekali."

Pernyataan seperti itu sepertinya didasari oleh ketakutan akan anarki yang mungkin timbul karena tidak menghormati hukum dan keputusan yang berdasarkan hukum. Namun, hal ini relevan untuk keputusan yang tidak adil, yang berkontribusi besar terhadap ketakutan berlebihan terhadap anarki. Memang benar, jika keputusan yang tidak adil relatif jarang terjadi, maka sikap tidak menghormati keputusan tersebut tidak akan mengarah pada anarki, melainkan ekses. Jika keputusan yang tidak adil menjadi praktik umum di suatu negara dan sistem hukumnya, maka timbul pertanyaan tentang pembenaran keberadaan negara dan sistem hukum tersebut. Namun demikian, mari kita lanjutkan ke premis kedua, karena premis pertama dapat dengan mudah diterima bersamaan dengan premis kedua.

Kedua 2. Apakah semua hukum adil: Hal ini hampir tidak mungkin benar, terutama jika kita mempertimbangkan sistem hukum yang mendiskriminasi kelompok tertentu atau memihak kelompok tertentu dibandingkan masyarakat lainnya. Dari sudut pandang saat ini, seseorang dapat mengkritik hukum Athena karena diskriminasi terhadap budak, namun sejarah modern memberikan beberapa contoh yang baik: pertimbangkan hukum Nazi di Third Reich atau solusi hukum yang diterapkan di Republik Afrika Selatan selama apartheid.

Pertanyaan mengenai keadilan menimbulkan pertanyaan lain yang lebih dalam: apakah semua hukum, pada prinsipnya, dapat dikritik moral: Jika ya, maka Socrates harus memberikan beberapa alasan moral atas penolakan mereka. Selama berabad-abad, dilema ini memunculkan dua aliran pemikiran hukum yang sering kali bertentangan: aliran hukum positivis dan aliran hukum kodrat. Meskipun kelompok pertama menyangkal dan kelompok kedua menegaskan kemungkinan adanya kritik moral terhadap undang-undang, garis pemisah antara keduanya tidak pernah jelas namun bervariasi dari penulis ke penulis. Artinya, kaum positivis hukum terkadang menerima kemungkinan kritik moral terhadap hukum.

Kaum positivis hukum menyatakan "hukum dapat mempunyai isi apa pun". Artinya, bahkan ketentuan yang tidak dapat diterima secara moral pun dapat dimasukkan ke dalam undang-undang, dan bahkan undang-undang tersebut pun harus dihormati. Hubungan antara moralitas dan hukum hanya dapat bersifat kontingen, karena hukum merupakan substansi sui generis. Dengan demikian, Kelsen secara tegas menyatakan "norma hukum dapat mempunyai isi apapun".

 Penganut paham positivis lainnya, berpikir dengan cara serupa: "Keberadaan hukum adalah satu hal; kelebihan atau kekurangannya adalah hal lain." Atau: "Hukum suatu Negara bukanlah sesuatu yang ideal, melainkan sesuatu yang benar-benar ada  bukan sesuatu yang seharusnya ada, melainkan sesuatu yang ada. Yang penting bagi kaum positivis hukum adalah keabsahan hukum, yakni tata cara yang sah dalam penerapannya. Pembenaran moral suatu undang-undang adalah sepasang sarung tangan yang lain.

Namun, selalu ada situasi yang menimbulkan dilema apakah seseorang harus mematuhi hukum yang "tidak bermoral" atau menghukum individu yang melakukan tindakan yang tidak dapat dihukum dalam sistem hukum lain. Masalah yang terakhir ini sering terjadi di Jerman pasca-Nazi ketika pengadilan dihadapkan pada masalah praktis ini.

Di sisi lain, mazhab hukum kodrat bersikukuh pada konsep hukum "metafisik", yang mencakup pengertian keadilan sehingga membuka kemungkinan kritik moral. Keadilan bukanlah gagasan yang "irasional", seperti yang sering dipikirkan Kelsen. Terdapat beberapa hak alamiah yang tidak dapat dicabut dan tidak ada sistem hukum positif yang dapat menghapuskannya tanpa membahayakan legitimasi sistem tersebut.

Thomas Aquinas, pendiri aliran hukum alam, berpendapat ada perbedaan antara hukum buatan manusia, (yaitu hukum positif dan tidak sempurna) dan hukum alam yang tidak dapat diubah dan tidak dapat diubah. Oleh karena itu, tidak ada kewajiban moral otomatis sehubungan dengan hukum positif yang dibuat oleh manusia. Faktanya, hanya hukum yang adil yang dapat menuntut rasa hormat kita:

Dokpri  Apolllo Prof_ Riset Fenomenologi  Memahami Seni Ukir  Desa Mulyoharjo Jepara Jawa Tengah;  2023/2024

Oleh karena itu, suatu perintah mempunyai kekuatan hukum hanya jika perintah itu adil. Dan dalam ranah perbuatan manusia, sesuatu dapat dikatakan adil bila diatur oleh kaidah akal budi. Namun aturan nalar yang pertama adalah hukum alam. Oleh karena itu, setiap hukum manusia mempunyai sifat hukum yang berasal dari hukum alam. Tetapi kalau suatu hal menyimpang dari hukum alam, maka itu bukan lagi hukum, melainkan penyimpangan hukum"

Pernyataan ini mengandung makna suatu hukum harus didasarkan pada penalaran yang benar dan hukum alam. Kalau tidak, kita tidak berurusan dengan hukum, tapi penyimpangannya. Mazhab hukum kodrat cenderung mengingkari status hukum sebagai hukum yang tidak adil, namun karena hal ini bukanlah hal yang paling penting, maka pembahasan lebih lanjut mengenai pengertian hukum akan dihilangkan dari tulisan ini. Namun yang penting adalah kemungkinan kesalahan hukum positif dan kerentanannya terhadap kritik moral. Jelaslah jika kita menganut pandangan seperti itu, kita dapat menentang premis kedua berdasarkan prinsip.

Jika hukum Athena tidak benar secara moral dan jika seseorang dapat menunjukkan kekurangan moralnya, maka Socrates mempunyai hak moral untuk menolak putusan tersebut, sehingga pelariannya bukan merupakan tindakan yang tidak adil. Namun, apa pun jawaban prinsip yang mungkin kita temukan terhadap masalah kesalahan moral suatu hukum, hal tersebut tidak akan relevan dalam kasus Socrates, karena ia berada dalam situasi yang sangat tepat di mana ia harus memutuskan apakah hukum-hukum Athena pada masanya tepat. hanya. Karena dia memberikan jawaban afirmatif terhadap dilema ini, kita akan melanjutkan ke pembahasan poin ketiga.

Ketiga 3. Bagaimana hukum Athena bisa benar-benar adil, jika hukum secara umum bisa tidak adil dan, dengan demikian, rentan terhadap kritik moral: Jelasnya, kita dihadapkan pada jenis keadilan tertentu, suatu klausul khusus yang menjadikan hukum Athena terlindungi dari kritik moral. Pada akhir setiap tahun, setiap warga negara Athena yang bebas dapat mengusulkan perubahan undang-undang tertentu yang dianggap tidak adil. Bahkan ada badan khusus yang bertugas mempertimbangkan usulan-usulan tersebut sehubungan dengan penerimaan atau penolakannya. 

Jika usulan tidak diterima, terdapat klausul khusus yang mengatur kemungkinan warga negara meninggalkan Athena dengan bebas tanpa konsekuensi apa pun. Jika warga tetap tinggal, maka dianggap setuju dengan peraturan perundang-undangan yang ada. Dengan demikian, hukum Athena benar-benar adil bagi semua warga Athena, berdasarkan konsensus mereka atau, dengan kata lain, berdasarkan kontrak yang dicapai antara "warga negara dan hukum".

Dalam dialog khayalan Socrates dengan hukum, mereka mengatakan kepadanya: Namun  menyatakan jika ada orang di Athena yang tidak puas dengan kami, dia boleh mengambil barang-barangnya dan pergi ke mana pun dia mau: kami memberikan izin itu kepada setiap orang yang memilih untuk memanfaatkannya, segera setelah dia mencapai keinginan manusia. perkebunan, dan lihat kami, hukum, dan administrasi kota;

Sebaliknya, semua warga Athena yang tidak memohon perubahan hukum dan tetap tinggal di Athena jelas setuju dengan undang-undang tersebut, yang berarti mereka tidak bisa mengajukan kritik moral. Hukum mengatakan kepada Socrates, setiap orang di antara kalian yang tetap tinggal di sini, melihat bagaimana kami menegakkan keadilan, dan bagaimana kami mengatur kota ini dalam hal-hal lain, telah setuju, dengan tetap tinggal di sini, untuk melakukan apa pun yang kami minta.

Socrates sendiri tidak menganjurkan perubahan hukum, tidak meninggalkan Athena, sehingga ia harus merasa berkewajiban untuk menghormati hukum, yang ia, eo ipso, harus anggap adil. Sebab, hukum akan memberitahunya: "Socrates, kami memiliki bukti yang sangat kuat Anda puas dengan kami dan dengan kota ini. Anda tidak akan puas tinggal di rumah di sana lebih dari orang Athena lainnya, kecuali Anda lebih puas dengan kota itu daripada mereka."

Jadi, Socrates, seperti semua orang Athena, menandatangani kontrak implisit dengan hukum, menetapkan dia akan menghormati hukum tersebut dan melakukan apa pun yang diminta darinya. Dengan demikian, segala upaya untuk membuktikan tidak sahnya undang-undang Athena menjadi tidak sah, karena undang-undang tersebut dibuat atas dasar konsensus, yaitu berdasarkan kontrak.

Socrates memahami hal ini dan karena itu tidak dapat menentang hukum karena dia telah didakwa. Faktanya, dia memahami dengan sempurna bagian dari sistem hukum Athena ini. Hukum Athena benar-benar adil, baik baginya maupun bagi semua orang Athena yang belum meninggalkan kota. Oleh karena itu, karena premis ini tidak dapat dikesampingkan, kita akan beralih ke premis berikutnya.