Pernyataan seperti itu sepertinya didasari oleh ketakutan akan anarki yang mungkin timbul karena tidak menghormati hukum dan keputusan yang berdasarkan hukum. Namun, hal ini relevan untuk keputusan yang tidak adil, yang berkontribusi besar terhadap ketakutan berlebihan terhadap anarki. Memang benar, jika keputusan yang tidak adil relatif jarang terjadi, maka sikap tidak menghormati keputusan tersebut tidak akan mengarah pada anarki, melainkan ekses. Jika keputusan yang tidak adil menjadi praktik umum di suatu negara dan sistem hukumnya, maka timbul pertanyaan tentang pembenaran keberadaan negara dan sistem hukum tersebut. Namun demikian, mari kita lanjutkan ke premis kedua, karena premis pertama dapat dengan mudah diterima bersamaan dengan premis kedua.
Kedua 2. Apakah semua hukum adil: Hal ini hampir tidak mungkin benar, terutama jika kita mempertimbangkan sistem hukum yang mendiskriminasi kelompok tertentu atau memihak kelompok tertentu dibandingkan masyarakat lainnya. Dari sudut pandang saat ini, seseorang dapat mengkritik hukum Athena karena diskriminasi terhadap budak, namun sejarah modern memberikan beberapa contoh yang baik: pertimbangkan hukum Nazi di Third Reich atau solusi hukum yang diterapkan di Republik Afrika Selatan selama apartheid.
Pertanyaan mengenai keadilan menimbulkan pertanyaan lain yang lebih dalam: apakah semua hukum, pada prinsipnya, dapat dikritik moral: Jika ya, maka Socrates harus memberikan beberapa alasan moral atas penolakan mereka. Selama berabad-abad, dilema ini memunculkan dua aliran pemikiran hukum yang sering kali bertentangan: aliran hukum positivis dan aliran hukum kodrat. Meskipun kelompok pertama menyangkal dan kelompok kedua menegaskan kemungkinan adanya kritik moral terhadap undang-undang, garis pemisah antara keduanya tidak pernah jelas namun bervariasi dari penulis ke penulis. Artinya, kaum positivis hukum terkadang menerima kemungkinan kritik moral terhadap hukum.
Kaum positivis hukum menyatakan "hukum dapat mempunyai isi apa pun". Artinya, bahkan ketentuan yang tidak dapat diterima secara moral pun dapat dimasukkan ke dalam undang-undang, dan bahkan undang-undang tersebut pun harus dihormati. Hubungan antara moralitas dan hukum hanya dapat bersifat kontingen, karena hukum merupakan substansi sui generis. Dengan demikian, Kelsen secara tegas menyatakan "norma hukum dapat mempunyai isi apapun".
 Penganut paham positivis lainnya, berpikir dengan cara serupa: "Keberadaan hukum adalah satu hal; kelebihan atau kekurangannya adalah hal lain." Atau: "Hukum suatu Negara bukanlah sesuatu yang ideal, melainkan sesuatu yang benar-benar ada  bukan sesuatu yang seharusnya ada, melainkan sesuatu yang ada. Yang penting bagi kaum positivis hukum adalah keabsahan hukum, yakni tata cara yang sah dalam penerapannya. Pembenaran moral suatu undang-undang adalah sepasang sarung tangan yang lain.
Namun, selalu ada situasi yang menimbulkan dilema apakah seseorang harus mematuhi hukum yang "tidak bermoral" atau menghukum individu yang melakukan tindakan yang tidak dapat dihukum dalam sistem hukum lain. Masalah yang terakhir ini sering terjadi di Jerman pasca-Nazi ketika pengadilan dihadapkan pada masalah praktis ini.
Di sisi lain, mazhab hukum kodrat bersikukuh pada konsep hukum "metafisik", yang mencakup pengertian keadilan sehingga membuka kemungkinan kritik moral. Keadilan bukanlah gagasan yang "irasional", seperti yang sering dipikirkan Kelsen. Terdapat beberapa hak alamiah yang tidak dapat dicabut dan tidak ada sistem hukum positif yang dapat menghapuskannya tanpa membahayakan legitimasi sistem tersebut.
Thomas Aquinas, pendiri aliran hukum alam, berpendapat ada perbedaan antara hukum buatan manusia, (yaitu hukum positif dan tidak sempurna) dan hukum alam yang tidak dapat diubah dan tidak dapat diubah. Oleh karena itu, tidak ada kewajiban moral otomatis sehubungan dengan hukum positif yang dibuat oleh manusia. Faktanya, hanya hukum yang adil yang dapat menuntut rasa hormat kita:
Oleh karena itu, suatu perintah mempunyai kekuatan hukum hanya jika perintah itu adil. Dan dalam ranah perbuatan manusia, sesuatu dapat dikatakan adil bila diatur oleh kaidah akal budi. Namun aturan nalar yang pertama adalah hukum alam. Oleh karena itu, setiap hukum manusia mempunyai sifat hukum yang berasal dari hukum alam. Tetapi kalau suatu hal menyimpang dari hukum alam, maka itu bukan lagi hukum, melainkan penyimpangan hukum"
Pernyataan ini mengandung makna suatu hukum harus didasarkan pada penalaran yang benar dan hukum alam. Kalau tidak, kita tidak berurusan dengan hukum, tapi penyimpangannya. Mazhab hukum kodrat cenderung mengingkari status hukum sebagai hukum yang tidak adil, namun karena hal ini bukanlah hal yang paling penting, maka pembahasan lebih lanjut mengenai pengertian hukum akan dihilangkan dari tulisan ini. Namun yang penting adalah kemungkinan kesalahan hukum positif dan kerentanannya terhadap kritik moral. Jelaslah jika kita menganut pandangan seperti itu, kita dapat menentang premis kedua berdasarkan prinsip.
