Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (11)
Di tingkat masyarakat sipil.Antagonisme media sosial yang ketiga berdampak pada tingkat masyarakat sipil. Tahun 2011 merupakan tahun revolusi dan pemberontakan di banyak belahan dunia. Oleh karena itu, tahun 2011 seharusnya bisa disebut sebagai tahun ruang publik. Namun, banyak yang menyebutnya sebagai tahun revolusi Twitter dan Facebook, dan mengklaim media sosiallah yang menciptakan protes dan revolusi.
Apa peran media digital, sosial, seluler, dan lainnya dalam protes tersebut. Terdapat 418 aktivis berpartisipasi dalam survei online. Data menunjukkan komunikasi tatap muka, telegram, WA, Facebook, email, telepon seluler, SMS dan Twitter adalah sarana yang paling banyak digunakan para aktivis untuk memobilisasi orang lain. Aktivis menggunakan berbagai media untuk komunikasi yang berorientasi pada mobilisasi. Mereka menggunakan bentuk komunikasi interpersonal, seperti telepon, email, komunikasi tatap muka, dan profil media sosial pribadi. Dan mereka semakin banyak menggunakan bentuk komunikasi publik, seperti grup Facebook, Twitter, dan daftar email .
Analisis korelatif menunjukkan semakin tinggi tingkat aktivitas protes biasanya mengakibatkan semakin tinggi pula penggunaan media dalam mobilisasi protes. Mobilisasi yang menggunakan komunikasi tatap muka cenderung memberikan pengaruh positif terhadap bentuk komunikasi mobilisasi lainnya, seperti penggunaan media sosial. Semakin aktif masyarakat dalam aksi protes, semakin besar kemungkinan mereka berkomunikasi mengenai protes secara langsung; dan semakin sering mereka melakukannya, semakin banyak pula mereka menggunakan media sosial. Data survei ini merupakan indikator empiris protes kontemporer bukanlah pemberontakan di media sosial.
Namun, media digital dan sosial tidak relevan dalam aksi protes ini. Aktivis menggunakan berbagai cara; Mereka berkomunikasi baik online maupun offline ; melalui dan tanpa teknologi; Mereka menggunakan media digital dan non-digital. Protes tahun 2011 merupakan kegiatan yang mengubah alun-alun yang diduduki menjadi ruang publik. Mereka mengorganisir dan menyuarakan tuntutan politik secara offline , online , dan menggabungkan keduanya.
69,5 persen responden mengatakan keuntungan besar dari media sosial komersial seperti Facebook, YouTube, Twitter adalah para aktivis dapat menjangkau masyarakat umum dan masyarakat umum. Pada saat yang sama, 55,9 persen menyatakan pengawasan negara dan perusahaan terhadap komunikasi aktivis merupakan kerugian dan risiko besar dari media sosial komersial.
Penggunaan media sosial korporat oleh aktivis menghadapi kontradiksi. Ada kemungkinan-kemungkinan baru dalam komunikasi politik; Namun, ada risiko gerakan protes diawasi, dikendalikan, dan disensor secara online. Masyarakat sipil menghadapi antagonisme: di satu sisi, terdapat peluang komunikasi dalam protes yang saling berhubungan, yang menciptakan ruang publik politik online dan offline; Di sisi lain, terdapat kontrol negara dan korporasi terhadap media sosial yang membatasi, memfeodalisasi, dan menjajah ruang politik publik.
Menuju media sosial alternatif sebagai ruang public; Dunia media sosial kontemporer dibentuk oleh setidaknya tiga antagonisme: a] Antagonisme ekonomi antara informasi pengguna dan kepentingan perusahaan media sosial terhadap keuntungan. b] Antagonisme politik antara privasi pengguna dan kompleks industri pengawasan; antara keinginan warga negara akan tanggung jawab yang berkuasa dan kerahasiaan kekuasaan. c] Antagonisme masyarakat sipil antara penciptaan ruang publik dan kolonisasi korporasi dan negara atas ruang tersebut.
Politik online melibatkan gerakan-gerakan alternatif, kelompok dan individu (seperti Anonymous, WikiLeaks, Edward Snowden, Pirate Party), pendukung privasi, gerakan reformasi media (seperti Free Press di AS dan Koalisi Reformasi Media di Inggris), gerakan-gerakan reformasi media (seperti Free Press di AS dan Media Reform Coalition) di Inggris. perangkat lunak bebas dan gerakan akses terbuka, kelompok peretas, organisasi perlindungan data, organisasi perlindungan konsumen, organisasi 'pengawas' negara dan perusahaan, serta aktivis hak asasi manusia. Mereka menyoroti keterbatasan konsepsi liberal klasik mengenai ruang publik: praktik nyata reifikasi informasi, kontrol korporasi terhadap media, dan pengawasan korporasi dan negara yang membatasi kebebasan berpikir, berpendapat, berekspresi, berkumpul, dan berserikat. Gerakan dan kelompok tersebut merupakan dialektika negatif pemahaman abad ke-21. Mereka menunjukkan perbedaan antara esensi yang dicanangkan liberalisme dan keberadaannya yang sebenarnya.
Namun apakah ada alternatif lain selain Internet yang terjajah; Dal Yong Jin (2013) melakukan analisis terhadap platform Internet yang paling sering digunakan di dunia. Ia menemukan 98 persen di antaranya dijalankan oleh organisasi nirlaba; 88 persen telah menggunakan iklan bertarget, dan 72 persen berbasis di AS. Oleh karena itu Jin menyimpulkan ada 'platform imperialis' di Internet.
Namun, ada dua alternatif di antara seratus platform web yang paling banyak digunakan: BBC Online dan Wikipedia. Dapat dikatakan di Internet dan media sosial kita menemukan tiga model ekonomi politik media: logika kapitalisme, logika pelayanan publik, dan logika masyarakat sipil. Namun, model pertama adalah model yang dominan.
Model media masyarakat sipil Wikipedia dan model layanan online publik BBC Online berbeda dengan model nirlaba. Model nirlaba telah gagal, dan telah menghasilkan Jaringan yang dikontrol secara ekonomi dan politik. Dalam hal ini, BBC On line mewakili logika layanan publik Internet dan Wikipedia mewakili Internet yang sederajat.
Apa yang kita butuhkan bukanlah lebih banyak pasar, iklan, perdagangan media sosial atau internet; yang kita perlukan adalah lebih banyak platform yang didasarkan pada logika sejawat dan logika layanan publik. Kami membutuhkan lebih banyak visibilitas dan sumber daya untuk mereka. Kita memerlukan dekolonisasi dunia dan Internet agar tidak didasarkan pada kekuatan ekonomi dan birokrasi, melainkan pada rasionalitas komunikatif dan logika ruang publik. Lembaga pelayanan publik, seperti saluran televisi, museum, perpustakaan, dan arsip, merupakan gudang besar gagasan budaya bersama. Membuat gagasan-gagasan ini tersedia bagi masyarakat secara digital dan memungkinkan mereka untuk menggunakan kembali dan mendesain ulang gagasan-gagasan tersebut untuk tujuan non-komersial dapat memajukan hak digital dan budaya partisipatif.
Salah satu argumen yang menentang media sosial untuk layanan publik adalah media sosial dapat memberikan negara lebih banyak kekuasaan untuk mengontrol informasi pengguna; Dengan demikian, Negara bisa meningkatkan pengawasan negara. Namun pelayanan publik tidak serta merta berarti kendali negara, melainkan hanya berarti pembiayaan negara. Sistem Prism tidak muncul pada masa monopoli telekomunikasi nasional, namun pada masa kendali swasta atas telekomunikasi dan Internet.
Untuk meminimalkan ancaman pengawasan negara, situs konten buatan pengguna, mirip dengan YouTube, yang memerlukan kapasitas penyimpanan besar namun tidak berisi banyak informasi pribadi atau komunikasi, semakin dapat dikelola oleh lembaga layanan publik, seperti BBC. Sebaliknya, halaman-halaman jejaring sosial yang intensif, dengan informasi pribadi yang mirip dengan Facebook, dapat dikelola oleh organisasi sipil non-komersial dan nirlaba.
Citasi:
- Bajaj, S., 2017, “Self-Defeat and the Foundations of Public Reason,” Philosophical Studies.
- Benhabib, S., 2002, The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era, Princeton: Princeton University Press.
- Billingham, P. and A. Taylor, 2020, “A Framework for Analyzing Public Reason Theories,” European Journal of Political Theory,
- Bohman, J., 1996, Public Deliberation: Pluralism, Complexity, and Democracy, Cambridge, MA: MIT Press.
- Dryzek, J., 1990, Discursive Democracy: Politics, Policy, and Political Science, Cambridge: Cambridge University Press.
- __., 2000, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations, Oxford: Oxford University Press.
- Friedman, M., 2000, “John Rawls and the Political Coercion of Unreasonable People,” in The Idea of a Political Liberalism: Essays on John Rawls, V. Davion and C. Wolf (eds.), Oxford: Rowman and Littlefield
- Gaus, G., 1996, Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
- __, 2009, “The Place of Religious Belief in Public Reason Liberalism,” in Multiculturalism and Moral Conflict, M. Dimova-Cookson and P. Stirk (eds.), New York: Routledge, pp. 19–37.
- Habermas, J., 1990, Moral Consciousness and Communicative Action, C. Lenhardt and S. W. Nicholsen (trans.), Cambridge, MA: MIT Press.
- __, 1995, “Reconciliation Through the Public use of Reason: Remarks on John Rawls’s Political Liberalism,” The Journal of Philosophy, 92(3): 109–131.
- __, 1996, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, W. Rehg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press.
- __, 1998, The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory, C. Cronin and HP. DeGreiff (eds.), Cambridge, MA: MIT Press.
- Kim, S., 2016, Public Reason Confucianism: Democratic Perfectionism and Constitutionalism in East Asia, Cambridge: Cambridge University Press.
- Otsuka, M., 2003, Libertarianism Without Inequality, Oxford: Oxford University Press.
- Rawls, J., 1996, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
- __, 1999a, A Theory of Justice: Revised Edition, Oxford: Oxford University Press.
- __, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, MA: Harvard
- Taylor, A., 2018, “Public Justification and the Reactive Attitudes,” Politics, Philosophy, & Economics.
