Konstruksi Ruang Publik dan Opini Publik (5)

Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (5)

"Munculnya masyarakat kebangkitan tata graha, aktivitas-aktivitasnya, permasalahan-permasalahan, dan perangkat-perangkat organisasinya dari bagian dalam rumah tangga yang gelap menjadi ruang publik, tidak hanya mengaburkan batas lama antara privat dan politik, namun juga telah mengaburkan batas lama antara privat dan politik. hampir tidak dapat dikenali lagi arti kedua istilah tersebut dan signifikansinya bagi kehidupan individu dan warga negara. Bukan saja kita tidak setuju dengan orang-orang Yunani yang berpendapat  kehidupan yang dihabiskan dalam privasi "milik sendiri" (idion), di luar dunia umum, adalah "idiot" menurut definisinya, atau dengan orang-orang Romawi yang hanya menawarkan privasi sementara. perlindungan dari urusan res publica; Saat ini kita menyebut privasi sebagai sebuah lingkungan keintiman yang permulaannya dapat kita telusuri kembali ke zaman Romawi akhir, meskipun hampir tidak berasal dari periode Yunani kuno, namun keragaman dan keragamannya yang khusus tentu saja tidak diketahui pada periode mana pun sebelum zaman modern. Ini bukan sekedar masalah pergeseran penekanan.

Dalam perasaan kuno, sifat privatif dari privasi, yang ditunjukkan dalam kata itu sendiri, adalah yang terpenting; itu secara harafiah berarti suatu keadaan kehilangan sesuatu, dan bahkan kehilangan kemampuan tertinggi dan paling manusiawi dari manusia. Manusia yang hanya hidup dalam kehidupan pribadi, yang seperti budak tidak diperbolehkan memasuki wilayah publik, atau seperti orang barbar yang memilih untuk tidak mendirikan wilayah tersebut, bukanlah manusia seutuhnya. Kita tidak lagi memikirkan tentang perampasan ketika kita menggunakan kata "privasi," dan hal ini sebagian disebabkan oleh pengayaan ruang privat yang sangat besar melalui individualisme modern.

Namun, yang lebih penting lagi adalah  privasi modern setidaknya sangat bertentangan dengan ranah sosial  tidak diketahui oleh orang-orang zaman dahulu yang menganggap konten privasi sebagai urusan pribadi dan   bertentangan dengan ranah politik. Fakta sejarah yang menentukan adalah  privasi modern dalam fungsinya yang paling relevan, yaitu untuk melindungi hal-hal intim, ditemukan bukan sebagai kebalikan dari ranah politik, melainkan ranah sosial, yang oleh karena itu lebih dekat dan lebih otentik hubungannya dengan privasi.  (Hannah Arendt, The Human Condition).

Politik sebagai penilaian. Kembali pada analisis Arendt terhadap filsafat politik Kant, politik dianalisis dari sudut pandang baru, bukan lagi dari vita activa,  melainkan dari vita contemplativa ; Oleh karena itu, teksnya tentang Kant diberi judul Kehidupan Roh. Dalam Kuliah Filsafat Politik karya Kant,  ia menunjukkan  politik dicirikan sebagai fakultas penilaian, karena di fakultas inilah tindakan politik dirasakan. Namun tindakan menghakimi ini mengacu pada kepasifan, karena terletak dari posisi penonton dan bukan aktor;

Contohnya adalah pendapat Kant tentang Revolusi Perancis, yang memiliki arti penting dalam sejarah bukan karena baik atau salahnya tindakan rakyat Perancis dan para pemimpinnya, namun karena pendapat masyarakat mengenai hal tersebut. Itu akan menjadi fakta politik. Dengan pemahaman politik dari sisi pengamat ini, yang dicari Arendt adalah kekhususan politik yang sama yang ada dalam seluruh karyanya, karena dari sana, dari publik, seseorang dapat menilai secara sewenang-wenang, netral dan tidak dipengaruhi oleh utilitas dan kepentingan kita. 

Penilaian masyarakat seperti itu tidak bersifat absolut dan universal seperti norma-norma yang ditentukan oleh Nalar praktis dimaksudkan untuk mewajibkan  melainkan berusaha mencapai kesepakatan dengan orang lain, dengan anggota masyarakat lainnya, yang masing-masing mempunyai pendapat,  yang dapat didiskusikan dan dianalisis; berbeda dengan situasi kebenaran, yang tidak mengizinkan pembahasan ini, karena hal itu sendiri mengandung unsur yang tidak dapat disangkal yang tidak memungkinkan adanya perbedaan, karena hal itu tidak lagi benar:

Dalam skema ini, opini dan penilaian diperhitungkan di antara kemampuan nalar, namun yang penting adalah  kedua kemampuan rasional ini  secara politis, yang paling penting telah sepenuhnya diabaikan, baik oleh tradisi politik maupun pemikiran filosofis (Arendt).

Dengan demikian, melalui persidangan terjadi revaluasi opini yang selama ini diremehkan sejak puisi Parmenides dan seterusnya. Persidangan tersebut jelas mengenai apa yang bersifat publik, tentang apa yang tampaknya dapat dilihat dan didengar oleh semua orang, dengan publisitas yang luas.

Inilah yang dimaksud Arendt yang merupakan realitas politik, kehadiran orang lain yang melihat apa yang kita lihat dan mendengar apa yang kita dengar meyakinkan kita akan realitas dunia dan diri kita sendiri. Penilaian yang dikeluarkan oleh penonton bukanlah sesuatu yang murni bersifat pribadi, karena kemampuan menilai didasarkan pada imajinasi, yaitu pada kemungkinan menghadirkan apa yang tidak ada, yaitu pada menyajikan kembali pendapat orang lain. penonton lainnya. Dengan demikian, kepentingan tertentu ditinggalkan demi mencari ketidakberpihakan dengan menempatkan diri sendiri (membayangkan) di tempat orang lain.

Kegiatan mengadili ini akan sangat plural, karena mengacu pada apa yang muncul di depan umum di hadapan subjek yang menilai, dengan mengabaikan kepentingan individu dari subjek yang menilai. Keterpisahan dari kepentingan individu terletak pada kenyataan  tindakan menilai selalu menyiratkan kemungkinan mengkomunikasikan penilaian kita, mencari validitasnya; Dengan demikian penilaian adalah proses mental yang dengannya seseorang memproyeksikan dirinya ke dalam situasi imajiner refleksi tanpa pamrih untuk meyakinkan dirinya sendiri, dan komunitas ideal lawan bicara potensial,  sesuatu yang tertentu telah dihargai dengan baik.

Dengan kata lain, penilaian tersebut tidak subjektif dan tidak objektif, melainkan plural, karena penilaian tersebut dilakukan oleh subjek sebagai warga negara dan terhadap objek-objek bersama. Kant menyebut pemikiran ini sebagai pengganti pemikiran ekstensif lainnya, dan menyiratkan penyimpangan dari pengaruh-pengaruh pribadi dan subyektif yang dapat ditimbulkan oleh penilaian partikular.

Pencarian penilaian yang tidak memihak ini jatuh pada pemirsa, karena dialah yang tetap terpisah dari peristiwa-peristiwa aksi politik, mampu berefleksi dengan cara yang tidak memihak. Hanya mereka yang mengamati peristiwa politik dari posisi pensiunan yang dapat memberikan penilaian tanpa pamrih terhadap penilaian suatu peristiwa; namun selain ketidaktertarikan, penilaian politik harus selalu mencari universalitas. Kedua karakteristik tersebut ketidaktertarikan dan universalitas  termanifestasi dengan jelas dalam penilaian Kant tentang Revolusi Perancis yang telah disebutkan.

Penghinaan terhadap aktor-aktor langsung dalam peristiwa-peristiwa tersebut, yang mungkin merupakan agen persidangan, dapat dibenarkan karena masing-masing aktor hanya memiliki sebagian visi, dari peran mereka, dan tidak memandang sekilas keseluruhannya sebagaimana yang dilakukan oleh penonton. Penghinaan terhadap para aktor  diungkapkan dalam penilaian Arendt tentang Revolusi (1967): sebelum mereka bergabung dalam apa yang ternyata merupakan sebuah revolusi, tidak ada satu pun aktornya yang memiliki gagasan sedikit pun tentang apa yang sedang terjadi. menjadi plot drama baru yang akan diwakili. Para aktor menyadari kebaruan usaha mereka dan maknanya ketika revolusi sudah mulai berjalan. Mereka adalah aktor-aktor yang hanya mementingkan pembebasan dan tidak mempunyai gagasan tentang kebebasan, tidak mempunyai refleksi dan mereka terbentuk pada saat yang sama di mana ada  penonton.

"Keunggulan itu sendiri, arete sebagaimana orang Yunani, virtus sebagaimana orang Romawi menyebutnya, selalu ditempatkan pada ranah publik di mana seseorang dapat unggul, dapat membedakan dirinya dari orang lain. Setiap aktivitas yang dilakukan di depan umum dapat mencapai keunggulan yang tidak dapat ditandingi dalam privasi; untuk mencapai keunggulan, menurut definisi, kehadiran orang lain selalu diperlukan, dan kehadiran ini memerlukan formalitas publik, yang dibentuk oleh rekan-rekan seseorang, tidak bisa berupa kehadiran biasa dan akrab dari orang yang sederajat atau lebih rendah. Bahkan dalam bidang social  meskipun hal ini membuat keunggulan menjadi anonim, menekankan kemajuan umat manusia dibandingkan pencapaian manusia, dan mengubah isi ranah publik hingga tidak dapat dikenali lagi telah mampu menghilangkan hubungan antara kinerja publik dan keunggulan. Meskipun kita sudah unggul dalam melakukan pekerjaan kita di depan umum, kapasitas kita dalam bertindak dan berbicara telah kehilangan banyak kualitasnya sejak bangkitnya ranah sosial yang membuang hal-hal tersebut ke dalam ranah intim dan privat. Kesenjangan yang aneh ini tidak luput dari perhatian publik, yang biasanya disebabkan oleh asumsi adanya jeda waktu antara kemampuan teknis kita dan perkembangan humanistik kita secara umum atau antara ilmu-ilmu fisika, yang mengubah dan mengendalikan alam, dan ilmu-ilmu sosial, yang belum mengetahuinya. Bagaimana  mengubah dan mengendalikan masyarakat. Terlepas dari kekeliruan argumen lainnya yang sudah begitu sering dikemukakan sehingga kita tidak perlu mengulanginya, kritik ini hanya menyangkut kemungkinan perubahan dalam psikologi manusia  disebut pola perilaku mereka bukan perubahan dunia di mana mereka berada. dan penafsiran psikologis ini, yang menganggap kehadiran dan kehadiran ruang publik sama tidak relevannya dengan realitas duniawi yang kasat mata, nampaknya agak meragukan mengingat fakta  tidak ada aktivitas yang bisa menjadi baik jika dunia tidak menyediakan lingkungan yang tepat. ruang untuk latihannya. Baik pendidikan, kecerdikan, maupun bakat tidak dapat menggantikan unsur-unsur penting dalam ranah publik, yang menjadikan ranah publik sebagai tempat yang tepat bagi keunggulan manusia. ( Hannah Arendt, The Human Condition)_  Apollo 

Arendt sampai pada penilaian penilaian ini karena pemahaman yang paling sesuai dengan kebebasan politik adalah yang diungkapkan oleh Santo Agustinus, yang menunjukkan  kebebasan manusia terletak pada kelahiran, dalam kapasitas manusia untuk dilahirkan, yaitu memulai sesuatu yang baru. berasimilasi dengan kelahiran manusia. Namun sulitnya memahami kebebasan ini terletak pada kenyataan  tidak ada seorang pun yang memilih untuk dilahirkan, tidak ada seorang pun yang memintanya, oleh karena itu jika kita memahami kebebasan sebagai kemampuan untuk dilahirkan, maka kita harus menegaskan  kita wajib untuk bebas (Sartre) dan tindakan atau pendapat kita Itu hanyalah reproduksi belaka. 

Oleh karena itu, Arendt membenarkan penghakiman,  karena di dalamnya kita dapat mencapai kenikmatan dalam penilaian atas tindakan bebas manusia. Contoh dari pemahaman kebebasan ini diwujudkan dalam Revolusi, yang menyiratkan pengalaman akan asal usul yang baru, mencari bentuk pemerintahan yang sama sekali berbeda, sementara Republik Perancis menetapkan kalender baru, menerapkan awal yang baru sejak saat itu.  

Melalui abstraksi yang dihasilkan oleh penilaian politik dari semua jenis tujuan praktis, Arendt berupaya memberikan politik suatu kekhususan, ia berupaya menjadikannya ilmu yang independen, serupa dengan upaya Machiavelli pada abad ke-16 untuk mencari  Politik mempunyai tujuan praktis. hukum yang sama sekali berbeda dari agama dan doktrin lainnya. Namun tidak diragukan lagi, memiliki niat yang sama dan mencapai hasil yang sama adalah satu hal, karena di Arendt, politik setelah pencariannya akan kekhususan menjadi begitu spesifik sehingga dibiarkan tanpa konten, karena semua orang berpihak pada kepentingan. dan kebutuhan khusus dan darurat; Di sisi lain, menurut Machiavelli, pencarian kekhususan tidak bersifat membatasi, tetapi sebaliknya memiliki tujuan, bersifat teleologis dalam arti tidak menjadi masalah harus menggunakan kepentingan dan bentuknya untuk mencapai tujuan kebaikan Republik.

Dihadapkan pada pertanyaan tentang kesengsaraan yang diwakilkan oleh keberadaan manusia, pertanyaan yang diajukan oleh Sisyphus dalam tragedi Oedipus di Colonus (Sophocles), tidak dilahirkan adalah nasib yang paling besar, dan sekali dilahirkan adalah nasib yang paling kecil. Adalah buruk untuk kembali secepat mungkin ke tempat dimana seseorang telah datang. Arendt akan menanggapinya di akhir On the Revolution (1967) solusi yang membuat penderitaan seperti itu dapat ditanggung adalah polis,  ruang di mana kebebasan bertindak dan perkataan manusia diwujudkan, yang dapat memberikan kemegahan pada kehidupan. 

Belakangan, Arendt mengatakan  aktor politik saja tidak dapat memberikan makna pada kehidupan, namun membutuhkan kehadiran penonton, dan penilaiannya yang tidak memihak. Sayangnya, Arendt tidak melihat  penderitaan manusia dapat ditanggung dengan hidup di polis, namun hal ini memerlukan intervensi di dalamnya, perubahan arah materi, karena polis itu sendiri - dan di dalam dirinya sendiri   orang yang menyebabkan kemalangan itu. Bagaimana penilaian penonton bisa menebus para aktor;

Hannah Arendt, The Human Condition)_  Dok Apollo 

Melalui komunikasi seseorang dapat memberikan tanggapan, namun dalam hal ini penderitaan manusia harus dipahami sebagai suatu ketiadaan makna saja, tanpa hubungan apapun dengan kondisi materi atau fisik, yang mana pekerjaan penilaian politik lebih mirip dengan penyembuhan yang dilakukan oleh seorang psikoanalis dibandingkan dengan penyembuhan. dari subjek yang aktif secara politik.

Politik murni dan tidak memihak yang dicari Arendt tidak pernah ada di muka bumi. Dia sendiri menunjukkan  (1967) Aristotle,  ketika dia bersiap untuk menafsirkan dan menjelaskan karya Platon,  telah menemukan apa yang sekarang kita sebut motivasi ekonomi  adalah orang pertama yang menegaskan minat itu, yang dia sebut , apa yang berguna bagi seseorang, suatu kelompok, atau suatu bangsa, merupakan norma tertinggi dalam urusan politik. Oleh karena itu, jika kita terus memahami  politik adalah sesuatu yang murni, tanpa kepentingan apa pun, dengan ruang publik disingkirkan dari kepentingan-kepentingan tertentu karena sesuai dengan apa yang dianggap sebagai politik yang semestinya, kita akan menyaksikan masa kemunduran politik, dan mengambil alih kekuasaan. manusia sebagai hewan politik, kita  akan menyaksikan kemundurannya, sebuah isu yang akan membuatnya acuh tak acuh terhadap spesies hewan lainnya;

 Diagnosis politik Arendt bersifat singkat dengan mengatakan  pada masa Marx,  ia sudah mulai layu, yaitu berubah menjadi organisasi domestik dalam lingkup nasional, hingga di negara kita hari-hari telah mulai hilang sepenuhnya dalam lingkup administrasi yang paling terbatas dan impersonal. Jadi, dengan menempatkan politik menurut kategori kemurnian dan di mana pelaksanaannya terdiri dari kekuasaan untuk menilai, kita tidak lagi memiliki kemungkinan untuk menjadi hewan politik, yaitu makhluk yang memegang kekuasaan politik, yaitu dalam menjalankan kekuasaannya. kapasitas kreatif; Perkembangan dunia sosial yang dilakukan manusia akan memungkinkan hilangnya kapasitas tersebut, yang mengakibatkan reproduksi statistik dan kejayaan ilmu-ilmu sosial sebagai ilmu-ilmu positif.

Itulah sebabnya mengapa kasus Gramsci, Lukacs, Althusser diangkat lebih awal, yang, melihat  politik tidak dapat direduksi menjadi ekonomi (mengikuti kutipan Lenin), tidak bermaksud untuk memurnikan politik, menetapkan prinsip regulatif, namun malah mengusulkan perluasan dan kompleksitas. dari hal ini, mencakup bidang-bidang baru, karena kita tidak bisa menjadi subjek politik sejak kita meninggalkan rumah dan melupakan kepentingan kita. Pintu rumah bukanlah sebuah zero hour yang menandai batas dualitas publik/pribadi, melainkan sebuah engsel di mana motivasi dari kedua bidang tersebut berdampak pada masing-masing pihak. Dalam hal ini, Hardt dan Negri mengatakan :

Ruang publik telah diprivatisasi sedemikian rupa sehingga tidak lagi masuk akal untuk memahami organisasi sosial sebagai dialektika antara ruang publik dan ruang privat  publik, ruang eksternal tempat kita bertindak di hadapan orang lain, telah diprivatisasi. diuniversalkan (karena Sekarang kita selalu berada di bawah pengawasan orang lain, diawasi oleh kamera keamanan) dan pada saat yang sama disublimasikan atau diderealisasi.

Dengan cara ini, pemahaman Arendt tentang politik akhirnya menjadi sebuah utopia,  tidak hanya menganut pengertian luas dari istilah ini, tetapi  dalam arti ketatnya, yang mengacu pada apa yang tidak ada tempatnya, pada apa yang tidak mungkin ada. disadari, namun bukan karena penghinaan konservatif, melainkan karena justru pemahaman politik ini menyinggung ranah yang terlalu murni yang hanya ada dalam abstraksi, atau jika ia memahami suatu tindakan maka ia melakukannya sebagai tindakan kontemplatif dan bukan sebagai tindakan praktis.

 politik yang dimurnikan dari faktor-faktor individu atau ekonomi ini dapat dianggap sebagai cakrawala kemungkinan  tidak masuk akal, karena pada hakikatnya politik mewujudkan nilai-nilai, gagasan dan perasaan, tetapi bersifat konkrit dan material, sehingga cakrawala kemungkinan dalam hal apa pun adalah. jauh dari utopia Arendt dan lebih dekat dengan apa yang dipahami sebagian penulis sebagai mitos,  dalam arti politis dan bukan filosofis. Pemahaman tentang mitos. Orang-orang yang terlibat dalam gerakan sosial besar membayangkan tindakan mereka selanjutnya dalam bentuk pertempuran, yang memastikan kemenangan perjuangan mereka. Dan saya mengusulkan untuk menyebut konstruksi ini sebagai mitos,  yang pengetahuannya sangat penting bagi sejarawan; pemogokan umum sindikalis dan revolusi dahsyat Marx hanyalah mitos.

Apa yang Sorel maksudkan adalah menjauhkan motivasi praktis dari penyesatan intelektualis yang masih berada dalam abstraksi murni; Namun mitos bukan merupakan deskripsi masa lalu yang jauh (seperti mitos asli), melainkan merupakan ekspresi kehendak. Berdasarkan hal tersebut, kita melihat pemahaman Arendt tentang politik cukup jauh dari mitos . Dengan lebih dekat dengan konsep abstrak, ia tidak berasimilasi dengan mitos,  namun dengan utopia,  dengan ciptaan intelektual yang tujuannya bukan untuk melakukan tindakan terhadap alam, pada realitas efektif, melainkan pada kemungkinan konseptual, atau mengikuti Kant, pada konsep yang abstrak. fakultas penilaian . Dalam hal ini, Sorel mengemukakan:

Utopia adalah produk karya intelektual, karya para ahli teori yang, setelah mengamati dan mendiskusikan fakta, berusaha membangun sebuah model yang dapat dibandingkan dengan masyarakat yang ada untuk mengukur kebaikan dan kejahatan yang ada di dalamnya.

Hannah Arendt, The Human Condition)_  Dok Apollo

Ini adalah pengurangan dari semua pelayanan aktif, yang dengan berulang kali menunjukkan  ini mengacu pada sisi aktif kemampuan manusia tidak menjadi sesuatu yang pantas untuk dilakukan; upaya untuk melakukan transformasi serupa seperti dialektika Hegel, yaitu, untuk menunjukkan berulang kali  dialektika itu tidak abstrak, melainkan diwujudkan dalam perjalanan realitas historis, sehingga berupaya memberikan transendensi abstraksi. area spesifik di mana manusia bertindak bersama-sama tanpa bergantung pada kebutuhan; Bukankah ini dunia fiksi; Apresiasi Kant terhadap imajinasi   yaitu menghadirkan apa yang tidak ada   adalah yang menggerakkan tindakan, tetapi ini tidak cukup, karena jika tidak ada tindakan nyata dan material, imajinasi hanya akan menciptakan unicorn dan utopia, karena itu tidak diwujudkan dalam wasiat, tetapi hanya dalam renungan.

Saat ini, ruang politik tidak boleh lagi dibatasi, dibatasi dan dispesifikasikan, karena menyebabkan eksklusi dan dalam masyarakat modern menyebabkan perilaku berulang dan bukan tindakan kreatif (akibat kerajaan statistik dan manajemen). Yang harus dilakukan adalah, bermula dari niat Arendt yang sama untuk membedakan politik dari ekonomi, memperluas bidangnya ke segala bidang yang memungkinkan, menganggap kehidupan itu sendiri sebagai ruang tindakan politik, atau, dalam kata-kata Hardt dan Negri: perpaduan mutlak antara politik, sosial dan ekonomi dalam konstitusi masa kini mengungkapkan ruang biopolitik yang menjelaskan   jauh lebih baik daripada utopia nostalgia ruang politik yang dikemukakan oleh Hannah Arendt  kapasitas keinginan untuk menghadapi krisis.  "Era modern telah membawa serta pengagungan teoretis terhadap tenaga kerja dan menghasilkan transformasi faktual seluruh masyarakat menjadi masyarakat pekerja. Oleh karena itu, pemenuhan keinginan, seperti pemenuhan keinginan dalam dongeng, terjadi pada saat hal itu hanya akan merugikan diri sendiri.

Masyarakat buruhlah yang akan segera terbebas dari belenggu kerja, dan masyarakat ini tidak lagi mengetahui kegiatan-kegiatan lain yang lebih tinggi dan bermakna yang karenanya kebebasan ini pantas untuk dimenangkan. Dalam masyarakat ini, yang bersifat egaliter karena merupakan cara buruh untuk membuat manusia hidup bersama, tidak ada lagi kelas yang tersisa, tidak ada aristokrasi baik yang bersifat politis maupun spiritual yang dapat menjadi titik awal pemulihan kapasitas-kapasitas manusia yang lain.

Bahkan presiden, raja, dan perdana menteri menganggap jabatan mereka sebagai pekerjaan yang penting bagi kehidupan masyarakat, dan di kalangan intelektual, hanya individu-individu yang menganggap apa yang mereka lakukan sebagai pekerjaan dan bukan sebagai penghasilan. Kehidupan. Apa yang kita hadapi adalah prospek masyarakat buruh tanpa kerja, yaitu tanpa satu-satunya aktivitas yang tersisa bagi mereka. Tentu saja, tidak ada yang lebih buruk; Hannah Arendt, Kondisi Manusia__.