Pericles, dan Demokrasi Athena (1)

Pericles:  dan demokrasi Athena

Meskipun saat ini, dengan refleksi dan teori politik selama berabad-abad, adalah mungkin, meskipun sulit, untuk mencoba membuat perbedaan yang kurang lebih jelas antara populisme dan demokrasi modern dan demokrasi perwakilan yang sejati karena saling berkaitan, di Athena pada abad ke-5 SM, hal ini tampaknya lebih sulit lagi, karena, pertama-tama, demokrasi masih dalam tahap awal dan, terlebih lagi, demokrasi bersifat langsung, bukan perwakilan, dan sebagai demokrasi yang baru lahir, demokrasi masih kekurangan teori politik, meskipun bukan praksis, dan praksis ini menyiratkan, pada saat ini, dengan cara yang sangat wajar, penggunaan cara-cara berpolitik yang saat ini dianggap populis, sangat tidak demokratis, dan bahkan kurang teladan.

Model ini didasari oleh demokrasi sebagai sebuah gagasan dan sebagai sebuah perkembangan, namun tidak begitu banyak diterapkan di Yunani kuno, di luar keyakinan   demokrasi mewakili terbukanya sebuah jalan yang melaluinya, dengan pasang surut, Kami mencoba untuk mencapainya. bepergianlah dengan keyakinan   ini tidak selalu merupakan jalan terbaik, namun selalu merupakan jalan yang paling buruk. by Apollo

Namun, jika kita menerima, setidaknya sampai kita mencapai kriteria individualisasi yang lebih baik,   populisme adalah sebuah eksaserbasi buatan dari konflik-konflik yang sudah ada sebelumnya untuk memobilisasi massa, lebih melalui emosi atau kepentingan dibandingkan melalui ide atau rasionalitas, demi kepentingan seorang pemimpin, maka fenomena ini selalu diamati, pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, di semua masyarakat historis di mana kapasitas pengambilan keputusan politik telah dialihkan ke mayoritas kehendak badan sipil.

Bagaimanapun  , perbandingan aspek-aspek demokrasi yang kurang diagungkan, namun sama-sama nyata, baik dalam kasus Athena maupun dalam kasus demokrasi saat ini, menempatkan kita pada pertanyaan-pertanyaan moral dan eksistensial yang sama, terlepas dari perbedaan waktu dan bentuk. Sebenarnya apa yang kita sebut demokrasi; Apakah adonan Ortega sama dengan adonan demo;

Apakah memang ada pemerintahan demos; Dan jika memang ada, di manakah dan bagaimana kebebasan individu itu; Apakah masyarakat -- bukan individu di luar masyarakat -- benar-benar belajar sesuatu sejarah;

Sejarah bukanlah sesuatu yang mati di masa lalu. Seiring berjalannya waktu, terdapat pengulangan bentuk dan perilaku   terutama dalam politik   mencapai masa kini dari masa lalu dan dapat membuat kita ragu atau, setidaknya, berpikir, sejauh mana masyarakat benar-benar belajar sesuatu dari masa lalu mereka. sepenuhnya menyadarinya, dalam berbagai nuansanya. Pengetahuan dan pemahaman tentang masa lalu merupakan alat penting untuk mencapai pengetahuan dan pemahaman tentang masa kini, namun pengalaman hidup di masa kini   dapat memberi kita pencerahan untuk pemahaman yang lebih baik tentang masa lalu sebagai aktivitas hidup, tentang manusia nyata, yang digerakkan oleh kebutuhan, keinginan  dan kemauan, seperti yang terjadi saat ini, terlepas dari perbedaan budaya mereka. 

Tidak diragukan lagi, pengalaman politik dunia saat ini memungkinkan kita, dengan segala kewaspadaan terkait waktu atau budaya yang ada, untuk mengevaluasi kembali dan mengkontekstualisasikan peristiwa dan karakter dari masa lalu berdasarkan pengalaman masa kini. terutama mengenai perilaku yang tampaknya melampaui perbedaan sifat temporal atau substrat budaya, seperti ambisi sederhana untuk mendapatkan kekuasaan, perilaku dan Tindakan  baik individu maupun kolektif   bertujuan untuk memuaskan ambisi tersebut dan wacana yang dikembangkan untuk menjelaskan dan membenarkannya.

Sejarah sebagai realitas yang harus dipelajari dan Sejarah sebagai suatu disiplin ilmu yang memungkinkan terjadinya studi tersebut, tidak bersifat moral atau etis, dan tidak pula harus demikian; sedangkan iklim dan Klimatologi tidak. Sejarah, sebagai realitas, merupakan kumpulan fakta-fakta dan situasi-situasi nyata dan nyata yang dihasilkan dari tindakan-tindakan manusia dalam ruang dan waktu; dan fungsi sejarah, sebagai suatu disiplin ilmu, adalah untuk memaparkan fakta-fakta dan situasi-situasi nyata dari semua sudut pandang yang memungkinkan, mencoba memahami dan menjelaskan secara obyektif bagaimana dan mengapa hal-hal tersebut terjadi. Pertimbangan moral, etika, dan praktis dari pemahaman ini akan dijelaskan oleh setiap orang berdasarkan skala nilainya masing-masing.

Kajian sejarah dengan tepat memperingatkan tentang ketidaknyamanan dalam menggunakan kategori dan gagasan etis, yang khas dari era dan budaya tertentu, di negara lain, seperti halnya, misalnya, penggunaan gagasan hukum yang berlaku dengan segala muatan moralnya. abad, hingga proses seperti penemuan, penaklukan, dan kolonisasi Amerika pada abad ke-16 dan ke-17, atau istilah-istilah seperti feodalisasi yang, sebagai gagasan yang berasal dari bentuk spesifik organisasi sosio-politik dan ekonomi, hanya berlaku untuk Abad Pertengahan di Eropa, namun banyak penulis yang merujuk, misalnya, pada periode melemahnya kekuasaan terpusat di Timur Dekat kuno atau pada pergeseran politik yang terlihat pada Periode Menengah dalam sejarah Mesir.

Namun, membela kenyamanan utopis dari tidak adanya kesatuan terminologis dalam studi dan penanganan topik-topik sejarah yang memungkinkan kita untuk memahami satu sama lain tanpa penjelasan yang berlebihan, kenyataannya adalah  , dengan tidak adanya kesatuan tersebut, penggunaan konsep yang diambil dari beberapa era untuk menjelaskan fenomena sejarah dari era lain dengan kesamaan yang jelas, memungkinkan kita memberi label pada perilaku yang muncul kembali dalam kontinum sejarah dan oleh karena itu rentan untuk dijelaskan menggunakan istilah yang sama. Kasus-kasus seperti ini merujuk pada populisme dan penggunaan istilah-istilah seperti demokrasi secara diskursif, dan ini adalah dua contoh yang menarik perhatian saat ini.

Populisme adalah fenomena modis dalam sosiopolitik abad ke-20 dan awal abad ke-21. Hal yang sama dapat terjadi di Amerika Latin dengan sedikit cahaya dan banyaknya bayangan tergantung pada pendapat, sudut pandang dan posisi ideologis, dalam pemerintahan seperti pemerintahan Juan Domingo Peron di Argentina atau Haya de la Torre di Peru, atau pemerintahan Juan Domingo Peron di Argentina atau Haya de la Torre di Peru. yang terbaru, Hugo Chavez di Venezuela, Evo Morales di Bolivia, Lula da Silva di Brazil, dan lain-lain, dan selalu merupakan sebuah konsep yang problematis dan merendahkan sehingga tidak ada satu pun aktor yang mengakui dirinya sendiri. Namun hal ini terutama terjadi pada saat krisis ini berpindah dari negara-negara dunia ketiga ke negara-negara demokrasi Barat yang maju (Podemos, Marine Le Pen, Brexit, dan bahkan Donald Trump), ketika hal ini mulai dianggap sebagai semacam patologi politik 2dari sistem demokrasi itu sendiri. Kesulitan terbesar dalam mengkaji fenomena populisme, apapun periode yang kita coba untuk mempelajarinya, terletak pada hubungannya dengan apa yang, secara alami dan sering kali secara dangkal, kita definisikan secara adat sebagai demokrasi. populisme dimulai; Dapatkah perbedaan ini ditetapkan dengan jelas; Bukankah populisme merupakan bagian dari momen dan bentuk demokrasi itu sendiri;

Musuh-musuh besar demokrasi telah lahir dan berkembang di dalamnya dan telah menggunakan mekanisme mereka sendiri untuk menyerang dan mengubah sifat demokrasi atau bahkan menghancurkannya -- baik secara terbuka dan terang-terangan, atau secara tersembunyi   merupakan contoh nyata dari hal ini. Gerakan-gerakan seperti Perdana Menteri Turki Recep Tayyip Erdoan atau, dalam lingkungan dan waktu kita, Chavismo Venezuela, semuanya mengambil alih kekuasaan   atau hampir   melalui demokrasi yang sah. pemilu.

Diskusi ini tetap terbuka dan mungkin tidak akan tertutup, karena populisme tampaknya tidak banyak menanggapi doktrin, isi atau proyek-proyek politik yang tepat dan konkrit -- sebaliknya, hal-hal ini bisa sangat beragam dan bahkan tampak kontradiktif   melainkan pada  bentuk.  dan gaya berpolitik yang elemen umum terbesarnya adalah penyederhanaannya, histerisasi antagonisme dan eksaserbasi konflik, 3serta seruan demagogis kepada rakyat, warga negara, atau mayoritas diam, yang diidentifikasi hanya dan secara eksklusif oleh para pengikutnya sendiri.

Ini tentang penjabaran wacana mobilisasi dan viktimisasi, baik untuk memperoleh kekuasaan maupun untuk mempertahankannya, dalam kasus yang berulang dalam semua merchandising dan pemasaran politik demokratis yang, dalam praktiknya, Dia akhirnya menggunakan taktik yang sama sebagai respons dan tawaran balasan terhadap populisme, meluncur ke arah populisme. Hal terakhir ini dapat diramalkan mengingat   rata-rata pemilih tidak mengevaluasi baik biaya atau kelayakan nyata dari tawaran politik atau keberlanjutannya dari waktu ke waktu, namun lebih sering terbawa oleh kepentingan langsung mereka atau oleh muatan emosional, baik secara individu maupun tidak. secara kolektif, dari penawaran yang disajikan.

Dalam Sejarah kita tidak hanya kekurangan keunikan dalam kosa kata, namun kita   kekurangan keunikan dalam hal penafsiran dan evaluasi pengetahuan yang diperoleh darinya. Faktanya, pengetahuan ini telah menjadi medan perselisihan tergantung pada posisi etika, moral, ideologi atau budaya baik dari produsen maupun penerimanya. Dengan cara ini, dan kini kita membahas masalah ini, abad Pericles ditempatkan sebagai titik awal demokrasi modern, sesuatu yang, jika kita mempertimbangkan kualifikasi dan kedalamannya, hanya benar sampai batas tertentu, namun benar tanpa nuansa yang menunjukkan banyaknya perbedaan antara satu dan lainnya - kebanyakan hanya asumsi. Namun tidak hanya demokrasi perwakilan modern, namun versi patologis dari demokrasi tersebut, seperti populisme, mempunyai asal-usul, pendahulu, atau, setidaknya, setara yang dapat ditelusuri pada masa yang membawa kita ke Abad Pericles. dan bahkan Pericles sendiri.

Sejak Thomas Carlyle, dengan sedikit banyak kontestasi dan kritik, lebih nyata daripada nyata, teori orang besar telah meresap ke dalam studi dan penyebaran Sejarah hingga saat ini. Pencarian teladan, keteladanan, dan pemujaan terhadap kepribadian pahlawan militer, politik, atau budaya merupakan elemen yang berulang dan penting baik dalam sejarah resmi nasional maupun sejarah ideologi secara umum, dengan konsekuensi yang tidak diragukan lagi bergantung pada karakter paradigmatik seperti Mandela, Bolivar atau Pericles dan hal serupa terjadi dengan proses atau gagasan paradigmatik yang sama, seperti yang melibatkan gerakan emansipatoris secara umum atau Demokrasi Athena, menghindari evaluasi ulang konsepsi ini dengan perspektif sejarah yang lebih luas untuk mencari pemahaman yang lebih besar.

Sosok Pericles, sejauh Sejarah memungkinkan kita mendokumentasikannya, adalah sosok orang hebat yang tak terbantahkan pada momen penting dalam sejarah perkembangan masyarakat Athena, yang telah berkembang sejak zaman Solon dan, di atas segalanya. , dari Cleisthenes, dan setelah Pericles akan terus mengalami pasang surut hingga penaklukan Makedonia dan Romawi. Demokrasi Athena, pada bagiannya, tidak diragukan lagi merupakan preseden inspiratif dari demokrasi modern, yang dengan sedikit banyak kejujuran dan dengan berbagai bentuk materialisasi mengaitkan kedaulatan pada seluruh warga negara. Tidak diragukan lagi, Pericles dan Athena pada abad ke-5 SM mewakili elemen yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam evolusi politik dunia Mediterania kuno, dengan memperluas basis dan membangun model pengambilan keputusan baru dalam komunitas yang kita kenal sebagai polis, sebuah model yang memiliki keberhasilan praktis yang agak terbatas dalam waktu sejarah tertentu (zaman kuno) dan dalam ruang sejarah tertentu (dunia Mediterania), meskipun hal ini telah menjadi paradigmatik untuk masa depan. Peralihan kekuasaan dari kelompok minoritas ke kelompok mayoritas, meskipun sangat relatif, dalam masyarakat yang dianggap sebagai sebuah lembaga sipil, lebih nyata dan bersifat teoretis dibandingkan nyata dan praktis, karena hasil akhirnya adalah pelaksanaan yang efektif oleh seorang pemimpin. , seperti halnya Pericles; dan setelahnya oleh tokoh-tokoh seperti Alcibiades atau Cleon, yang disebut demagog, yang mendasarkan kebangkitan dan kelanggengan kekuasaan mereka pada kepuasan terhadap keinginan massa yang semakin besar dan tak terpuaskan, pada titik inilah terlihat jelas bagaimana bentuk-bentuknya. tindakan Politik demokrasi Athena bertepatan dengan apa yang disebut populisme saat ini.

Tidak berbicara baik tentang demokrasi Yunani, atau lebih khusus lagi demokrasi Athena, merupakan hal yang sulit secara intelektual dan emosional bagi kita yang menyukai Yunani klasik dan lebih memilih demokrasi daripada bentuk pemerintahan lainnya, tentu saja, mengesampingkan utopia yang tidak dapat diwujudkan dalam demokrasi Yunani. realitas. 

Dan hal yang sama terjadi ketika kita mengacu pada dmos, populus, rakyat, yang dipahami sebagai teladan dari potensi kebajikan yang melekat pada kondisi mereka. Para penulis yang andal dan berkaliber seperti William George Forrest dalam karyanya Greek Democracy, membela   dan bukannya tanpa alasan yang sah  pencapaian besar demokrasi Athena, yang dapat dipertanyakan dari sudut pandang kontemporer!, sebagai realisasi kolektif dari demokrasi Athena. pria Athena biasa 5namun, mereka yang pada akhirnya dimaksudkan untuk disalahkan atas kegagalan Athena dalam Perang Peloponnesia (431-404 SM) dan atas dampak buruk yang nyata dari demokrasi. Namun, mengingat pencapaian material dan spiritual yang tidak perlu dipertanyakan lagi pada periode klasik, jika kebaikan   ada  adalah hasil karya setiap orang, maka tidak masuk akal atau bias untuk berasumsi   keburukan -- yang ada adalah hasil karya setiap orang.    Apakah  sama dan   tanggung jawab harus diukur dan dikaitkan dengan objektivitas yang sama dengan manfaatnya; Bagaimanapun, proses dan karakter transenden seperti itu layak untuk dibaca secara lengkap, yang mencakup apa yang bagi sebagian orang mungkin merupakan bayangan dan yang, pada akhirnya, tidak lebih dari fakta sejarah yang   harus direnungkan dan dikalibrasi.

Pada abad ke-7, ke-6, dan hampir seluruh abad ke-5 SM, masih belum ada teori politik, melainkan bentuk-bentuk tindakan politik dan narasinya, yang pada abad berikutnya akan benar-benar diteorikan oleh Plato dan Aristotle. Kita bahkan tidak bisa mengatakan   ada kesadaran nyata terhadap perubahan-perubahan yang terjadi selama tahun-tahun tersebut di bidang politik, militer, ekonomi, intelektual, dan psikologis 6di bagian-bagian tertentu dunia Yunani, tidak semuanya, justru karena perubahan-perubahan ini bersifat baru dan belum pernah terjadi sebelumnya, yang penerapannya mendahului intelektualisasi dan definisinya, yang, pada gilirannya, akan mendorong dan mengkondisikan perubahan-perubahan dan perkembangan-perkembangan selanjutnya. Tindakan politik massa, yang dipromosikan oleh para pemimpin mereka saat ini, didasarkan   seperti yang kita lihat dalam tindakan populisme modern -- pada filia dan fobia, di samping kepentingan spesifik dan khusus dari setiap individu atau kelompok individu. Seperti yang ditunjukkan oleh WG Forrest, mengacu pada abad ke-7 dan ke-6 SM, namun menurut pendapat saya merupakan pertimbangan yang sangat efektif pada abad ke-5 SM (dan pada abad ke-20 dan ke-21 M), terutama dalam kaitannya dengan sebab-sebab tirani:

...bahkan penilaian yang terbukti dengan sendirinya dan tampaknya tidak bersalah, seperti ketidakpuasan terhadap pemerintahan aristokrat yang menyebabkan tirani di Yunani, adalah salah, dan memang benar, jika kita memahami   orang-orang di Agora berkata kepada diri mereka sendiri Saya benci pemerintahan aristokrat, dengan cara yang sama seperti saat ini Anda dapat mengatakan Saya benci kapitalisme. Apa yang kami dengar dari orang-orang lebih seperti Saya benci si Anu dari keluarga A, B, atau C yang memerintah kami, dan penjelasannya bukan karena mereka bangsawan, tetapi karena mereka telah melakukan X pada kami. atau mereka tidak membiarkan kita Melakukan dan. Di setiap negara bagian laki-laki yang dibenci berbeda-beda dan alasan kebenciannya pun berbeda-beda. Dan politisi yang memanfaatkan kebencian   berbeda-beda, begitu pula cara yang digunakan untuk mengeksploitasinya. 7

Saat ini, kecil kemungkinannya   mobilisasi politik massa akan didorong oleh penalaran yang sangat berbeda dan melampaui nuansa tertentu. Oleh karena itu, hanya sedikit orang yang anti-kapitalis yang memiliki gagasan yang jelas -- atau tidak -- tentang apa itu kapitalisme di luar sebuah istilah, dengan konotasi yang merendahkan, yang diterapkan pada keberbedaan sosial yang dianggap memiliki hak istimewa dan pemberdayaan yang tidak selayaknya diperoleh secara politik dan ekonomi.

Pericles dan Demokrasi Athena tidak dapat dipisahkan baik dalam terang maupun dalam bayangan. Pericles, dengan segala kejeniusan individu yang dimilikinya dan tidak dapat dialihkan, adalah hasil dan produk dari proses sejarah yang mengarah pada demokrasi, dan produk dari demokrasi itu sendiri. Dimulai dengan yang terakhir, demokrasi Yunani pada dasarnya adalah perkembangan Athena dari proses yang jauh lebih luas di ruang Hellenic yang telah berlangsung sejak pertengahan abad ke-7 SM, yang karenanya, di berbagai wilayah Yunani - tidak semua - demokrasi oligarki yang berkuasa, berdasarkan kekerabatan, kekayaan, atau keduanya, 8Dalam menjalankan kekuasaan, mereka mulai digantikan oleh sekelompok penguasa gaya baru yang dikenal, secara umum, sebagai tiran; hampir selalu dikaitkan bukan dengan demo, tapi dengan kelompok elit yang digantikannya.

Para tiran ini, sebagaimana dapat kita pahami dari Aristotle, memiliki  sebuah preseden dalam aisymnetas, yang ia anggap sebagai semacam tiran elektif, mengingat kekuasaan hampir absolut yang dapat diberikan kepada mereka oleh seluruh komunitas, dalam pekerjaan legislatif mereka untuk mengakhiri keadaan stasis atau konfrontasi internal antar faksi, di mana polis Yunani kuno hidup; Ini adalah misi yang sangat mulia, yang berakhir dengan beberapa keberhasilan dan kegagalan sesaat dalam jangka menengah dan panjang, seperti yang ditunjukkan oleh kelangsungan stasis dan kebangkitan tiran di hampir seluruh dunia Yunani. 

Tetapi tiran kuno yang akan menyelesaikan penghancuran masyarakat non-Yahudi di masa kegelapan, tanpa sengaja membuka jalan bagi perkembangan individu di luar kerangka genos, adalah individu yang, seperti kata Aristotle, bertindak berbeda dengan aisymneta. , mengingat kepentingannya sendiri dan bukan kepentingan rakyatnya, membentuk suatu bentuk pemerintahan yang benar-benar pribadi yang melampaui kepentingan kelompok dari genos atau klan kuno dan memindahkannya ke lingkaran terdekat, ke keluarga inti dari mereka yang, dengan paksaan, penipuan, atau keduanya, mengambil alih kekuasaan dengan melanggar aturan lama. konstitusi, norma-norma lama yang hidup berdampingan, dan memunculkan munculnya serta berkembangnya norma-norma baru, sambil berusaha memperkuat landasan politik yang lemah dengan mencoba mendapatkan dukungan dari kelompok yang paling dirugikan. Seperti yang diungkapkan  

Sebelum menjadi tokoh legenda yang menyeramkan, sang tiran memainkan peran sejarah. Ia adalah seorang demagog yang memimpin rakyat miskin melawan kaum kaya, atau rakyat jelata melawan kaum bangsawan, pemimpin yang diikuti oleh massa secara membabi buta dan yang bersedia melakukan apapun yang mereka inginkan selama hal itu menguntungkan mereka 

Tirani tersebut, meskipun meluas, tidak terjadi secara merata di seluruh dunia Yunani, namun pada dasarnya terjadi di negara-negara yang paling maju dari sudut pandang industri dan komersial, dan tidak lagi menjadikan pertanian dan peternakan sebagai basis eksklusif perekonomiannya. Dalam hal ini, sebagian besar penulis, mulai dari Thucydides hingga saat ini, setuju   tirani adalah sebuah fenomena yang terkait dengan pengembangan bentuk-bentuk ekonomi baru yang mematahkan monopoli kekayaan yang dimiliki oleh aristokrasi pertanian non-Yahudi. Mengenai hal ini, Thucydides akan menulis:

Ketika Yunani menjadi lebih kuat dan kaya dari hari ke hari, tirani baru muncul di kota-kota seiring dengan meningkatnya pendapatan mereka. Sebelumnya, kerajaan diwariskan secara suksesi dan mempunyai komando dan kekuasaan yang terbatas;

Karena tiran membuat undang-undang yang sesuai dengannya, dalam praktiknya, kekuasaan yang tak terbatas, yang tidak hanya didasarkan pada penggunaan senjata, namun   pada dukungan, melalui tindakan atau kelalaian, dari sebagian besar masyarakat. yang merasa terwakili dan bahkan dilindungi oleh tindakannya. Dalam pengertian ini, tiran itu, dalam beberapa hal, bersifat demokratis karena oposisinya umumnya tidak datang dari mayoritas, dari demo, tetapi dari elit aristokrat yang memonopoli pemerintahan sebelum dia. olehnya hal itu telah dipindahkan darinya.

Sebagian besar tiran di daratan Yunani digulingkan pada generasi berikutnya dengan bantuan tiranisida besar Yunani, Spartan. Bahkan di Athena, Hippias, putra dan penerus Pisistratus, digulingkan dari kekuasaan berkat suap yang ditawarkan oleh Alcmaeonids kepada oracle Delphi yang dengannya ia membantu meyakinkan Spartan untuk membebaskan Athena, 14Setelah itu, perjuangan faksi dimulai lagi antara para pemimpin aristokrat yang memperdebatkan suksesi Pisistratidas: Isagoras, putra Tysander dan Alcmaeonid Cleisthenes yang, memiliki peran terburuk dalam perselisihan tersebut, dan hanya pada saat itu berhubungan dengan rakyat;

Ini adalah perebutan kekuasaan antara faksi-faksi aristokrat di mana rakyat hanyalah instrumen dari kandidat yang berada pada posisi terburuk; karena rakyat -- sebuah gagasan yang sangat relatif dan bervariasi   sejak masa Pisistratus, telah terbiasa memberikan dukungan bersyarat kepada siapa pun yang mereka yakini paling baik dalam melayani kepentingan mereka, dan intervensi Sparta yang memihak Isagoras, beserta kejahatannya tindakannya ketika dia berkuasa, membuatnya berpikir   orang yang paling baik melayani kepentingannya adalah Cleisthenes; yaitu, anggota keluarga Alcmaeonid, keluarga bangsawan paling kuno dan terkait erat dengan politik tinggi Athena, tetapi   sangat menentang kelas mereka sendiri dalam perebutan kekuasaan.

Jauh dari membawa Athena kembali ke situasi sebelum kedatangan Pisistratid, dan terlebih lagi ke situasi sebelum Solon, Cleisthenes membangun fondasi demokrasi sejati di Athena, mereformasi konstitusi timokratis Solon dan memperkenalkan prinsip isonomi. atau persamaan di hadapan hukum bagi semua warga negara. Mulai saat ini, di Athena, rakyat, sebagai kelompok mayoritas yang berkehendak, secara efektif memerintah, atau lebih tepatnya, siapa pun yang menikmati keinginan mereka (kehendak mayoritas) akan memerintah. Menurut Aristotle, para tiran bermula sebagai demagog dan berakhir sebagai tiran karena mereka bersifat militer; 16Dari reformasi Cleisthenes dan perkembangan retorika, setidaknya yang didokumentasikan di Athena, generasi politisi baru akan membimbing -- dan   membujuk -- masyarakat, bukan dengan senjata, namun dengan kata-kata.

Demokrasi Athena adalah demokrasi langsung dan berbasis majelis, di mana hampir setiap keputusan politik diaktifkan melalui apa yang, dalam praktiknya, merupakan referendum atau pemungutan suara berkelanjutan mengenai isu-isu yang dibahas, dari hak pakai hasil bebas, untuk keuntungan partai sendiri. , dari penghormatan terhadap mantan sekutu (dan dari naiknya kekuasaan Pericles, rakyatnya) hingga pengucilan, praktik kontrol politik yang dilembagakan oleh Cleisthenes, dan penilaian yang paling beragam dapat dibuat, tetapi mekanismenya , diaktifkan Saya ulangi pemungutan suara, yang dengannya Pericles, seperti semua politisi Athena sebelum dan sesudahnya, menyingkirkan lawan utamanya: Cimon dan Thucydides putra Melesias. Jenis demokrasi langsung dan berkumpul ini   merupakan cita-cita organisasional dan partisipatif, setidaknya pada tingkat awal dan teoretis, dari gerakan populis saat ini, dan cara terbaiknya untuk melakukan denaturalisasi kelembagaan demokrasi perwakilan modern demi mendukung demokrasi. kemauan pemimpin.

Di hadapan Majelis Athena yang sangat berkuasa, dengan berdirinya apa yang disebut Demokrasi radikal Ephialtes dan Pericles, kekuatan keyakinan para oratorlah yang menggerakkan keputusan massa dalam permainan yang tidak didasarkan pada moralitas atau prinsip, tetapi hanya sekedar kumpulan surat wasiat mayoritas melawan surat wasiat minoritas, tanpa kualitas dari surat wasiat tersebut lebih berperan daripada kuantitas. Dihadapkan pada kebutuhan praktis dan efektif untuk membeli keinginan demos, persaingan penawaran   bukan ide, namun keuntungan dan keuntungan langsung   dimulai dari para pemimpin semua faksi yang bersaing untuk mendapatkan kekuasaan, untuk mencapai tujuan. hal yang baik bagi tiran kolektif baru yang akhirnya menjadi hasil dari demo. 

Cimon, penerus Aristides sebagai ketua partai aristokrat, memperkuat popularitasnya, yang diperoleh dengan sangat adil dari berbagai kemenangannya di medan perang, dengan kemewahan materi yang dianggap legendaris ketika, misalnya, ia memiliki pagar yang menjaganya. bangunan-bangunannya dibongkar, properti-propertinya dirobohkan sehingga setiap warga Athena yang menginginkan dan membutuhkannya dapat leluasa mengambil hasil tanahnya. 18Pericles tidak segan-segan menggunakan metode yang hampir sama seperti Cimon untuk mendapatkan dukungan rakyat terhadapnya, namun dengan satu perbedaan penting: sementara Cimon menyia-nyiakan kemurahan hatinya kepada orang miskin dengan menggunakan aset pribadinya, Pericles tidak segan-segan menggunakan kas negara untuk hal ini. Tujuannya, membiasakan masyarakat Athena untuk memperoleh keuntungan dari Negara yang, lebih jauh lagi, tidak dibayar - setidaknya tidak seluruhnya - oleh ekonomi dan produksi mereka sendiri, namun dengan penjarahan upeti sekutu. Oleh karena itu, dorodokia atau penerimaan hadiah (atau suap) memiliki aspek kolektif yang dapat dikaitkan dengan dmos.

Kebijakan imperialis selalu disukai rakyat jelata di Athena yang demokratis, yang melihatnya sebagai sumber keuntungan moral dan, yang terpenting, keuntungan materi bagi dirinya sendiri; Dan sejak zaman Themistocles, kebijakan maritim yang didorong oleh pertumbuhan ekonomi artisanal dan perdagangan yang dihadapi faksi pertanian, dan terutama pemberdayaan armada perang atas kekuatan militer darat hoplite, seperti yang dilakukan Themistocles, semakin memperbesar pentingnya bidang kelautan. pertahanan kelas bawah Tetes, yang merupakan mayoritas awak armada tersebut, 19yang berakibat pada menguatnya demokrasi di bidang politik sebagai mekanisme untuk memperoleh dan mempertahankan kekuasaan. Namun sebagai konsekuensi dari keuntungan yang diperoleh negara, demokrasi langsung ini sangat memakan biaya dan, pertama-tama, Pericles, dan para demagog seperti Alcibiades dan Cleon setelahnya, tidak segan-segan melihat kekaisaran sebagai sumber pemerasan sumber daya untuk tujuan negara. tolong kepada orang-orang yang tidak pernah puas.

Peralihan dmos Athena dan kepemimpinannya ke kebijakan luar negeri angkatan laut, yang pertama-tama akan berakhir dengan konstitusi Kekaisaran Athena dan, akhirnya, dengan Perang Peloponnesia, dipicu oleh antusiasme yang dihasilkan masyarakat dengan kemenangan dalam Perang Persia. . , dan khususnya, sehubungan dengan kebijakan maritim dan kekaisaran, pada periode kedua, setelah kemenangan armada di Salamis pada tahun 480 SM, antusiasme yang semakin besar akan terwujud dalam apa yang digambarkan oleh Leon Homo sebagai agresif dan bahkan sombong. Cara demo Athena yang terutama didorong oleh para pemimpin partai demokratis. Moses Finley mencatat dalam hal ini: Tidak ada program imperialis di sini, tidak ada teori, ini hanyalah pengulangan kepercayaan universal kuno akan kealamian dominasi... Imperialisme Athena menggunakan segala bentuk eksploitasi material yang tersedia dan mungkin terjadi dalam masyarakat tersebut.  

Namun, bentuk-bentuk agresif dan sombong ini tidak terjadi sejak awal kebijakan maritim Athena; faktanya, perang melawan Persia dan bahaya kehancuran yang ditimbulkannya, berdampak pada tingkat politik internal Athena. urusan ini, pencapaian apa yang dikenal sebagai Persatuan Suci, semacam Pakta Titik Tetap 22antara dua tokoh politik besar saat ini: Themistocles, dari partai demokratis, pemenang Salamis, dan Aristides, dari partai aristokrat, pemenang Plataea, yang, di bawah arahan Areopagus, bertindak agar perselisihan politik internal tidak terjadi; menjatuhkan Athena ke dalam kehancuran saat menghadapi bahaya Persia. Konsekuensi kedua dari bahaya ini adalah konstitusi Liga Delian yang, kemudian atas permintaan Pericles dan dengan persetujuan Majelis Rakyat, akan berasal dari aliansi antara kota-kota bebas, hingga kekaisaran Athena. Ini akan menjadi masuknya Cimon oleh kaum bangsawan dan Ephialtes dan Pericles oleh kaum Demokrat, yang akan menandai berakhirnya politik yang menjadi ciri Persatuan Suci dan intensifikasi pertarungan antara kedua partai.

Di antara berbagai bidang di mana perjuangan partisan Athena terjadi setelah berakhirnya Persatuan Suci, salah satu konsekuensi akhir yang paling signifikan bagi dunia Yunani adalah kebijakan luar negeri. Persatuan suci berarti kebijakan aliansi Panhellenic dengan Sparta melawan musuh bersama, Persia, dan pembentukan pada tahun 477   ketika Sparta menyingkir dan mengusulkan untuk memindahkan bangsa Ionia ke daratan Yunani dan menyerahkan Asia pada takdirnya  Liga Delos yang, pada ekspansi terbesarnya, memiliki lebih dari 200 kota konfederasi di bawah kepemimpinan Athena dalam pertahanan bersama melawan Persia. 

Namun, ketika Cimon mencoba untuk tetap menghidupkan aliansi dengan Sparta dan permusuhan melawan Persia, Pericles memobilisasi opini publik sampai ia berhasil menghilangkan perang melawan Persia melalui apa yang disebut Perdamaian Callias pada tahun 449 SM; dan dengan demikian memusatkan kebijakan luar negerinya untuk menyaingi Sparta dalam kebijakan yang sangat khas Athena, yang hampir bisa dikatakan nasionalis, yang mendukung hegemoni Athena atas dunia Yunani dan dominasi kekaisaran atas bekas sekutunya dan semakin menjadi subjek Liga. .

Imperialisme Athena telah dievaluasi dengan berbagai cara, namun hampir selalu menguntungkan, terutama jika dibandingkan dengan kebijakan luar negeri Sparta, sebagai upaya untuk mencapai persatuan Yunani. Intinya adalah   kesatuan ini tidak pernah diusulkan sebagai kesatuan antara yang sederajat, melainkan sebagai penundukan dunia Yunani terhadap kebutuhan dan rancangan Athena dan demo-demonya.

Kita tidak tahu bagaimana kekaisaran Athena akan berkembang jika kehidupannya tidak terlalu fana. Yang kita tahu adalah, meskipun masih ada, kekaisaran ini tidak menunjukkan tanda-tanda penindasan yang lebih ringan dibandingkan kekaisaran kontemporer lainnya karena, seperti yang terjadi di Athena, duta besar Majelis berkata, Lacedaemonia:

...kita belum melakukan sesuatu yang mengejutkan atau keluar dari sifat manusia dengan menerima sebuah kerajaan yang diberikan kepada kita dan tidak meninggalkannya, menyerah pada tiga motif terkuat: kehormatan, ketakutan dan kepentingan; Sebaliknya, mengingat   dalam hal ini kita bukanlah yang pertama, namun wajar saja jika pihak yang paling lemah ditundukkan agar patuh oleh pihak yang paling berkuasa, dan   kita   yakin   kita layak menerimanya;

Di sisi lain, seperti yang dilakukan Pisistratus saat itu, Pericles memulai program karya umum yang megah yang hingga saat ini masih disyukuri dan dikagumi oleh para pecinta seni tanpa tertarik pada siapa dan bagaimana pendanaannya. Intinya adalah   program konstruksi ini - dibenarkan setelah kehancuran yang terjadi selama Perang Persia   dan termasuk pembangunan Parthenon, menghabiskan sejumlah besar sumber daya ekonomi yang, pada tahun 444, membuat perbendaharaan Athena habis, itulah sebabnya Pericles He memutuskan, untuk melanjutkan pekerjaan, menggunakan upeti dari sekutu, bentrok dengan oposisi dari bangsawan, yang menurutnya.

.rakyat kehilangan kreditnya dan difitnah, karena dana publik Yunani dibawa dari Delos ke Athena,   dan dengan demikian, kata mereka, tampaknya ada kesalahan besar yang dilakukan terhadap Yunani, dan   hal itu menjadi sangat jelas ketika dia melihat   dengan apa yang dia paksa untuk berkontribusi pada perang, kita menyepuh dan menghiasi kota kita dengan patung dan kuil yang mahal, seperti wanita sia-sia yang membebani dirinya dengan batu-batu berharga. 

Namun Pericles meyakinkan rakyat   mereka tidak berhutang budi kepada sekutu atas penggunaan dana tersebut, karena bagaimanapun, orang Athena-lah yang memikul beban efektif perang melawan Persia   perang   untuk Di di sisi lain, Pericles telah melakukan penonaktifan   dan sangat adil jika orang-orang Athena memanfaatkannya. dan orang-orang setuju dengan Pericles.

Pericles, bersama dengan paman buyutnya Cleisthenes, adalah tokoh paradigmatik demokrasi Athena yang hebat. Anehnya, dia adalah seorang pemimpin laki-laki yang luar biasa, dia tidak menggunakan karisma keras yang menjadi ciri khas populis modern -- atau orang-orang sezamannya seperti Cleon  karena dia tidak terbiasa mandi massal; Faktanya, kecenderungan pribadinya tidak diarahkan pada kontak langsung dan terus-menerus dengan masyarakat yang menjadi basis kekuasaannya. 

Plutarch dalam bukunya Life of Pericles, VII, 1, menyatakan: Penafsirannya berbeda-beda, mulai dari penafsiran yang langsung menyatakan jijik terhadap masyarakat, misalnya penafsiran Alexis Pierron (Pericles avait, pour le peuple, une extreme rpugnance dans sa jeunesse ), pada kata-kata yang sekadar merujuk pada keengganan atau ketidakpercayaan terhadap dirinya, seperti yang dialami Bernadotte Perrin (Saat masih muda, Pericles sangat enggan menghadapi orang banyak), atau Antonio Ranz Romanillos (Pericles, sejak kecil, sangat berhati-hati dalam berinteraksi dengan masyarakat). Margarita Garca Roig dalam terjemahannya dari biografi Pericles yang sangat memuji dan meminta maaf Leon Homo edisi Prancis, menyatakan  , menurut Plutarch, sejak masa mudanya, Pericles merasa muak terhadap orang-orang.

Kita dapat melihat sekilas dua penyebab yang mungkin dan sama sekali tidak eksklusif dari tingkat dan kualitas yang ditafsirkan dan diterjemahkan setiap orang ke dalam kata-kata Plutarch  akan menjelaskan pencegahan ekstrem dari pihak Pericles terhadap dmos. Salah satunya adalah apa yang penulis ungkapkan secara langsung dalam teks ketika ia mengaitkannya dengan ketakutan Pericles terhadap pengucilan; yang lainnya mungkin merupakan sisa dari kondisi aristokratnya. Jika kita membatasi diri secara eksklusif pada alasan yang diberikan oleh Plutarch, dugaan ketakutan akan pengucilan Pericles ini, yang didukung sempurna oleh nasib menyedihkan para tokoh politik Athena lainnya seperti Themistocles, adalah contoh potensi kekuatan besar yang, sejak reformasi. Cleisthenes, Itu ada di tangan siapa pun yang mengendalikan dmos Athena yang berubah-ubah. Dalam hal ini, ia dapat dengan masuk akal mempertimbangkan kenyamanan, pertama, menjaga jarak tertentu dari kehidupan publik dan, kemudian, dengan kepemimpinan bidang aristokrat yang sudah diduduki oleh Aristides terlebih dahulu dan kemudian oleh Cimon, berpikir   tidak ada yang lebih baik dan lebih baik. strategi yang lebih menjanjikan untuk berkembang secara politik sebagai orang yang lebih dari sekadar orang kedua, daripada berpihak pada demo, seperti ini:

dokpri

Pericles mendekati orang-orang, dengan seni sedemikian rupa sehingga dia memperjuangkan kepentingan orang banyak dan orang miskin, alih-alih kepentingan orang banyak dan orang kaya, meskipun faktanya karakternya sama sekali tidak populer, tetapi menakutkan, di Tampaknya, karena dicurigai sebagai tirani, dan menyadari   Cimon adalah seorang bangsawan dan sangat dihargai di antara orang-orang terbaik di kota itu, ia memihak banyak orang, baik untuk membangun keamanannya sendiri maupun untuk membentuk partai yang kuat. melawan mereka. 

Jalan Pericles diaspal oleh mentor dan pemimpin partainya: Ephialtes. Hanya dalam waktu empat tahun aksi politiknya berlangsung sebelum pembunuhannya pada tahun 461 g pada dasarnya berfokus pada pembongkaran kekuatan Areopagus, sebuah organ dengan tradisi konservatif kuno yang sejak Perang Persia, berdasarkan persetujuan persatuan suci, telah berfungsi sebagai badan pengendali aktivitas sipil Athena dan keseimbangan negara. kekuasaan dari dua faksi politik utama di kota tersebut. 

Dengan hilangnya hak prerogatifnya, satu-satunya lembaga yang dapat secara efektif menentang segala tindakan berlebihan yang dilakukan Majelis dan, secara tidak langsung, siapa pun yang mendominasi Majelis tersebut, dibatalkan, dan Pericles akan mendominasi Majelis, hampir selalu, secara tidak langsung dari salah satu dari beberapa posisi  mungkin yang paling penting dari semua orang dalam demokrasi Athena   ditentukan bukan melalui undian melainkan melalui pemilihan dan, lebih jauh lagi, dengan kemungkinan pemilihan kembali secara berturut-turut dan tanpa batas waktu: yaitu stratego.

 Jabatan militer ini, meskipun tidak bersifat politis, karena diberikan melalui pemilihan langsung kepada calon-calon tertentu yang diberi kapasitas khusus atas kinerjanya, untuk waktu yang lama (bahkan pada masa pemerintahan Pericles) mampu. memiliki pengaruh politik yang besar dan kapasitas inisiatif yang luas, meskipun ada pedang permanen Damocles yang menyiratkan tanggung jawab di hadapan Majelis atas tindakan atau kelalaian dan yang tampaknya kebal bagi Pericles; Hal ini ditunjukkan tidak hanya dalam kasus Pericles, tetapi   dalam kasus Themistocles sendiri, Aristides, Cimon, dan Ephialtes sebelum dia.

Dari posisinya yang terus-menerus diratifikasi sebagai stratego, Pericles-lah yang mulai tidak hanya secara karismatik membuat orang-orang jatuh cinta padanya - hal ini sudah dilakukan oleh Themistocles dan sampai batas tertentu Cimon, tetapi   mendukung karisma yang tidak diragukan ini secara langsung dengan uang publik. , menetapkan imbalan kepada warga negara atas partisipasi mereka dalam kehidupan sipil dan atas kinerja berbagai posisi dan layanan. Diet pertama atau misthoi, didirikan sekitar tahun 461 untuk memberi gaji kepada para hakim dan juri pengadilan Heliea yang secara efektif akan bertanggung jawab atas proses yang sebelumnya dilakukan oleh Areopagus yang sekarang sudah habis. Misthoi ini masih dibayar dari dana kota sendiri, melalui tuntutan hukum dan denda, 

Kemudian pembayaran akan diberikan kepada anggota Dewan dan Prytan, antara lain. Sebelum tahun 447 Pericles memperkenalkan pembayaran untuk tentara dan pelaut, yang disebut misthoi militer, seperti gaji Romawi untuk Marcus Furius Camillus dan, kemudian, Marius, dalam langkah yang sangat logis pada saat perang di Athena, Seperti yang akan terjadi pada waktunya di Roma, mereka kehilangan karakter defensifnya dan menjadi imperialis dan ekspansif, sehingga memerlukan profesionalisasi pasukan yang progresif.