Apa Itu Parrhesia, Sebagai Etika Era Digital (3)

Apa Itu Parrhesia, Sebagai Etika Era Digital (3)

Etika Era Digital dimulai dengan konsep Yunani tentang Parrhesia atau Kebebasan Berpendapat sebagaimana dianalisis oleh Michel Foucault. Konsep etika informasi atau etika era digital terkini terutama terkait dengan permasalahan yang muncul pada abad terakhir dengan berkembangnya teknologi komputer dan internet. Konsep etika informasi atau etika era digital yang lebih luas yang berhubungan dengan rekonstruksi digital dari semua fenomena yang mungkin mengarah pada pertanyaan yang berkaitan dengan ontologi digital. Mengikuti konsepsi Heidegger tentang hubungan antara ontologi dan metafisika;

Mengapa penilaian terhadap perbedaan antara ontologi dan metafisika merupakan kondisi yang diperlukan untuk landasan Etika Era Digital;  Saya pikir hal ini terjadi dalam dua perspektif. Yang pertama berkaitan dengan relativisasi pengecoran digital sebagai metafisika zaman kita yang mengecualikan atau mensubordinasikan perspektif dan dimensi realitas lain. Yang lainnya menyangkut konsep martabat manusia dan pertanyaan antroposentrisme dalam etika. Tujuan dari landasan ontologis Etika Era Digital di bawah hipotesis mengenai karakter keberadaan digital yang tersebar luas saat ini adalah untuk menempatkannya dalam interpretasi fenomenologis keberadaan manusia sebagai cara yang tidak terpusat dan oleh karena itu hanya prima facie antroposentris sebagai cara yang cukup. kondisi. 

Dimensi utamanya berkaitan dengan tiga dimensi temporal serta karakter sosialnya atau keberadaan kita bersama orang lain di dunia yang sama. Saat ini tidak mungkin untuk mengembangkan analisis ini seperti yang telah saya lakukan di tempat lain dengan mengikuti jalur yang dibuka oleh psikiater Swiss Medard Boss (Capurro, Boss  Riedel). Fenomenologi keberadaan manusia ini masih terbuka dalam banyak hal analisis ilmiah khususnya di bidang penelitian otak.

Premis dasar fenomenologi yang mempertimbangkan hubungan kita dengan Wujud sebagai ruang tak bertanda memang merupakan sifat tidak terpusatnya eksistensi manusia. Wujud itu sendiri tidak berdasar sehingga memungkinkan semua pemahaman teoritis dan orientasi praktis. Apa yang disebut oleh Medard Boss yang mengikuti Heidegger sebagai keterbukaan dunia adalah ruang keberadaan kita yang tidak ditandai sebagai konteks terbuka dan terbatas dari kemungkinan-kemungkinan tertentu, masa lalu, masa kini, dan masa depan, dalam pengungkapannya secara parsial dan dimediasi secara sosial. Eksistensi manusia ditandai dengan berada di luar berbagi secara implisit atau tematis dengan orang lain mengenai makna dan makna segala sesuatu dalam konteks yang berubah. Konsep komunikasi membahas berbagi dunia bersama yang asli ini. Dalam pengertian turunannya, kita menyebut komunikasi sebagai pertukaran makna yang mungkin terjadi dalam cakrawala pemahaman yang kita capai dengan menarik perbedaan (Spencer Brown).

Komunikasi yang menggunakan media buatan mengandaikan kedua fenomena tersebut, yaitu keterbukaan kita terhadap Wujud sebagai ruang tak bertanda dan proses membuat perbedaan. Keberadaan kita di luar atau keterbukaan terhadap ketidakpastian Wujud terutama bersifat pragmatis dalam pengertian konsep pragmata Yunani.   Kita harus melakukan hal-hal berdasarkan pra-pemahaman tentang keberadaannya sebelum kita memulai proses teoretis untuk memperjelas pertanyaan apakah mereka ada dan apa adanya, serta pertanyaan lebih lanjut tentang aturan metodologis untuk penjelasan kausal dalam sains. Keberadaan tubuh kita di dunia bersama orang lain merupakan media asli keberadaan manusia yang menjadi dasar pandangan instrumental terhadap teknologi secara umum dan teknologi komunikasi pada khususnya.

Dan  operasi menjaga keberadaan jasmani kita dalam ruang Wujud yang tak bertanda sebagai perbedaan etis.   Eksistensi manusia, secara etis, berarti menjaga diri dengan membedakan dua bentuk ekstrim, yaitu yang satu adalah kita saling membantu dengan menghilangkan kepedulian terhadap orang lain dan menempatkan diri pada posisinya, melompat ke dalam (einspringende)  untuknya sebagai lawan dari kemungkinan dimana kita melompat ke depan (vorausspringende)  darinya untuk mengembalikan perawatannya sehingga dia dapat mengurusnya (Heidegger). Di antara dua jenis perhatian yang berorientasi pada tubuh ini, yang satu mendominasi dan yang lainnya membebaskan, terdapat banyak bentuk campuran. Apa yang pertama-tama kita urus? Keberadaan manusia pada mulanya adalah keberadaan jasmani. Tubuh adalah media primordial keberadaan kita di dunia. Dalam pengecoran digital Wujud kita dapat mengambil jarak darinya dan menafsirkannya sebagai data digital atau, lebih tepatnya, sebagai pesan digital.

Kelompok Eropa tentang Etika dalam Sains dan Teknologi Baru (EGE) dari Komisi Eropa telah mendedikasikan salah satu Opini terbarunya untuk pertanyaan ini dalam kerangka implikasi etis dari penanaman TIK (= teknologi informasi dan komunikasi) dalam tubuh manusia (EGE). Opini ini mengingatkan prinsip-prinsip etika mendasar, seperti martabat manusia, non-instrumentalisasi, privasi, non-diskriminasi, persetujuan berdasarkan informasi, kesetaraan, serta prinsip kehati-hatian yang mungkin bertentangan dengan pandangan tentang tubuh manusia sebagai data digital serta dengan perubahan yang dibawa oleh teknologi digital baru pada kesadaran diri manusia. Seperti dikutip:

Manusia bukanlah makhluk yang murni alami dan bukan pula makhluk yang murni budaya. Memang sifat dasar kita bergantung pada kemungkinan mengubah diri kita sendiri. Teknologi informasi telah dianggap dalam bias antropomorfik ini sebagai perpanjangan tangan manusia. Namun transformasi tubuh manusia mempunyai konsekuensi terhadap lingkungan budaya manusia.

Berdasarkan premis-premis ini, manusia dipandang sebagai bagian dari sistem kompleks pesan-pesan alami dan buatan yang berfungsi dalam basis digital. Dalam pengertian ini tubuh manusia dapat dilihat sebagai data. Pandangan ini memiliki dampak budaya yang besar terutama karena menghalangi fenomena tingkat tinggi seperti jiwa manusia dan bahasa manusia atau memahaminya terutama dalam perspektif digitalisasi, sehingga menimbulkan reduksionisme yang terlalu menyederhanakan hubungan kompleks antara tubuh manusia, bahasa dan imajinasi.

Keberadaan jasmani kita berbeda, seperti dikatakan Medard Boss (1975) dari sekadar kehadiran fisik benda-benda di mana kita ada sebagai makhluk tiga dimensi temporal dan spasial yang dihadapkan pada ketidakpastian Wujud.   Batasan keberadaan tubuh saya, secara paradoks, identik dengan batas keterbukaan dunia. Status  eksistensial khusus tubuh manusia ini merupakan interpretasi non-metafisik dari apa yang kita sebut dalam etika, khususnya sejak Immanuel Kant, martabat manusia.

Keharusan moral pada dasarnya berkaitan dengan penghormatan terhadap keberadaan jasmani kita dalam pengertian eksistensial khusus ini yang mencakup keterbatasannya sebagai perpanjangan antara kelahiran dan kematian serta ketidakpastian yang tidak berdasar yang mempertanyakan semua ambisi teoretis dan/atau praktis kita untuk mengisinya dengan segala jenis hal. representasi atau artefak. Eksistensi yang tidak berpusat pada diri sendiri dalam arti penuh ini memang tragis, namun bukan berarti eksistensi tanpa harapan atau bahkan tidak bahagia. Sumber moralitas sebagai kemungkinan untuk melampaui kepentingan diri sendiri dapat ditemukan dalam sifat tidak terpusat yang memanifestasikan dirinya sebagai kemampuan untuk memberikan respons terbatas terhadap kebutuhan hidup jasmani. Konsepsi ini bukan bersifat antroposentris atau pun onsentris, karena tidak ada makhluk, baik alam maupun buatan, yang diberi hak prerogatif untuk berada di luar ruang tak bertanda yang bukan merupakan pusat atau ketiadaan.

Martabat moral khusus kita didasarkan pada kapasitas kita untuk menghadapi dan secara aktif merespons fenomena yang muncul di antara kita dan khususnya, seperti yang ditekankan dengan tepat oleh Emmanuel Levinas, dalam pertemuan tatap muka tubuh dengan Yang Lain (Levinas 1968), dan dalam menjaga keberadaan jasmani kita dengan melompat ke dalam atau ke depan. Keberadaan jasmani menyiratkan hubungan kita dengan benda-benda nyata. Menurut Albert Borgman, komunitas diciptakan di sekitar hal-hal yang fokus (Borgmann).

Hal ini tidak serta merta dihilangkan tetapi dimiskinkan oleh komunikasi digital (Feenberg dan Barney). Kewajiban moral sebagian besar tidak ada dalam komunitas virtual (Tabachnick dan Koivukoski). Dalam hal ini kita dapat berbicara tentang etika yang berorientasi pada hal.

Konsep moralitas yang eksistensial atau berkaitan dengan dunia ini dalam beberapa hal bertentangan dengan pandangan Kantian yang menyatakan menjadi manusia di satu sisi berarti menjadi bagian dari dunia fenomenal (homo phaenomenon)  sebagai makhluk sensual (Sinnenwesen),   sementara sebaliknya kita adalah anggota dari kerajaan tujuan itu sendiri (Reich der Zwecke)  dan oleh karena itu bersifat noumenal (homo noumenon)  (Kant). Jika kita mengikuti Kant, tidaklah mungkin untuk memberikan otonomi moral apa pun kepada agen-agen artifisial, baik digital atau apa pun, karena kita tidak dapat menjadikan mereka melampaui kondisi-kondisi alamiah dengan memberikan mereka otonomi artifisial dan kepribadian yang didasarkan pada keanggotaan kita dalam dunia noumenal.   

Landasan moralitas ini bersifat metafisik meskipun tidak didasarkan pada pengetahuan teoritis tetapi pada pengalaman praktis dan faktual dari keharusan moral. Ada perbedaan yang jelas antara agen moral manusia di satu sisi dan makhluk alami murni serta artefak di sisi lain. Etika Kant berorientasi pada spesies manusia prima facie tetapi tidak hanya pada kita sebagai anggota spesies alami. Menurut Kant manusia bukanlah makhluk bermoral hanya karena ia cerdas. Kecerdasan bisa menjadi kualitas makhluk jasmani yang hidup yang dibayangkan Kant sebagai makhluk alami yang cerdas (vernnftiges Naturwesen)  (Kant).

Kita bisa membayangkan makhluk buatan yang cerdas tetapi tanpa kewajiban apa pun terhadap dirinya sendiri, yakni tanpa kewajiban moral untuk menghormati kemanusiaan dalam kepribadiannya. (Kant) Dengan kata lain, ada perbedaan metafisik antara makhluk alami yang cerdas sebagai makhluk sensual duniawi (Sinnenwesen) dan makhluk intelektual (Vernunftwesen) Kant menganggap kemungkinan makhluk suci berbeda. bagi manusia sebagai makhluk tidak suci (Kant) termasuk dalam dunia noumenal bukan karena kecerdasannya namun karena kebebasan dan kepribadiannya berakar pada kerajaan ini dan oleh karena itu martabatnya bersifat mutlak. Jika kita mengikuti Kant, kita dapat menciptakan agen dengan kecerdasan buatan tetapi mereka tidak akan pernah mampu bertindak sebagai makhluk bermoral.

Saya ingin mengusulkan pandangan alternatif mengenai potensi status moral artefak dan agen digital berdasarkan ontologi eksistensial. Di miliknya Marburg kuliah tentang konsep waktu Heidegger membandingkan representasi subjektivitas seperti kapsul dengan siput yang keluar dari cangkangnya untuk melakukan kontak dengan dunia. Pernyataan ini tidak menghasilkan hubungannya dengan dunia. Justru sebaliknya. Itu hanyalah modifikasi dari relasi sebelumnya. Siput, menurut cara Heidegger memanggil Dasein,   sudah ada di dunia ketika dia berada di dalam cangkangnya. Jika hal ini terjadi pada hubungan air dalam gelas dengan dunia, kita akan mengatakan air memiliki wujud Dasein (Heidegger).

Perbandingan ini tidak dimaksudkan dalam arti Heidegger menyamakan cara hidup Dasein dengan cara hidup siput atau makhluk hidup lainnya, yang tidak tidak mempunyai dunia, seperti benda mati, atau membentuk dunia namun miskin dunia (Heidegger). Miskin di dunia tidak berarti, sebagaimana diutarakan Heidegger, makhluk seperti ini berada tingkat yang lebih rendah daripada sebutan Dasein.   Heidegger menulis: Kehidupan adalah sebuah bidang dengan kekayaan keterbukaan yang mungkin tidak diketahui oleh dunia manusia (Heidegger). 

Analisis fenomenologis ini memiliki konsekuensi yang besar, tidak hanya misalnya berkaitan dengan pertanyaan yang sangat kontroversial mengenai produksi buatan dan pematenan kehidupan organik namun berkaitan dengan pertanyaan apakah agen buatan (digital) seperti yang kita kenal sekarang ada di internet tetapi di bidang robotika dapat dianggap setidaknya memiliki hubungan moral potensial dengan manusia yang keberadaan moralnya ditandai dengan berbagi dunia yang sama dalam cakrawala Wujud sebagai ruang tak bertanda dan menjaga keberadaan tubuh mereka. Hal ini, dapat dispekulasikan, pada prinsipnya mungkin untuk menghasilkan apa yang kita sebut kepalsuan eksistensial (Capurro) yang dalam hal ini artefak harus memiliki keberadaan terbatas secara jasmani dan tiga dimensi.

Dan tidak percaya pembuatan agen semacam itu dapat dilakukan berdasarkan algoritma. Akan menjadi suatu kontradiksi untuk memprogram ruang tanpa tanda yang merupakan kondisi yang memungkinkan untuk menciptakan program-program yang saat ini hanya mensimulasikan sistem kognitif (Diebner).

Agar suatu wujud berkehendak, ia harus terbuka terhadap ruang tak bertanda karena berkehendak berarti berhubungan dengan apa yang tidak berkehendak. Agen digital kita saat ini hanyalah artefak dari keinginan kita.   Jika kita memercayai agen perangkat lunak, hal ini tidak berarti mereka mampu mengambil keputusan moral. Kita bahkan tidak perlu percaya mereka mempunyai kecenderungan untuk bertindak secara moral, otonomi merupakan syarat yang diperlukan namun bukan syarat yang cukup untuk moralitas (Weckert).

Dengan kata lain, jika kita mempertimbangkan landasan moralitas bukan, seperti yang dilakukan Kant, kepemilikan kita pada dunia metafisik, namun kenyataan hidup di dunia bersama orang lain yang dihadapkan pada ketidakpastian Wujud dan tanggung jawab satu sama lain serta tanggung jawab satu sama lain. untuk apa yang muncul dalam keterbukaan dunia termasuk produk buatan kita, maka kita dapat mengatakan agen tubuh buatan yang memiliki karakteristik yang sama dapat dianggap sebagai agen moral (Sanders). Biarkan pertanyaannya tetap terbuka mengenai sejauh mana keberadaan artifisial, seperti yang diungkapkan Massimo Negrotti dalam teorinya tentang artifisialitas, menyiratkan adanya perbedaan terhadap keberadaan manusia. Meskipun pada prinsipnya saya melihat tidak ada kemungkinan untuk menciptakannya, saya yakin jenis agen dan robot digital yang kami produksi saat ini masih jauh dari target tersebut. Pertanyaannya kemudian adalah apakah kita harus memperjuangkan hal tersebut dengan mempertimbangkan fakta sederhana namun menantang mayoritas umat manusia yang menjadi komitmen moral kita hidup dalam kemiskinan ekstrem dan kekurangan bantuan aktif apa pun dari pihak masyarakat. orang-orang yang bisa melompat ke dalam atau melompat ke depan menuju keberadaan mereka. Bagi saya, menginvestasikan waktu dan uang untuk melakukan penelitian demi menciptakan makhluk humanoid yang secara moral menjadi komitmen kita, menurut saya, mengingat situasi ini, bukan merupakan persoalan moralitas antroposentris, melainkan sinisme.

Infosfer, sebagaimana Luciano Floridi menyebutnya, dicirikan oleh formasi titik dan angka dalam media elektromagnetik. Ini berarti abstraksi dari kondisi tubuh dan ruang-waktu. Seperti yang ditekankan oleh ilmuwan informasi asal Kanada, Bernd Frohmann, etika berkaitan dengan tubuh. Ia mengkritisi pandangan sepihak mengenai perwujudan digital khususnya yang berkaitan dengan tubuh manusia dengan mengambil contoh yang luar biasa dari antropologi Pierre Levy  yang ia cirikan sebagai etika malaikat yang tidak berwujud.   Menurut Frohmann, menjadi agen moral berarti memperoleh kebajikan yang diperlukan untuk membantu menciptakan dan mempertahankan jaringan ketergantungan, jaringan memberi dan menerima. Mengikuti pembacaan Thomistik MacIntyre tentang etika Aristotle, Frohmann menekankan penilaian rasional harus digabungkan dengan fakultas moral untuk membentuk manusia. Suatu masyarakat yang terdiri dari agen-agen rasional murni yang kemauannya tidak berakar, dalam istilah Kantian, dalam dunia noumenal,   pada dasarnya adalah a-moral.

 Inilah alasan mengapa saya percaya tujuan dasar dari landasan ontologis Etika Era Digital adalah mendekonstruksi gagasan infosfer sebagai sebuah ruang yang otonom, independen dari dunia fenomenal yang terdiri dari agen-agen manusia yang saling menjaga satu sama lain, dan dibangun sebagai sebuah kesatuan. sebuah masyarakat dengan agen digital rasional murni,   semacam parodi dari dunia malaikat. Jaringan digital yang kita sebut internet memang memungkinkan kita mengembangkan bentuk-bentuk hubungan baru satu sama lain dalam ruang dan waktu karena keberadaan kita sudah terbuka terhadap ruang keberadaan yang tak bertanda.

 Internet membuka kemungkinan-kemungkinan baru untuk bertindak di dalam dan melaluinya ke dalam ruang eksistensial tubuh, namun pada saat yang sama ia menciptakan sebuah lingkungan kehadiran digital virtual permanen yang merupakan karakteristik dari pengecoran metafisik Wujud. Dengan memberikan prioritas pada bidang ini dalam kehidupan individu dan sosial kita, yaitu dengan memberinya karakter metafisik dan bukan ontologis, kita mungkin akan kehilangan dalam berbagai tingkatan tidak hanya dimensi masa lalu dan masa depan, tetapi dunia jasmani dan rohani. keberadaan yang berhubungan dengan hal.

Oleh karena itu, Etika Era Digital tidak hanya berkaitan dengan pertanyaan tentang etika dalam infosfer (Floridi 2001) namun pada dasarnya berkaitan dengan etika infosfer.   Landasan ontologis Etika Era Digital bertujuan untuk mempertanyakan ranah metafisik dari pengecoran digital Wujud khususnya dalam pandangan apa yang disebut Luciano Floridi sebagai pluralitas ontologi menurut kelas entitas informasi yang berbeda.

Teori yang saya usulkan sekarang adalah, dengan menggunakan terminologi Floridi, bukanlah bio-sentris atau antroposentris, atau onto-sentris. Hal ini bertujuan untuk menghilangkan pusat metafisika, apa pun jenisnya, dengan mempertimbangkan ruang tak bertanda sebagai sebuah perbedaan yang memungkinkan kita tidak hanya secara teoritis namun secara pragmatis untuk merelatifkan ambisi egosentris kita terutama pada saat kita berpikir kita akan memperluasnya. dengan menciptakan agen-agen otonom baru di infosfer  serta ambisi moral dari infosfer yang properti dan wilayahnya dijelaskan oleh Floridi.

Memang agere sequitur esse seperti yang dikemukakan Floridi  namun Thomas Aquinas membedakan antara actiones hominis dan actiones humanae,   (Thomas Aquinas),   yaitu antara perbuatan yang dilakukan manusia dan tindakan yang berasal dari kemauan dan rasionalitas yang disengaja. Dengan kata lain, saya pikir kita harus berhati-hati dalam mempertimbangkan objek informasi dan tindakan mereka sebagai sesuatu yang memiliki nilai intrinsik atau bahkan martabat khususnya dalam arti moral. Menurut Floridi, tingkat minimal keagenan hanyalah kehadiran entitas informasi yang diimplementasikan (dalam istilah Heideggerian, Dasein  keberadaan  dari entitas informasi yang diimplementasikan dalam infosfer.. sebenarnya apa yang bukan Dasein  Martin Heidegger,   yakni kehadiran belaka! Baik etika Heidegger maupun Kant tidak bersifat antroposentris. Etika Kant berpusat pada akal budi (Vernunft)  yang artinya mungkin ada makhluk intelektual lain (Vernunftwesen)  seperti kita sudah pernah kita lihat. Dasein karya Heidegger sama sekali tidak sama dengan manusia meskipun ia mencirikan cara kita berada. Selain itu, Dasein sendiri terdesentralisasi oleh Being.

kata kunci: Etika Era Digital, Kant, Heidegger, Aquinas, Parrhesia

Citasi:

• Aristotle.,1984, Nicomachean Ethics, W.D. Ross (trans.), revised by J.O. Urmson, in The Complete Works of Aristotle, The Revised Oxford Translation, vol. 2, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press, 1984.
• Cooper, John M. (ed.), 1997, Plato: Complete Works, Indianapolis: Hackett.
• Fine, Gail (ed.), 1999, Plato 1: Metaphysics and Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
• Foucault, Michel., The Courage of Truth: The Government of Self and Others II; Lectures at the College de France, 1983-1984 (Michel Foucault Lectures at the College de France, 11), 2012
• Gregor, M. (ed.), 1996, Practical Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Guyer, P. (ed.), 2000, Critique of the Power of Judgment, Cambridge: Cambridge University Press.
• __ 1992, The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant, Cambridge: Cambridge University Press
• Haidegger, Martin, Being and Time, translated by J. Macquarrie and E. Robinson. Oxford: Basil Blackwell, 1962 (first published in 1927).
• __., Kant and the Problem of Metaphysics, translated by R. Taft, Bloomington: Indiana University Press, 1929/1997;
• Locke, J. 1689, An Essay Concerning Human Understanding, in P. Nidditch (ed.), An Essay Concerning Human Understanding, Oxford: Clarendon Press, 1975.
• Miller, Jon (ed.), 2011, Aristotle’s Nicomachean Ethics: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press.
• Reeve, C.D.C., 1992, Practices of Reason: Aristotle’s Nicomachean Ethics, Oxford: Oxford University Press;
• White, Nicholas P., 1976, Plato on Knowledge and Reality, Indianapolis: Hackett.

,