Apa Itu Sophrosyne (3)

Thomas Aquinas melakukan sintesis kehati-hatian (sophrosyne)  Aristotle dengan filsafat Kristen. Seperti Aristotle, Thomas Aquinas menganggap kehati-hatian (prudentia) di antara kebajikan Dianoetic (virtutes intelektuales). Kehati-hatian tidak mengacu pada tujuan akhir (seperti kebijaksanaan, sapientia), melainkan pada jalan menuju tujuan tersebut. Ini merujuk sebagai alasan praktis pada bidang realitas konkret tindakan manusia  dan didefinisikan sesuai: prudentia est recta rasio agibilium. 

Di antara kebajikan-kebajikan utama, "Kehati-hatian (sophrosyne)"  menempati posisi yang menonjol. Dia adalah genitrix virtutum (pembawa kebajikan): tanpa kebijaksanaan tidak ada kebajikan. Keutamaan kehati-hatian menyatakan  niat baik atau pendapat baik tidak cukup untuk menghasilkan tindakan yang baik. ;

• Mengejar Aristotle   Thomas Aquinas membedakan tiga fase kehati-hatian:
• konsilium   pertimbangan dan pertimbangan pilihan tindakan;
• iudicium   penilaian berdasarkan alasan tentang apa yang harus dilakukan ;
• praecipium atau applicatio ad operandum implementasi keputusan dalam keputusan konkrit untuk bertindak dan dengan demikian dalam suatu tindakan.
• Thomas Aquinas mengutip memoria (ingatan setia),  intelektus, docilitas, solertia, rasio, providentia (pandangan ke depan), kehati-hatian (sophrosyne)  sebagai komponen integral dari kehati-hatian.
• Mengikuti Aristotle,  Thomas Aquinas menyebutkan keutamaan kehati-hatian sebagai nasihat yang baik (eubulia), penilaian yang benar atau pemahaman   (sinesis)   dan wawasan (gnome);

Berbeda dengan Aristotle,  Thomas Aquinas tidak berfokus pada cita-cita moral dari komunitas nilai-nilai yang diberikan oleh kebajikan etis,  tetapi pada sinderesis, pada hati nurani. Bagi Thomas, hal ini mengubah kehati-hatian menjadi kebijaksanaan praktis (sapientia practica), sebuah penerapan kebijaksanaan, meskipun mandiri, dalam bidang pemikiran dan tindakan praktis.  Bagi Thomas Aquinas, hati nurani dalam arti tertentu adalah kehati-hatian itu sendiri.  

Bagi David Hume, kehati-hatian hanyalah sebuah kemampuan alami yang tugasnya adalah menyesuaikan tindakan kita dengan kebiasaan dan adat istiadat umum.  

Kant menolak etika yang berorientasi pada kebahagiaan (eudaimonia). Baginya, kebahagiaan bukan lagi sebuah prinsip moralitas. Baginya, kehati-hatian kehilangan fungsi moralnya dan menjadi urusan pribadi.   Jika otonomi adalah prinsip tertinggi, maka hal ini bukan lagi tentang realisasi optimal dari tujuan-tujuan tertentu, namun tentang pembenaran tujuan-tujuan tersebut.   Kehati-hatian dicurigai hanya sebagai teknik untuk mencapai kebahagiaan belaka.

Kant mendefinisikan kehati-hatian sebagai;keterampilan dalam memilih cara untuk mencapai kesejahteraan terbesar bagi diri sendiri.  Bagian kehati-hatian (sophrosyne) yang murni teknis kemudian menyatu dengan rasionalitas praktis Weberian.   Kehati-hatian (sophrosyne)  : memungkinkan seseorang mengenali kebaikan sejati dalam setiap situasi dan memilih cara yang tepat untuk mencapainya; hal ini secara langsung memandu penilaian hati nurani. Hanya orang-orang malang yang mengakui berkah keberuntungan; mereka yang beruntung mengaitkan semua kesuksesan mereka dengan kepintaran dan efisiensi.

Dalam penerapan praktisnya, pemahaman itu disebut kehati-hatian, dan jika menyangkut mengakali orang lain, kelicikan, meskipun tujuannya sangat sepele, kelicikan, dan  jika dikaitkan dengan kerugian orang lain, kenakalan. Sebaliknya, dalam penggunaan yang murni teoretis, hal ini hanya disebut pemahaman, tetapi dalam derajat yang lebih tinggi disebut ketajaman, wawasan, kebijaksanaan, penetrasi; cacatnya, sebaliknya, adalah kebodohan, kebodohan, kecerobohan, dll. Arthur Schopenhauer

Kehati-hatian (sophrosyne)  membuat akal siap untuk memahami kebahagiaan sejati kita dalam setiap situasi dan memilih cara yang tepat untuk mewujudkannya. Ia mengontrol kebajikan-kebajikan lainnya dengan memberi mereka aturan dan ukuran.

Citasi:

• Ahbel-Rappe, Sara, and Rachana Kamtekar (eds.), A Companion to Socrates (Oxford: Blackwell, 2006).
• Anscombe, G.E.M. and P.T. Geach. Three Philosophers. Cornell University Press, 1961.
• Baracchi, C. Aristotle’s Ethics as First Philosophy. Cambridge University Press, 2008.
• Boeri, M. D. “Plato and Aristotle on What Is Common to Soul and Body. Some Remarks on a Complicated Issue.” Soul and Mind in Greek Thought. Psychological Issues in Plato and Aristotle, edited by M.D. Boeri, Y.Y. Kanayama, and J. Mittelmann, Springer, 2018
• Complete Works of Aristotle. Edited by J. Barnes, Princeton University Press, 1984.
• Cooper, John M. (ed.), 1997, Plato: Complete Works, Indianapolis: Hackett. Brandwood, Leonard, 1990, The Chronology of Plato’s Dialogues, Cambridge: Cambridge University Press.
• Guthrie, W.K.C., 1971, Socrates, Cambridge: Cambridge University Press.
• Irwin, Terence, 1995, Plato’s Ethics, Oxford: Oxford University Press.
• Kraut, Richard (ed.), 1992, The Cambridge Companion to Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
• McCabe, Mary Margaret, 1994, Plato’s Individuals, Princeton: Princeton University Press.
• Morrison, Donald R., 2012, The Cambridge Companion to Socrates, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nails, Debra, 1995, Agora, Academy, and the Conduct of Philosophy, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Peterson, Sandra, 2011, Socrates and Philosophy in the Dialogues of Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rowe, C.J., 2007, Plato and the Art of Philosophical Writing, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rutherford, R.B., 1995, The Art of Plato: Ten Essays in Platonic Interpretation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Silverman, Allan, 2002, The Dialectic of Essence: A Study of Plato’s Metaphysics, Princeton: Princeton University Press.
• Taylor, C.C.W., 1998, Socrates, Oxford: Oxford University Press.
• White, Nicholas P., 1976, Plato on Knowledge and Reality, Indianapolis: Hackett.