Etnografi, Riset Kualitatif Agama Geertz (3)

Etnografi Riset Kualitatif Agama Geertz (3)

Geertz memberikan Distinguished Lecture - diterbitkan pada tahun 1984 di American Anthropologist Magazine , di mana Geertz mengambil posisi menentang kritik yang diterima dari mereka yang menganggap  mengadopsi relativis pendirian. Dalam judul artikel tersebut, kedua penyangkalan tersebut tidak menegaskan: ketika ditanya secara eksplisit mengenai posisinya mengenai masalah tersebut, ia dengan tegas menyatakan  ia bukanlah seorang relativis;

“Anti-antirelativisme” tidak membela relativisme, melainkan bertujuan untuk memerangi ketakutan berlebihan terhadap relativisme. Geertz mengkritik anti-relativisme yang mendukung konsepsi stratigrafi tentang hubungan antara alam dan budaya sebagaimana dimaksud pada bagian 4 .

Geertz sadar  "kecenderungan relativistik, atau lebih tepatnya kecenderungan ke arah relativisme yang ditimbulkan oleh antropologi pada mereka yang mempelajari materi-materinya, sampai batas tertentu tersirat dalam disiplin ilmu tersebut" namun ia menunjukkan “gagasan  ada sejumlah besar pembaca antropologi yang begitu dijiwai dengan mentalitas kosmopolitan sehingga mereka tidak lagi tahu bagaimana mengenali yang benar, yang baik dan yang indah menurut saya cukup fantastis”.

“Apa yang ditawarkan kepada kita,” kata Geertz, “adalah kesempatan untuk memilih di antara berbagai permasalahan. Kaum relativis ingin kita merasa khawatir terhadap provinsialisme: bahaya  persepsi kita akan tumpul,  kecerdasan kita akan menurun,  bidang simpati kita akan terbatas karena penilaian yang berlebihan terhadap kepercayaan masyarakat di mana kita berada dan hidup.

Oleh karena itu, yang penting adalah menghilangkan dilema yang memaksa kita untuk memilih antara sempitnya visi yang khas dari etnosentrisme Uniformitarian, atau hilangnya karakteristik referensi dari relativisme. Geertz tidak menerima dikotomi palsu ini, karena ia mendukung visi yang bisa disebut pluralistik, yang tidak menyederhanakan persoalan dan berusaha menghadapi persoalan.

Perlu dikaji kesulitan epistemologis terkait kemungkinan pemahaman “objektif” terhadap suatu budaya. Kita harus “menerima kenyataan fakta adalah fakta”. “Tidak ada keraguan,” kata Geertz, “ segala sesuatu , apa pun bentuknya, adalah: apa lagi yang bisa ia jadikan; Namun dalam cerita yang kami buat dari mereka, kami memperdagangkan cerita dari informan kami, kolega kami, pendahulu kami, kami sendiri; Itu adalah konstruksi. Cerita dari cerita, visi dari visi”. Memang benar, cerita etnografi, seperti halnya produk budaya lainnya, adalah ciptaan manusia.

Penting untuk menolak rasa takut untuk menerima  manusia hidup di dunia “konstruksi budaya”, di dunia yang, karena bersifat “manusia”, bukan hanya dunia fisik, melainkan dunia budaya; “yang sebenarnya” bukanlah sesuatu yang kita temukan sudah “selesai”, seperti kita dapat menemukan keong yang bersinar di pantai. Mengakui konstruksi budaya “dunia manusia” tidak boleh melemahkan klaim “akses terhadap realitas” yang merupakan karakteristik pengetahuan manusia.

Riset Clifford Geertz tentang  Penafsiran budaya The Interpretation of Cultures, Basic Books Inc., New York, 1973. Clifford Geertz lahir di San Francisco pada tahun 1927 dan mungkin merupakan firasat paling buruk bagi para antropolog budaya kontemporer. Kepentingannya tidak hanya disebabkan oleh kualitas dan jumlah tulisannya, tetapi  karena dorongan teoretis yang ditanamkannya ke dalam kajian sosiokultural berbasis etnografi, sehingga memunculkan orientasi baru karya sosiokultural yang disebut Antropologi "Simbolis" atau "Interpretif".   Meskipun tidak ada aliran Geertzian yang seperti itu, diskusi tentang karyanya dan para pengikutnya di antaranya James Clifford, George Marcus, dan Stephen Tyler yang paling menonjol merupakan salah satu pusat perdebatan antropologi yang paling sengit saat ini.

Sejak Antropologi Budaya mengambil langkah pertamanya sebagai suatu disiplin ilmu pada awal abad ini dengan kajian Malinowsky di Pasifik, ia selalu dikaitkan dengan bidang akademis. Apa yang diharapkan dari para antropolog budaya pada tahun 1950an adalah  mereka mempelajari bahasa penduduk asli dan tinggal bersama mereka untuk sementara waktu, mencoba untuk berperilaku sebagai "pengamat netral," agar berada dalam posisi untuk berhubungan dengan cara yang "objektif" yang tidak sesuai dengan apa yang mereka harapkan. adalah tipe kehidupan dan institusi dari budaya-budaya terpencil tersebut.

Pada awal tahun enam puluhan, cara melakukan kajian etnografi ini mulai dipertanyakan. Kritik tersebut bersifat etis dan epistemologis. Pertama-tama, legalitas dari apa yang disebut "kerja lapangan" dibahas, karena karena tugas-tugas ini dilakukan terutama oleh para peneliti Eropa atau Amerika di bekas jajahan dan pada masyarakat eksotik dan/atau primitif, maka hal ini dianggap sangat etnosentris. aktivitas. Seolah-olah sang antropolog, dengan kehadirannya saja, mengatakan: "Saya, yang termasuk dalam budaya "unggul", datang ke sini untuk melihat hal-hal "aneh" yang Anda "biadab" lakukan; hal-hal yang "aneh dan liar" karena berbeda dengan apa yang "kita, masyarakat beradab" lakukan." Belakangan, kemungkinan studi-studi tersebut  dipertanyakan, dengan mengacu pada "sangat sulitnya memahami suatu budaya oleh mereka yang bukan anggota budaya tersebut." Argumen ini bahkan lebih jauh lagi, dengan mempertanyakan apakah "seseorang  asing atau pribumi  dapat memahami sesuatu yang luas seperti keseluruhan cara hidup dan menemukan kata-kata yang tepat untuk menggambarkannya."

Secara umum, inilah konteks intelektual di mana Clifford Geertz mengembangkan karir profesionalnya sebagai antropolog. Semasa kuliah di Departemen Hubungan Sosial di Harvard, ia ditawari kesempatan untuk mengikuti kerja lapangan di Indonesia selama dua tahun. Masa tinggalnya ini memungkinkannya mengumpulkan bahan-bahan yang diperlukan untuk menulis tesis doktoralnya tentang Agama di Jawa. Selanjutnya, ia memimpin proyek penelitian antropologi sosiokultural di Bali yang berlangsung selama tujuh tahun, dan sejak tahun 1965 ia  melakukan kerja lapangan di Maroko dalam berbagai kesempatan. Sebagai hasil dari pengalaman yang diperoleh selama tinggal ini, Geertz telah menulis beberapa monografi dan sejumlah besar artikel di majalah khusus.

Interpretasi Kebudayaan merupakan kompilasi dari empat belas artikel yang ditulis selama lima belas tahun - antara tahun 1957 dan 1972 -, ditambah kajian pertama yang ditulis secara tegas sebagai bab pengantar buku tersebut, yang berjudul: "Deskripsi padat: menuju teori interpretasi budaya. " Di dalamnya, Geertz mencoba untuk "menyatakan posisinya seumum mungkin, dan berupaya untuk mendefinisikan kembali apa yang telah dia lakukan dan katakan selama periode waktu tersebut." Oleh karena itu, karya ini dapat dianggap sebagai "semacam contoh retrospektif dari apa yang dia coba lakukan pada tahun-tahun itu."

Buku ini dibagi menjadi lima bagian; Pengelompokan dan urutan artikel mengikuti kriteria yang sistematis, bukan kronologis. Ketika memilih tulisan-tulisan yang akan dijadikan buku, Geertz memutuskan untuk hanya memasukkan tulisan-tulisan yang membahas secara langsung dan eksplisit "apa itu budaya, perannya dalam kehidupan sosial, dan bagaimana budaya itu harus dipelajari dengan benar."

Geertz mengklarifikasi  ia menggunakan kata "antropologi" sebagai setara dengan "etnografi" atau "karya berbasis etnografi"; dan kebaruan pendekatannya pada dasarnya terletak pada kenyataan  bertentangan atau setidaknya di pinggir post-strukturalisme dan saintisme yang dominan dalam lingkungan intelektual pada paruh pertama abad ini, ia mengusulkan dan menguraikan "sebuah konsep yang pada dasarnya semiotik" budaya."

Clifford Geertz berbagi dengan Max Weber visi manusia sebagai "seekor binatang yang dimasukkan ke dalam jaringan makna yang ia tenun sendiri." Mengikuti garis pemikiran yang dimulai dari Parsons dan Cassirer hingga Vico, Geertz mendefinisikan budaya sebagai suatu sistem simbol, yang dengannya manusia memberi makna pada keberadaannya sendiri. Sistem-sistem simbol ini   dibuat oleh manusia, digunakan bersama, konvensional, dan dipelajari   memberi manusia kerangka kerja yang bermakna di mana mereka dapat mengorientasikan diri mereka dalam hubungan mereka satu sama lain, dalam hubungan mereka dengan dunia di sekitar mereka, dan dalam hubungan mereka dengan diri mereka sendiri. .

Gagasan tentang kebudayaan menunjukkan skema konsepsi warisan yang diwariskan secara historis dan diungkapkan dalam bentuk simbolik, yang melaluinya manusia berkomunikasi, melanggengkan, dan mengembangkan pengetahuan dan sikap mereka terhadap kehidupan. Secara khusus, Geertz mendefinisikan budaya sebagai "seperangkat simbol yang bekerja dengan membangun suasana hati dan motivasi yang kuat, menembus dan bertahan lama dalam diri manusia, merumuskan konsepsi tentang tatanan umum keberadaan, dan membalut konsepsi ini dengan aura efektivitas sedemikian rupa sehingga suasana hati dan motivasi dapat terbentuk. tampak sangat realistis."

Etnografi Riset Kualitatif Agama Geertz (2)/dokpri

Dalam bidang budaya mana pun dapat dibedakan dua kategori: aspek moral dan estetika, yaitu unsur-unsur evaluasi yang secara umum dirangkum dalam judul "etos", dan aspek kognitif dan eksistensial yang disebut dengan istilah "pandangan dunia". Etos suatu kebudayaan adalah corak, karakter, kualitas dan gaya kehidupan moral dan estetika, watak semangatnya, sikap mendasar yang dimiliki suatu masyarakat terhadap dirinya sendiri dan terhadap dunia . "Pandangan dunia"-nya adalah potret dari segala sesuatu yang ada dalam keefektifannya yang murni, konsepsinya tentang alam, tentang manusia, tentang masyarakat.

Kebudayaan yang dipahami sebagai suatu sistem interaksi tanda-tanda yang dapat diinterpretasikan bukanlah suatu "entitas" yang dapat dikaitkan secara kausal dengan peristiwa-peristiwa sosial, cara-cara berperilaku atau institusi-institusi. Ini lebih merupakan sebuah "konteks publik" di mana fenomena-fenomena tersebut dapat dijelaskan dengan jelas. Oleh karena itu, Geertz menyatakan: "Inti dari pendekatan semiotika terhadap budaya adalah membantu kita mendapatkan akses ke dunia konseptual tempat subjek lain hidup, sehingga kita dapat, dalam arti luas, berdialog dengan mereka."

Bagi Geertz, kebudayaan suatu masyarakat adalah seperti "seperangkat teks yang para antropolog berusaha untuk membacakannya kepada orang-orang yang memiliki teks tersebut." Untuk melakukan hal ini, kita perlu mencoba melihat sistem simbolik ini sebagai bentuk "yang mengatakan sesuatu tentang sesuatu, dan mengatakannya kepada seseorang." Masyarakat mempunyai interpretasinya sendiri; Yang perlu Anda lakukan hanyalah mempelajari cara mengaksesnya. Ini berarti, setidaknya, Geertz mengakui kemungkinan melakukan analisis terhadap sistem budaya yang mampu memahami, setidaknya sebagian, alam semesta simbolis ini.

Cara memahami budaya ini menentukan metode penelitian etnografi yang harus dilakukan, yang objeknya - seperti telah kami tunjukkan - analisis mekanisme yang digunakan oleh individu dan kelompok individu untuk mengorientasikan diri mereka di dunia yang sebaliknya. itu tidak akan ada artinya, dan karena itu tidak dapat dihuni. Jika budaya diibaratkan sebuah teks, maka antropologi harus dipahami sebagai tugas hermeneutik, sebagai upaya memahami ekspresi sosial yang permukaannya penuh teka-teki.

Antropologi dikembangkan sebagai tugas penafsiran yang tidak dapat mengklaim kapasitas prediksi dan verifikasi yang diharapkan dari ilmu positif. Geertz mengungkap kekeliruan kognitivisme yang mengasimilasi budaya dengan serangkaian fenomena mental, yang dapat dianalisis dengan cara matematis dan logis. Analisis kebudayaan tidak dapat dilakukan seolah-olah sebagai ilmu eksperimental, dalam mencari hukum-hukum, melainkan harus berpedoman pada pencarian makna. Pendefinisian ulang tugas etnografi ini menempatkan studi sistematis tentang makna, sarana makna, sebagai pusat penelitian. Dalam kata-kata Geertz, pekerjaan antropolog terdiri dari pembuatan "fenomenologi ilmiah budaya".

dokpri

Pembangunan teori dalam karya etnografi memberikan kosa kata untuk mengungkapkan apa yang dikatakan oleh tindakan simbolik tentang dirinya sendiri, yaitu tentang peran budaya dalam kehidupan manusia. Sistem simbol dibangun secara historis, dipelihara secara sosial, dan diterapkan secara individual; Tujuannya adalah untuk mencapai kesimpulan besar, dimulai dari fakta kecil namun sangat padat; memberikan dukungan terhadap pernyataan-pernyataan umum tentang peran budaya dalam konstruksi kehidupan kolektif, menghubungkannya secara tepat dengan fakta-fakta yang spesifik dan kompleks, karena "jalan menuju abstraksi-abstraksi besar ilmu pengetahuan berliku melalui sekumpulan fakta-fakta tunggal." ".

Bab terakhir The Interpretation of Cultures yang berjudul "Deep Game: Catatan Sabung Ayam di Bali" merupakan contoh nyata penerapan metode kerja etnografi ini. Dalam artikel tersebut, yang ditulis pada tahun 1972, Geertz "melakukan dua hal yang pada dasarnya bersifat antropologis: membahas sebuah kasus aneh dari sebuah negara yang jauh dan menarik beberapa kesimpulan dari kasus tersebut mengenai fakta dan metode, yang jauh melampaui apa yang dapat ditawarkan oleh buku teks." contoh terisolasi. Tugas ahli etnografi adalah mendeskripsikan konfigurasi permukaan sebaik mungkin, merekonstruksi struktur yang lebih dalam, dan mengklasifikasikan struktur tersebut setelah direkonstruksi dalam skema analitis, seperti tabel periodik unsur Mendeleev.

Dan justru itulah masalah utama yang dihadapi para antropolog: "Bagaimana melakukan analisis makna yang cukup mendalam untuk meyakinkan, dan cukup abstrak untuk merumuskan teori; bagaimana mencapai generalisasi luas dari kasus-kasus tertentu dan menembus lebih dalam ke detailnya untuk menemukan sesuatu yang lebih dari sekadar detailnya." Karena, pada akhirnya, "masalahnya, meskipun ada, bersifat universal; Solusi mereka, sebagai manusia, beragam."

Selain memberikan sentuhan baru pada kajian etnografi yang dapat dimasukkan dalam bidang antropologi empiris, pengaruh The Interpretation of Cultures terasa dalam berkembangnya beberapa lini penelitian di bidang antropologi filosofis, khususnya pada karya-karya yang mencoba. untuk membangun artikulasi antara kategori "alam" dan "kebudayaan". Dalam hal ini, bab 2 buku yang berjudul "Dampak Konsep Kebudayaan Terhadap Konsep Manusia" sangatlah relevan. Di dalamnya, Geertz mengkritik apa yang disebutnya "konsepsi stratigrafi tentang hubungan antara faktor biologis, psikologis, sosial dan budaya dalam kehidupan manusia."

Menurut konsepsi tersebut, setiap manusia merupakan gabungan dari beberapa tingkatan, yang masing-masing tingkatan tersebut melapiskan tingkatan di bawahnya dan menopang tingkatan di atasnya. Setiap lapisan, dengan demikian, bersifat lengkap dan tidak dapat direduksi satu sama lain. Jika kita menghilangkan bentuk-bentuk kebudayaan yang beraneka ragam, kita akan menemukan keteraturan fungsional dan struktural organisasi sosial. Jika hal ini dihilangkan, kita akan menemukan faktor psikologis yang mendasarinya   "kebutuhan dasar" atau apa pun   mendukung dan memungkinkan hal tersebut. Jika faktor-faktor psikologis dihilangkan, kita akan menemukan fondasi biologis   anatomis, fisiologis, neurologis   dari seluruh bangunan kehidupan manusia. 

Sebaliknya, Geertz menegaskan  ketika budaya dipahami "sebagai serangkaian perangkat simbolik untuk mengendalikan perilaku, sebagai serangkaian sumber informasi ekstrasomatik, budaya menyediakan hubungan antara apa yang pada hakikatnya mampu menjadi manusia.", dan menjadi apa mereka sebenarnya. satu per satu. Menjadi manusia berarti menjadi seorang individu, dan kita menjadi individu yang dipandu oleh skema budaya, oleh sistem makna yang diciptakan secara historis, yang dengannya kita membentuk, mengatur, menopang, dan mengarahkan kehidupan kita.

Oleh karena itu, manusia tidak dapat didefinisikan hanya berdasarkan kemampuan bawaannya  seperti yang dimaksudkan oleh Pencerahan  atau secara eksklusif berdasarkan cara bertindaknya yang efektif -- seperti yang coba dilakukan oleh banyak ilmu-ilmu sosial kontemporer   namun ia harus didefinisikan oleh hubungan antara kedua bidang tersebut, oleh cara yang pertama diubah menjadi yang kedua, melalui cara potensi generik manusia diwujudkan dalam tindakan spesifiknya. Dengan demikian, dapat dikatakan  meskipun tidak ada kebudayaan jika tidak ada manusia, namun tidak akan ada manusia jika tidak ada kebudayaan: ini bukan sekedar "hiasan" eksistensi manusia, melainkan "kondisi esensial" itu.

Pengaruh Clifford Geertz terhadap Antropologi kontemporer tidak hanya terbatas pada dorongan positif pemikirannya terhadap mereka yang memupuk garis penafsiran yang diprakarsai olehnya; Kritik-kritik yang diterimanya   khususnya yang datang dari posisi-posisi yang disebut "Antropologi Postmodern"  layak untuk diperhitungkan ketika menggambar kartografi intelektual akhir abad ini.  Intervensi para peserta diedit oleh James Clifford dan George Marcus dalam Writing Culture, yang dianggap sebagai kumpulan esai kanonik pertama dalam Antropologi Postmodern. Nah, salah satu catatan yang berulang dalam pertemuan ini adalah kritik terhadap postulat dan prestasi Clifford Geertz oleh para penulis yang pernah menjadi muridnya, dan awalnya mengikutinya.

Pekerjaan Seminar pada dasarnya berorientasi pada studi catatan etnografi, mengajukan pertanyaan terkait dengan penulis laporan kerja lapangan, kondisi pengetahuan multikultural, teori perbedaan, relativisme budaya, moral, politik dan sosial ahli etnografi, dll. Meskipun tujuan utama Antropologi Simbolik, seperti yang dipraktikkan oleh Clifford Geertz, adalah "deskripsi dan pemahaman tentang orang lain", perhatian mendasar Antropologi Postmodern adalah "studi tentang representasi antropologis orang lain". Jadi, dengan berfokus pada "studi teks tentang budaya" dan bukan pada "budaya sebagai teks", Antropologi Postmodern akhirnya menjadi semacam meta-etnografi, seperti kritik sastra versi antropologis.

Namun, dan meskipun permasalahan yang ditimbulkannya lebih dari sekedar penyelesaiannya, kita tidak dapat mengabaikan fakta  Antropologi Postmodern hadir dalam konteks budaya kita sebagai produk