Setelah menganalisis ketiga jenis manifestasi kehidupan ini, yang masing-masing dapat disebut teoretis, praktis, dan disklosif, Dilthey mulai membedakan berbagai cara untuk memahaminya. Pemahaman dasar kembali ke hubungan asosiatif yang biasanya ada antara suatu ekspresi dan apa yang diungkapkan di dalamnya. Hal ini mengasimilasi makna-makna yang umumnya melekat pada ekspresi-ekspresi dalam komunitas tempat kita tumbuh. Dilthey mengadaptasi gagasan Hegel tentang "semangat objektif" untuk menjelaskan kesamaan makna ini. Kini semangat obyektif secara logis mencakup "berbagai bentuk di mana kesamaan yang ada di antara individu-individu telah mengobjektifikasi dirinya dalam dunia indera", memungkinkan masa lalu menjadi "masa kini yang terus abadi bagi kita".
Sementara Hegel membatasi semangat obyektif pada aspek hukum, ekonomi dan politik kehidupan sejarah, Dilthey memperluas konsep tersebut dengan tidak hanya mencakup ilmu pengetahuan, tetapi  tiga serangkai seni, agama dan filsafat yang Hegel telah masukkan ke dalam semangat absolut. Namun yang terpenting, semangat obyektif mewujudkan aspek kehidupan sehari-hari dan duniawi yang kita jalani saat tumbuh dewasa.
Sejak masa kanak-kanak, diri dipupuk oleh dunia roh objektif. Ini  merupakan media di mana pemahaman tentang orang lain dan perwujudan kehidupan mereka terjadi. Karena segala sesuatu yang diobjektifikasikan oleh roh mengandung sesuatu yang umum bagi Aku dan Engkau. Setiap kotak yang ditanami pepohonan, setiap ruangan yang di dalamnya terdapat kursi-kursi, dapat kita pahami sejak masa kanak-kanak karena kecenderungan manusia untuk menetapkan tujuan, menciptakan keteraturan, dan mendefinisikan nilai-nilai bersama telah memberikan tempat pada setiap kotak dan setiap benda di dalam ruangan.
Latar belakang umum ini cukup untuk memahami dasar kehidupan sehari-hari. Namun setiap kali makna umum dari manifestasi kehidupan dipertanyakan karena alasan tertentu, pemahaman yang lebih tinggi menjadi diperlukan. Hal ini dapat terjadi karena adanya ketidakkonsistenan di antara berbagai klaim yang dibuat, atau karena adanya ambiguitas yang perlu diselesaikan. Dalam setiap kasus, kita melihat adanya kompleksitas tak terduga yang mengharuskan kita mengubah kerangka acuan kita. Pemahaman yang lebih tinggi tidak dapat terus bergantung pada makna-makna umum dari suatu ungkapan yang berasal dari latar belakang lokal bersama antara pembicara dan pendengar, penulis dan pembaca. Pemahaman yang lebih tinggi harus menggantikan bidang kesamaan, yang mana inferensi dengan analogi saja sudah cukup, dengan bidang universalitas, yang mana inferensi induktif harus mengambil alih.Â
Di sini ilmu-ilmu kemanusiaan menjadi relevan dengan menawarkan konteks disiplin universal yang sesuai yang dapat membantu mengatasi ketidakpastian penafsiran. Konteks sistematis universal ini dapat berupa sosial atau politik, ekonomi atau budaya, sekuler atau agama. Ketika ekspresi dapat dipastikan berfungsi dalam konteks disiplin ilmu tertentu, maka ambiguitas cenderung hilang. Pakar sastra mungkin dapat memperjelas sebuah bagian puisi yang membingungkan dengan menunjukkan  bagian tersebut mengandung sindiran sastra terhadap sebuah karya klasik dengan kosakata asing. Atau mereka mungkin dapat memperjelasnya dengan melihatnya sebagai cara untuk mengakomodasi tuntutan teknis tertentu dari genre tersebut. Kasus-kasus pemahaman yang lebih tinggi ini membentuk konteks referensi yang lebih luas.
Namun, pemahaman yang lebih tinggi  dapat berfokus pada konteks yang lebih spesifik terkait suatu karya atau pengarangnya. Pertimbangan konteks seperti ini harus dilakukan hanya pada akhir proses penafsiran dan mewakili pergeseran dari eksplorasi hubungan "ekspresi dengan apa yang diungkapkan" menuju hubungan "apa yang telah diproduksi dengan produktivitas". Di sini kita beralih dari hubungan makna ke hubungan produktif yang menjadikan pengetahuan tentang penulis menjadi relevan. Namun jalan pertama di sini adalah berkonsultasi lebih banyak tentang produk penulisnya.Â
Bagaimana sebuah kalimat dapat dimasukkan ke dalam paragraf, bab, keseluruhan karya, atau korpus secara keseluruhan; Hanya jika konteks ini gagal menyelesaikan masalah barulah kita dapat mempertimbangkan klaim psikologis tentang penulisnya. Pemahaman terhadap individualitas seorang penulis hendaknya hanya menjadikan faktor psikologis sebagai pilihan terakhir. Dilthey menulis
kita memahami individu melalui kedekatannya, kesamaannya. Proses ini mengandaikan hubungan antara manusia universal dan individuasi. Berdasarkan apa yang bersifat universal, kita dapat melihat individuasi meluas hingga keberagaman eksistensi manusia.
Namun, bentuk pemahaman tertinggi bukanlah rekonstruksi individualitas pengarangnya. Ini melibatkan sesuatu yang sering dikacaukan dengan rekonstruksi, namun berbeda. Apa yang Dilthey tunjukkan adalah proses penciptaan kembali atau pengalaman ulang, yang dikontraskannya dengan pemahaman seperti:
Pemahaman seperti itu adalah suatu operasi yang berjalan berlawanan dengan jalannya produksi. Namun untuk menghidupkan kembali secara simpatik memerlukan pemahaman yang sejalan dengan alur peristiwa itu sendiri.
