Hukum ketiga dari metamorfosis imajinatif melibatkan penyelesaiannya, yang mana Dilthey mengartikan suatu proses "dimana sesuatu yang luar dihidupi oleh sesuatu yang dalam atau sesuatu yang dalam menjadi terlihat dan dapat diintuisi oleh sesuatu yang luar". Pada akhirnya terdapat interpenetrasi antara perasaan batin dan persepsi luar sehingga inti dari suatu gambar dapat melambangkan keseluruhan hubungan psikis yang diperoleh. Dilthey menulis,
Hanya ketika seluruh hubungan psikis yang diperoleh menjadi aktif barulah gambaran-gambaran diubah berdasarkan itu: perubahan-perubahan yang tak terhitung banyaknya, tak terukur, hampir tak terlihat terjadi pada intinya. Dan dengan cara ini, penyelesaian yang partikular berasal dari kepenuhan kehidupan psikis.
Hukum penyelesaian imajinatif yang terakhir ini hanya berlaku bagi seniman dan memungkinkan mereka mengartikulasikan makna penting dari situasi kehidupan  melalui mereka kita bisa melihat apa yang khas dalam kehidupan. Hukum metamorfosis ini dipahami sebagai penjelasan sejauh hukum tersebut mengacu pada hubungan psikis yang diperoleh secara keseluruhan sebagai konteks utamanya. Namun penjelasan deskriptif yang lebih komprehensif menunjukkan  undang-undang ini bersifat skematis dan tidak mampu menangkap semua perubahan kualitatif yang dihasilkan dalam pemahaman kita tentang dunia secara lebih umum. Dan karena alasan itulah Dilthey mundur dari penjelasan psikologis murni setelah tahun 1887. Dalam esai "Tiga Zaman Estetika Modern" tahun 1892 ia mendeskripsikan ulang metamorfosis imajinatif secara lebih struktural.
Apa yang biasanya dipisahkan antara fisik dan psikologis dalam kenyataan ini tidak dapat dipisahkan. Ini berisi hubungan hidup antara keduanya. Kita sendiri adalah alam, dan alam bekerja di dalam kita, secara tidak sadar, dalam dorongan gelap; Keadaan kesadaran terus-menerus diekspresikan dalam gerak tubuh, ekspresi, kata-kata, dan objektivitasnya ada di institusi, negara, gereja, institusi ilmiah: justru dalam konteks inilah sejarah bergerak.
Tentu saja, hal ini tidak mengesampingkan kemungkinan  ilmu humaniora, jika tujuannya memerlukannya, menggunakan pembedaan antara fisik dan psikologis. Hanya saja mereka harus tetap sadar  mereka kemudian bekerja dengan abstraksi, bukan dengan entitas, dan  abstraksi ini hanya valid dalam batas sudut pandang dari mana abstraksi tersebut dirancang. Saya menyajikan sudut pandang yang menjadi dasar pembedaan psikologis dan fisik dan yang menentukan pengertian saya menggunakan ekspresi-ekspresi tersebut. Hal berikutnya adalah pengalaman.Â
Namun, seperti yang saya coba buktikan di sini sebelumnya  ini adalah hubungan yang bertahan sepanjang hidup di tengah segala perubahan; atas dasar itu muncullah apa yang saya gambarkan sebelumnya sebagai hubungan yang diperoleh dari kehidupan mental; itu mencakup ide-ide, nilai-nilai dan tujuan-tujuan kita, dan itu ada sebagai hubungan dari para anggota ini. Dan di masing-masingnya, hubungan yang diperoleh kini ada dalam hubungannya sendiri-sendiri, dalam hubungan gagasan, dalam dimensi nilai, dalam tatanan tujuan. Kita mempunyai hubungan ini, ia terus-menerus bekerja di dalam diri kita, gagasan-gagasan dan keadaan-keadaan dalam kesadaran kita berorientasi padanya, kesan-kesan kita ditangkap melaluinya, ia mengatur emosi-emosi kita: sehingga ia selalu ada dan selalu efektif, tanpa kita sadari.Â
Saya tidak tahu apa yang bisa ditolak jika hubungan pengalaman dalam diri manusia ini dipisahkan melalui abstraksi dalam perjalanan hidup dan dijadikan, sebagai psikologis, subjek penilaian logis dan diskusi teoretis. Pembentukan konsep ini dibenarkan oleh fakta  apa yang dipisahkan di dalamnya sebagai subjek logis memungkinkan penilaian dan teori yang diperlukan dalam bidang humaniora. Konsep fisik  sah. Kesan, kesan, gambaran muncul dalam pengalaman. Benda-benda fisik kini menjadi apa yang diletakkan di bawahnya untuk tujuan praktis, melalui latar tempat kesan-kesan dapat dikonstruksi. Kedua istilah tersebut hanya dapat digunakan jika kita tetap sadar  keduanya hanya diabstraksikan dari fakta kemanusiaan -- keduanya tidak menggambarkan realitas seutuhnya, namun hanya merupakan abstraksi yang terbentuk secara sah.
Subyek pernyataan dalam ilmu-ilmu tertentu mempunyai cakupan yang berbeda - individu, keluarga, perkumpulan yang lebih kompleks, bangsa, zaman, pergerakan sejarah atau rangkaian perkembangan, organisasi sosial, sistem kebudayaan dan bagian lain dari keseluruhan umat manusia pada akhirnya kemanusiaan Ia dapat menceritakan tentang hal-hal tersebut, dapat menguraikannya, dan mengembangkan teori-teori mengenai hal-hal tersebut. Namun hal ini selalu mengacu pada fakta yang sama: kemanusiaan atau realitas kemanusiaan-sosial-historis.Â
Maka pada awalnya muncul kemungkinan untuk mendefinisikan kelompok ilmiah ini melalui hubungan umum mereka dengan fakta yang sama: kemanusiaan dan membedakannya dari ilmu-ilmu alam. Selain itu, hubungan umum ini menghasilkan hubungan saling membenarkan pernyataan-pernyataan tentang subyek-subyek logis yang terkandung dalam fakta "kemanusiaan". Dua kelompok besar ilmu-ilmu yang disebutkan, yaitu studi sejarah hingga deskripsi keadaan masyarakat saat ini dan ilmu-ilmu sistematika pikiran, saling bergantung satu sama lain di setiap titik dan dengan demikian membentuk hubungan yang kokoh.
Namun definisi humaniora ini mengandung pernyataan yang benar tentang humaniora, namun tidak menguras esensinya. Kita harus mencari jenis hubungan yang ada dalam bidang humaniora dengan keadaan kemanusiaan. Hanya dengan cara inilah objeknya dapat ditentukan secara tepat. Jelaslah  ilmu humaniora dan ilmu alam tidak dapat secara logis dipisahkan sebagai dua kelas berdasarkan dua rangkaian fakta yang dibentuknya. Fisiologi  membahas satu sisi manusia, dan itu adalah ilmu alam. Oleh karena itu, fakta-fakta itu sendiri tidak dapat menjadi dasar pemisahan kedua kelas tersebut. Ilmu humaniora harus mendekati sisi fisik manusia secara berbeda dari sisi psikologis. Dan memang demikian adanya.
