Dilthey: Perbedaan Antara Memahami, dan Menjelaskan

Apa Itu Memahami dan Menjelaskan

Wilhelm Dilthey (1833-1911) mengajar filsafat di Universitas Berlin dari tahun 1883 hingga 1905. Ia dianggap mewakili filosofi hidup, tetapi juga merangsang humaniora secara keseluruhan. Publikasi metodologisnya tentang humaniora, yang secara mendasar ia bedakan dari ilmu alam, sangatlah penting. Ilmu pengetahuan alam, menurut pandangan Dilthey, menjelaskan akibat-akibat dan menyelidiki penyebab-penyebabnya. Dalam bidang humaniora seseorang bekerja secara hermeneutis, yaitu mencoba memahami objek yang diminati melalui empati dan pendekatan intuitif dan melingkar. Kalimat Dilthey menjadi terkenal: "Kami menjelaskan alam, kami memahami kehidupan mental."

Psikologi humaniora khususnya mendapat inspirasi besar dari pemikir ini. Dia berjuang melawan psikologi pada masanya, yang sangat fokus pada penelitian alam. Dilthey mengkritik pendekatan eksperimental, yang mencapai hasil buruk dengan usaha keras. Ia membandingkan laboratorium psikologi pada masa itu dengan karya penyair yang menggambarkan manusia, bagaimana mereka hidup dan hidup, bagaimana mereka bahagia dan tidak bahagia, dan menyajikannya secara keseluruhan. Dia sendiri memberikan contoh yang sangat baik tentang psikologi deskriptif dan membedahnya.

Meskipun Dilthey dididik di sekolah-sekolah, saat ini ia hampir tidak dikenal di kalangan awam dan ahli. Karena alasan ini, psikolog Berlin dan penulis sains Josef Rattner berupaya menghormati pencapaian hidup Dilthey. Dilthey menekankan  psikologi mendalam khususnya bisa belajar banyak darinya. Dalam memahami pasien, kita harus menggunakan pendekatan hermeneutik. Mungkin merupakan kesalahan psikoanalisis klasik jika bersandar pada ilmu pengetahuan alam dan mencoba menjelaskan kebutuhan pasiennya secara kausal. Akan lebih baik jika setiap terapis mendekati anak didiknya dengan cara yang penuh pengertian. Menurut Rattner, itu adalah dialektika yang selalu memadukan pengetahuan orang lain dengan peningkatan pengetahuan diri.

Dalam ilmu sosial dan budaya, pemahaman dan penjelasan dianggap sebagai dua pendekatan metodologis mendasar untuk membuka wilayah fenomenal sosial. Bagaimana pendekatan-pendekatan ini ditentukan secara individu dan dalam hubungannya satu sama lain, tentu saja, masih kontroversial hingga saat ini. Kontroversi pemahaman-penjelasan, bersama dengan perselisihan penilaian nilai dan perselisihan positivisme, merupakan salah satu perdebatan pemahaman diri yang utama dalam ilmu sosial dan budaya.

Konseptual "Erklaren" dan "Verstehen" (Perbedaan Antara Memahami, dan Menjelaskan) telah menjadi objek perdebatan filosofis dan metodologis selama lebih dari satu abad. Diskusi  hingga saat ini  berpusat pada pertanyaan apakah objek atau permasalahan tertentu, seperti yang berhubungan dengan manusia atau masyarakat, memerlukan pendekatan khusus, berbeda dengan pendekatan ilmu fisika. Dalam diskusi filosofis tersebut, kita sering menemukan rujukan pada pendahulu sejarah, seperti diskusi Dilthey tentang hubungan antara "Geisteswissenschaft" dan "Naturwissenschaft", perbedaan Windelband antara metode nomothetic dan idiographic, atau konsepsi Weber tentang sosiologi interpretatif. Namun konsep-konsep tersebut jarang ditempatkan dalam konteks sejarah kemunculannya. Perubahan makna dari istilah-istilah ini juga belum dianalisis.

Dilthey  membahas berbagai faktor intelektual, sosial, dan material yang berkontribusi terhadap perdebatan tersebut. Namun, alih-alih mereduksi perdebatan tersebut ke dalam konteks budaya dan kelembagaan, buku ini juga menawarkan rekonstruksi sistematis yang cermat atas argumen-argumen yang ada, sehingga memungkinkan pembaca untuk tidak hanya mengapresiasi situasi dari periode sejarah intelektual yang menarik ini, namun juga untuk merefleksikannya. relevansi terkini dari berbagai penafsiran atas dikotomi antara penjelasan dan pemahaman.

Dilthey (membela otonomi Geisteswissenschaften , objek paradigmatik yang ingin diselidiki melalui verstehen adalah manifestasi sosial dan budaya kehidupan manusia, yang dicirikan tidak hanya oleh (1) bermakna, tetapi juga oleh ( 2) bertujuan dan (3) pada hakikatnya relasional. Seperti yang akan ditunjukkan pada sisa bagian ini, beberapa rincian metode verstehen dapat dikedepankan dengan membahas ketiga aspek manifestasi kehidupan manusia tersebut.

Namun, dalam hubungan ini perlu ditekankan meskipun pembedaan antara erklaren dan verstehen pada mulanya dibuat berkaitan erat dengan pembedaan antara fenomena alam dan mental serta antara ilmu pengetahuan alam dan Geisteswissenschaften , ketiga pembedaan tersebut tidak perlu diterima. sebagai satu paket. Artinya, seseorang dapat mempertahankan pandangan  ada perbedaan nyata dan penting yang harus dibuat antara erklaren dan verstehen , terlepas dari apakah (a) masuk akal untuk mempertahankan  pemisahan yang rapi dapat dibuat antara fenomena alam dan fenomena mental, dan (b) berguna untuk membagi disiplin akademik menjadi ilmu-ilmu alam dan Geisteswissenschaften.

Ada  dua konsekuensi bagi ilmuwan yang terlibat dalam verstehen (Wilhelm Dilthey (1833-1911). Yang pertama adalah  sangatlah tidak masuk akal  jika bukan tidak mungkin  untuk mencoba menangkap makna sebuah fenomena secara independen dan terlepas dari makna yang diberikan oleh semua orang yang hidupnya berperan dalam fenomena tersebut.   Verstehen adalah upaya rumit yang memerlukan perhatian cermat. Seorang ilmuwan yang terlibat dalam verstehen menghadapi tantangan penting dalam memutuskan relevansi dan pentingnya setiap anggapan makna.

Konsekuensi kedua dari menonjolnya anggapan makna adalah  hermeneutika ganda tentu saja merupakan bagian tak terpisahkan dari verstehen . Mencoba memahami makna suatu fenomena selalu merupakan upaya memahami makna fenomena yang telah diinterpretasikan sebelumnya. Dan memahami makna yang dianggap berasal dari fenomena tersebut melalui tindakan penafsiran sebelumnya adalah satu hal, namun memahami makna yang coba dipahami oleh tindakan penafsiran sebelumnya adalah hal yang berbeda. Hal ini dapat melahirkan konsepsi verstehen sebagai pencarian makna asali suatu fenomena, sebuah konsepsi yang dominan dalam tradisi hermeneutika Dilthey.

Namun, filsuf Jerman Hans Georg Gadamer berargumentasi  upaya melampaui segala prasangka akan sia-sia. Prasangka adalah anggapan makna asli , dan alih-alih menghalangi jalan menuju pemahaman yang berempati prasangka ini justru membuka kemungkinan terjadinya verstehen. Tidak ada makna aslinya, menurut Gadamer. Yang ada hanyalah anggapan makna asli. Niat orang yang, misalnya, membuat suatu isyarat, memiliki sifat prasangka yang sama (yaitu anggapan makna) dengan upaya ilmuwan sosial untuk membuat isyarat tersebut masuk akal secara empati.

Makna ada, dalam pandangan Gadamer, dalam pertemuan multifaset dari anggapan makna yang berbeda terhadap fenomena yang sama. Hal ini mengarah pada konsepsi verstehen di mana pertumbuhan pemahaman diri selalu sama pentingnya dengan usaha ilmiah seperti halnya pertumbuhan pemahaman interpretatif terhadap fenomena yang diselidiki.

Konsep positivisme logis menegaskan cara-cara untuk mendefinisikan dan memprediksi fenomena alam dengan sukses. Menurut kaum positivis, kita harus mencoba menjelaskan tindakan manusia dengan mencari hukum sebab akibat yang mengatur tindakan tersebut, dan sekaligus mengadopsi pendekatan erklaren. Namun hal ini menimbulkan kesalahpahaman sehubungan dengan posisi verstehen dalam ilmu-ilmu sosial (Dilthey). Ada yang berpendapat  sains adalah upaya untuk memahami semua fenomena (Gadamer).

Namun permasalahan dari pendapat ini adalah pengertian 'akal' tidak didefinisikan. Ada perbedaan antara pengertian penjelasan dibandingkan dengan pengertian empati. Pengertian sekedar penjelasan mengacu pada hukum yang mengatur tindakan tersebut (dekat dengan kategorisasi erklaren) sedangkan pengertian empati mengacu pada alasan mengapa manifestasi tersebut tampak bermakna dan pantas (menurut kategorisasi verstehen). Namun, posisi kaum positivis adalah a penjelasan tindakan manusia harus dilakukan berdasarkan pola perilaku yang obyektif dan bukan melalui penceritaan tentang bagaimana pola-pola ini terlihat dari pandangan orang-orang yang ada di tempat kejadian.

Posisi positivis menimbulkan tiga persoalan. Pertama, kaum positivis mendefinisikan penjelasan yang disengaja berdasarkan gerakan tubuh yang terang-terangan, yang bertentangan dengan cara semua ilmuwan dan orang mendefinisikan penjelasan tersebut. Namun, para penentang berpendapat a untuk membuat tindakan manusia memiliki rasa empati, keyakinan dan keinginan orang yang melakukan tindakan tersebut perlu diperhitungkan.

Kedua, banyak yang berpendapat a sains adalah upaya untuk melampaui sudut pandang subjektif. Artinya, sains adalah tentang objektivitas dan tidak memberikan ruang bagi perspektif subjektif berdasarkan pendekatan verstehen. Masalah dengan pendekatan ini adalah pendekatan ini mengecualikan kemungkinan sains mengenali makna subjektif, sedangkan para pendukung verstehen berpendapat a akal sehat memerlukan makna subjektif untuk dianggap sebagai bagian dari fenomena yang disengaja dan tidak ada cara untuk menafsirkan pengetahuan ilmiah tanpa mengaitkan karakter subjektif. pada pengetahuan itu.

Masalah ketiga berkaitan dengan berbagai jenis musyawarah. Teori pilihan rasional mengakui peran normativitas dan subjektivitas yang sangat diperlukan dalam sikap perilaku. Namun, pentingnya subjektivitas dapat diperhatikan tanpa mengorbankan tujuan ilmu pengetahuan terpadu yang didasarkan pada pendekatan erklaren yang lebih objektif . Secara keseluruhan, ilmu sosial tidak akan pernah bisa diselesaikan hanya dengan pendekatan erklaren . Hal ini perlu untuk mempertimbangkan peristiwa-peristiwa dengan memberikan makna mengapa peristiwa-peristiwa tersebut dilakukan berdasarkan teori verstehen. Sebagai kesimpulan, sambil mengakui perbedaan dan persamaan antara kedua pendekatan tersebut, keseimbangan harus dicapai antara keduanya, karena yang satu tidak dapat berjalan dengan baik tanpa yang lain.

Menurut banyak pakar seperti  Taylor (1964), Malcolm (1968), Wright (1971), Dennett (1973), Macdonald dan Pettit (1981) dan Stern (2015) teleologi atau tujuan adalah ciri khas tindakan manusia. Perbuatan manusia terjadi untuk mewujudkan keadaan-keadaan tertentu di masa depan, bukan hanya karena kejadian-kejadian tertentu di masa lalu terjadi, pergi ke penata rambut untuk memotong rambut saya, bukan hanya karena rambut saya sudah tumbuh. Penekanan pada pengarahan tujuan dan penyebab akhir dalam deskripsi tindakan manusia adalah hal yang asing bagi semangat ilmu pengetahuan modern, yang tampaknya begitu berhasil dalam mendeskripsikan ulang tujuan dalam kaitannya dengan fungsionalitas dan fungsionalitas dalam kaitannya dengan struktur organisasi yang muncul melalui seleksi alam.

Tindakan manusia tampaknya merupakan sisa terakhir dari teleologi, dan penganut tradisi Verstehen bersusah payah mempertahankannya dengan memperdebatkan perbedaan radikal antara perilaku manusia dan semua peristiwa alam lainnya. Erklaren , menurut mereka, adalah soal menjelaskan peristiwa alam dengan menyebutkan penyebabnya, namun masih banyak yang harus dilakukan selain itu untuk memahami tindakan manusia.

Salah satu hal yang diperlukan untuk memahami suatu tindakan adalah dengan merasionalisasi tindakan tersebut, yaitu membuat tindakan tersebut masuk akal dengan menyebutkan alasannya. Normativitas yang menonjol dalam rasionalisasi tindakan adalah hal yang sulit untuk dipecahkan bagi mereka yang ingin menghilangkan tujuan dari deskripsi fenomena mental seperti tindakan manusia.

Banyak penelitian menarik yang dilakukan mengenai hubungan antara menjelaskan dengan mengutip sebab dan menjelaskan dengan mengutip alasan dapat ditemukan dalam literatur Anglo-Amerika, meskipun sebagian besar ditulis tanpa melibatkan tradisi Verstehen, sangat membantu karena menjelaskan apa yang dimaksud dengan memberi rasa empati terhadap suatu tindakan dengan mencari alasan yang membuat tindakan tersebut bermakna dan tepat.

Menurut penganut tradisi Verstehen  kita memilih fenomena alam dan mental dengan cara yang sangat berbeda. Mereka dapat memilih, atau mengindividualisasikan, fenomena alam tanpa terlibat dalam upaya untuk memberikan penjelasan mengenai fenomena tersebut. Hal inilah yang menciptakan kebutuhan akan ilmu pengetahuan alam: ini adalah peristiwa alam (katakanlah runtuhnya sebuah jembatan) dan kita dapat mengidentifikasinya sedemikian rupa sehingga kita tahu kita sedang membicarakan peristiwa ini, meskipun kita belum mengetahui secara samar- samar gagasan tentang apa yang menyebabkan hal itu terjadi. Dengan demikian, mereka bisa gagal memahami fenomena yang dapat kita gambarkan dengan cukup akurat, dan inilah yang memotivasi kita untuk melakukan erklaren, yakni mencari penjelasan sebab-akibat dan berdasarkan hukum;