Seni pidato ilusi pada akhirnya adalah seni penipuan. Karena untuk bisa membedakan mana yang benar dan mana yang salah, kita harus tahu mana yang benar dan mana yang salah. Namun pembicara berhati-hati untuk tidak mengatakannya, dia lebih memilih kemungkinan daripada yang benar karena tidak terlalu menyinggung keyakinan lawan bicaranya: Dia yang berencana untuk menipu orang lain, tanpa menjadi dirinya sendiri tertipu oleh penipuan ini, dia harus tahu persis apa yang diharapkan dari realitas yang dipermasalahkan dan perbedaannya (teks buku Republik 262a). Semua keahliannya kemudian secara sadar terdiri dari penyimpangan dari apa yang kita bicarakan ke apa yang mirip dengannya, dari perbedaan kecil ke perbedaan kecil, yang pada akhirnya berakhir dengan membuat bayangan menggantikan bagian belakang .
Pada pidato Lysis; Pidato Lysis adalah contoh yang baik. Hal ini memungkinkan  untuk menunjukkan bagaimana seseorang yang mengetahui kebenaran dapat, dengan menjadikan pidato sebagai permainan, menyesatkan pendengarnya (teks buku Republik 262d). Apa kesalahan Lysis: Ada dua jenis objek yang dapat dihubungkan dengan wacana: objek yang mudah disepakati, misalnya benda-benda material, dan objek yang lebih sulit untuk disepakati, seperti keadilan atau keadilan. Tentu saja penipuan lebih mudah dilakukan dalam kasus kedua. Ketika kita ingin meyakinkan, kita perlu menentukan terlebih dahulu yang mana dari dua jenis objek yang akan kita bicarakan. Cinta, yang dimaksud dalam pidato Lysis, jelas termasuk dalam tipe kedua, yaitu hal-hal yang kita perdebatkan, dan definisinya yang mendesak untuk disepakati, kalau tidak kita akan mengatakan apa pun;
Sekarang Lysis, sama sekali, tidak seperti yang dilakukan Socrates, memikirkan definisi cinta. Dia menempatkan konsekuensi di atas premis, dia menyimpulkan apa yang ingin dia tunjukkan dari konsekuensi yang dia ambil: dia yang tidak mencintai lebih baik daripada dia yang mencintai karena dia yang mencintai bertobat atas kebaikan yang telah dia lakukan ketika dia tidak lagi jatuh cinta, dia tidak memulai dari awal, tetapi dari akhir. Ia melakukan penyeberangan khotbah dengan berenang telentang, ayo kita mundur (teks buku Republik 264a). Alasan sebaliknya ini persis dengan definisi sofisme.
Dengan tidak adanya definisi ini, argumen Lysis hanyalah sebuah argumen yang campur aduk tanpa urutan. Pidatonya tidak dikonstruksi, komposisinya tidak ada keharusan, karena tidak ada pedomannya. Sebaliknya, tuturan yang baik harus disusun menurut sikap makhluk hidup, yang mempunyai tubuh yang tidak mempunyai kepala dan kaki, tetapi mempunyai bagian tengah dan ujung, ditulis sedemikian rupa agar selaras satu sama lain dan dengan keseluruhan (teks buku Republik 264c). Dalam organisme hidup, seperti dalam pembicaraan, kesatuan keseluruhanlah yang menentukan pengorganisasian bagian-bagiannya.
Contoh dua pidato Socrates. Socrates kemudian memeriksa pidatonya sendiri, yang kita ingat bertentangan: ada yang menegaskan bantuan harus diberikan kepada kekasih; yang lain yang tidak mencintai (teks buku Republik 265a). Kontradiksi kedua wacana tersebut terjelaskan ketika kita menyadari meski sama-sama berpandangan cinta itu gila, namun kedua wacana tersebut didasarkan pada dua visi kegilaan yang berbeda. Sebenarnya ada dua jenis kegilaan: satu disebabkan oleh penyakit manusia, yang lain dorongan ilahi teks buku Republik (265a).
Dualitas inilah yang memungkinkan Socrates, dalam berpindah dari satu wacana ke wacana lainnya, berpindah dari celaan ke puji-pujian. Dalam pidato pertama Socrates mengutuk cinta karena membuat orang yang mencintai menjadi gila, dalam arti membuatnya sakit, kehilangan akal sehat dan akal sehat, maka gambaran menyedihkan tentang kekasih yang diambilnya kembali Lysis. Sebaliknya, pada pidato kedua, kegilaan cinta bukan lagi penyakit, melainkan milik Ilahi. Bahkan lebih dari sekedar inspirasi ramalan, inspirasi inisiasi, dan inspirasi puitis, kegilaan asmara adalah bentuk superior dari kegilaan ilahi.
Teks buku Republik Dialektika dan retorika 269d -274b. Analisis terhadap pidato-pidato yang baru saja disampaikan Socrates dengan jelas menunjukkan penting bagi mereka yang menempatkan diri pada posisi untuk berbicara - dan meyakinkan melalui pidato - untuk menguasai dua proses yang penting. Yang pertama adalah menyatukan menuju satu bentuk, yang mengarahkan, berkat pandangan keseluruhan, unsur-unsur yang tersebar di semua sisi teks buku Republik (265d).
Definisi konsep yang dibicarakan adalah prasyarat untuk argumentasi selanjutnya. Beginilah definisi cinta (tepat atau tidak tepat, itu belum menjadi pertanyaan) memungkinkan pidato Socrates memiliki koherensi yang tidak dimiliki pidato sebelumnya tentang Lysis. Dengan tidak adanya definisi ini, semua pergeseran makna dan manipulasi dapat terjadi.
Proses kedua adalah pembelahan: Terdiri dari kebalikannya, mampu memotong berdasarkan spesies menurut artikulasi alami teks buku Republik (266a). Beginilah pembagian dua makna kegilaan memungkinkan untuk menjelaskan pertentangan antara dua pidato Socrates: Kedua pidato kami menganggap gangguan akal dalam diri kita sebagai spesies alami yang unik, bahkan jika salah satu dari wacana ini dipotong. sepotong dari sisi kanan, sedangkan yang lainnya dipotong dari sisi kanan kiri. Yang pertama tidak berhenti sebelum menemukan di dalam diri mereka sejenis cinta yang disebutnya sayap kiri dan yang sepenuhnya difitnahnya sayap kanan; wacana lainnya, yang membawa kita ke sisi kanan kegilaan, ditemukan di sana pada gilirannya merupakan spesies cinta ilahi (teks buku Republik 265e266a).
Hanya dengan syarat mengetahui bagaimana bernalar, menjalankan pemikiran dengan ketelitian dan metode maka seseorang dapat berharap untuk berpikir dengan baik dan karenanya berbicara dengan baik, karena bagi Socrates yang satu tetap menjadi syarat yang lain. Seni wacana yang beralasan ini Socrates mengusulkan untuk menyebutnya dialektika. Bagilah menurut genre dan jangan menilai yang sama sifat yang berbeda, atau yang lain yang sama, kita tidak akan menegaskan apakah kita tidak percaya ini adalah  dialektika. Gagasan ini, yang penting bagi Platon, menunjukkan perdebatan terus-menerus antara pemikiran dan dirinya sendiri yang dimungkinkan oleh dialog. Pikiran hanya dapat maju menuju tujuannya, kontemplasi akan Kebaikan, jika ia mempertanyakan dirinya sendiri, jika ia mengkritik dirinya sendiri.
Melalui pengungkapan dan mengatasi kontradiksi-kontradiksinya sendiri, pemikiran maju menuju pengetahuan. Dalam hal ini, dialog lebih dari sekedar bentuk sastra, dialog merupakan implementasi praktis dari pertanyaan ini. Dengan bolak-balik lawan bicara, pikiran menjadi lebih jelas, menonjol, dan berkembang. Untuk ini kita membutuhkan seorang pemimpin permainan yang, seperti Socrates, tahu bagaimana melakukan semua tahapan proses untuk menerapkan persyaratan ketelitian dan metode yang tanpanya kita akan tetap berada dalam kebingungan perdebatan pendapat. Dia yang tahu cara bertanya dan menjawab, kita sebut dia apa kalau bukan ahli dialektika
