Martabat Manusia (7)

Hal ini, menurut Chakrabarty, adalah masa lalu yang menolak historisisasi dan membantu kita melihat keterbatasan disiplin sejarah. Hal ini mengingatkan kita   metode dan cerita sejarah hanyalah salah satu dari sekian banyak cara mengenang masa lalu. Mungkin hal ini dapat membantu kita melampaui historisisme dan berhenti memandang sejarah sebagai proses pembangunan. Namun demikian, Chakrabarty percaya, kita harus mempertahankan janji-janji abstrak Pencerahan tentang humanisme universal bagi seluruh umat manusia, berdampingan dengan realisasi berbagai cara menjadi manusia yang ada. Ada ketegangan dan kontradiksi di sini yang tidak bisa kita hindari. Universalisme dapat membantu kita mencapai keadilan sosial, namun   dapat menindas mereka yang berada di luar kelompok mayoritas.

Namun pertanyaannya adalah apakah Chakrabarty sendiri bersalah atas historisisme dengan menganggap "Eropa" memiliki keseragaman dan stabilitas yang hampir tidak ada dalam kenyataannya. Dan omong-omong, apakah dia berbicara tentang Eropa sebagai sebuah wilayah atau sebuah ide? Hierarki internal Eropa adalah fokus Eropa (dalam Teori) karya Roberto Dainotto. Dainotto menunjukkan   Eurosentrisme tidak hanya didasarkan pada gagasan tentang Eropa yang bersatu, kontras dengan apa yang bukan,  yang dalam praktiknya sering kali adalah Asia. 

Hal yang sama pentingnya adalah mempertanyakan Eurosentrisme dari dalam Eropa sendiri; bagaimana perusahaan beroperasi pada marginnya. Contoh utama Dainotto adalah bagaimana Eropa bagian selatan, yang di UE sering diberi akronim yang tidak menarik PIGS (Portugal, Italia, Yunani, Spanyol), sejak teori iklim Montesquieu dan penetapan batas antara utara dan selatan, tampaknya tidak terlalu relevan. dianggap sebagai "yang asli" Eropa. Hal yang sama tentu saja dapat dikatakan mengenai wilayah pinggiran Eropa lainnya, seperti Eropa Timur, Balkan, dan Nordik.

Dainotto berpendapat   pertanyaan ini penting karena bukan hanya soal siapa yang benar-benar dianggap sebagai orang Eropa dan siapa yang hanya melakukan hal tersebut secara teori, namun   soal siapa yang berhak menghasilkan pengetahuan untuk dan tentang Eropa. Pada saat yang sama, kita harus bertanya apa yang akan kita dapatkan jika, alih-alih berbicara tentang Eropa, atas nama presisi kita mulai berbicara tentang pengetahuan yang dihasilkan oleh sekelompok kecil intelektual laki-laki yang memiliki hak istimewa dari Perancis, Inggris, dan Jerman. membentuk citra modernitas, Eropa dan seluruh dunia.

 Apakah penulisan sejarah berisiko menjadi terlalu analitis, dalam artian terlalu terpecah-belah, terlalu partikularisasi, dan pluralisasi? Saya tidak bermaksud   ini adalah tujuan Dainotto, ia tampaknya bekerja untuk Eropa yang lebih inklusif. Namun tentunya kita memerlukan sintesis, generalisasi, dan sampai batas tertentu universalisme? Bagaimana kita bisa mengkritik Eurosentrisme jika kita tidak bisa berbicara tentang "Eropa"?

Sekalipun kritik yang ditujukan pada gagasan-gagasan universal adalah   gagasan-gagasan universal tersebut pada kenyataannya bersifat partikular dan oleh karena itu kurang diadaptasi untuk digunakan sebagai sistem norma global, akan menjadi masalah jika kita sepenuhnya meninggalkan universalisme. Globalisasi adalah sebuah fakta dan kita tidak bisa menutup mata terhadap fakta   banyak masalah terbesar kita saat ini melampaui batas negara. Daripada menganggap universalisme sebagai keseragaman dan kesamaan, kita bisa mempertimbangkannya dalam kerangka kesamaan. Hal ini tidak boleh dipahami sebagai pertentangan terhadap hal tertentu, namun berdasarkan hal tersebut; bukan sebagai penindasan, namun sebagai permukaan kontak.

Sejauh menyangkut historiografi, kita harus menghindari, seperti Rousseau, Kant dan Hegel, membiarkan Eropa mendukung universalisme dan pembubaran batas-batas budaya, dan kita   tidak boleh menganggapnya sebagai sebuah unit yang, dalam kapasitas partikularitasnya, tampak sebagai sebuah kesatuan. mewakili akal universal, kebebasan dan kosmopolitanisme. Pendekatan ini   menyiratkan elemen normatif dan gagasan tentang masa depan yang lebih baik yang menjadi orientasi cerita tersebut.

Meskipun demikian, konsekuensi logis dari janji emansipasi universal yang diusung para pemikir Pencerahan adalah penghapusan perbudakan. Hal ini terjadi seiring berjalannya waktu, namun bukan atas inisiatif kekuatan kolonial, tempat ide-ide tersebut dipromosikan, namun oleh para budak itu sendiri. Contoh paling terkenal adalah keberhasilan pemberontakan budak di Haiti. Berdasarkan contoh ini, Susan Buck-Morss percaya   gagasan emansipasi universal bukan hanya cita-cita abstrak Eropa, tetapi senjata yang diarahkan oleh kaum tertindas melawan penjajah. Perkembangan ini pada gilirannya mempengaruhi para pemikir Eropa untuk memperluas makna universalisme dengan memasukkan kelompok-kelompok yang sebelumnya terpinggirkan.