Namun hal ini tidak sampai pada akar masalahnya: para ilmuwan "materialis" pada umumnya tidak cukup materialis atau, dalam hal apa pun, tidak cukup Darwinis (dalam arti tertentu). Tradisi keagamaan serta narsisme yang nyata meninggalkan kita dengan ilusi kita adalah pusat alam semesta dan puncak penciptaan.
Namun dalam pandangan dunia ilmiah, kita, secara metaforis, hanyalah sepotong cetakan yang hilang di sebuah planet di suatu tempat di alam semesta, dan yang dihasilkan oleh tekanan seleksi alam pada otak. Secara khusus, sama sekali tidak ada alasan untuk percaya kita dapat menjawab semua pertanyaan yang kita tanyakan pada diri kita sendiri. Dan wajar jika ada hal-hal yang tidak dapat dijelaskan dan misterius di dunia ini - justru sebaliknya yang mengejutkan. Tidak ada seorang pun yang berpikir untuk memainkan organ metafisika karena anjing atau kucing tidak memahami aspek-aspek tertentu dari lingkungannya.
Mengapa bereaksi berbeda ketika menyangkut hewan istimewa yaitu manusia; Tentu saja sains mengurangi ketidaktahuan kita, namun tidak menghilangkan kebingungan kita. Faktanya, semakin kita maju, semakin kita menyentuh realitas yang sangat kecil dalam mekanika kuantum, atau sangat besar atau sangat kuno dalam kosmologi, dan tidak masuk akal untuk berharap dunia akan tampak semakin aneh. Obat psikologis terbaik melawan ekses metafisik yang terkait dengan keterbatasan sains adalah dengan mengubah perspektif dan mengatakan pada diri sendiri bukan dunia yang ajaib, tapi kitalah yang bodoh.
Para pendukung konvergensi akan menjawab analisis obyektif terhadap dunia menunjukkan adanya transendensi dan tidak ada alasan untuk menolaknya sebagai hipotesis; transendensi ini mungkin tidak terlihat, namun medan elektromagnetik atau gaya gravitasi universal tidak dapat diamati secara langsung. Dan mengamati konsekuensinya dan, dari sana, kami menyimpulkan keberadaannya. Mengapa tidak melakukan hal yang sama dengan Tuhan; Untuk alasan yang sangat sederhana: bagaimana menjelaskan apa itu Tuhan; Ketika kita membuat hipotesis ilmiah, kita merumuskannya, setidaknya secara prinsip, dengan cara yang tepat secara matematis dan kita menyimpulkan konsekuensi yang dapat diamati.
Bagaimana cara melanjutkan cara ini untuk yang transenden; Itu tidak mungkin, hampir menurut definisinya. Misalnya saja gagasan Tuhan itu mahakuasa: apa sebenarnya maksudnya; ia dapat mengubah hukum fisika; Atau bahkan aritmatika (misalnya membuat 2+3=8); Bisakah hal ini bertentangan dengan keinginan bebas manusia; Bisakah ini mencegah penderitaan; Tidak diragukan lagi, para teolog dapat memberikan jawaban yang masuk akal terhadap pertanyaan-pertanyaan ini. Masalahnya adalah relatif mudah untuk menemukan serangkaian jawaban yang koheren terhadap hampir semua pertanyaan, namun sulit, jika tidak ada pengujian empiris, untuk mengetahui mana yang benar.
Jelas sekali, salah satu cara untuk memberikan isi yang tepat pada gagasan ketuhanan adalah dengan beralih ke salah satu wahyu. Namun kita harus menghindari pemikiran yang berputar-putar. Kita tidak bisa langsung menerima ini adalah firman Tuhan; sebaliknya, inilah yang harus ditegakkan. Saat ini, tidak ada wahyu yang benar secara empiris dalam bidang yang dapat diverifikasi; misalnya, Alkitab tidak terlalu akurat dalam hal geologi atau sejarah alam. Lalu mengapa mempercayai pernyataan yang ditemukan di sana mengenai hal-hal yang tidak dapat diverifikasi secara langsung, seperti karakteristik ketuhanan;
Kita hanya bisa terkejut dengan fakta para ilmuwan terkemuka yang tidak beriman terkadang membiarkan diri mereka terjebak dalam masalah konkordisme. Steven Hawking, misalnya, berargumen: "Tetapi jika Alam Semesta tidak memiliki singularitas atau tepian dan sepenuhnya dijelaskan oleh teori yang terpadu, hal ini mempunyai konsekuensi besar terhadap peran Tuhan sebagai pencipta. Pada kenyataannya, hal ini tidak ada artinya, kecuali kita berhasil mengkarakterisasi Tuhan dengan cara yang cukup tepat untuk menjadi alternatif terhadap tidak adanya singularitas dan keunggulan (yang didefinisikan secara matematis).Â
Ahli biologi Richard Dawkins menjelaskan dia pernah mengatakan kepada seorang filsuf saat makan malam dia tidak dapat membayangkan menjadi seorang ateis sampai tahun 1859, tahun diterbitkannya buku On the Origin of Species karya Darwin. Yang secara implisit sama saja dengan mengkritik sikap atheis abad ke-18 . Namun untuk memahami mengapa mereka benar, mari kita bayangkan, yang jelas mustahil, besok akan terbukti semua data geologi, biologi, dan data lain mengenai evolusi adalah kesalahan besar dan Bumi berusia 10.000 tahun.
Hal ini kurang lebih akan membawa kita kembali ke situasi abad ke 18. Tidak ada keraguan orang-orang beriman, terutama yang paling ortodoks, akan melontarkan seruan sukacita yang luar biasa. Namun, saya sama sekali tidak menganggap penemuan ini sebagai argumen yang mendukung mereka. Hal ini menunjukkan kita tidak mempunyai penjelasan mengenai keanekaragaman dan kompleksitas spesies. Tepat sekali; terus, Fakta kita tidak mempunyai penjelasan atas suatu fenomena sama sekali tidak menyiratkan suatu penjelasan yang tidak ada (misalnya penjelasan teologis) tiba-tiba menjadi valid.
Ungkapan terkenal Jacques Monod: "Manusia akhirnya mengetahui ia sendirian di alam semesta yang sangat luas, tempat ia muncul secara kebetulan" mengandung ambiguitas tertentu, yang kami temukan di kalangan ahli biologi tertentu;
Apa arti kata "kebetulan" di sini; Jika hal ini berarti manusia tidak ditakdirkan, maka hal tersebut bukanlah penemuan ilmiah; penjelasan penyebab akhir ditinggalkan karena alasan serupa dengan penjelasan yang mengarah pada ditinggalkannya penjelasan jenis keagamaan (ketidakmungkinan merumuskannya sedemikian rupa sehingga dapat diuji). Namun jika istilah tersebut mengacu pada sesuatu yang tidak mempunyai sebab (pendahulu), maka frasa tersebut hanya mengungkapkan ketidaktahuan kita mengenai asal usul kehidupan atau aspek-aspek tertentu dari evolusinya. Peluang tidak lebih merupakan penyebab atau penjelasan daripada Tuhan.
