Keberatan lainnya adalah kita tidak tahu meme dibuat atau di mana meme disimpan. Meme belum menemukan Watson dan Crick-nya  mereka bahkan belum punya Mendel sendiri. Meskipun gen terletak di wilayah kromosom yang ditentukan secara ketat, meme seharusnya ada di otak, dan kita bahkan lebih kecil kemungkinannya untuk melihat meme dibandingkan melihat gen (walaupun ahli saraf Juan Delius telah mencatat gagasannya tentang seperti apa meme itu).
Komentar-komentar menunjukkan  Dawkins sadar akan kerentanan yang nyata dari hipotesis memetika. Menurut para kritikus, Dawkins menyebut meme sebagaimana orang beriman berbicara tentang Tuhan: sebuah postulat yang tidak terlihat dan tidak dapat diuji yang dapat digunakan untuk menjelaskan sesuatu, namun pada akhirnya tidak dapat diselidiki secara empiris. Sama sekali tidak jelas bagaimana pendekatan Dawkins terhadap keyakinan yang dapat dibuktikan memungkinkan dia untuk terus percaya pada meme sambil menolak kepercayaan pada Tuhan.
Pada tahun 1993, Dawkins merumuskan ciri-ciri utama pendekatan "ilmiah": "keterverifikasian, dukungan bukti, akurasi, kuantifikasi, konsistensi, reproduktifitas, universalitas, progresifitas, kemandirian budaya, dan sebagainya." Dan di manakah bukti yang mendukung konsep meme tersebut; Dimana kuantifikasinya; Di manakah kriteria yang dapat membenarkan atau menyangkal kegunaan meme dalam penalaran ilmiah; Kami menunggu klarifikasi.
Perbedaan tajam dengan gen terlihat jelas. Gen dapat "dilihat"; metode penularannya dipelajari dalam kondisi tertentu. Apa yang semula merupakan hipotesis yang diperoleh dari observasi dan eksperimen, kini menjadi fenomena yang dapat diamati. Awalnya, gen dianggap sebagai kebutuhan teoretis, karena tidak ada mekanisme lain yang dapat menjelaskan akumulasi pengamatan, tetapi kemudian, di bawah tekanan bukti yang melimpah, gen diterima sebagai entitas nyata. Bagaimana dengan meme; Pertama, mereka adalah konstruksi hipotetis yang disimpulkan dari pengamatan tetapi tidak diamati secara langsung; kedua, mereka tidak berguna untuk menjelaskan hal-hal yang sebelumnya tidak jelas. Hal ini membuat studi tentang meme menjadi sangat problematis dan penerapannya yang bermanfaat tidak mungkin dilakukan.
Gen adalah suatu entitas yang dapat diamati, didefinisikan secara tepat pada tingkat biologis, kimia, dan fisik.
Situasinya sangat berbeda dengan meme. Apakah mereka; Dimana lokasinya; Bagaimana menggambarkannya dari sudut pandang biologi, kimia dan fisika; Tidak ada definisi operasional meme beserta ciri dan fungsi yang dimaksudkan. Ide-ide kita tentang perkembangan budaya dan sejarah ide-ide tidak akan menderita sedikit pun karena tidak adanya konsep ini. Meme tersebut merupakan bonus opsional, tambahan yang tidak diperlukan pada kerangka teoritis yang diajukan untuk menjelaskan perkembangan budaya. Sosiolog dan ilmuwan budaya bisa dengan mudah menolaknya.Â
Dan karena bukti ilmiahnya belum cukup, haruskah kita menyimpulkan  meme itu ada karena memercayai meme itu sendiri; Konsep meme mati secara perlahan, berputar-putar karena ia tidak menjelaskan dirinya sendiri lebih dari apa pun. Karena kebutuhan akan lebih banyak hipotesis tambahan, konsep tersebut kehilangan masuk akalnya. Ini seperti menambahkan lebih banyak epicycles ke model tata surya Ptolemeus. Ide yang awalnya cemerlang dan elegan menjadi sangat rumit dan, dengan setiap hipotesis tambahan baru, semakin kehilangan kecemerlangan aslinya.
Baca konten-konten menarik Kompasiana langsung dari smartphone kamu. Follow channel WhatsApp Kompasiana sekarang di sini: https://whatsapp.com/channel/0029VaYjYaL4Spk7WflFYJ2H
