Apa Itu Riset Arkeologi (1)

Apa Itu Riset Arkeologi Pengetahuan

Diskursus pada analisis kritis terhadap skema teoretis yang tersedia dalam arkeologi modern: skema periodisasi dan difusi tradisional; hukum evolusi budaya (arkeologi prosesual), model penjelasan deduktif-nomologis, interpretasi sejarah dan interpretasi berlebihan, arkeologi pasca-prosesual (hermeneutik). Yang penulis kembangkan di sini adalah korelasi antara struktur dan proses , antara struktur, fungsi dan perilaku . Secara umum, saya membela kesatuan teoritis arkeologi di luar kesenjangan alam-budaya .

Arkeologi menerapkan berbagai skema deskriptif dan penjelasan: dari deskripsi dan penjelasan ilmiah alam hingga interpretasi hermeneutik . Penjelasan arkeologi merupakan topik yang dikembangkan secara intensif dalam arkeologi teoretis, namun merupakan topik dan konsep yang hilang dalam arkeologi kita. Istilah "penjelasan arkeologis" itu sendiri bermasalah, dan di negara kita dan di benua Eropa pada umumnya, "interpretasi" sebenarnya digunakan, mengikuti contoh interpretasi sejarah dan dalam konteks humaniora, di mana "pemahaman" menggantikan "penjelasan" .

Kajian ini merupakan kajian filsafat arkeologi dan sejarah. Penjelasan adalah fungsi dan operasi mendasar dalam sains. Berbagai model penjelasan ilmiah telah dikembangkan, dan yang klasik adalah model deduktif-nomologis Hempel Oppenheim (Hempel, Oppenheim 1948), di mana fakta-fakta yang dijelaskan secara logis berasal dari hukum - hukum ilmiah dan fakta-fakta lain sebagai syarat. Model ini bermasalah bagi arkeologi sebagai ilmu yang kompleks. Ketergantungan umum dan situasi mirip hukum di dalamnya tidak valid di semua kasus dan tidak memiliki validitas probabilistik tertentu . Arkeologi mengikuti akal sehat tertentu, akumulasi pengalaman, dan jaringan prinsip-prinsip dan periodisasi yang sudah mapan. Data arkeologi, penelitian, teknologi, dan model teoretis terletak di kedua sisi batas antara ilmu alam dan humaniora . Batasan khusus ini harus dihilangkan dalam rencana di mana penelitian arkeologi merupakan proses rasional yang lengkap.

Para arkeolog membuat analisis dan interpretasi terhadap situs arkeologi yang terdokumentasi ("catatan arkeologi"). Tugas utama pertama dalam analisis suatu objek (artefak) adalah identifikasi dan penanggalan : dari apa dan kapan ? Artefak tersebut ditempatkan pada kelompok artefak yang dengannya kebudayaan punah tersebut melakukan proses kehidupannya dan pada kelompok artefak lain yang sejenis ( paralel ). Pengaruh, impor dicari, kepenulisan, gaya dan aliran berspekulasi. Struktur sosial dan tipe masyarakat dicari secara terpisah-pisah. Sisanya diserahkan kepada etnografi.

Para filsuf, antropolog, dan arkeolog menghadapi masalah besar yaitu kurangnya teori arkeologi yang memadai, spesifik dan berbeda dari teori kebudayaan umum. Hal ini harus membangun hubungan sistematis dan ketergantungan antara konstanta dan keteraturan budaya serta data dan fakta arkeologi. Ada sekelompok generalisasi yang terkait secara longgar seperti zaman arkeologi, stratifikasi, kompleks tertutup. Jaringan besar periodisasi dan kronologi, jaringan situs penanggalan, tipologi, teknologi penanggalan, dan teknik arkeometri lainnya telah dikembangkan dan sedang dikembangkan serta diperkaya.

Gavin Lucas dalam monografinya Understanding the Archaeological Record (Lukas 1912) berpendapat  teori arkeologi terlalu fragmentaris dan terlepas dari sifat spesifik catatan arkeologi. Menurutnya, catatan arkeologi dipahami dalam tiga perspektif berbeda: sumber sejarah , teori pembentukan , dan budaya material . Lucas berupaya menyatukan ketiga perspektif ini dengan memikirkan kembali 'esensi' arkeologi dan praktik arkeologi. Ia menyerukan pemikiran ulang terhadap catatan arkeologi dan jenis sejarah serta narasi yang tercatat di dalamnya;

Pengumpulan, analisis, dan materialitas data mempunyai keterkaitan yang problematis. Aspek teori arkeologi ini jarang dikaitkan dengan teori sosial, sedangkan interpretasi arkeologi sendiri berorientasi pada sosial. Jadi, "wacana dalam arkeologi berbeda secara metodologis". Lucas meninjau kembali konsep dasar arkeologi tentang catatan: konteks , deposisi , dan budaya material . Penulis menelusuri sejarah ketiga konsep dasar tersebut. Lucas menggunakan istilah catatan total untuk penelitian lapangan secara umum dan berpendapat  para arkeolog harus menggunakannya sebagai arsip yang terdiri dari bukti arkeologi dan catatan yang kami buat selama penggalian.

Lucas mengakui dalam sejarah arkeologi dua cara memahami budaya material: sebagai semiotika (fenomena sosial) dan sebagai fenomena fisik . Abstraksi arkeologi, sebagaimana tersirat dalam istilah tersebut, bukanlah fenomena konkrit, melainkan cara kita memahami 'realitas' masa lalu melalui teori-teori sosial kompleks yang telah kita kembangkan. Lucas mengikuti tradisi humanistik umum dalam ilmu-ilmu sosial dan mengacu pada Marx, Durkheim, Latour dan Foucault untuk membela sifat sosial dari arkeologi.

Saya mengambil posisi alternatif dan tidak biasa mengenai data dan interpretasi dalam arkeologi. Tentu saja arkeologi merupakan ilmu sosial karena mencari dan memulihkan sistem sosial budaya. Namun, pengalaman menunjukkan  semakin jauh kita menjauh dari semiotika dan interpretasi, semakin baik kita terlindungi dari prasangka dan ideologi . Secara rinci, data yang dihasilkan melalui cara-cara ilmu pengetahuan alam selalu lebih dapat diandalkan dibandingkan pembacaan melalui mitos, epos, narasi sejarah, dan khususnya sikap sosial kontemporer.

Mitos, epos, kronik, dan narasi berfungsi untuk merekonstruksi ke dalam rencana yang lebih umum, melibatkan simbol-simbol dan sikap-sikap yang tidak pernah dapat diakses dan dibahas secara langsung dalam penelitian arkeologi ilmiah modern.

Dengan demikian "arkeologi teoretis" adalah bidang yang tidak jelas batas dan bentuknya. Ia tercipta dalam jaringan model dan paradigma yang menyatu dengan antropologi (kebanyakan di Amerika Serikat) atau terhubung dengan sejarah (kebanyakan di Eropa). Model dan konsep yang diuji seperti "budaya arkeologi", "blok budaya", "zaman arkeologi", tipologi, analisis dan interpretasi artefak, arkeometri digunakan. Ada banyak teori dalam arkeologi dan seluruh disiplin ilmu yang mempelajari masyarakat dan budaya manusia, saling terkait, berbeda, dan beberapa di antaranya tidak sejalan.

Antusiasme terhadap "arkeologi baru" setengah abad yang lalu, yang dimulai oleh Binford dan Clarke, yang menjadi bahan bakar arkeologi Amerika dan Inggris sebagian besar telah mereda, namun berbagai paradigma untuk teori arkeologi telah dikembangkan: perilaku, proses, pasca-arkeologi. arkeologi prosesual, sosial, hermeneutik .. Dalam perspektif kontinental, pengaruh sejarawan Prancis Fernand Braudel dan aliran Annals sangat kuat , terutama konsep "durasi panjang". Gelombang ini berlalu tanpa disadari oleh para arkeolog Bulgaria.

Teknik penanggalan dan analisis fisika, kimia, dan biologis berkembang pesat, sementara model dan konsep budaya dan sejarah terperosok dalam diskusi tanpa akhir yang melibatkan arkeolog profesional serta antropolog dan filsuf budaya.

Situasi saat ini dalam ilmu arkeologi kita dan sebagian besar dunia sedang bermasalah. Rendahnya resolusi teori-teori tersebut menyebabkan penolakan diam-diam terhadap model-model bentuk dan dinamika yang universal dan spesifik, dari pencapaian ilmu-ilmu seperti genetika populasi, ekologi, etologi, dan disiplin ilmu lain yang mempelajari kelompok manusia. Analisis populasi dan demografi jarang dilakukan. Dinamika populasi di luar jenis tembikar dan artefak yang ditemukan jarang dieksplorasi. Hal ini berbeda dengan paradigma difusi yang banyak dieksploitasi . Migrasi bukanlah penjelasan akhir, mereka sendiri memerlukan penjelasan dan konfirmasi melalui identitas populasi melalui pemukiman, situs keagamaan, pekuburan.

Karena para arkeolog rela menggunakan teknik fisik, kimia, dan biologi untuk mengungkap, mengidentifikasi, dan menentukan tanggal, saya tidak melihat alasan untuk menghilangkan teori dan model masyarakat dan budaya yang sudah mapan dan konsisten dengan ilmu pengetahuan alam.

Di negara kita, kajian bahkan tinjauan tentang teori arkeologi hampir sama sekali tidak ada. Para arkeolog yang berpraktek mengabaikan teori ini, mungkin karena model teoritis yang tersedia tersebar, terlalu umum, bekerja secara samar-samar, kurang berhubungan dengan data arkeologi, dan memiliki resolusi yang rendah.

Bebas dari teori budaya dan sosial, para arkeolog menggunakan konsep-konsep dari satu abad yang lalu atau lebih seperti zaman perkembangan, yang ditandai dan dikenali oleh materi dominan dalam teknologi, dan difusi: pengaruh, kontak, migrasi. Berakar kuat pada disiplin sejarah kontinental adalah ideologi Eurosentris yang mengidentifikasi asal usul budaya Barat di Yunani kuno.

Struktur khusus dari catatan arkeologi memaksa secara obyektif model dan teori yang tidak mewakili budaya yang dipelajari itu sendiri dan masyarakat yang menciptakannya, tetapi struktur fragmen komposisi materialnya (artefak).

Bahan dari sebagian besar senjata anti-entropi adalah dasar dari periodisasi dalam skala terbesar: zaman arkeologi (Montelius). Batu; tembaga (emas dan perak); perunggu; besi - bahan-bahan ini benar-benar memainkan peranan penting dalam teknologi , mereka menciptakan kinerja yang berbeda . Teknologi sebagai faktor energi mendasari kemajuan populasi manusia dan sistem budaya (Putih).

Tapi semua ini hanya berlaku dalam rencana terbesar dan paling kasar. Tanaman hanya pada aspek produksi bagi pecandu teknologi. Teknologi tersebut hanya sebagian bergantung pada bahan untuk membuat meriam. Pertama-tama, populasi bergantung pada sumber daya alam : tempat berburu, pengumpulan makanan, lahan pertanian, tanaman budidaya dan hewan peliharaan, ekstraksi logam dan mineral...

Sistem sosial budaya tidak bergantung langsung pada materi teknologi. Bagaimana struktur klan, suku, dan etnografi serta proses budayanya bisa bergantung pada bahan terbaik untuk membuat alat? Bahan artefak tidak menentukan jenis organisasi sosial, jenis otoritas, dan aliran sesat . "Zaman Perunggu" tidak berarti suatu zaman peningkatan tajam dalam efisiensi teknologi atau pertambangan, hal ini tidak mempengaruhi struktur dasar sosial kesukuan, dan tidak banyak menjelaskan tentang gaya hidup masyarakat yang bersangkutan. Dapat dikatakan  semua peradaban seperti budaya perkotaan muncul pada Zaman Perunggu. Ya, tapi bahkan sebelum Zaman Perunggu sudah ada metalurgi, tapi tidak ada kota. Budaya perkotaan, pada gilirannya, bergantung pada pertanian intensif dan berskala besar.

Contoh masyarakat pada tahap perkembangan peradaban tanpa perunggu tidak sedikit, tetapi Meksiko, yang ditemukan oleh para penakluk pada awal abad ke-16, sangatlah mengesankan.Masyarakat dengan peradaban perkotaan yang sangat maju (ibu kota Aztec, Tenochtitlan, sebanding dengan Roma pada saat itu) tidak menggunakan perkakas logam , meskipun suku Aztec mengetahui dan mengolah emas. Bukan perkakas tembaga, perunggu, atau besi: dalam istilah arkeologi, ini berarti Zaman Batu, Neolitikum.

Oleh karena itu, zaman arkeologi tidak sejajar dengan zaman sejarah dan prasejarah, tidak sejajar dengan perkembangan teknologi dan bahkan dengan skema klasik primitif "peradaban-kebiadaban-barbarisme" (Morgan), yang dikonsep ulang oleh Child sebagai "Paleolitik-Neolitik- peradaban kota".

Sejak zaman Montelius, banyak teknik penataan bahan massal dan temuan telah diciptakan . Artefak dikelompokkan berdasarkan bahan, jenis, gaya, wilayah, penanggalan relatif dan absolut, dibandingkan dan dijelaskan menurut logika asal muasal yang saling bergantung: beberapa artefak dijelaskan oleh artefak serupa lainnya yang sinkron dan lebih awal dari tempat tetangga atau bahkan jauh (difusi).

Seluruh logika dari jenis penyusunan data, perumusan fakta, identifikasi budaya dan masyarakat, mengikuti struktur catatan arkeologi secara langsung dan oleh karena itu bentuknya berbeda dari struktur budaya yang hidup . Oleh karena itu, interpretasi disposisi spatio-temporal dihasilkan dalam jaringan objek yang ditemukan dan didokumentasikan .

Asal yang bergantung . Paradigma alami untuk analisis jenis ini adalah difusi , yang menjelaskan satu budaya melalui budaya lain (keturunan bergantung). Topik difusi adalah topik lama, topik ini mendominasi di Bulgaria, namun belum dibahas. Konsep difusi seperti pengaruh, kontak, migrasi digunakan dengan sangat intensif . Seluruh teori spekulatif telah diciptakan tentang migrasi penting yang melahirkan peradaban baru. Tidak terucapkan, namun sangat berpengaruh adalah klaim-klaim seperti hukum:

Kebudayaan baru dibawa oleh para pendatang (penyebaran gagasan). Paralel dalam artefak berarti kontak . hal ini adalah skema sepihak dan menyebabkan kesalahan besar dan delusi. Mereka tidak memenuhi syarat penjelasan dalam sistem koordinat budaya yang diteliti. Ya, migrasi adalah sebuah fakta. Namun untuk menetapkan dan menjelaskan migrasi, minimal diperlukan pertanyaan-pertanyaan berikut:

Apa yang dibuktikan oleh migrasi?; Apa sebenarnya kontak dan pergerakan manusianya?; Bagaimana serangan itu dilakukan kadang-kadang ribuan kilometer jauhnya?

Pada tingkat berikutnya, pertanyaan-pertanyaannya melampaui penyebaran apa pun: Masyarakat apa yang menciptakan artefak yang ditemukan?; Mengapa pemukiman Neolitikum memiliki tata ruang?; Mengapa komunitas di suatu tempat tertentu mengalami siklus perilaku kolektif selama ribuan tahun?. Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan tersebut memerlukan perspektif penelitian ekologi, demografi dan sosial . Ada konstanta di sini yang bertahan melalui perubahan waktu.

Pertanyaan mendasar untuk program teoritis dalam arkeologi adalah: Apakah ada hukum arkeologi ? Hukum perkembangan budaya dapat bertindak sebagai hukum arkeologi, dan sebagai latar belakang - hukum fisika, hukum dan dinamika evolusi, ritme iklim, zaman geologi.

Leslie White mungkin adalah orang pertama yang merumuskan hukum perkembangan budaya yang dinamis (energik) (White 1943). Dengan menganggap faktor lingkungan sebagai suatu konstanta, derajat perkembangan budaya, diukur dengan jumlah barang dan jasa yang diproduksi per orang, ditentukan oleh jumlah energi yang dimanfaatkan per orang dan efisiensi sarana teknologi yang digunakan untuk bekerja. . Hal ini dapat diungkapkan secara singkat dan ringkas dengan rumus:

E O = K,

dimana K mewakili tingkat perkembangan budaya, E jumlah energi yang dimanfaatkan per orang dalam satu tahun, dan O kualitas atau efisiensi alat yang digunakan dalam pengeluaran energi. Sekarang kita dapat merumuskan hukum dasar evolusi budaya: Jika kita menerima semua faktor lain sebagai hal yang konstan, budaya berkembang ketika jumlah energi yang dikendalikan per orang meningkat dalam setahun atau ketika efisiensi alat untuk memanfaatkan energi dalam pekerjaan meningkat . Tentu saja kedua faktor tersebut bisa meningkat secara bersamaan. Dari sudut pandang ini, sekarang kita dapat menguraikan sejarah perkembangan kebudayaan.

Tentu saja rumusan tersebut tidak dapat diterapkan sebagaimana hukum fisika diterapkan, namun tetap merupakan realitas budaya dengan parameter yang sulit didefinisikan dan diukur. Sangat sulit, bahkan tidak mungkin, untuk mengukur energi dan kekuatan teknologi tertentu seperti teknologi batu.

Dalam arah yang sama dan di bawah pengaruh pribadi White, pada tahun 1960-an, "arkeologi baru" diciptakan di Amerika Serikat. Permulaan gelombang baru ini dikemukakan dalam artikel Louis Binford "Arkeologi sebagai Antropologi" tahun 1962. Karya pertama penulisnya adalah menolak paradigma difusi dan mengadopsi paradigma evolusioner:

Demikian pula, perubahan dalam sistem budaya secara keseluruhan harus dilihat dalam konteks adaptif, sosial dan ekologis, dan bukan... sebagai akibat dari 'pengaruh', 'rangsangan', atau bahkan 'migrasi' antara dan dalam unit-unit yang ditentukan secara geografis. (Binford 1962). Pendekatan ini, menurut pendapat saya, benar secara strategis, tetapi pada saat yang sama mengandung analogi yang terlalu kuat dengan sistem fisik.

Perubahan prosedural dalam satu variabel dapat ditunjukkan berhubungan dengan cara yang dapat diprediksi dan diukur dengan perubahan dalam variabel lain, yang pada gilirannya bersifat relatif terhadap perubahan dalam struktur sistem secara keseluruhan. Pendekatan penjelasan ini menyiratkan berurusan dengan proses atau fungsi dan modifikasi struktural sistem. (ibid.)

Pernyataan ini ada benarnya, namun mengandung harapan utopis terhadap arkeologi dan tidak dapat diwujudkan dalam praktik karena sistem budaya bukanlah sistem fisik yang deterministik . Di dalamnya, ketergantungan antar variabel, sejauh dapat dirumuskan, tidak linier . Budaya adalah sistem kehidupan yang sangat kompleks dan merupakan sistem kehidupan kelompok manusia dan individu dengan perilaku bebas . Namun masih terdapat ketergantungan antara struktur dan proses skala makro.

Budaya masa lalu dan masa kini secara tipologis serupa . Misalnya, budaya "Neolitik" di New Guinea modern bersifat monotipe dan mungkin menjadi dasar untuk menjelaskan budaya Neolitik prasejarah. Satu dekade setelah artikel terprogramnya, Binford menulis:

Hukum bersifat abadi dan non-spasial; keduanya harus sama validnya untuk data etnografi dan data arkeologi. Etnologi dan arkeologi tidak dipisahkan oleh jurang pemisah yang tidak dapat dijembatani. Penjelasan mengenai hubungan-hubungan yang dapat diamati tersebut akan mengacu pada sifat-sifat yang terorganisir dari sistem kebudayaan yang hidup sebagaimana yang ada pada masa lalu. Singkatnya, ini adalah ide-ide yang dirangsang oleh White dan Spaulding. Meskipun White telah menyuruhku membaca filsafat ilmu pengetahuan, "relevansi" bacaanku masih belum terlihat. Pada saat itu, penjelasan dilakukan secara intuitif dengan menciptakan model fungsi elemen material dari sistem masa lalu.

Arkeologi baru dikaitkan tidak hanya dengan metode penelitian arkeologi ilmiah alami yang baru, tetapi dengan filsafat ilmu yang dominan saat itu: empirisme logis dari Lingkaran Wina dan perwakilannya di Amerika seperti "Carl Hempel". Para filsuf Lingkaran Wina, yang disebut neopositivis, menetapkan program untuk menghilangkan metafisika dan mengembangkan ilmu-ilmu yang sejalan dengan fisika. Mereka hanya mendefinisikan pernyataan-pernyataan yang bermakna yang dapat diuji dalam pengalaman. Apakah kita positivis atau tidak, empirisme tidak bisa dihilangkan.

Dalam ilmu empiris mana pun, ada tiga tingkatan yang dibedakan: observasi_deskripsi_penjelasan. Penjelasannya, setidaknya dalam ilmu fisika, memerlukan hukum yang berbentuk universal. Hempel bersama Oppenheim mengembangkan teori penjelasan ilmiah di mana setiap penjelasan ilmiah didasarkan pada setidaknya satu hukum universal (Hempel & Oppenheim 1948). Hempel memodelkan "penjelasan fungsional" sebagai penjelasan probabilistik atas struktur fungsi melalui hukum seleksi alam (Hempel 1965). Ia  merumuskan konsep "varian fungsional" yang digunakan oleh Binford. Dalam filsafat ini, pengetahuan dibagi menjadi sains dan humaniora . Disiplin kemanusiaan bukanlah ilmu dan tidak menjelaskan, melainkan menafsirkan.

Binford mengembangkan skema tiga tingkatan tingkat teoritis dalam arkeologi: Teori kisaran rendah, Teori kisaran menengah, Teori kisaran atas (Binford & Binford 1968). Teori Tingkat Rendah . Mencari keteraturan dalam data arkeologi. Urutan Tipologis Artefak. Serialisasi dan analisis cluster dilakukan. Budaya arkeologi dijelaskan. Mereka diidentifikasi, diberi tanggal dan diatur. Penelitian arkeologi empiris harus menjawab pertanyaan tentang waktu, tempat, dan isi budaya arkeologi sebagai jaringan artefak (misalnya tembikar).

Teori Menengah . Pada tingkat ini, teori harus menjelaskan mengapa kita menemukan budaya tersebut di wilayah tersebut saat ini. Ini adalah upaya untuk menjelaskan keteraturan antar variabel pada berbagai titik waktu. Data dan model paleoklimatik dan lingkungan digunakan. Suatu upaya kemudian dilakukan untuk menjelaskan data yang terjadi pada banyak waktu dan satuan. (Misalnya, tes DNA sangat populer akhir-akhir ini.)

Teori tingkat tinggi. Ini adalah teori-teori jenis geologi, paleoklimatologi, model dan teori evolusi, misalnya teori revolusi Gordon Childe atau teori zaman arkeologi Gustav Montelius: Paleolitik_Neolitik_Khalkolitik_Zaman Perunggu_Zaman Besi. Kelompok teori khusus ini tidak cukup dalam situasi modern, ketika tujuannya adalah untuk menjelaskan suatu budaya dan, dengan demikian, suatu masyarakat dari masa lalu. Sistem tiga peringkat tidak stabil dan tidak terdefinisi dengan baik. Pada tingkat tertinggi, teori-teori tanpa sistematisasi dicantumkan . Peran biologi dan khususnya genetika tidak jelas, namun masalahnya lebih dalam. Ketiga tingkatan teori tersebut mempunyai hubungan yang longgar dan hubungan yang samar-samar.

Penyimpangan budaya . Menurut Binford dalam makalah tahun 1963 tentang kasus "pergeseran budaya", penyimpangan menciptakan perbedaan ciri-ciri seperti motif dekoratif yang menandai tipe fungsional yang berbeda tanpa mempengaruhi sistem budaya itu sendiri secara keseluruhan.

Penyimpangan budaya adalah "suatu proses modifikasi formal dalam isi budaya dalam padanan fungsional atau frekuensi relatif dari atribut gaya yang mungkin terjadi di antara kelas-kelas fungsional yang berbeda. Konsep "pergeseran budaya" dianalogikan dengan konsep "pergeseran genetik" dalam Teori Evolusi Sintetis. Drift mengakumulasi mutasi netral tanpa mengubah organisasi ("evolusi mikro"). Namun, makroevolusi melibatkan munculnya genera baru dan kelas yang lebih tinggi. Hal ini memerlukan serangkaian mutasi besar yang mengubah genom dan fenotipe. Bagi kebudayaan, "mutasi" semacam ini adalah peralihan ke tradisi budaya baru dan, dalam skala yang lebih besar, ke era baru. Leslie White menjelaskannya sebagai lonjakan energi. Revolusi tipe Neolitik dan revolusi perkotaan (Gordon Child) adalah bentuk baru dari akumulasi dan kontrol atas sumber daya energi : budidaya tanaman dan hewan serta akumulasi sumber daya listrik di kota.

Dengan demikian, arkeologi "baru" atau "prosesual" di AS adalah antropologi budaya yang terstruktur seperti antropologi biologis. Ini adalah kritik terhadap periode sebelumnya dalam bidang arkeologi, yaitu "fase budaya-sejarah", di mana para arkeolog mengambil posisi  informasi apa pun yang terkandung dalam artefak tentang masa lalu masyarakat dan cara hidup masa lalu akan hilang secara permanen ketika benda-benda tersebut dimasukkan ke dalam arkeologi. catatan . . Yang dapat dilakukan hanyalah mengkatalogkan, mendeskripsikan, dan membuat kronologi berdasarkan perbandingan antara artefak serta susunannya pada tempat dan waktu.

Di sini, kita beralih dari satu ekstrem ke kutub. Catatan arkeologi berupaya untuk mewakili seluruh kebudayaan yang mati (sistem budaya, masyarakat). Pada saat yang sama, dia berkomitmen penuh pada teori evolusi. Pola telah diusulkan dalam antropologi budaya evolusioner Amerika , dimulai dengan teori White tentang energi dan dilanjutkan dengan Service dan Kaplan. Pada tahun 1960, monografi kolektif Evolusi dan Kebudayaan diterbitkan , di mana penulis bab "Hukum Dominasi Budaya" adalah David Kaplan (David Kaplan 1960). Ia merumuskan beberapa hukum perkembangan kebudayaan.

Tipe dominan dalam evolusi. Karena fleksibilitas termodinamikanya yang lebih besar dalam mengasimilasi habitat yang berbeda, tipe ini (tipe dominan) tersebar di wilayah yang lebih luas dibandingkan tipe non-dominan. Sebaliknya, tipe dominan tertentu mempertahankan monopoli yang sempit dan meningkatkan spesialisasi. (Kaplan, Harding, Layanan 1960)

Dominasi budaya. Masing-masing tipe budaya yang lebih tinggi berturut-turut telah menyebar lebih jauh dan lebih cepat dibandingkan tipe-tipe sebelumnya, hingga saat ini kita menemukan budaya Barat tidak hanya memperluas dominasinya atas sebagian besar planet ini, namun  berupaya menyebar ke luar angkasa. Undang-Undang Dominasi Budaya. "Dapat dirumuskan sebagai berikut: sistem budaya yang lebih efisien mengeksploitasi sumber energi suatu lingkungan tertentu akan cenderung menyebar di lingkungan tersebut dengan mengorbankan sistem yang kurang efisien". Ini adalah hukum "seleksi alam" antar sistem budaya. Ini adalah prinsip seleksi alam Darwin yang dirumuskan untuk sistem budaya.

Keberatan . Efektivitas dalam bentuk ini sulit ditentukan. Di sisi lain, eksploitasi sumber daya tidak selalu bersifat adaptif karena menimbulkan konflik internal dan eksternal, dan di sisi lain sumber daya bersifat terbatas dan penipisannya dapat mengakibatkan keruntuhan. Ada banyak contoh perkembangan seperti ini. Kerajaan dan negara bagian dalam fase pertumbuhan berkembang hingga mereka mencapai batas kekuasaannya atau kehabisan sumber daya. Perilaku ini, jika tidak dikendalikan, akan menyebabkan perang dan kehancuran. Contoh yang mencolok adalah budaya Maya.

Sistem budaya mana pun, ketika seluruh potensi yang melekat pada tingkat organisasinya telah mencapai batasnya dan telah mencapai adaptasi yang memuaskan terhadap lingkungannya, akan cenderung menjadi stabil. Kemudian menjadi sulit baginya untuk menyesuaikan diri sepenuhnya. Tentu saja, sistem akan mampu menyerap beberapa perubahan dari luar, namun hanya sejauh adaptasi dasarnya tidak terancam. Hal ini tampaknya mendasari apa yang sering disebut oleh para antropolog sebagai "konservatisme budaya".

Ini adalah generalisasi yang memiliki banyak konfirmasi, namun  kontra-kasus. Di sini ada kesempatan untuk menggambarkan tradisi dan perubahannya. Tradisi adalah adaptasi, dan perubahan adalah adaptasi ulang.

Hukum potensi evolusi.  Hukum yang bisa disebut Hukum Potensi Evolusi ini sederhana saja: semakin terspesialisasi dan teradaptasi suatu bentuk pada tahap evolusi tertentu, semakin kecil potensinya untuk lolos ke tahap berikutnya. Cara lain yang lebih ringkas untuk menjelaskan hal ini, dan sesuai dengan bab-bab sebelumnya, adalah: Kemajuan evolusi tertentu berbanding terbalik dengan potensi evolusi secara umum.

Hal ini, yang dirumuskan sebagai hukum perkembangan kebudayaan, mempunyai banyak penegasan, tetapi  banyak contoh yang menyangkal. Hal ini karena istilah-istilah evolusionisme budaya tidak didefinisikan dengan jelas, dan istilah-istilah evolusi sama sekali tidak ada dalam versi Darwin. "Spesialisasi" sering kali mempunyai arti karakteristik yang berbeda, begitu pula dengan "potensi". Salah satu contoh positif yang diberikan oleh Layanan itu sendiri adalah pengembangan sistem penulisan Mesir ke sistem fonetik yang lebih efisien. Contoh lain diberikan mengenai sifat statis individu dan kelompok yang mampu menyesuaikan diri dengan baik, dan terobosan yang dilakukan oleh pendatang baru yang beradaptasi.

Fakta dan argumen ini masuk akal, namun terdapat kontrafaktual dan argumen. Seringkali dalam sains, para pencipta yang sangat berpengalaman dan "tetap dalam paradigma" berhasil mencapai hasil yang signifikan dan baru. Dan contoh tandingannya adalah: perebutan kekuasaan oleh kaum Bolshevik "di mata rantai terlemah imperialisme dunia" (Lenin), yang seharusnya menciptakan lompatan melampaui kapitalisme maju menuju komunisme, tidak membawa pada lompatan yang diharapkan, namun malah mengarah pada lompatan yang diharapkan. kebalikan.

Semua undang-undang yang dirumuskan tersebut tidak dapat memberikan penjelasan rinci. Prinsip-prinsip tersebut pada prinsipnya dapat berfungsi sebagai landasan penjelas , namun dalam kasus ini landasan-landasan tersebut bermasalah dan tidak dapat ditentukan.

Antropologi dan arkeologi prosesual terkait ini secara bertahap memberi jalan kepada arkeologi sosial dan pasca-prosesual, di mana budaya dijelaskan sebagai struktur simbolik dan data arkeologi dibaca dan dipahami sebagai teks. Implikasi negatif dari arkeologi pasca-prosesual adalah relativisme dan melampaui penjelasan ilmiah, menggantikannya dengan 'naratif' dan 'wacana'.

Hampir  semua perdebatan dan perkembangan ini tidak berdampak apa pun. Warna Catatan Arkeologi sendiri, sebagai suatu disiplin ilmu yang terletak dalam konteks kajian sejarah kuno, bahkan tidak berusaha untuk menginformasikan dirinya sendiri, apalagi terlibat dalam proses refleksif dan perdebatan yang muncul.